[Акулыч]

Угу...ладно, слив защитан...

[DEAD-MOPO3]

Акулыч
слив у тебя в штанах ;D

[Акулыч]

бедный ...кроме дешевого детсадовского хамства сказать нечего??

[Feanor62rus]

Акулыч, осади приятель. Че разбушевался то? Простое упоминание о плазме ввело вас в такую истерику... Если есть что сказать, то говори, нефиг попусту воздух сотрясать да слюной брызгать. Я честно говоря никогда этими генераторами всерьез не интересовался и не знаю правда это или нет. Расскажи уж поподробнее почему ты считаешь это бредом а то лень по ссылкам метаться.

Сообщение от Акулыч

вот для того чтобы начать обсуждение не мешает для начала выяснить что, собственно, такое эта плазма.

Плазма - высокоионизированный газ, соотношение "+" и "-" частиц примерно 50/50. Квазинейтральная плазма по сути является экраном для всех электрических полей. Устраивает ответ?

[Акулыч]

Более чем. Замечательно. А теперь сразу вопрос - если плазма экран для ВСЕХ электрических полей - как самолет будет ориентироваться в пространстве?? Радиосвязи нет, спутниковой навигации нет, радиолокации нет. Остается только инерциальная навигационная система и визуальное ориентирование. Визуальное ориентирование будет опять таки экранировано этой самой плазмой - плазменную дугу кто-нибудь в документальных фильмах видел?? Яркость ее свечения представляете??
Плюс если плазма ЭКРАН значит она ВЕЛИКОЛЕПНО ОТРАЖАЕТ электромагнитные волны, а значит будет только УСИЛИВАТЬ радиолокационную заметность. Плюс еще вопрос - для удержания плазмы требуются мощные магнитные поля, как по вашему эти поля будут влиять на навигационные приборы и какой источник энергии потребуется для поддержания этого магнитного поля?? Ответте на эти простые вопросы и сразу станет ясно, что все разговоры про плазму - разводка на деньги. Приведенная мной ссылка это подтверждает...там один из участников дискуссии физик, лично знает автора этой "гениальной" теории - этот "академик" не смог пройти ни одного научного совета...

[Feanor62rus]

Давай сразу договоримся. Я не наезжаю и не пытаюсь выделываться. Я сам не знаю правда это или нет. Давай просто порассуждаем теоретически о такой возможности.

Сообщение от Акулыч

Радиосвязи нет, спутниковой навигации нет, радиолокации нет.

Ну в ВОВ наши деды както обходились без спутников и локаторов. Радиосвязь... без нее тоже можно некоторое время обойтись. Ни кто же не говорит, что плазма должна быть включена неприрывно.

Сообщение от Акулыч

Визуальное ориентирование будет опять таки экранировано этой самой плазмой - плазменную дугу кто-нибудь в документальных фильмах видел?? Яркость ее свечения представляете??

Не такое уж и большое свечение. Сам видел в лаборатории. Конечно, да, если оно заволокет фонарь, то ниче не увидишь... Но не обязательно "зажигать" плазму над всем самолетом, вполне достаточно зажечь где-нибудь в раене носа, под самолетом и на крыльях. Я уверен, не нужна такая высокая степень ионизации воздуха, чтоб прям очень ярко было...

Сообщение от Акулыч

Плюс если плазма ЭКРАН значит она ВЕЛИКОЛЕПНО ОТРАЖАЕТ

Нет. Он не отражает, а поглощает.

Сообщение от Акулыч

Плюс еще вопрос - для удержания плазмы требуются мощные магнитные поля, как по вашему эти поля будут влиять на навигационные приборы и какой источник энергии потребуется для поддержания этого магнитного поля??

А зачем ее удерживать? Пускай улетает с набегающим потоком воздуха... главное успевать "зажигать" набегающий поток. Мощность помоему идет на десятки киловатт, я думаю для самолета это не такая большая потеря? Или я не прав. Я просто в этом вопросе плохо ориентируюсь. Тут конечно я немного сомневаюсь. А помехи можно пережить, если включать плазму не всегда, а только когда эта незаметность сильно необходима...

Сообщение от Акулыч

Приведенная мной ссылка это подтверждает...там один из участников дискуссии физик, лично знает автора этой "гениальной" теории - этот "академик" не смог пройти ни одного научного совета...

Честно говоря я не доверяю таким заявлениям в интернете. Про личные знакомства с кем либо. Тут у меня нет 100% уверенности.

[Акулыч]

Сообщение от Feanor62rus

Давай сразу договоримся. Я не наезжаю и не пытаюсь выделываться. Я сам не знаю правда это или нет. Давай просто порассуждаем теоретически о такой возможности.

Во, отлично, пошел нормальный разговор, поехали...

Сообщение от Feanor62rus

Ну в ВОВ наши деды както обходились без спутников и локаторов. Радиосвязь... без нее тоже можно некоторое время обойтись. Ни кто же не говорит, что плазма должна быть включена неприрывно.

А наши прадеды воевали мечами и луками. Смысл в этой плазме ,если она не включена непрерывно?? Предложи профиль полета с использованием плазмы. Просто вариант - вот у тебя самолет с плазменным этим самым генератором, тебе надо разработать задание на полет - варианты??

Сообщение от Feanor62rus

Не такое уж и большое свечение. Сам видел в лаборатории. Конечно, да, если оно заволокет фонарь, то ниче не увидишь... Но не обязательно "зажигать" плазму над всем самолетом, вполне достаточно зажечь где-нибудь в раене носа, под самолетом и на крыльях. Я уверен, не нужна такая высокая степень ионизации воздуха, чтоб прям очень ярко было...

А какая степень ионизации нужна?? Для каких целей, что мы хотим получить - радиолокационную незаметность или что?? Как ты собираешься удерживать плазму в строго определнных районах корпуса самолета в условиях ОЧЕНЬ сложной аэродинамики и состояния воздушных масс??

Сообщение от Feanor62rus

Нет. Он не отражает, а поглощает.

Отражает, в том то и дело что отражает. В курс радиофизики загляни...

Сообщение от Feanor62rus

А зачем ее удерживать? Пускай улетает с набегающим потоком воздуха... главное успевать "зажигать" набегающий поток. Мощность помоему идет на десятки киловатт, я думаю для самолета это не такая большая потеря? Или я не прав.

Не прав - несколкьо десятков киловатт это очень много для самолетного оборудования. Плюс - как ты собираешься технически "зажигать" набегающий поток и одновременно решать проблему создания плазменного экрана в строг определнных местах корпуса самолета??

Сообщение от Feanor62rus

Я просто в этом вопросе плохо ориентируюсь. Тут конечно я немного сомневаюсь. А помехи можно пережить, если включать плазму не всегда, а только когда эта незаметность сильно необходима...
Честно говоря я не доверяю таким заявлениям в интернете. Про личные знакомства с кем либо. Тут у меня нет 100% уверенности.

Ну и как ты решишь, когда эта плазма "сильно необходима"?? Видишь ли, в чем прикол - одно из достоиснтв америкнаских "стелсов" в том, что они могут работать в полном пассиве - т. е. только на прием информации от различных датчиков - воздушных ("Аваксы" всякие), наземных ,космических. Малая же его заметность в радиолокационном и инфракрасном диапазонах позволят "стелсу" получить необходимое целеуказание, получить огневое решение и применить оружие ДО того момента, как противник сможет применить свое против самолета. В случае же применения плазмы самолет становится полностью слепоглухонемым. Да, возможно мы получим малозаметную машину - вот тольк она не сможет ничего сделать....Смысл в такой малозаметности??

[Feanor62rus]

Сообщение от Акулыч

А наши прадеды воевали мечами и луками. Смысл в этой плазме ,если она не включена непрерывно?? Предложи профиль полета с использованием плазмы.

Ну если уж и дальше приводить исторические аналогии... Тот же самый щит у воина. Он же тоже не действует на поверхности всего тела и абсолютно неприрывно. Однако же это не было поводом, чтобы древние отказались от щитов...
Плохо представляю что такое профиль полета. Ну я полагаю, что плазму можно включать во время прохода особо опасных зон на подлете к цели. Эффект неожиданности так сказать.

Сообщение от Акулыч

Как ты собираешься удерживать плазму в строго определнных районах корпуса самолета в условиях ОЧЕНЬ сложной аэродинамики и состояния воздушных масс??

Не думаю, что это так сложно с технической точки зрения. Плазму невозможно зажечь над всем корпусом сразу. Для этого корпус должен быть по сути электродом, а это невозможно. Для этого можно расположить устройства, генерирующие плазму на нижнем полуконусе носа, над и под передней кромкой крыла. Не располагать в верхней части нового конуса, дабы плазма не пошла на фонарь.

Сообщение от Акулыч

Отражает, в том то и дело что отражает. В курс радиофизики загляни...

Нет нет. Не надо меня в заблуждение вводить. И радиофизикой пугать меня не надо. Пуганый. В техническом ВУЗе имею пятерку в дипломе по физике и ТОЭ. Пришлось проверять... Я проверил - ты не прав.

[Акулыч]

Сообщение от Feanor62rus

Ну если уж и дальше приводить исторические аналогии... Тот же самый щит у воина. Он же тоже не действует на поверхности всего тела и абсолютно неприрывно. Однако же это не было поводом, чтобы древние отказались от щитов...
Плохо представляю что такое профиль полета. Ну я полагаю, что плазму можно включать во время прохода особо опасных зон на подлете к цели. Эффект неожиданности так сказать.

Для кого неожиданности, если самолет в этот момент слепоглухонемой??

Сообщение от Feanor62rus

Не думаю, что это так сложно с технической точки зрения.

Вот это ты не думаешь. Не хочу "пугать аэродинамикой", но рекомендую заглянуть в какую нить научно популярную книжицу на эту тему. Проблема обтекания корпуса современных самолетов, особенно на околозвуковых и сверхзвуковых скоростях сложнейшая инженерная задача, описываемая совершенно зубодробительными формулами. Как в таких условиях можно получить стабильный плазменный экран, если не разгонять самолет до гиперзвуковых скоростей и не получать плазму простым кинетическим нагревом - я в принципе не представляю. Только сразу возникает вопрос - сколько будет весить и стоить такой самолет, расчитанный на сколь нибудь длительный полет на гиперзвуке в относительно плотных слоях атмосферы??

Сообщение от Feanor62rus

Плазму невозможно зажечь над всем корпусом сразу. Для этого корпус должен быть по сути электродом, а это невозможно. Для этого можно расположить устройства, генерирующие плазму на нижнем полуконусе носа, над и под передней кромкой крыла. Не располагать в верхней части нового конуса, дабы плазма не пошла на фонарь.

Во, ключевой момент. Т. е. вся верхняя полусфера окажется плазменным экраном не прикрыта?? И что прикажешь делать с "Аваксом", который идет тысячах на 12 и имеет разрешение РЛС на дальности 450 км на фоне земли в 2-3 метра??

Сообщение от Feanor62rus

Нет нет. Не надо меня в заблуждение вводить. И радиофизикой пугать меня не надо. Пуганый. В техническом ВУЗе имею пятерку в дипломе по физике и ТОЭ. Пришлось проверять... Я проверил - ты не прав.

Никого ничем не пугаю. И в заблуждение не ввожу. Свойства плазмы поглощать или отражать электромагнитные волны зависит от очень многих факторов. Так плазма МОЖЕТ быть отражателем.

В настоящее время использование плазмы в качестве поглощающего экрана в СВЧ-диапазоне остается пока на стадии проектов. В значительной степени это связано с трудностями создания поглощающей плазмы без использования веществ и устройств, ограничивающих область ее применения (электронный пучок, фотоионизация) [2]. академик РАН РФ В. Н.Кисель

Добавлено через 11 часов 38 минут
Кстати, в догонку про плазму....Может кто-нибудь объяснит, почему космические корабли на посадке и головные части баллистических ракет при входе в атмосферу не становятся невидимыми для радаров?? А там ведь плазма образуется в чистом виде, можно даже сказать классическая...

[Feanor62rus]

Сообщение от Акулыч

Во, ключевой момент. Т. е. вся верхняя полусфера окажется плазменным экраном не прикрыта??

Почему? А если эти генераторы расположить сразу за фонарем? Так, чтобы нос самолета остался неприкрытым. Тут решится проблема и с радиосвязью и с БРЛС. Пусть нос и фонарь останутся неприкрытыми, все равно радиозаметность существенно снизится. Ведь даже разрекламированный стелс не имеет нулевой радиозаметности.

Сообщение от Акулыч

Никого ничем не пугаю. И в заблуждение не ввожу. Свойства плазмы поглощать или отражать электромагнитные волны зависит от очень многих факторов. Так плазма МОЖЕТ быть отражателем.

Вот именно ты сам до этого дошел. Обычный экран, который рассматривают в школьных учебниках физики это заземленная железная коробка. Волна, попадая на коробку наводит микротоки в сечении железного листа и они уходят на "землю". Это очень упрощенное описание процессов, проходящих в экране. Тут да, часть волны отражается, но бОльшая часть всетаки поглащается. Но не стоит путать плазменный экран с обычным железным экраном. Тут совсем другие принципы. Тут энергия волны волны гасится на возмущение плазмы, которая одновременно является и проводником и абсолютно нейтральным зарядом. Часть может и отражается, но даже если часть и отразится то она рассеится, ведь для отражения без рассеивания необходима более-мене ровная поверхность, коей в плазменной среде быть не может по определению.

Сообщение от Акулыч

В настоящее время использование плазмы в качестве поглощающего экрана в СВЧ-диапазоне остается пока на стадии проектов.

Вот эта цитата как раз таки подтверждает возможность применения плазмы ведь разработки то ведутся.

Сообщение от Акулыч

В значительной степени это связано с трудностями создания поглощающей плазмы без использования веществ и устройств, ограничивающих область ее применения (электронный пучок, фотоионизация)

А технические сложности возникают всегда. Раньше создание самолета тоже казалость чудачеством и фантастикой, однако же... летаем))

Сообщение от Акулыч

Может кто-нибудь объяснит, почему космические корабли на посадке и головные части баллистических ракет при входе в атмосферу не становятся невидимыми для радаров??

Не знаю, я в этой области не специалист. Но я слышал, что радиосвязь на время пропадает. Могу предположить, что это из за непостоянства плазмы, разная плотность воздуха на разных высотах, различные флюктуации. Может и есть момент, когда плотность и параметры плазмы таковы, что он пропадает с радаров, но может длится это не долго...

[Акулыч]

Сообщение от Feanor62rus

Почему? А если эти генераторы расположить сразу за фонарем? Так, чтобы нос самолета остался неприкрытым. Тут решится проблема и с радиосвязью и с БРЛС. Пусть нос и фонарь останутся неприкрытыми, все равно радиозаметность существенно снизится.

Неа, не снизишь. Львиную долю ЭПР в лобовой проекции дают фонарь кабины, зеркало РЛС, лопатки компрессоров двигателей. Сам корпус дает очень малую долю. Оставив неприкрытыми фонарь и носовой обтекатель ты заметность ничуть не снизишь.

Сообщение от Feanor62rus

Ведь даже разрекламированный стелс не имеет нулевой радиозаметности.

Нет не имеет. Он имеет МАЛУЮ заметность, что обеспечивается комплексом мер. В частности специальным покрытием фонаря кабины, особым расположением зеркала РЛС, специальными воздухозаборниками, которые экранируют лопатки компрессоров.

Сообщение от Feanor62rus

Не знаю, я в этой области не специалист. Но я слышал, что радиосвязь на время пропадает. Могу предположить, что это из за непостоянства плазмы, разная плотность воздуха на разных высотах, различные флюктуации. Может и есть момент, когда плотность и параметры плазмы таковы, что он пропадает с радаров, но может длится это не долго...

Вот в том то и дело, что космические корабли спускаются окруженные слоем плазмы и великолепно сопровождаются радарами. Плазма в данном случае является идеальным отражателем.

[N-I-K-I-T-A]

del

[Feanor62rus]

Сообщение от N-I-K-I-T-A

http://rnd.cnews.ru/army/news/top/in...8/02/22/289438

Не верю я в это. Я считаю, что это показуха и попытка оправдать огромные деньги потраченные на исследования и эксперименты. Даже просто логически подумать. Допустим, мощность необходимую они разовьют. Но стрелять то будут на большие расстояния. Во-первых. Как целиться? Какая же должна быть точность приводов этого лазера? Давайте обратимся к геометрии. Точность позиционирования в пол минуты на расстоянии 100 км даст промашку 14(!) метров. Я сомневаюсь, что им удастся приблизиться к нашим ракетам так близко. А если сбивать с орбиты 350 километров(но реально расстояние гораздо больше, ведь эта про не будет находиться прямо под ракетой, поэтому на деле тут будут все 600 ), даже при точности в 0,1 минуты(хотя такая точность - фантастика) промашка составит 17 метров! Тут по неподвижной цели то не попадешь, не говоря уже о летящей на всех парах ракете.
Во-вторых, лазер вопреки мнению обывателей распространяется непрямолинейно, он "гуляет" а этот эффект еще усилится флюктуациями воздуха, влажностью, снегом, дождем и тд.

Сообщение от N-I-K-I-T-A

интересно посмотреть на результаты испытания.

Ага, будут сбивать с расстояния 1 км нашу ракету годов этак 60х)) И собьют ведь...

[Акулыч]

А зря смеетесь...Сбивали уже....С высоты полета 12 км была сбита ракета на дальности несколько десятков км...В прошлом году.
А вот наша разработка по этой теме:

[Civis]

Сообщение от Акулыч

А зря смеетесь...Сбивали уже....С высоты полета 12 км была сбита ракета на дальности несколько десятков км...В прошлом году.
А вот наша разработка по этой теме:

Несколько десятков км, это все же не расчетные 600 км. Интересно узнать про результаты стрельбы А-60, но это есть военная тайна.

[Акулыч]

Ходють непроверенные слухи, что испытания по программе А-60 продолжаются...

[Feanor62rus]

Сообщение от Акулыч

А зря смеетесь...Сбивали уже....С высоты полета 12 км была сбита ракета на дальности несколько десятков км...В прошлом году.

Тут, как говорится, овчинка выделки не стоит. Обычная противоракета с этим бы справилась без проблем. Это же "синтетические" испытания. В реальной боевой ситуации некогда будет поднимать самолет и пытаться сблизиться с ракетой на прицельную дальность. Что такое десятки километров? Смешно... смысла в этом нет никакого.
Я считаю такая система куда сильнее пригодилась бы для обороны бомбардировщиков от ракет типа Воздух-Воздух и истребителей.

[Civis]

Сообщение от Акулыч

Ходють непроверенные слухи, что испытания по программе А-60 продолжаются...

Фигасе... Дай бог, чтоб так и было!

[Акулыч]

Сообщение от Feanor62rus

Тут, как говорится, овчинка выделки не стоит. Обычная противоракета с этим бы справилась без проблем. Это же "синтетические" испытания. В реальной боевой ситуации некогда будет поднимать самолет и пытаться сблизиться с ракетой на прицельную дальность. Что такое десятки километров? Смешно... смысла в этом нет никакого.
Я считаю такая система куда сильнее пригодилась бы для обороны бомбардировщиков от ракет типа Воздух-Воздух и истребителей.

Овчинка стоит выделки, если использовать такие самолеты по схеме "дежурство в воздухе"...Несколько десятков километров - это первые испытательные включения. Заявленная дальность комплекса - 600 км. Если доведут - прекрасное средство для борьбы с такими странами как Корея илии Пакистан, или Иран. Дешевле противоракет...Плюс маневренность системы выше. Против массированного запуска а-ля "полный армагедец" - конечно это не потянет...

[N-I-K-I-T-A]

del