[2xLenь]

Это тебе в клиничку пора! Настоящий коммунизм по Марксу сейчас в КНДР. Сталинский коммунизм по сравнению с северной Кореей - рай.

Ну да... коммунизм - это если кто забыл, милая сердцу песенка - от каждого по способности и каждому по потребности, смешно? конечно! Северная Корея - это (censored) вещь. А сравнение самое то. Страна бессмысленно существующая, постоянно борющаяся с "внутренними врагами народа" и шпионами в лице каждой дворовой сабаки (а какже еще) и восхваляющая священную власть в стране, которая как минимум обрекло все население на голодное вымирание... В 21 веке!!!
Можешь конечно называть положение вещей как хочешь, хоть коммунизм, хоть ***низм, суть в том, что это не место для нормальных людей, у которых должно быть будущее, а главное счастье, иначе что это за страна такая?
Насчет врагов СССР. Мне вот интересно кто же самый главный вражина был в СССР по версии партии - немцы? Четыре года войны, да, ужас, да, но, они что с 20х и до 50х нападали на страну? А кто тогда еще интересно бы знать? И почему при захвате разгромленной и разбомбленой Германии наши солдаты видели что жизнь людей в ней намного лучше чем в некоторых целых (не коснувшихся войны) советских городах... Почему интересно узнать?

Не выйграли?! А разве проиграли? Мы их отделали бы даже если бы Германия была как СССР. При таких союзниках и знаниях о возможностях перманентной мобилизации.

Я может написал не с той интонацией? СССР и только СССР выиграли войну, не запад, это понятно, дело в другом. И не надо такого легкомыслия проявлять в отношении тех времен и войны, мы бы победили, да мы бы то, мы бы это, мы же советские люди, стальные, за родину все поляжем и прочее... Из за этой задроносости и глупости все беды и были. Насчет мобилизации можно сказать одно - брали в солдаты всех и все, и с 17 лет и 40 летних, всех, все деревни пусты, никто из мужиков, кроме инвалидов, там не жил. В тылу, понятно, одни женщины и дети. Т. е. в армию брали всех мужчин, которые к военному делу никакого отношения не имели совершенно. Отсюда переизбыток в армии (а поддрежавать ее ведь надо!), ужасное ее оснащение и подготовка, все с целью задавить числом. И это ли не преступление!?

Историю надо учить не по гилливудским фильмам. Немцев самих драли неслабо, сами немецкие офицеры пишут об этом в своих мемуарах.

О да.... я если честно голливудские фильмы на дух не перевариваю, как и советские, те что чернобелые и политические до мозга костей, а главное глупые. Не вешай на меня ярлык безмозглого западного любителя попкорн-кино о войне. Не слабо драли в начале войны!? Скажи это ветеранам, что застали те дни. Предательство народа и армии Сталиным (самое начало войны), чудовищная мобилизация солдат, их оснащение и подготовка, оснащение армии наступательным вооружением, а не защитным (т.е. планировалось что быстро немцев одной левой и усё тута). В начале войны воевали одни истинные коммунисты, просрали конечно же, отступили до москвы, потом естественно, начали брать всех и все в армию из народа. Отсюда и чудовищные цифры убитых (официальные только лишь) солдат и мирного населения. Эпоха Сталина лично для меня - это гениальнейшая ложь в истории, придуманная одним хитрым человеком.

[OutOfNowhere]

Сообщение от 2xLenь

Т. е. в армию брали всех мужчин, которые к военному делу никакого отношения не имели совершенно. Отсюда переизбыток в армии (а поддрежавать ее ведь надо!), ужасное ее оснащение и подготовка, все с целью задавить числом. И это ли не преступление!?

План ОСТ гораздо хуже чем сталинское правление.То что в армию брали и стариков и подростков я знаю, у самого 3 прадеда полегло. Но без перманентной мобилизации было бы гораздо хуже, возможно даже поражение.

Сообщение от 2xLenь

Не слабо драли в начале войны!? Скажи это ветеранам, что застали те дни.

Посмотри статаистику. Немцы в первые месяцы блицкрига потеряли народу больше чем на всех остальных фронтах.

Сообщение от 2xLenь

ужасное ее оснащение и подготовка,

Чем это оснащение было хуже? Танки наши превосходили немецкие, стрелковое оружие тоже не уступало. Скажи спасибо Сталину за такую военную технику. Немецкие Pz 1-4 в подмётки не годились Т-34 и КВ-1, про "Сталинские органы" я вообще молчу.

Послевоенные преследования ветеранов и бывших военнопленных - вот это действительно преступление.

[svartsot-13]

Танки наши превосходили немецкие

Занимаюсь изучениями танков уже четыре года, и могу с уверенностью сказать, что такого никогда не было. И скажите мне почему наши командиры с радостью брали в тройфеи немецкие танки?

стрелковое оружие тоже не уступало

МР-40 был куда мощнее ППШ, это даже не оспаривается. Другое дело, что ППШ было куда больше чем немецких МР-40, т.к. автоматы выдавали только специальным немецким воискам (танковый десант, парашютисты, ударные группы, карательные отряды), все осталиные обходились винтовками.

Немецкие Pz 1-4 в подмётки не годились Т-34

как вообще можно сравнивать легкие разведовательные танки Pz 1-2(которые в основном применялись для зачисток лесов против партизан) с машиной для полевых боев? А вот тройки и четверки лекго пробивали броню т-34, другое дело, что они были не пресполсобленны для введения войны в "дубовый мороз"

и КВ-1

КВ-1 и КВ-2 к началу войны было оченьмало, это были остатки с Финской войны. В 43 их уже вообще не осталось
Так же нужно брать в расчет и то, что немцы выделяли танки партиями на восточный фронт. А наши з4-ки находились в потоковом производстве (это был единственный вид така, который массово клепали на трактарных заводах), их было в разы больше чем немецкой техники

[2xLenь]

План ОСТ гораздо хуже чем сталинское правление.То что в армию брали и стариков и подростков я знаю, у самого 3 прадеда полегло. Но без перманентной мобилизации было бы гораздо хуже, возможно даже поражение.

Смысл в том, что при такой мобилизации и общем количестве солдат, их военный кпд (если вообще так можно сказать) был преступно мал, отчего убитых было ужасно много, по сравнению с врагом, на своей же территории в режиме обороны страны! Знала ли об этом власть? Конечно. Просто она тряслась от того, что солдат не хватит, не верила в них так сказать, поэтому и ставила на количество.

Посмотри статаистику. Немцы в первые месяцы блицкрига потеряли народу больше чем на всех остальных фронтах.

Это потому, что в начале войны всегда гибнет большая часть солдат, т.к. происходят самые массовые столкновения, а только потом ближе к ее завершению командование цепляется за каждый танк и солдата (образно говоря).

Чем это оснащение было хуже? Танки наши превосходили немецкие, стрелковое оружие тоже не уступало. Скажи спасибо Сталину за такую военную технику. Немецкие Pz 1-4 в подмётки не годились Т-34 и КВ-1, про "Сталинские органы" я вообще молчу.

Оно было хуже тем, что в начале войны кроме ружий, солдату ничего не давали, т.к. считалось что советский солдат обязан сражаться только с ружьем (изображали на плакатах все время), еще есть версия что не хотели с запада брать модель гангстерского оружия - автомат, дескать не гоже нам. А на самом деле все опирается в цену оружия вот и все. И только в середине, ближе к концу войны начали массово производить автоматы, поняв их значительное превосходство. Оснащение было хуже тем, что в начале войны тяжелые пулеметы возили лошади, а не машины. Оснащение было плохо тем, что в зиму (в финскую например) солдаты замертво замерзали от того, что на них тупо сэкономили.[/quote]

Послевоенные преследования ветеранов и бывших военнопленных - вот это действительно преступление.

Это самособой разумеещееся явление в сталинскую эпоху. Те, кто был в инородной стране (погрязщей в развратности и несоветском образе жизни) естественно являются преступниками.... даже если они штурмовали врага. Партия понимала, что люди, увидевшие одним глазком быт плохой западной культуры (хоть и фашистской, но для себя немцы жили по западному) - являются вредным элементом для власти, и от них хоть и избавиться сложно было, но в лагеря посадить самое то, тем более кто же будет отстраивать страну после войны во имя партии? Коммунисты на местах? Чикисты? Да конечно же бывшие солдаты, кто же еще.

[Пьер Баярд]

Насчет автоматов:
Один из крупных чинов сказал следующее вроде Кулик: Автомат-милицейское оружие.
Думаю понятен смысл фразы для разгона демостраций, если таковые будут.
Далее по поводу техники:
Немецкая тройка редко подбивал наши Т 34 особенно в начале войны, пушки были у них короткоствольными и лишь потом стали в 1942 уже выпускать длинноствольные пушки для танков Т4, потом на Т3 вроде ставили, Т4 да мог реально бороться с Т34, а вот Т3 тяжело, далее немцам тоже в войне не сладко в начале приходилось:
Вот к примеру в воспомонаниях генерала Раусса говорилось, что когда он командовал 6-й танковой дивизей, один советский танк КВ перекрыл дорогу на несколько дней, его никак не могли подбить, флак подгоняли незаметно, он его подбил, потом пушки и танки перебрасывали уничтожилась, лишь потом, когда саперы гусеницу одну вывести из строя, потом только начали атаку массовую, флак в тыл завезли и добили танк, и то когда его уже вроде бы подбили видимо последний выжевший танкист начал башней вертеть и успел пару раз выстрелить( дело было в Прибалтике).

[Петр I]

Сталин ничего не понимал в экономике,

Сам где учишься?

Единоличная власть - это всегда власть САМОДУРА!

Бред, Александр II обладал единоличной властью, но самодуром его только дурак назовет

Все те тяж. промышленность, впк и прочие КРУТЫЕ БОЛЬШИЕ ВЕЛИКИЕ отрасли жизни страны нужны были в первую очередь партии и Сталину

Все это нужно было стране, зачем лично Сталину, к примеру, хим. промышленность?

Вы хоть сами знаете Сталина как личность, знаешь о его шизо-мании быть святошей, стереть свое прошлое, прославиться в веках как решительный жесткий прогматик и прочая лошь, добиваясь любыми средствами, ему без разницы

Несомненно вы лично с ним общались и поэтому можете рассказать нам о личности Сталина всю правду. Он никогда не скрывал, что учился в духовной семинарии, также не скрывались налеты на банк, к примеру в тифлисе в 1907. Другое дело, что тогда это воспринималось абсолютно нормально. "Грабь награбленное"!

Я СЕРЬЕЗНО, ежли кто не верит

Где конкретные факты, ссылки?

Объясни. Не понял при чем тут пропаганда (почти всегда ложь) и культура в стране (которая здесь и сейчас существует).

В смысле я согласен, что гонения на культуру были, просто привел один из этих фактов. С другой стороны, создавался к примеру "социалистический реализм", новый вид искусства

Это не революция была, это было тупое деление власти в стране межу новыми и старыми, люди здесь расходным материалом были. Революция - это когда валится плохой полит. режим, наступает новый и все счастливы (обычные люди естественно). Тут говорить о революции смешно, ее не было, был дележ власти.

Признайтесь, когда последний раз учебник открывали? Начнем с определения революции
"Переворот в общественно-политических отношениях, совершаемый насильственным путем и приводящий к переходу государственной власти от господствующего класса к другому, общественно-передовому классу."
Волнения в Петербурге, когда войска стали переходить на сторону мятежников, отречение императора, образование новой политической элиты - все это революция, и по-другому ее назвать ну никак не получится

Эта глупость была намертво впаяна в мозг каждого человека в СССР. Еще бы, зачем партии заботиться о человеке, когда нас ждут ВЕЛИКИЕ дела, а цель всегда окупает средства.

Не увидел ни одного аргумента против. План "Ост", слышали о таком?

Была стабильность в экономике, в армии, в сознании и свободе народа (да-да-да),

Конечно, стабильность в экономике (аграрно-индустриальная страна второго эшелона развития, экономика не смогла обеспечить воцска снарядами даже на год войны), в сознании (революция 1905-1907 гг.), в свободе народа (расстрел рабочих на ленских приисках)

И кто такой умный сказал что Россия без коммунистов не смогла бы достичь ничего. СМЕШНО же. СССР - это максимум треть в том чем могла бы быть Россия, и сотые доли во всем остальном.

Приведите хоть один аргумент за этот бред.

Эффективного управления всем сразу из центра. МАРАЗМ!!! У большинства, у кого отняли то малое, что было в
их собственности, сдохло от неумелого обращения и загнулось от неэффективной (наплевательской) политики управления из центра. А голод - это только лишь последствия этой политики. Бесперебойные поставки зерна в ВОВ? хе... даже не смешно... и уж без идиотской коллективизации все упырями бы стояли и было бы еще
хуже, все стояло бы на месте..., а армия не получала бы хлеба, и люди бы еще больше страдали от голода, ну да... банальные пропагандские вещи, которые многие возвели в истину о положении вещей

Вам знакома такая вещь, как антоновщина? Если нет, то я напомню, в 20-е годы (точную дату не помню), в Тамбовской губернии вспыхнуло восстание крестьян против продразверстки. Крестьянам было наплевать, что государство не в состоянии выдержать реальных закупочных цен, крестьянам было наплевать, что государство не может поставлять им в должном объеме промышленных товаров. Дальше своего огорода они не видели НИЧЕГО!!! На подавление этого крупнейшего восстания были брошены, войска, артиллерия, авиация. А теперь представьте, что точно такое же восстание вспыхивает в 1941 г., когда на счету был каждый танк

А насчет Черчиля не надо, иностранцы мало понимали что действительно творилось тогда в нашей стране, и уж точно велись на УБЕРПРОПАГАНДУ центра.

Где факты? У. Черчилль просто взял и сравнил показатели промышленности советской России

Политика нацистов была направлена на уничтожение всех НЕЗАПАДНЫХ народов, а с западом велась просто война за территории и все

Славяне, в понимании Гитлера - НЕЗАПАДНЫЙ народ (см. план "Ост")

Глупый! Тупой! НО! Хитрый!

Все, кроме последнего слова, относится к постам автора. Ни одного аргумента я так и не увидел, только тупой ор

Образование - это чисто технические знания, которые нужны в определенной профессии, но! ум - это понимание вещей в природе, что есть хорошо, а что плохо.

Хм, Солженицын, Сахаров, Быховский - все они - дети именно советской сиситемы образования. Я не говорю как к ним относился режим, я говорю именно об образовании, которое было одним из лучших в мире

Партия СССР точно верила только в войну, в ее неизбежность и ничего не делала ради ее предотвращения, была согласна с войной.

Бред человека, не знающего истории. Министр иностранных дел Литвинов - один из создателей идеи коллективной безопасности в Европе, именно он добивался договора с Францией о защите Чехословакии в случае агрессии Германии, но Польша не дала согласие на проход войск Советской России, после аннексии Чехословакии Сталин предложил Польше безвозмездно (!) договор о сотрудничестве и взаимопомощи в случае агрессии Германии, но Польша, надеясь на гарантии Великобритании, отказала. И наконец Сталин вел переговоры с англичанами и французами (кстати, по их требованию вскоре прекратил свою рабоиу Коминтерн), но вот только от делегации СССР выступали первые лица страны (по-моему это был Молотов и Ворошилов) с необходимыми полномочиями, которые сразу предоставили информацию о советских войсках, способных принять участие в конфликте, также они предложили конкретный план действий. Однако со стороны англичан и французов прибыли делегации с абсолютно второстепенными лицами, без каких бы то ни было полномочий, ограничивались общими фразами и всячески затягивали переговоры, ведя постоянные запросы в свои страны. Ну и наконец, в Мюнхенском сговоре СССР не участвовал.

Ага, вот так все просто немного почистили там, перевооружились здесь (Сталин боялся бунтов, и по началу армии ружья (ружья! мать их, а не автоматы) не давали а обучали теории и все!!!!),

Безумный бред, смотреть хотя бы учения 1938 года!!!

Вся псевдомощь красной армии искупалось неумелым командованием, и не надо местечковых побед\поражение одних и других товарищей.

Бред, зайдите в тему "Вторая мировая и ВОВ" в разделе "Войны и сражения"

Вообще то голодное и нищенское время назвать нормальной экономикой язык не поворачивается.

В то "голодное и нищенское время" люди жили лучше, чем в 90-е. После тотального разрушения западных районов страны международный экономический комитет подсчитал, что СССР на восстановление понадобится около 20 лет. В 1947 г. карточная система уже была отменена

с тупой плановой и неэффективной экономикой и все

Эта "тупая плановая экономика" смогла уже в 1942 г. превзойти экономику Европы

Коммунизм - это придурашное понятие, целью которого является оправдание за все гадости и кровь

Хоть одну работу Маркса или Ленина читал?

Я стремлюсь к объективности, а не к зачастую лживим фактом истории, которые всегда для каждого режима трактовались более удобно, да что там, просто напросто писалась с нуля.

Для начала хотя бы школьный учебник открой

Сила красной армии это миф, она брала численностью и только

Тупой бред, соотношение потерь Красной Армии и германского вермахта примерно 1,3:1

Добавлено через 1 минуту

И это ли не преступление!?

Это тупой бред

Добавлено через 5 минут

и могу с уверенностью сказать, что такого никогда не было

Хм, еще Гудериан на это указывал. Танк Т-34 (средний) (не Т-34-85) имел 76-мм пушку и броню до 50мм, танк Т-IV (тяжелый) имел примерно такую же пушку (точно не помню, по-моему 76, 2 мм) и броню до 30 мм. Нет превосходства? Еще Гудериан писал, что танк Т-34 можно было поразить с пушки T-IV только с тыла, либо использовать трофейную 76-мм противотанковую пушку, которых гитлеровцы у нас в изобилии захватили. Ну еще возможно использование 88-мм зенитной пушки. Гудериан также на это указывал

Добавлено через 7 минут
Честно, я устал отвечать на этот бред, как только увижу нормальные аргументы, а не истерический ор - отвечу

[2xLenь]

Насчет автоматов:
Один из крупных чинов сказал следующее вроде Кулик: Автомат-милицейское оружие.
Думаю понятен смысл фразы для разгона демостраций, если таковые будут.

И что, что кто то сказал что автомат - милицейское оружие (и только для расстрела мирной демонстрации!)? Во-первых: это естественно не так, т. к. время показало, что лучше в войне, а что мягко говоря не очень. Во-вторых: наезды на расстрелы мирных демонстраций при царской власти нереально взвинчены и надуманны, тем более если сравнимать с режимом Сталина.

Далее по поводу техники:
Немецкая тройка редко подбивал наши Т 34 особенно в начале войны, пушки были у них короткоствольными и лишь потом стали в 1942 уже выпускать длинноствольные пушки для танков Т4, потом на Т3 вроде ставили, Т4 да мог реально бороться с Т34, а вот Т3 тяжело, далее немцам тоже в войне не сладко в начале приходилось:
Вот к примеру в воспомонаниях генерала Раусса говорилось, что когда он командовал 6-й танковой дивизей, один советский танк КВ перекрыл дорогу на несколько дней, его никак не могли подбить, флак подгоняли незаметно, он его подбил, потом пушки и танки перебрасывали уничтожилась, лишь потом, когда саперы гусеницу одну вывести из строя, потом только начали атаку массовую, флак в тыл завезли и добили танк, и то когда его уже вроде бы подбили видимо последний выжевший танкист начал башней вертеть и успел пару раз выстрелить( дело было в Прибалтике).

Не спорю, что были и подвиги солдат и техника, которая могла сравниться по параметрам с немецкой, но! если брать не определенные случаи и записки генералов, а сухую статистику потерь с одной и с другой стороны в начале и в конце войны, то можно точно сказать, что опыт приходил в красную армию со временем, это точно, и что к концу войны красная армия была не той, что в самом начале - как небо и земля, но! что мешало создать эту армию в начале войны, имея все инструменты к этому? Мы же не обсуждаем войну, мы обсуждаем Сталина и его режим. Кто еще кроме них ответственнен за положение страны в мирное время, за армию, за народ? Народ и армия? Может быть они так и считали, но лично я так не считаю. В войне победителем был СССР, но! внутри страны проигравшими оказался народ, а победителем все равно власть, вот такие дела.

[Пьер Баярд]

Тяжелая промышленность кстати народу СССР нужна была, иначе сидели бы щас в жопе, войну просрали( без производства техники, оружия, пушек, снарядов, самолетов, поездов)
Сталин был молодцом, насчет чистки многих гавнюков растреляли. Вон Блюхер, просравший Дальневосточный фронт... Потом Якир, потом кучу кого...
Насчет того что для чего нужен автомат я знаю, но тогда просто в первые дни зачем автомат тому, кто в первые стреляет? ВОт позже начали выдавать.
Далее в императорской России да разгоняли демонстрации, кое-что приукрасила советская действительность.
ПОтом можно спросить откуда такое мнение у Вас 2хЛень сложилось?

[OutOfNowhere]

Сообщение от svartsot-13

МР-40 был куда мощнее ППШ, это даже не оспаривается. Другое дело, что ППШ было куда больше чем немецких МР-40, т.к. автоматы выдавали только специальным немецким воискам (танковый десант, парашютисты, ударные группы, карательные отряды), все осталиные обходились винтовками.

СС предпочитали ППШ, а простые солдаты СВТ.

Сообщение от svartsot-13

А вот тройки и четверки лекго пробивали броню т-34, другое дело, что они были не пресполсобленны для введения войны в "дубовый мороз"

Не пробивали они легко. все успехи по борьбе были у противотанковых пушек и авиации

Сообщение от 2xLenь

И что, что кто то сказал что автомат - милицейское оружие (и только для расстрела мирной демонстрации!)? Во-первых: это естественно не так, т. к. время показало, что лучше в войне, а что мягко говоря не очень.

Не путать автомат с ПП.

Вообще Сталин был тираном, но так поливать его грязью как это делает 2хLenь тоже нельзя. Сталин правильно сделал что разогнал ленинскую старую гвардию( Троцкий и пр.). Там было вор на воре, и вором погоняет. Плохо то что он в этом не знал меры. Ксати ситуация довольно стандартная новый правитель - новый правительство. Только везде отправляли в отставку, а у нас на тот свет.

[Петр I]

что мешало создать эту армию в начале войны, имея все инструменты к этому?

Все в тему "Вторая Мировая и ВОВ", там устроим разнос дилетантам!

[2xLenь]

Петр I Конечно согласен, что ты начитанный, особенно об отечественной войне, тебе лучше знать калибры пушек, тактические маневры, политику партии в виде определенных документов и законов, их срок принятия, все личности и их должности и прочее, а так же все это в тончайших деталях. Мне в этом плане меряться бессмысленно, ибо не фанат зубрежа, для меня достаточно того, что я прекрасно себе представляю и знаю положение дел при режиме Сталина. Ты, я вижу убежденно предан идеям большевиков, и лично для меня это уже огромный минус, т. к. история показала что это за власть и как она относилась к своему народу. А для меня это самое главное, ибо это и есть конечные итоги их политики.

Сам где учишься?Бред, Александр II обладал единоличной властью, но самодуром его только дурак назовет
Все это нужно было стране, зачем лично Сталину, к примеру, хим. промышленность?

Хим. промышленность связана с остальной промышленностью, военной например, а именно колеса и бензин, медицина, тоже военная.

Несомненно вы лично с ним общались и поэтому можете рассказать нам о личности Сталина всю правду. Он никогда не скрывал, что учился в духовной семинарии, также не скрывались налеты на банк, к примеру в тифлисе в 1907. Другое дело, что тогда это воспринималось абсолютно нормально. "Грабь награбленное"!

А о его личности узнать легко, достаточно посмотреть на его поступки и мировоззрение и на него самого. Грабь награбленное - вижу произнесено с большевистской задоринкой, и что награбленное? Банки, как услуга что сейчас, что тогда существовали преспокойно. Они главная опора в любой экономике, а в царской России как бы каппитализм строили (единственно возможный вид экономики во всем мире, кстати).

Где конкретные факты, ссылки?

Конкретные факты, ссылки?? А ты без них не можешь? Любишь по учебникам познавать историю? В них кроме подкорректированных властью статистик и событий нет никакой морали и вывода. А главным ориентиром для меня являются родные (бабушки-дедушки...ха-ха-ха), которые застали те дикие времена и нравы дикой власти, прошли через колхозы и войну, и уж не думай, их родители были какими-нибудь зажиточными людьми до революции.

В смысле я согласен, что гонения на культуру были, просто привел один из этих фактов. С другой стороны, создавался к примеру "социалистический реализм", новый вид искусства?

Ох да, опять как все просто, погоняли культурку и все, ее просто запретили, отрезали ножницами что было до, а что после. Но! создали соц. реализм, как отдельную культуру. Этот соц. реализм представлял из себя лживую культуру, с придуманными понятиями и отношением к жизни, которая в чистом виде никогда не существовала в советском обществе.

Признайтесь, когда последний раз учебник открывали? Начнем с определения революции
"Переворот в общественно-политических отношениях, совершаемый насильственным путем и приводящий к переходу государственной власти от господствующего класса к другому, общественно-передовому классу."
Волнения в Петербурге, когда войска стали переходить на сторону мятежников, отречение императора, образование новой политической элиты - все это революция, и по-другому ее назвать ну никак не получится?

Вы, видимо, от учебника не отрываетесь. Это определение я знаю, это все правильно, красиво выглядит, только я говорю не о том, что красиво написано, а о том, что существовало на самом деле, т. к. под революцией человек понимает полит. переворов в стране, который жизнь среднестатистического человека сделает ЛУЧШЕ, а не УЖАСНЕЙ, как было на самом деле. И не надо говорить обратное, никто не поверит.

Конечно, стабильность в экономике (аграрно-индустриальная страна второго эшелона развития, экономика не смогла обеспечить воцска снарядами даже на год войны), в сознании (революция 1905-1907 гг.), в свободе народа (расстрел рабочих на ленских приисках)?

Ну да, расстрел народа вы не забыли упомянуть, а как же, такая трагедия в масштабе всей страны. Насчет экономики идет подмена понятий, а именно, все считают плановую экономику железной и стабильный, а свободно-рыночную значит продажной, хлипкой непостоянной, на деле же все совсем наоборот. Плановая экономика может рассыпаться от множества нюансов, а именно от усиления забюрокрачиваемости ее в целов, от того, что произойдет внезапный переизбыток одного и нехватка другого товара (а товар и есть экономика), рыночно-свободная же система эластична, развивается в пользу того, что конкретно необходимо стране ЗДЕСЬ и СЕЙЧАС. Да, что я доказываю прописные истины, посчитайне сколько было тогда и сейчас плановых экономик, сейчас их ровно 1-2 (Про Китай даже и не думайте).

Приведите хоть один аргумент за этот бред.

Главный аргумент - Свободная страна с сильной властью - СИЛЬНАЯ страна, не свободная страна с сильной властью - СЛАБАЯ страна всегда, ибо власть это горстка людей, относящихся как бы к народу в целом, как бы...

Вам знакома такая вещь, как антоновщина? Если нет, то я напомню, в 20-е годы (точную дату не помню), в Тамбовской губернии вспыхнуло восстание крестьян против продразверстки. Крестьянам было наплевать, что государство не в состоянии выдержать реальных закупочных цен, крестьянам было наплевать, что государство не может поставлять им в должном объеме промышленных товаров. Дальше своего огорода они не видели НИЧЕГО!!! На подавление этого крупнейшего восстания были брошены, войска, артиллерия, авиация. А теперь представьте, что точно такое же восстание вспыхивает в 1941 г., когда на счету был каждый танк.

Не надо презирать крестьян за то, что они крестьяне. Крестьяне были в ярости от того, что для своих полит. целей и развития своей власти, большевики раскулачивали (синоним грабили) крестьян, которые всю жизнь занимались своим делом. Все намного проще, и не надо придумывать сговоров с целью наживы. Хлеба при цере было очень много, при большевиках тоже не мало, но! не все его получали в должном объеме (и не только хлеб), эквивалентном их труду.

Где факты? У. Черчилль просто взял и сравнил показатели промышленности советской России.

Факт в том, что он, как и Сталин уважал бессмысленное величие страны, которое можно добиться ВЕЛИКИМИ делами, а не установление свободы в стране, что и было бы ВЕЛИКИМ на самом деле, хотя от и жил в свободной для англичан Британии. Да и вообще какое сравнение может быть у огромной страны с большим населением и крохотной Великобританией? Пусть и они первые спришли к промышленной революции, и что?

Славяне, в понимании Гитлера - НЕЗАПАДНЫЙ народ (см. план "Ост").

Ты же повторил мои слова, что славяне незападный народ в понимании фашистов, это понятно.

Все, кроме последнего слова, относится к постам автора. Ни одного аргумента я так и не увидел, только тупой ор

Да, я эмоционально подошел к делу, просто по другому сказать о Сталине не могу, ибо он таким и был на самом деле, а аргументом можно считать его отношение к жизни, к жизне не своей, нет-нет, к жизни обычного человека, а точнее полное равнодушие к ней. И не надо говорить, что он глава огромного государства и все очень сложно, что-что а презрение к человеческой жизни не должно быть присуще никому, тем более политику. Ну нет здесь никакого ума человеческого, есть только инстинкты выживание в той среде, которую он сам и создал. Если уж говорить об уме, максимум что я могу сказать в его адрес - это его расчетливость. Без нее он бы не пришел к власти.

Хм, Солженицын, Сахаров, Быховский - все они - дети именно советской сиситемы образования. Я не говорю как к ним относился режим, я говорю именно об образовании, которое было одним из лучших в мире

А при чем тут советская система вообще??? Почему ее суют всегда во все хорошее и ограждают от плохого, чего она собственно и добилась? Россия всегда была богата на талантливых людей, они и только они стремились к знаниям, как собственно и во всех других странах, причем тут партия и образовательная система в СССР.
И не нужно замалчивать как система относилась к умным людям, а именно по степени нужности того, или иного человека. А сколько она сгнила в лагерях людей, которые как считали некоторые личности в партии ведут антисоветскую деятельность, находя ее даже в науке о селекции, уничтожают человека сначало, а только потом понимают что без новых сортов пшеницы страна оголодает. Я и не говорил еще что почти все видные ученые и деятели отсидели свой стандартный червонец в тюрьмах-лагерях, так для профилактики, и это БЫЛО! Еще как было.

Бред человека, не знающего истории. Министр иностранных дел Литвинов - один из создателей идеи коллективной безопасности в Европе, именно он добивался договора с Францией о защите Чехословакии в случае агрессии Германии, но Польша не дала согласие на проход войск Советской России, после аннексии Чехословакии Сталин предложил Польше безвозмездно (!) договор о сотрудничестве и взаимопомощи в случае агрессии Германии, но Польша, надеясь на гарантии Великобритании, отказала. И наконец Сталин вел переговоры с англичанами и французами (кстати, по их требованию вскоре прекратил свою рабоиу Коминтерн), но вот только от делегации СССР выступали первые лица страны (по-моему это был Молотов и Ворошилов) с необходимыми полномочиями, которые сразу предоставили информацию о советских войсках, способных принять участие в конфликте, также они предложили конкретный план действий. Однако со стороны англичан и французов прибыли делегации с абсолютно второстепенными лицами, без каких бы то ни было полномочий, ограничивались общими фразами и всячески затягивали переговоры, ведя постоянные запросы в свои страны. Ну и наконец, в Мюнхенском сговоре СССР не участвовал.
Безумный бред, смотреть хотя бы учения 1938 года!!!

Факты и точные даты и документы смутно помню, признаюсь, и что бумажные попытки были согласен, но одно могу сказать точно, что СССР не сразу уж таки увидел в Фашистской Германии ту страну, с которой будет сражаться, и по началу водил еще какую дружбу, т. к. настрой был на войну с кап. лагерем (без этого СССР существовать не мог, это надо понять, ибо идеология, а главное режим заставлял) и в союзники Германия подходила еще как, пока не выяснилось что они относятся тоже к кап. лагерю.

Бред, зайдите в тему "Вторая мировая и ВОВ" в разделе "Войны и сражения"
В то "голодное и нищенское время" люди жили лучше, чем в 90-е.

Ты серьезно? Если да, то скажу, что если не брать в расчет расстояние в 50-60 лет, и понять что в 90е вся плановая экономика рухнула (она же плановая и идеологически замешанная на идеологической власти) и крийзис был не минуем, а в железное Сталинское всемя была какая-то стабильность (не в войну) с продовольствием, можно согласиться что в плане обеспечения продовольствием в СССР было лучше, немного, но не жилось лучше, и даже не лги!

После тотального разрушения западных районов страны международный экономический комитет подсчитал, что СССР на восстановление понадобится около 20 лет. В 1947 г. карточная система уже была отменена

Это по подсчетом международного экономического коммитета, в СССР принцип занятости трудом был совершенно иной, а именно принудительный, а в отношении зеков (не уголовников) совершенно бесправный.

Эта "тупая плановая экономика" смогла уже в 1942 г. превзойти экономику Европы
Хоть одну работу Маркса или Ленина читал?
Для начала хотя бы школьный учебник открой

Про экономику уже говорил, насчет работ скажу, что мало писать (а написано там красиво и справедливо, вроде бы) и мало строить планы, необходимо чтоб чтото было реально выполненно, а было ли?

Тупой бред, соотношение потерь Красной Армии и германского вермахта примерно 1,3:1

8 миллионов убитых немцев за всю войну, 20+ убитых только советских солдат, 30+ уничтоженного только советского населения. Это только официально. Никаких 1.3/1 быть не может. Дай ссылку.
Насчет танков я делитант в квадрате, согласен.

[Петр I]

Мне в этом плане меряться бессмысленно, ибо не фанат зубрежа, для меня достаточно того, что я прекрасно себе представляю и знаю положение дел при режиме Сталина.

Именно для того, чтобы понимать и знать положение дел и нужны подобные знания. А можно узнать источник ваших знаний? Откуда возникло подобное представление?

Хим. промышленность связана с остальной промышленностью, военной например, а именно колеса и бензин, медицина, тоже военная.

Это понятно, а зачем это лично Сталину и партии?

Грабь награбленное - вижу произнесено с большевистской задоринкой, и что награбленное?

Где вы задоринку увидели? Я, кажется, В.И. Ленина процитировал

В них кроме подкорректированных властью статистик и событий нет никакой морали и вывода. А главным ориентиром для меня являются родные (бабушки-дедушки...ха-ха-ха), которые застали те дикие времена и нравы дикой власти, прошли через колхозы и войну, и уж не думай, их родители были какими-нибудь зажиточными людьми до революции.

Замечательно, вот только кто корректировал зарубежные источники, в частности мемуары немецких генералов? И мнение бабушек и дедушек - не аргумент, у меня бабушка родилась в 1939 году, войну хоть и маленькая была, но видела и помнит, прожила практически всю жизнь при советской власти (заметьте, не в Москве, а в Магадане, работая на заводе) и до конца жизни вспоминала ее добрым словом. А то, что у вас никаких знаний, кроме личных впечатлений родственников, нет...

Этот соц. реализм представлял из себя лживую культуру, с придуманными понятиями и отношением к жизни, которая в чистом виде никогда не существовала в советском обществе.

Бред, он существовал и существует поныне

Это определение я знаю, это все правильно, красиво выглядит, только я говорю не о том, что красиво написано, а о том, что существовало на самом деле, т. к. под революцией человек понимает полит. переворов в стране, который жизнь среднестатистического человека сделает ЛУЧШЕ, а не УЖАСНЕЙ, как было на самом деле. И не надо говорить обратное, никто не поверит.

Несомненно ВЫ знаете так, как есть на самом деле! Практически никогда революция не делала жизнь среднестатистического человека лучше, никогда! Приведите мне хоть один пример подобной революции!!! А я вам могу привести, и не один, когда после революции жизнь становилась только хуже. И инетерсно, а октябрьская революция - тоже неправильное определение?

Вы, видимо, от учебника не отрываетесь

Конечно, необразованным идиотом жить куда лучше!

Насчет экономики идет подмена понятий, а именно, все считают плановую экономику железной и стабильный, а свободно-рыночную значит продажной, хлипкой непостоянной, на деле же все совсем наоборот. Плановая экономика может рассыпаться от множества нюансов, а именно от усиления забюрокрачиваемости ее в целов, от того, что произойдет внезапный переизбыток одного и нехватка другого товара (а товар и есть экономика), рыночно-свободная же система эластична, развивается в пользу того, что конкретно необходимо стране ЗДЕСЬ и СЕЙЧАС. Да, что я доказываю прописные истины, посчитайне сколько было тогда и сейчас плановых экономик, сейчас их ровно 1-2 (Про Китай даже и не думайте).

А насчет экономики с вами никто и не спорит, вот только нужно понимать, какие задачи стоят перед экономикой. Да, в мирное время рыночная экономика намного динамичней, но в военное время плановая выдает намного более лучший результат. И не нужно забывать, что вскоре после Второй Мировой войны началась Холодная, и развязали ее не мы, а США. Конкретнее ее началом считается речь У. Черчилля в Фултоне в 1946 году. Это он, а не Сталин, призвал "весь мир, говорящий по английски" дать отпор Советскому Союзу, это США навязали нам гонку вооружений, оказывая постоянное давление благодаря атомной монополии. Да, я мечтал бы о том, чтобы после ВОВ страну восстанавливал вторая НЭП, но у нашей страны, фактически, не было выбора. Да, возможно, частично в этом виноваты и амбиции Сталина, но войну развязали не мы...

Не надо презирать крестьян за то, что они крестьяне. Крестьяне были в ярости от того, что для своих полит. целей и развития своей власти, большевики раскулачивали (синоним грабили) крестьян, которые всю жизнь занимались своим делом.

Товарищ, не ввязывайтесь в дискуссию, не понимая ее предмета. Раскулачивание - вторая половина 20-х годов, продразверстка - Гражданская война, второе было раньше первого

Да и вообще какое сравнение может быть у огромной страны с большим населением и крохотной Великобританией? Пусть и они первые спришли к промышленной революции, и что?

То же замечание, не ввязывайтесь в дискуссию, не зная элементарных фактов. Под началом Великобритании тогда были огромные колонии, в начале XX века Великобритания вообще была самой большой страной в мире

Я и не говорил еще что почти все видные ученые и деятели отсидели свой стандартный червонец в тюрьмах-лагерях, так для профилактики, и это БЫЛО! Еще как было.

А вот это действительно было, никто не спорит

СССР не сразу уж таки увидел в Фашистской Германии ту страну, с которой будет сражаться, и по началу водил еще какую дружбу, т. к. настрой был на войну с кап. лагерем (без этого СССР существовать не мог, это надо понять, ибо идеология, а главное режим заставлял) и в союзники Германия подходила еще как, пока не выяснилось что они относятся тоже к кап. лагерю.

Врага в Германии СССР видел сразу, критика нацизма от Советского Союза шла вплоть до заключения пакта Молотова-Риббентропа. О причинах этого пакта в 30-й раз говорить не хочется, загляните в специальную тему, скажу одно, на мой взгляд этот пакт был нужен, иначе СССР, фактически, оставался в дипломатической изоляции

и даже не лги!

Не нужно уличать меня во лжи, не зная элементарных фактов. Аргумент "А мне бабушка рассказывала" - бред

Это по подсчетом международного экономического коммитета, в СССР принцип занятости трудом был совершенно иной, а именно принудительный, а в отношении зеков (не уголовников) совершенно бесправный.

Как вы думаете, там одни идиоты сидели, а только вы один все понимаете?

Добавлено через 2 минуты

необходимо чтоб чтото было реально выполненно, а было ли?

Через пару часов дойду до дома, там у меня целая кипа цифр, все выложу, не беспокойтесь

8 миллионов убитых немцев за всю войну, 20+ убитых только советских солдат, 30+ уничтоженного только советского населения. Это только официально

Какие бредовые цифры
http://forum.igromania.ru/showthread...=12634&page=44
Пост №874 и далее

Добавлено через 5 минут

Ты, я вижу убежденно предан идеям большевиков, и лично для меня это уже огромный минус, т. к. история показала что это за власть и как она относилась к своему народу

Мне эти идеи лишь симпатичны, но я понимаю их утопичность. А вот насчет "история показала", извини конечно, но не тебе это говорить

[Пьер Баярд]

Насчет зеков:
Надо было, чтобы пахали, а то содержать их надо еще, хай пользу обществу приносить будут...

[2xLenь]

Убил наповал знаниями. В такой ситуации тягаться историческими данными мне конечно нереально, сам виноват, это да. Но не кажется ли, что слишком уж уверенно все говорят о советской власти и всем с ней связанным как о единственно возможной вехи в истории нашей страны, что без этого никуда, и что раз уж это все случилось значит мы должны уважать то, что было. И даже учитывая все ужасы советского режима и естественное его падение, которое проявлялось бы каждый раз, случись такая власть снова. Почему никто не говорит, что за ВСЕМИ бедами стоит сама власть, а не столько немци, и уж тем более не американцы (которые только лишь давят психически), почему все покорно согласны с таким положением вещей? Разве ж такая тенденция нормальна? И как тогда относиться к жертвам этого режима, считать их обязательно отработавшим элементом это системы и признать их обязательное уничтожение во благо будущего, которого у такого режима в принципе не может быть? Ни в коем разе. И не нужно заявлять что без большевиков и Сталина Россию бы уничтожили в раз. Разве, если бы не было революции и грызни за власть, Россия не смогла бы быть сильной. Почему так принято считать, не понимаю.

Именно для того, чтобы понимать и знать положение дел и нужны подобные знания. А можно узнать источник ваших знаний? Откуда возникло подобное представление?

Уже сказал, что родные, отличный (объективнейший) учитель истории, сам тока я 3 имел (зубреж ненавижу, т.к. все равно забуду все), но не в этом дело. Много смотрел передач. Да, сейчас скажете, что это все гон и поклеп сегодняшний власти на великую СССР, но там все вполне объективно сказано.

Это понятно, а зачем это лично Сталину и партии?

Потому что режима без армии не существует.

Где вы задоринку увидели? Я, кажется, В.И. Ленина процитировал?

А зачем процитировали? Значит согласны с его точкой зрения, ведь так?

Замечательно, вот только кто корректировал зарубежные источники, в частности мемуары немецких генералов?

А кто корректировал историю, по которой страна жила вплоть до конца 90х?

И мнение бабушек и дедушек - не аргумент, у меня бабушка родилась в 1939 году, войну хоть и маленькая была, но видела и помнит, прожила практически всю жизнь при советской власти (заметьте, не в Москве, а в Магадане, работая на заводе) и до конца жизни вспоминала ее добрым словом. А то, что у вас никаких знаний, кроме личных впечатлений родственников, нет...

Моя бабушка тоже работала будь здоров, только в колхозе, все деды погибли на войне, кроме одного - водителем был на войне, поэтому и жив остался. Ну, скажи почему мнение бабушек и дедушек так сказать ты не принимаешь в расчет? Это ведь именно те, живые люди которые помнят те дни, а не история написанная неизвестно кем и когда, а главное изменяющая приоритеты в ту сторону, которая выгодна власти.

Бред, он существовал и существует поныне

Как теория или реально существующее течение?

Несомненно ВЫ знаете так, как есть на самом деле! Практически никогда революция не делала жизнь среднестатистического человека лучше, никогда! Приведите мне хоть один пример подобной революции!!! А я вам могу привести, и не один, когда после революции жизнь становилась только хуже. И инетерсно, а октябрьская революция - тоже неправильное определение?

А зачем тогда вообще употреблять слово революция? Просто можно говорить как о грызне за власть и все. Революции ведь неспроста придумывались, а виной всегда была плохая жизнь людей, собственно она и была придумана чтоб сделать их лучше, в теории естественно.

Конечно, необразованным идиотом жить куда лучше!

Образование (знание чегото конкретного) и ум (понимание состава этого чегото конкретного) совершенно разные вещи.

А насчет экономики с вами никто и не спорит, вот только нужно понимать, какие задачи стоят перед экономикой. Да, в мирное время рыночная экономика намного динамичней, но в военное время плановая выдает намного более лучший результат. И не нужно забывать, что вскоре после Второй Мировой войны началась Холодная, и развязали ее не мы, а США. Конкретнее ее началом считается речь У. Черчилля в Фултоне в 1946 году. Это он, а не Сталин, призвал "весь мир, говорящий по английски" дать отпор Советскому Союзу, это США навязали нам гонку вооружений, оказывая постоянное давление благодаря атомной монополии.

Ну а кто мешал создать страну с частной собственностью и свободой человека? Воины и напряженка тут причем? Зачем власти свобода и частная собственность, когда без этого человека легко подчинить. Это понятно что жареный петух в зад в виде плановой экономики эффективнее капиталлистической, которая имеет характер постепенного нарастания силы, во время войны. Но возникает чувство, что военное время было введено начиная с революции и заканчивая концом века, это ли не кажется странным, или это тоже обязательная вынужденная мера, без которой страна не существовала бы. Про холодную войну знаю и про Черчиля тоже, во прикол то ! Только не кажется ли что это напряжение было выгодно советской власти, чтоб держаться за те идеалы и методы управления страной, заложенным большевиками? А о человеке и его быте опять забыли. Конечно я не беру в счет строительство и в общем намного лучшую жизнь чем при Сталине, но это всеравно была бедная жизнь (я не сторонник дороговизны и прочих излишеств, просто хотя бы на псих. факторе советский народ ненавидел свое положене, но сделать ничего не мог), а со свободой то почти ничего и не изменилось, и это плохо.

Да, я мечтал бы о том, чтобы после ВОВ страну восстанавливал вторая НЭП, но у нашей страны, фактически, не было выбора. Да, возможно, частично в этом виноваты и амбиции Сталина, но войну развязали не мы....

Но война то была одна, хоть и огромная и страшная, почему власть всегда придерживалось вредной политики диктатуры, не желая идти вперед к свободе человека? Хотя бы экономически. Да потому что не нужен был ей сильный человек, это точно же. И что это тогда за страна с такими людьми?

Товарищ, не ввязывайтесь в дискуссию, не понимая ее предмета. Раскулачивание - вторая половина 20-х годов, продразверстка - Гражданская война, второе было раньше первого.

Да нет, это я знаю. Я к тому писал, что крестьяне и так настрадались от власти, почему тогда удивляться их мягко говоря волнениям.

То же замечание, не ввязывайтесь в дискуссию, не зная элементарных фактов. Под началом Великобритании тогда были огромные колонии, в начале XX века Великобритания вообще была самой большой страной в мире.

Так ведь колонии были на ресурсной основе, а фабрики-заводы только в Великобритании. Причем тут колонии, относительно сравнения производственных мощностей двух стран.

Врага в Германии СССР видел сразу.

Как и возможного союзника, не так ли?

Как вы думаете, там одни идиоты сидели, а только вы один все понимаете?

Но если не идиоты, тогда как же они, учитывая реалии советского строя, подсчитали, что нужно именно 20 лет?

Мне эти идеи лишь симпатичны, но я понимаю их утопичность. А вот насчет "история показала", извини конечно, но не тебе это говорить

Как рано? Нужен определенный выдержанный срок в 100, 200, 300 лет, или просто не все хотят мириться с правдой? Почему вообще есть какието преграды в обсуждении советского союза? Не обсуждай, это уже было давно, нужно уважать тех, благодаря кому мы живем (солдат и народа безусловно, но не этой же власти), и прочее. Значит история еще комуто выгодна в плане манипулирования ею?

[Петр I]

И даже учитывая все ужасы советского режима и естественное его падение, которое проявлялось бы каждый раз, случись такая власть снова. Почему никто не говорит, что за ВСЕМИ бедами стоит сама власть, а не столько немци, и уж тем более не американцы (которые только лишь давят психически), почему все покорно согласны с таким положением вещей?

Да нет такого, по крайней мере я так не считаю. Однако именно Сталин мне представляется одним из лучших правителей России. Да, 1937 год не оправдать, да я и не собираюсь, но то, что он не соответствует тому представлению, которое о нем составила демократическая и иностранная пропаганда, для меня неопровержисый факт.

Разве, если бы не было революции и грызни за власть, Россия не смогла бы быть сильной. Почему так принято считать, не понимаю.

Потому что тогда можно было решить дело только жесткими методами. Сотни лет наш народ держали в рабстве, даже после его отмены эта проблема не отошла, а фактически стала еще больше. И только большевики с присущей им энергией смогли все эти проблемы решить одним ударом, да, это было неидеальное решение, да, у него было огромное количество минусов, но самое главное, что страна выжила, а ведь за примерами, когда столетнии империи распадались, далеко ходить не надо.

Уже сказал, что родные, отличный (объективнейший) учитель истории, сам тока я 3 имел (зубреж ненавижу, т.к. все равно забуду все), но не в этом дело. Много смотрел передач. Да, сейчас скажете, что это все гон и поклеп сегодняшний власти на великую СССР, но там все вполне объективно сказано.

Хм, а как вы можете судить об объективности, если сами признались, что практически никаких знаний у вас нет? Просто потому, что это кажется вам правильным?

Потому что режима без армии не существует.

Почему бы не опереться на внутренние войска, на МВД?

А зачем процитировали? Значит согласны с его точкой зрения, ведь так?

Нет, не согласен, чтобы показать мотив действия большевиков при ограблениях банков и показать, что ЦК не только не осуждали, но и всячески поддерживали подобные действия

А кто корректировал историю, по которой страна жила вплоть до конца 90х?

Насчет того, что в нашей стране до 90-х (а впрочем и до сих пор) история преподается постоянно под каким-то одним углом, я не спорю, но кто мог корректировать зарубежные источники?

А зачем тогда вообще употреблять слово революция? Просто можно говорить как о грызне за власть и все. Революции ведь неспроста придумывались, а виной всегда была плохая жизнь людей, собственно она и была придумана чтоб сделать их лучше, в теории естественно.

А затем, что обычная грызня за власть и переворот не вызывают полной смены всех сфер жизни общества вплоть до развала государства

Образование (знание чегото конкретного) и ум (понимание состава этого чегото конкретного) совершенно разные вещи.

Несомненно, вот только без знания хотя бы элементарных вещей никакой ум не поможет

Ну а кто мешал создать страну с частной собственностью и свободой человека? Воины и напряженка тут причем? Зачем власти свобода и частная собственность, когда без этого человека легко подчинить. Это понятно что жареный петух в зад в виде плановой экономики эффективнее капиталлистической, которая имеет характер постепенного нарастания силы, во время войны. Но возникает чувство, что военное время было введено начиная с революции и заканчивая концом века, это ли не кажется странным, или это тоже обязательная вынужденная мера, без которой страна не существовала бы. Про холодную войну знаю и про Черчиля тоже, во прикол то ! Только не кажется ли что это напряжение было выгодно советской власти, чтоб держаться за те идеалы и методы управления страной, заложенным большевиками? А о человеке и его быте опять забыли. Конечно я не беру в счет строительство и в общем намного лучшую жизнь чем при Сталине, но это всеравно была бедная жизнь (я не сторонник дороговизны и прочих излишеств, просто хотя бы на псих. факторе советский народ ненавидел свое положене, но сделать ничего не мог), а со свободой то почти ничего и не изменилось, и это плохо.

Вы очень правильно заметили, что подобная ситуация началась именно с революции, и виной тому часто агрессивная политика большевиков. Но не стоит забывать, что, к примеру, национал-социалистическое движение было создано благодаря наглой политики западных стран по отношению к Германии, не стоит забывать, что Холодную войну развязали не мы, а западные державы во главе с США. Фактически у нашей страны не было выбора, в обе войны ее втянули против собственного желания. Я не стану отрицать, что СССР не имел агрессивных планов, но история не терпит сослагательного наклонения, и поэтому будет отталкиваться от того, что произошло на самом деле, а здесь мы видим, что 22 июня 1941 года не СССР напал на Германию, что 6 марта 1946 года не И.В. Сталин выступил в какой-нибудь Казани, а У. Черчилль произнес речь в Фултоне. Оба раза страна оказалась втянута в ненужную ей войну, и второго раза она не выдержала. А теперь скажите мне, каким образом создавать свободы гражданам, создавать условия для их комфортной жизни, когда самолеты нацистов бомбят русские города, когда нацистские танки громят наши необученные войска? Каким образом можно заниматься легкой промышленностью, когда американские бомбардировщики Б-29 с атомной бомбой на борту готовы к полету на Москву? Не кажется ли вам, что если бы Сталин в 1929 году последовал бы точке зрения Бухарина и не стал бы начинать политику сверхиндустриализации, если бы послевоенное восстановление страны началось бы проводиться второй НЭП, то этими свободами бы некому было бы воспользоваться. Да, США - это не нацистская Германия, никто бы население не вырезал, но мне как-то не улыбалось бы жить в России размером с Московское княжество, говорить по английски и питаться в "Макдоналдсе"

Но война то была одна, хоть и огромная и страшная, почему власть всегда придерживалось вредной политики диктатуры, не желая идти вперед к свободе человека? Хотя бы экономически

1941-1945 - Великая Отечественная война
1946-1991 (полуофициально) - Холодная война
Хотя, если честно, я бы тоже предпочел бы переход на легкую экономику и нормальное благосостояние населения. Вот только тогда я не уверен был бы в независимости страны...

Я к тому писал, что крестьяне и так настрадались от власти, почему тогда удивляться их мягко говоря волнениям.

Да никто и не удивлялся. Вот только речь тогда шла о выживании страны. Хотя не только об этом, большевики все ресурсы сосредоточили для победы над белогвардейцами

Так ведь колонии были на ресурсной основе, а фабрики-заводы только в Великобритании. Причем тут колонии, относительно сравнения производственных мощностей двух стран.

Перерабатывающую промышленность гораздо рентабельней строить на месте, чем везти через полмира. Да и иногда производить товар также лучше на месте

Как и возможного союзника, не так ли?

Сталин не питал иллюзий насчет верного союзнического долга Германии, рано или поздно две враждующие идеологии (а национал-социализм и коммунизм были врагами, несмотря на одно время нормальные отношения Германии и СССР, которые были вызваны, скорее, политикой)

Но если не идиоты, тогда как же они, учитывая реалии советского строя, подсчитали, что нужно именно 20 лет?

Откуда я знаю, я что, экономист?

Как рано? Нужен определенный выдержанный срок в 100, 200, 300 лет, или просто не все хотят мириться с правдой? Почему вообще есть какието преграды в обсуждении советского союза? Не обсуждай, это уже было давно, нужно уважать тех, благодаря кому мы живем (солдат и народа безусловно, но не этой же власти), и прочее. Значит история еще комуто выгодна в плане манипулирования ею?

Хм, я разве говорил, что рано? Пожалуйста, можно и сейчас обсуждать, вот только не нужно скатываться на оскорбления, которые, к тому же основаны не на знаниях, а, в основном, на впечатлениях. И не важно какой прошел срок, если вы станете заявлять, что князь Святослав был отвратительным правителем, только и делал, что воевал вдалеке от Родины и вообще был тупым ослом, то я вам возражу.

[svartsot-13]

Сообщение от Hidden Enemy

СС предпочитали ППШ, а простые солдаты СВТ.

Я не говорю кто, что предпочетал (это отдельный разговор), а про то, чем экипировали. Так что научись читать внимательно, а потом лезте в разговор. Просвещайтесь - http://www.drittereich.info/modules....howpage&pid=61

Сообщение от Hidden Enemy

Не пробивали они легко. все успехи по борьбе были у противотанковых пушек и авиации

О Господи. Вам, что лижбы поспорить? Да будет вам известно, т-34 имел десятки модификаций, от маневренных машин т-34 4о-го, 39-го гг. и т.д. до тяжелых танков т-34/85 (эти появились на много позднее (и конечно Pz 3-4 уже не могут пробить его броню), учавствовали в битве за Берлин и именно их ассоцируют со всеми т-34-ками). Так, что поучите историю танкостроения сначала, а потом лезте.
Кстати - просвещайтесь http://mkmagazin.almanacwhf.ru/armor/t_34_7705.htm

http://easyget.narod.ru/tank/t_34_85.html

[Харёк]

Сообщение от Пьер Баярд

Насчет автоматов:
Один из крупных чинов сказал следующее вроде Кулик: Автомат-милицейское оружие.

Да и печальный опыт финской войны показал обратное.Кстати именно финский автомат стал образцом для ППШ

Сообщение от svartsot-13

Занимаюсь изучениями танков уже четыре года, и могу с уверенностью сказать, что такого никогда не было. И скажите мне почему наши командиры с радостью брали в тройфеи немецкие танки?

Да ну откуда тебе это известно.Немецкие танки уступали советским и числено и качественно (на западной границе было около 18 тыс советских танков против 5 тысяч немецких и их союзников)У немцов были в основном средние и лёгкие танки,даже трофейные французские и чешские -пулемётные танки.А в концу войны у СССР появились тяжёлые танки ИС и КВ которых не брали немецкие орудия.

Сообщение от svartsot-13

А вот тройки и четверки лекго пробивали броню т-34, другое дело

Далеко не так,они с трудом пробивали броню танков,а о приказе избегать боя с Т 34 забыл?

Сообщение от svartsot-13

Другое дело, что ППШ было куда больше чем немецких МР-40, т.к. автоматы выдавали только специальным немецким воискам (танковый десант, парашютисты, ударные группы, карательные отряды), все осталиные обходились

Совершенно согласен,подавляющее превосходство советских войск в автоматическом оружие было очевидным уже 1943 году.
И вобще это миф советских пропагандистов что чуть ли не все немцы шли на нас с автоматами,на самом деле их за всё войну если не ошибаюсь было выпущенно около 500 тысяч штук и это на несколько млн человек.(мр 40)Этот автомат имел один серьёзный недостаток-неудобно было стрелять лёжа

Сообщение от 2xLenь

Оно было хуже тем, что в начале войны кроме ружий, солдату ничего не давали, т.к. считалось что советский солдат обязан сражаться только с ружьем (изображали на плакатах все время),

Вот ещё одна недальновидность советского руководства.

[OutOfNowhere]

Сообщение от svartsot-13

О Господи. Вам, что лижбы поспорить? Да будет вам известно, т-34 имел десятки модификаций, от маневренных машин т-34 4о-го, 39-го гг. и т.д. до тяжелых танков т-34/85 (эти появились на много позднее (и конечно Pz 3-4 уже не могут пробить его броню), учавствовали в битве за Берлин и именно их ассоцируют со всеми т-34-ками). Так, что поучите историю танкостроения сначала, а потом лезте.
Кстати - просвещайтесь

Предлагаю это обсудить в соотв. теме. А историю танкостроения я знаю получше некоторых.

[Петр I]

Да будет вам известно, т-34 имел десятки модификаций, от маневренных машин т-34 4о-го, 39-го гг. и т.д. до тяжелых танков т-34/85 (эти появились на много позднее (и конечно Pz 3-4 уже не могут пробить его броню), учавствовали в битве за Берлин и именно их ассоцируют со всеми т-34-ками). Так, что поучите историю танкостроения сначала, а потом лезте.

Товарищ, не вы один этим интересуетесь. Так вот основную массу танков Т-34 на начало войны составляла модификация Т-34 1941 года, а не Т-34-85, который, кстати, не был тяжелым, как вы сказали, и кстати, именно эту модификацию (я говорю о Т-34-85) признали лучшим средним танком Второй Мировой войны. Насчет модификации 1941 г. - он имел бронирование 20-52 мм и 76, 2 мм пушку Ф-34 образца 1940 г. Именно об этих танках говорит генерал Гейнц Гудериан, и он прямо указывал, что большинство их противотанковых средств не способно бороться с Т-34, даже 75 мм пушка их "тяжелого" T-IV могла пробить броню Т-34 только с тыла

(на западной границе было около 18 тыс советских танков против 5 тысяч немецких и их союзников)

Откуда такие цифры? На западной границе находиломь 8800 танков СССР, из них 1475 новейших Т-34 и КВ-1, против 4300 танков Германии.

[Харёк]

Сообщение от Петр I

Откуда такие цифры? На западной границе находиломь 8800 танков СССР, из них 1475 новейших Т-34 и КВ-1, против 4300 танков Германии

Данные из многих источников в том числе и мемуарах советских(в том числе и немецких а им то лучше знать скоко танков было до вторжения в СССР) командиров,прессы и телевидения.Так что Вы батенька поддались данным советских историков принижающие наш потенциал и превышающий потенциал врага дабы показать что мы "бедная овечка"
Хоть и имея втрое большее кол-во техники можно проиграть врагу.Всё дело в противоречивых приказов советского командования и внезапность нападения Германии и её союзников который уничтожил так много советских танков.И превосходсто немцев в воздухе.
Мы же клёпали танки буквально как сосиски.У немцев было очень мало танков.Тактика мобильной,подвижной войны или "блицкриг" не требует много танков.
ПС Может я и преувеличил число советских танков но не намного!!