[Sonc]

Delaware Jarvis

О! Хорошо, что есть понимание этого важного обстоятельства.

=)

Возможно мы говорим о разных вещах. Если ваши устремления исходят не из сердца, то откуда они тогда?

На тему мотивации в Буддизме сломано много копий.
В рамках Тхеравады Будда призывал избавляться от омрачений и достигать Ниббаны.

В Махаяне считают такой подход "эгоистичным". Т.е. "великая колесница" махаяна символизирует всю полноту учения.
Что дескать Тхеравадинская Ниббана - это так, фигня.
При этом они аргументирует наличие в каноне прямых слов о том, что учение было дано во всей полноте тем, что дескать современники Будды не могли понять всей полноты учения в следсвии чего часть его было не всем доступно и передавалось тайно.

Что немного абсурдно. Мол ближайшие ученики Будды, становившиеся архатами за недели вместить всей полноты не могли. А сейчас любой желающий легко вмещает.

В любом случае центарльной идеей является прекращение страданий - и это отправной пункт.
Оно же достигается через восьмеричный путь в который включено сострадание.

Но все же сам Будда не был доволен Ниббаной. Ведь он отказал Маре в том, что бы уйти до тех пор пока не передаст учение.

Эгоистичным же можно так же назвать и стремление махаяны ни в чем не уступать Будде.
Хотя он еще говорил, что у него нет цели спасти всех живых существ.

Мной это вопринимается так.
Изначально мотивация выглядит эгоистично - избавления от страданий.
Но затем по мере продвижения и развития мудрости она меняется.

Эгоистичное стремление к самосовершенству - не цель монашества, а цель горделивых.

Не совсем правильно выразился.
Речь о нужности монашества для мирян. Вы задавали вопрос: чем монахи помогают мирянам.
Этим и помогают, что являются носителемя именно духа Дхаммы.

[__DarkLord__]

Сказ о том как патриарх мантию получал

[Delaware Jarvis]

Если путать атеизм и научное познание местами, тогда становится страшно, тут я согласен.

Слава Богу, это все таки разные вещи.

[Отверточник]

Я когда читал доказательства существования бога по Аквинскому тупо ржал. Кант тоже, но он на 230 лет раньше. Да еще и потроллить успел. Зато четко видно, что человечество умнеет (не только эрудированных больше, но и людей с развитыми когнитивными функциями). Мне страшно было бы жить в христианском мире.
Сразу же напишу выдержки, предвидя будущие посты:

1. доказательство от движения - все движущееся так или иначе имеет причину движения. Источник движения, перводвигатель мира - нечто, лежащее за его пределами, т.е. Бог.

Пока современные ученые рвут и мечут в поисках более простых детерминант, Фома Аквинский объясняет нам, что все на самом деле просто. Недоказуемо (пока, и, скорее всего, еще долго).

2. доказательство от конечной причины - любое явление имеет свою причину. Первопричина явления - Бог.

А ведь древние греки (да и не только греки, а и многие другие народы) считали, например, молнию - символом гнева бога. А сейчас мы знаем все о причинах их появлений. Упс. Конечно, можно пойти немного дальше, и в конце концов это приведет нас к неизвестному, где Фома Аквинский ставит бога. Это еще называется игра "Почему?" Недоказуемо пока что.

3. доказательство от необходимости - каждая вещь имеет возможность как своего потенциального, так и реального бытия. Если мы предположим, что все вещи находятся в потенции, то тогда бы ничего не возникло. Должно быть нечто, что способствовало переводу вещи из потенциального в актуальное состояние. Это нечто - Бог.

Фома противоречит сам себе. Кто же тогда создал бога? Та же игра "Почему?" А еще интереснее, зачем? Если ответ на это - бог существовал вечно, то почему мир не мог существовать так же вечно (рекурсия, например?).

4. доказательство от совершенства - все вещи в этом мире обладают той или иной степенью совершенства. Поэтому должно быть абсолютное совершенство - Бог.

Это - вообще детский лепет ограниченного человека. Не нужно много мозгов, чтобы понять, что совершенного в той или иной степени нет. Все это - лишь субъективная оценка человека. Причем здесь бог вообще непонятно.

5. доказательство от цели - у каждого явления есть своя цель. Должна существовать высшая цель в создании Вселенной. Ее задает Бог.

А тут уже он идет в разные стороны с одной из главных догм (и одной из немногих разумных) христианства - пути господа неисповедимы. Т.е., мы не только не можем сказать, что думает бог (это грех), но и не можем знать истинной мотивации. И это еще к тому же разумно (редкое явление).

6. "Доказательство" Канта:

«Природа не может установить согласия между добродетелью и счастьем. Это побуждает нас признать бытие причины, отличной от природы и не зависящей от нее. Эта причина должна обладать не только силою и могуществом, но и разумом, быть такой силою, которая и по мощи, и по воле, и по уму выше природы. А такое Существо есть только Бог. Он и хочет и может утвердить союз между добродетелью и счастьем».

Кант врет, конечно, но подкидывает идею для очередного спора - проблема аксиомности "добра" и "зла", на коих покоится христианство и другие религии. Уж очевидно, что в природе их нет, волку по барабану на то, что он ест зайца или вашу овцу, точно так же, как дому, считаете ли вы его совершенным или нет.

[luden]

Сообщение от Отверточник

Зато четко видно, что человечество умнеет (не только эрудированных больше, но и людей с развитыми когнитивными функциями).

Не особо. Общее образование делает своё дело, но и всё.
И твои опровержения - жуткие.

[Отверточник]

Представь, сколько времени заняло у меня и у него. Могу дать опровержения доктора философских наук и богослова.
Он даже не стал просматривать и первые 3, т.к. бред.
http://www.ateism.ru/articles/dokazat.htm
Все зависит от перевода так же, хотя у себя я логических ошибок не заметил. Отчасти я брал слова Юнга о совершенстве и относительности "Психологические типы".

[luden]

Сообщение от Отверточник

Он даже не стал просматривать и первые 3, т.к. бред.

Это верное решение, но дальше он несёт пургу хуже Аквинского. Хотя на его фоне ты совсем не плох.
Крутые доказательства у Канта, Беркли и Паскаля, я считаю. У Аристотеля тоже весьма интересная мысль.

[Отверточник]

Я внезапно вспомнил Мр Фримана и его 8 ролик. На самом деле Кант был далеко не верующий человек. Он находил моральную сторону религии, но никак не гносеологическую. Ты напиши в чем я неправ что ли.

Человек способен воспринимать (чувствовать) окружающие его предметы, что не может являться следствием ни каких-либо физических явлений, ни волеизъявлением самого человека. Следовательно, эта человеческая способность к восприятию подразумевает существование Бога как единственного разумного объяснения этой способности.

Мастурбация - это то, чего желает бог? Дулуман как бы намекает на его ограниченные познания в способностях психики и мозга, связанные с ограниченными тогда познаниями о чувствах, мышлении и проч.

[luden]

Сообщение от Отверточник

На самом деле Кант был далеко не верующий человек. Он находил моральную сторону религии, но никак не гносеологическую.

Он своим доказательством это и демонстрирует, не? Определённым образом замыкая существование Бога на потребности человека в вере в него.

Сообщение от Отверточник

Ты напиши в чем я неправ что ли.

Просто Аквинский во всех доказательствах использует переход, непознаное есть Бог. Который неверен. Более ничего не требуется, а ты очень много всего ненужного нагородил.

Сообщение от Отверточник

Дулуман как бы намекает на его ограниченные познания в способностях психики и мозга, связанные с ограниченными тогда познаниями о чувствах, мышлении и проч.

Я понимаю, что мысль Дулумана не уходит дальше, чем - у нас же есть глаза и мы знаем как они устроены. Но вообще говоря, мысль которую пытается объяснить Беркли вскрывает не по детски. Попробую объяснить как смогу.
Проблема сознания. Я это я, а ты это ты. Официально после смерти моё сознание погружается в ничто. Допустим меня клонируют и вшьют клону мою память. Появится новое сознание, хотя одновременно оно должно быть моим. Теперь следующий ход. Убиваем меня, затем клонируем и переписываем память. Получаем точную копию. Хотя старый я уже не смотрю этими глазами, это всем понятно. Но формально говоря во вселенной ничего не изменилось, перед ней тот же я. Так почему при объективной неизменности так сильно меняется субъективность? Дальше больше. Распыляем меня на атомы, сознание гаснет. Собираем обратно - просыпается. Тоже вроде очевидно. Теперь распылим меня, но соберём из других атомов (атомы одного вещества абсолютно идентичны же), проснётся ли моё сознание? Как определить что оно моё? Ну если мы соберём такого же меня, не распыляя оригинал, то мы явно получим ещё одно. А если при сборке использовать половину оригинальных молекул, а половину других? И так далее в том же духе. Единственный, для меня, способ избавиться от этой адской головоломки был в том, чтобы признать существование высших сил.

[Delaware Jarvis]

Сообщение от Отверточник

Я когда читал доказательства существования бога по Аквинскому тупо ржал.

Гм... Зачем "тупо"-то?

Сообщение от Отверточник

Мне страшно было бы жить в христианском мире.

Какой же мир ты хотел бы выбрать для жизни?

Затем, я уже писал ранее в этой теме - доказательств существования Бога нет и не будет. Фома Аквинский предложил логические цепочки для указания таких противоречий, которые без участия Бога просто не решаются (по крайней мере по его времени они так не решались). Это не столько доказательства существования Бога, сколько умозаключения о следах Его действия.

В свою очередь, как выше писали luden и Unspeakable, любая логическая цепочка верна сама по себе и корректно может быть применена только при условии верности исходных данных. Верность исходных данных, как видно из приведенных формулировок, не доказывается.

Чтобы было проще понять, проведу аналогию. В древние времена, когда люди ещё не знали математику на достаточном уровне, Зенон Александрийский прославился "нерешаемыми" задачами про зависшую в воздухе стрелу и Ахилла, который никогда не догонит черепаху. Основное достижение этих задач в постановке проблемы, показывающей изъяны в действующей математике.

Так и Фома Аквинский, приводя свои "доказательства", в первую очередь указывал на изъяны в модели мироздания, господствовавшей в свое время. Сейчас его выкладки следует применять аккуратно, с учетом изменившихся представлений и других реалий времени. Иначе, обращаясь с ветхим папирусом, как с туалетной бумагой, получаем полную фигню.

Сообщение от Отверточник

Кант врет, конечно, но подкидывает идею для очередного спора - проблема аксиомности "добра" и "зла", на коих покоится христианство и другие религии. Уж очевидно, что в природе их нет, волку по барабану на то, что он ест зайца или вашу овцу, точно так же, как дому, считаете ли вы его совершенным или нет.

Что за ересь? Кто сказал, что добро и зло в христианстве догматичны? (Аксиому же с некоторыми допущениями можно считать догматом, не так ли?)

Сообщение от Отверточник

Представь, сколько времени заняло у меня и у него. Могу дать опровержения доктора философских наук и богослова.
Он даже не стал просматривать и первые 3, т.к. бред.
http://www.ateism.ru/articles/dokazat.htm
Все зависит от перевода так же, хотя у себя я логических ошибок не заметил. Отчасти я брал слова Юнга о совершенстве и относительности "Психологические типы".

Признаться честно, этому ресурсу у меня крайне мало доверия после утверждения о том, что Откровения пишущие про ангелов, встающих у четырех углов мира, не могут существовать потому как нет тех углов. Судя по всему "уважаемый богослов" не знает, что под углами самим Христом в первоисточниках упоминается место, где сходятся стены. В угол закладывается камень, который не пригоден для строительства стен. Стена же всегда была опорой для дома (как ни верти, за стенами прячемся, на них и крыша держится). Таким образом далеко за рассуждениями ходить не нужно: речь идет об ангелах, стоящих у тех углов, где сходятся стены того, что ограничивает "дом" людей. А именно достаток, слава и т.п. - то, что считается мерилом человека успешного.

Не говоря уже о выводах по приведенной статье:

К сожалению, всё не так. "Поставив на бога", человек тратит на бога свою жизнь, ведь именно она является ставкой. Если бога нет, человек тратит свою жизнь впустую.

Вообще-то, "поставив на Бога" человек понимает, что у него не так уж и много времени и нужно многое успеть. Он становится деятельным, а не следует логике "мы все равно все умрем, так подайте мне ХХХ", где под ХХХ подставляем любое удовольствие: блуд, наркотики, пьянство и т.п.

Что же для человека полезнее - труд ради исправления себя или удовольствия ради праздности?

Сообщение от Отверточник

Мастурбация - это то, чего желает бог?

Не совсем понял логической цепочки, которая привела к такому забавному выводу. Поясните, пожалуйста.

[Sonc]

Не совсем понял логической цепочки, которая привела к такому забавному выводу. Поясните, пожалуйста.

Как я понял так:
Любое "чувствование" возможно лишь по воле/допущению Бога.
Сюда "подставляются" частные случаи. Например мастурбация.

[Отверточник]

Он своим доказательством это и демонстрирует, не? Определённым образом замыкая существование Бога на потребности человека в вере в него.

Тролль он.

Просто Аквинский во всех доказательствах использует переход, непознаное есть Бог. Который неверен. Более ничего не требуется, а ты очень много всего ненужного нагородил.

Что и возвращает нас к тому, что Фома - сказочный понятно кто, и малось туповат. Что я написал. Ты же зачем-то не согласился, ведь суть была в том, что топовые "философы" того времени сейчас кажутся просто детьми, т.е. народ был тупее.
Простой пример: Выходишь на центральную площадь средневекового города, кричишь: "Докажите мне, что бог есть!". Тебе перед костром подсунут библию и удивятся, почему ты такие вещи спрашиваешь. Все. Не просто так, а потому что РЕАЛЬНО НЕ СФОРМИРОВАЛОСЬ У НИХ КРИТИЧЕСКОЕ МЫШЛЕНИЕ. И так будет долго, аж до Кантовских времен.
Который что сделал?
Правильно, сформировал критический подход к решению философских проблем. И когда христиане вот с такими доказательствами стали выглядеть клоунами, когда мир ПОУМНЕЛ, потому что образование стало не только модным, но и необходимым, пришлось срочно разделять ВЕРУ и МЫШЛЕНИЕ, ЗНАНИЕ. Что, впрочем, не составило труда нашему умершему пратроллю создать другую теорию о вере, но это другой вопрос.

чтобы признать существование высших сил.

И согласиться с тем, что его подход глуп. С таким же успехом (а то и большим правом) может претендовать "Матрица" на истинность, либо другие проявления человеческой фантазии. У Беркли не хватает посылок. Точнее, у него их и нет, как и у других людей. Для многих нужны посылки, что мы - НА САМОМ ДЕЛЕ ЛЮДИ, а не кормим машин в качестве батареек или что все вокруг - не плод их воображения. Как пишет дальше Дулуман, незнание - не является посылкой. Незнание - это просто незнание, и по мере открытий становится ясно, что многие, казалось бы, даже логичные идеи были неверны. (хотя ведь всерьез есть те, кто считают что планета плоская).

Да и закрутил ты не малость с этой туповатой мыслью. Нужен хороший перевод с латыни, я не могу понять

"Человек способен воспринимать (чувствовать) окружающие его предметы, что не может являться следствием ни каких-либо физических явлений, ни волеизъявлением самого человека"

иначе, чем как он написал.

Какой же мир ты хотел бы выбрать для жизни?

На самом деле, я давно уже для себя его выбрал - ближайшее окружение - адекватные люди, остальное в принципе не особо колышет, сколько там верующих и т.д. Пока их законы действуют только на них, моя хата с краю. Но во времена Средневековья было все далеко не так.

любая логическая цепочка верна сама по себе и корректно может быть применена только при условии верности исходных данных. Верность исходных данных, как видно из приведенных формулировок, не доказывается.

Ну давайте.
Перепишем еще пару моих постов, взяв оттуда мое же, и напишем за свое. Вы хоть вчитывайтесь немного, ей богу.

Кто сказал, что добро и зло в христианстве догматичны?

Даже рядовой христианин понимает, что такое мотивация. И что должна была быть какая-то идея создания всего прекрасного на Земле. И какая это идея?
Правильно, добро. Ну мб чего и изменилось у них там в церкви, так что я устарел. Если добро и зло не ставятся в абсолютные величины - это большой прогресс.

Признаться честно, этому ресурсу у меня крайне мало доверия

Да, учитывая что Кураев и прочие титаны христианской мысли не гнушаются спорами с такими людьми (а зачем спорить с тупыми?).

Вообще-то, "поставив на Бога" человек понимает, что у него не так уж и много времени и нужно многое успеть. Он становится деятельным, а не следует логике "мы все равно все умрем, так подайте мне ХХХ", где под ХХХ подставляем любое удовольствие: блуд, наркотики, пьянство и т.п.

Атеизм - это всегда плохо. Это наркотики, секс, шлюхи. С таким подходом мы далеко не уйдем.

Так же могу добавить, что материализм - это тоже плохо. Материалисты будут гореть в аду. Идеализм - хорошо. Верить в бога - хорошо, не верить - плохо.

Мы все взрослые люди, или нет?

Не совсем понял логической цепочки, которая привела к такому забавному выводу. Поясните, пожалуйста.

У меня привычка следовать словам единственного христианина, который высказал для меня гениальнейшую идею - "Не придумывай всякой фигни и не создавай ее без надобности. Все самое простое - все самое истинное и гениальное". Поэтому, слова автора я трактую так же, как он и пишет. Ничего больше, ничего меньше. Беркли противоречит одной из основных догм христианства - наделения людей способностью к самостоятельности (хитрый план по "Мой личный зоопарк двуногого планктона"), принятию решения, поступков и т.д. Мастурбация - это личное волеизъявление человека для получения чувственного удовольствия. Он ведь еще не знал, что если открыть черепную коробку и понажимать пальчиком, то человек будет чувствовать холод, жар, боль, прочие чувства. Потому что не хватало посылок.

[Delaware Jarvis]

Сообщение от Отверточник

Что и возвращает нас к тому, что Фома - сказочный понятно кто, и малось туповат. Что я написал. Ты же зачем-то не согласился, ведь суть была в том, что топовые "философы" того времени сейчас кажутся просто детьми, т.е. народ был тупее.

Давайте не будем путать соленое с кислым и равнять интеллект с познанием. Народ тупее не был, но у народа было меньше знаний об окружающем мире.

Сообщение от Отверточник

Простой пример: Выходишь на центральную площадь средневекового города, кричишь: "Докажите мне, что бог есть!". Тебе перед костром подсунут библию и удивятся, почему ты такие вещи спрашиваешь. Все. Не просто так, а потому что РЕАЛЬНО НЕ СФОРМИРОВАЛОСЬ У НИХ КРИТИЧЕСКОЕ МЫШЛЕНИЕ. И так будет долго, аж до Кантовских времен.

Простите, а какое тогда мышление было у, например, Аристотеля, Сократа, Платона, Демокрита, Евклида, Александра Македонского, Абеляра, Коперника и многих других? Или они все заявляли, что Бога нет?

Сообщение от Отверточник

И когда христиане вот с такими доказательствами стали выглядеть клоунами, когда мир ПОУМНЕЛ, потому что образование стало не только модным, но и необходимым, пришлось срочно разделять ВЕРУ и МЫШЛЕНИЕ, ЗНАНИЕ. Что, впрочем, не составило труда нашему умершему пратроллю создать другую теорию о вере, но это другой вопрос.

Офигеть! Значит, когда мы движение молекул и движение тел стали разделять на молекулярно-кинетическую теорию и механику, мы тоже были клоунами? Или когда электромагнитные взаимодействия рассматриваются отдельно как электрические и магнитные - это тоже все клоуны?

Чем ближе мы оказываемся к предмету интереса, тем больше видим отличительных черт. Это не особенность христианства, это особенность систематизации любого живого человека. Или вы не согласны с этим доводом?

Сообщение от Отверточник

И согласиться с тем, что его подход глуп.

Какой же тогда гениальный подход предлагаете вы?

Сообщение от Отверточник

На самом деле, я давно уже для себя его выбрал - ближайшее окружение - адекватные люди, остальное в принципе не особо колышет, сколько там верующих и т.д. Пока их законы действуют только на них, моя хата с краю. Но во времена Средневековья было все далеко не так.

Т.е. для вас мир - это ваши соседи? И пофигу на теорию общего дела, на познание мира и детей? Забавно, забавно...

Сообщение от Отверточник

Да, учитывая что Кураев и прочие титаны христианской мысли не гнушаются спорами с такими людьми (а зачем спорить с тупыми?).

Это не спор. Это критика статьи Кураева, причем он о своем критике, судя по статье, даже не знает.

Сообщение от Отверточник

Атеизм - это всегда плохо. Это наркотики, секс, шлюхи. С таким подходом мы далеко не уйдем.

Так же могу добавить, что материализм - это тоже плохо. Материалисты будут гореть в аду. Идеализм - хорошо. Верить в бога - хорошо, не верить - плохо.

Мы все взрослые люди, или нет?

Печально, что в нашей теме не бывает атеистов. Они бы указали нам на ошибки в понимании атеизма. Нет там ни наркотиков, ни секса, ни блек-джека, ни шлюх.

Это ваше утверждение? Или чьи-то слова, для которых вы забыли указать ссылку на первоисточник?

Сообщение от Отверточник

У меня привычка следовать словам единственного христианина, который высказал для меня гениальнейшую идею - "Не придумывай всякой фигни и не создавай ее без надобности. Все самое простое - все самое истинное и гениальное". Поэтому, слова автора я трактую так же, как он и пишет. Ничего больше, ничего меньше. Беркли противоречит одной из основных догм христианства - наделения людей способностью к самостоятельности (хитрый план по "Мой личный зоопарк двуногого планктона"), принятию решения, поступков и т.д. Мастурбация - это личное волеизъявление человека для получения чувственного удовольствия. Он ведь еще не знал, что если открыть черепную коробку и понажимать пальчиком, то человек будет чувствовать холод, жар, боль, прочие чувства. Потому что не хватало посылок.

А кто этот христианин, позвольте поинтересоваться? Откуда у вас взялась уверенность, что вы читаете так, как писал автор? Вы же даже его обувь в глаза не видели, максимум лицо на гравюре. Не общались с ним, не пили и не ели одну и ту же пищу. Что же позволяет вам говорить о схожести метода чтения?

Затем, кто такой Беркли?

Ну и с мастурбацией я согласен, только не понял даже в этом контексте ваших предыдущих слов. Позволю себе их процитировать:

Сообщение от Отверточник

Мастурбация - это то, чего желает бог?

Здесь вы говорите о Боге, а в пояснении о человеке. Где связь?

[luden]

Сообщение от Отверточник

Тролль он.

О, несомненно. Но эталонный.

Сообщение от Отверточник

Ты же зачем-то не согласился, ведь суть была в том, что топовые "философы" того времени сейчас кажутся просто детьми, т.е. народ был тупее.

Мне твоё опровержение не понравилось просто:Р Что до топовых философов, то я со всеми своими вышками и школами, солью Архимеду в механике и математике просто в чистую.

Сообщение от Отверточник

Не просто так, а потому что РЕАЛЬНО НЕ СФОРМИРОВАЛОСЬ У НИХ КРИТИЧЕСКОЕ МЫШЛЕНИЕ.

Не устану напоминать, про войну с ГМО и БАК. Атеизм просто в моде. Было время, когда до него было нужно дорасти, но когда его приносят на тарелочке мозгов уже не нужно. Глупость не уменьшилась, она просто изменила вид.
Что касается глупости Фомы. Я не знаю достоверного состояния религии на тот момент и уровень брожения атеизма в умах, у меня есть два противоречивых варианта. Первый - начать хоть как-то анализировать религию, по тем временам было весьма круто, Фома - молодец. Второй, поповством это воспринялось как офигенно крутой удар по атеизму, Фома круто подлизнул.
С Ярвисом не согласен. И апории Зенона и доказательства Фомы, можно вскрыть и по тем временам, благо логика не поменялась. С интегралами удобнее, но всё равно решаемо. Другое дело, что по тем временам учёным было чем занятся, кроме как разрушать чужие словесные излияния. А у нас времени навалом.

Сообщение от Отверточник

Да и закрутил ты не малость с этой туповатой мыслью. Нужен хороший перевод с латыни, я не могу понять

Ну насколько я понимаю, воспринимать, это осознавать, понимать етк. Хотя с другой стороны, прочитал теории Беркли и правда прародитель солипсизма. Чёрт знает, что он имел ввиду, может и правда свои мысли ему приписал. Но по крайней мере, моё сумасшествие меня не отпускает. Тем обиднее, что некоторые вопросы не решить даже экспериментально.

[Manyak]

Да вся религия основывается на вере, какие тут к чертям доказательства? Ни опровергнуть, ни доказать веру нельзя, она просто есть такая как есть. Отсюда следует, что мы не сможем сказать верные ли будут логические цепочки.
Несмотря на это, обсуждение у вас интересное получается, когда будет время и желание - дочитаю полностью.

[Delaware Jarvis]

Сообщение от luden

Первый - начать хоть как-то анализировать религию, по тем временам было весьма круто, Фома - молодец. Второй, поповством это воспринялось как офигенно крутой удар по атеизму, Фома круто подлизнул.

Я больше склоняюсь к первому варианту. Современный атеизм идет с XVIII века, а Фома Аквинский - это XIII век. Скажем так, атеисты в то время скорее маргиналы, чем последователи целостного учения.

Сообщение от luden

С Ярвисом не согласен. И апории Зенона и доказательства Фомы, можно вскрыть и по тем временам, благо логика не поменялась. С интегралами удобнее, но всё равно решаемо. Другое дело, что по тем временам учёным было чем занятся, кроме как разрушать чужие словесные излияния.

Можно и, подчеркиваю, нужно. Мы сейчас с нашим школьным образованием, дающим элементарные основы, часто забываем о том, что первооткрывателю гораздо сложнее, чем обучающемуся. Казалось бы, третий закон Ньютона, такая элементарщина. Однако ж, сформулирован был далеко не с появлением колеса. Ну и так далее.

[luden]

Сообщение от Delaware Jarvis

Мы сейчас с нашим школьным образованием, дающим элементарные основы, часто забываем о том, что первооткрывателю гораздо сложнее, чем обучающемуся.

Я понимаю, просто опровержения не сложны и для того времени. Сейчас они могут быть только лучше записаны.

[Delaware Jarvis]

Сообщение от luden

Я понимаю, просто опровержения не сложны и для того времени.

Например, как можно опровергнуть задачу об Ахилле и черепахе без понятий дифференциала?

[luden]

Delaware Jarvis, рассмотреть сумму бесконечно убывающей геометрической прогрессии от времени. Тем более, что при половинном делителе там всё очевидно даже без формулы.

[Delaware Jarvis]

Там задача ставится же не только о том, чтобы догнать, но и перегнать

Опять же, сумма бесконечной прогрессии без предела не выводится, а предел - это уже совсем совсем близко к дифференциалам