[bober_maniac]

Сообщение от Delaware Jarvis

Как? Как это сделать хотя бы на уровне технологического описания? Все методы реанимации требуют, чтобы человек был ну как минимум в состоянии клинической смерти; отменять факт смерти реальной никто не может. Чем нанотехнологии-то помогут?

Считается, что сущность личности человека составляет так называемый «коннектом» — совокупность синаптических свящей центральной нервной системы.

Восстановив их мы восстановим человеческую личность.

Сообщение от Delaware Jarvis

Пугает неизвестность.

А не инстинкт самосохранения?

К старости, когда он начинает отмирать, смерть перестает быть пугающей.

Сообщение от Delaware Jarvis

Ну вообще-то, в меру своего разумения (как и все люди) человек может усвоить понятие Бога с того самого времени, как научится понимать обращаемые к нему предложения. А это не пять лет, а раньше.

Юнг утверждал, что идея Б-га восходит к коллективному бессознательному и является архетипической, то есть не требует никакого апостериорного опыта per se.

Сообщение от Delaware Jarvis

Куда уходят усопшие младенцы, которые не успели услышать о Боге - не знаю, мне не докладывали. В христианской традиции считается что они и без крещения, по факту молитвы других людей, попадают в рай.

В предверие ада — лимб, место для благочестивых нехристиан и прочих, не успевших ни согрешить, ни познать Хр-ста.

В рай им нельзя — туда путь открыт только принявшим Г-спода.

Сообщение от Delaware Jarvis

Бога у них нет банально потому, что само понятие божества является абстрактным, а дельфинов абстрактного мышления нет (иначе бы уже давно могли говорить).

Абстрактное мышление не обязательно тянет за собой речь. Кроме того — считается, что говорить дельфины все-таки могут и их речь представляет собой своеобразные «пакеты образов». В том числе и тех, которые никто из них не видел.

Кроме того, они проходят тест на узнавание себя в зеркале, что считается одним из признаков сознания. Так что считать их как минимум предразумными вполне можно.

Сообщение от Delaware Jarvis

О чем именно идет речь?

Среди группы апокрифических Евангелий есть так называемое Евангелие Иуды — коптский текст, датированный концом II – началом III века и предположительно являющийся переводом древнегреческого текста, написанного одним из учеников Иуды от его лица.

Источник был обнаружен в конце XX века и довольно плохо сохранился — многие куски текста потеряны, однако из оставшихся видно, что автор позиционирует Иуду как единственного истинно понявшего учение Хр-иста и посвященного в его замысел. По тексту, Иуда был достаточно обеспеченным, любил Хр-ста и не мог пойти на предательство из-за денег. Своим предательством он исполнил Б-жественный замысел.

Сообщение от Ash wooD

как понимать следующий апокриф?

Апокриф он на то и апокриф, что не включается в канон по причине расхождения с официальной версией.

Сообщение от Ash wooD

сказал, что не исключаю через сто лет глобальные изменения существующих конфессий или вообще появление совершенно другой/новой - как то так.

Создание новой религии маловероятно ввиду того, что нет задач, которые могла бы исполнять религия безальтернативно.

Если не считать религией наукообразную выжимку денег типа сайентологии, конечно.

[Ash wooD]

Сообщение от bober_maniac

не включается в канон по причине расхождения с официальной версией.

так я о том же выше ярвису говорил и сам так понимаю, поэтому и удивлен был его версией про "ничего нового".

Сообщение от bober_maniac

нет задач, которые могла бы исполнять религия безальтернативно

за указанное время они могут появится, пусть это и маловероятно.

[bober_maniac]

Сообщение от Ash wooD

за указанное время они могут появится, пусть это и маловероятно.

А на орбите Земли может появиться фарфоровый чайник, правда такой маленький, что его не будет видно ни в один телескоп.

[Ash wooD]

bober_maniac, тогда по другому посмотрим - почему только безальтернативно решаемые задачи являются необходимым и достаточным условием возникновения по твоему?
почему это не может быть резко изменившееся социальная обстановка в следствии прорыва в робототехнике, как пример/вариант.

[bober_maniac]

Сообщение от Ash wooD

bober_maniac, тогда по другому посмотрим - почему только безальтернативно решаемые задачи являются необходимым и достаточным условием возникновения по твоему?

Потому что две основные исторические задачи религии — это закрытие черных дыр в человеческих познаниях и выстраивание системы власти.

Черные дыры в познании сейчас прекрасно закрывает псевдонаука, а система власти не нуждается в авторитете.

[Ash wooD]

Сообщение от Ash wooD

резко изменившееся социальная обстановка

Сообщение от bober_maniac

выстраивание системы власти

не то что бы совсем на разных полюсах - разве не?

Сообщение от bober_maniac

а система власти не нуждается в авторитете

возможно, но может в качестве вспомогательного инструмента решат использовать, в принципе не очень затратно - много ресурсов не надо, в начале можно использовать всего нескольких людей и уже существующие коммуникационные системы.

[Dragon27]

Сообщение от Delaware Jarvis

Как?

Еслит исходить из того, что смерть - это не независимый флаг, а такое состояние организма, а сферические нанотехнологии покруче любого лазера, то мы сможем это состояние исправить.

Сообщение от Delaware Jarvis

Все методы реанимации требуют, чтобы человек был ну как минимум в состоянии клинической смерти; отменять факт смерти реальной никто не может.

Чем более продвинут уровень технологий, тем из более худшего состояния можно вытащить человека. Нанотехнологиями мы, возможно (в достаточно отдалённом будущем), сможем отодвинуть точку невозврата настолько далеко, что если специально не поставить задачу, то добраться до неё будет очень сложно

Кстати. В какой момент, по-вашему, душа человека отделяется от тела, уважаемые верующие?

[Текстоплёт]

Сообщение от Delaware Jarvis

"Все смешалось: люди, кони..."

Ещё стоит отметить, что наш мир отличается от первоначального, который описан в Бытии в Сотворении. Вследствие грехопадения изменилась не только природа человека, но и окружающего мира, его отношений с миром. Поэтому с точки зрения нынешнего положения дел: охота, скотоводство, в общем добыча пропитания "в поте лица своего" - нормально.

[Phaeton]

Сообщение от Delaware Jarvis

Куда уходят усопшие младенцы, которые не успели услышать о Боге - не знаю, мне не докладывали. В христианской традиции считается что они и без крещения, по факту молитвы других людей, попадают в рай. Принимаю на веру, потому как в этом есть смысл. Сам не проверял.

Смысла как раз таки нету, так как по-твоему жизнь одна. А детская смертность достаточно распространенная штука. Не считая даже обортов.

Сообщение от Delaware Jarvis

Человек является животным исключительно только в биологическом смысле (ну и частично в медицинском), да и в биологии-то человек, во-первых, сверххищник на вершине экологической пирамиды, а во-вторых, единственный из всех животных, кто может эксплуатировать других животных (а не вступать в симбиоз или паразитировать).

Ты пересказал то, что я и говорю - человек убивает и себе подобных, и всё остальное живое на земле. Невозможно разделить, что он барашек и горных козликов убивает ради выживания, а остальных нет.

Раз убивают врагов, значит всё живое выглядит врагом. Не значит, что прямой враг, а значит, что мы убиваем неизвестное, так как не можем понять, чем живут те же самые дельфины.

Если бы было понято, что всё едино, то, возможно, и отношение к живому было другое.

Сообщение от Delaware Jarvis

Как только дельфины начнут использовать собственные инструменты или хотя бы смогут общаться между собой не только знаками "давай спариваться" и "вкусная еда", тогда и можно будет поговорить о равенстве людей и дельфинов.

На данный момент уже имеются многие исследования по поводу этого и однозначно отрицательного ответа высказать нельзя.

Сообщение от Delaware Jarvis

Пример крайне неудачен: одно дело отношения между человеком и животными и совсем другое дело - отношения между различными расами.

Почему же неудачен? Кто ты для муравьев? Ты пришелец. Они "поклоняются" своей самке или кому там. Она их родила и является центром поклонения.

В силу специфики физического развития человек немного по-другому ведет жизнь. Поэтому у нас размножение другое. Боги тоже другие, а самое главное очеловеченные.

Прилетят другие пришельцы, для которых мы будем такими же муравьями по развитию, и уничтожат наш муравейник. И это будет вполне нормально.

Сообщение от Delaware Jarvis

Пугает неизвестность.

Скорее всего, ты боишься потерять то, что нажил в этой жизни, всё физическое.
Страх идет от твоего эго, которое привыкло бояться. Две главные эмоции это страх и жадность.

[аби]

Сообщение от Dragon27

Чем более продвинут уровень технологий, тем из более худшего состояния можно вытащить человека. Нанотехнологиями мы, возможно (в достаточно отдалённом будущем), сможем отодвинуть точку невозврата настолько далеко, что если специально не поставить задачу, то добраться до неё будет очень сложно

Не уверен, будет ли работать ссылка и правильная ли она, но если нет, то погуглите Curiosity "Can You Live Forever".

[Delaware Jarvis]

Сообщение от Ash wooD

в школьном курсе истории 80-ых прошлого века минимум один из отправленных иноков принимал участие в боевых действиях, а именно был поединщиком перед началом сражения. сейчас посмотрел в википедии, там то же по старому.

А, понял о чем речь. Ну, не знаю всех деталей, тем более не в курсе какие именно давались инструкции тем инокам, был ли факт выступления в роли поединщика инициативой, а также была ли нужда в последующем покаянии.

Сообщение от Ash wooD

как понимать следующий апокриф?

Цитату вижу, апокрифа не вижу. Сомневаюсь что где-то нашли каменную скрижаль первого столетия от рождества христова, где было написано это русскими буквами, а значит нужно смотреть сам документ и связанные с ним нюансы.

Сообщение от Dragon27

Еслит исходить из того, что смерть - это не независимый флаг, а такое состояние организма, а сферические нанотехнологии покруче любого лазера, то мы сможем это состояние исправить.

В смысле "если исходить"? Есть же классическое понимание смерти и её стадий: естественно что говоря о знании процессов после смерти, говорить можно только если будет возвращение людей после завершения третьей стадии (окончательной) смерти.

А кома или биологическая смерть - это ещё не жизнь после смерти.

Сообщение от bober_maniac

Считается, что сущность личности человека составляет так называемый «коннектом» — совокупность синаптических свящей центральной нервной системы.

Восстановив их мы восстановим человеческую личность.

Одно дело - собрать конструктор; другое дело - сделать чтобы он начал работать. Кроме того, можно ли говорить о восстановлении личности, если мы даже предугадывать отпечатки пальцев не умеем (а ведь наверняка более простая задача)?

Сообщение от bober_maniac

А не инстинкт самосохранения?

К старости, когда он начинает отмирать, смерть перестает быть пугающей.

Не уверен в том, что инстинкт самосохранения не опирается на страх неизвестного.

Сообщение от bober_maniac

В предверие ада — лимб, место для благочестивых нехристиан и прочих, не успевших ни согрешить, ни познать Хр-ста.

В рай им нельзя — туда путь открыт только принявшим Г-спода.

Это у католиков ад классифицирован и поделен, а полтора тысячелетия до этих сказок (и в православии до сих пор) ад - это в принципе плохое место, куда даже смотреть лишний раз не стоит. Сначала научиться бы видеть места получше.

Сообщение от bober_maniac

Абстрактное мышление не обязательно тянет за собой речь. Кроме того — считается, что говорить дельфины все-таки могут и их речь представляет собой своеобразные «пакеты образов». В том числе и тех, которые никто из них не видел.

Так я и пишу про обмен знаками, но отсутствие речи. Так-то вон даже пчелы друг другу отчитываются о том, на каком расстоянии есть много много нектара - о наличии разума у них это никак не свидетельствует.

И абстрактное мышление безусловно завязано на речь: нет речи - нет абстрактного мышления. Предположение, что возможно возникновение живого организма, который в условиях материального мира не будет ни с кем общаться и при этом развивать свое абстрактное мышление - это сказка.

Сообщение от bober_maniac

Источник был обнаружен в конце XX века и довольно плохо сохранился — многие куски текста потеряны, однако из оставшихся видно, что автор позиционирует Иуду как единственного истинно понявшего учение Христа и посвященного в его замысел. По тексту, Иуда был достаточно обеспеченным, любил Хр-ста и не мог пойти на предательство из-за денег. Своим предательством он исполнил Б-жественный замысел.

Искариот физически не успел бы ничего ни написать, ни передать устно. Плюс, если Иуда действительно исполнил божественный замысел (о чем упоминал Иисус в евангельском тексте), то он бы вешаться не стал явно. Ведь никто из остальных апостолов втихую не удавился нигде, все проповедовали; если Иуда не предавал - почему не проповедовал?

Ну и опять же, будь все так просто, неужели Петр, который стал главой церкви, стал бы игнорировать евангелие от Искариота, будь это правдой? Ведь Петр трижды отказался от Христа, в чем раскаивался всю оставшуюся жизнь, хотя и неизбежно должен был так поступить - неужели он не понял бы что творилось в душе Иуды?

Сообщение от DeaDTitaN

Смысла как раз таки нету, так как по-твоему жизнь одна. А детская смертность достаточно распространенная штука. Не считая даже обортов.

Ну и что с того, что она одна? Никто же не говорит, что после смерти все внезапно закостенеют в развитии, нет, развитие возможно, а значит гибель младенца не исключает развития его личности. Один только нюанс: естественно развитие будет происходить уже не среди живых в материальном мире.

Сообщение от DeaDTitaN

На данный момент уже имеются многие исследования по поводу этого и однозначно отрицательного ответа высказать нельзя.

Если я не ошибаюсь, современные исследования ссылаются на то, что шимпанзе имеют наибольшую степень развития. Больше, чем дельфины. И они-то, как раз таки, могут использовать простейшие инструменты. И даже понимать со слов человека немного больше всяких черепашек и кошек. Однако никто их разумными не называет.

Сообщение от DeaDTitaN

Прилетят другие пришельцы, для которых мы будем такими же муравьями по развитию, и уничтожат наш муравейник. И это будет вполне нормально.

Ещё раз: отношения между живым и неживым трактуются однозначно в пользу живого (растения растут опираясь на почву, а не почва наползает на растения), отношения между разумным и неразумным трактуются однозначно в пользу разумного (человек запрягает лошадь, а не лошадь запрягает человека).

А вот отношения между неживым и неживым, отношения между живым и живым, равно как и отношения между разумным и разумным, подчиняются определенным известным и неизвестным законам. Неживое с неживым - законами физики/химии, живое с живым - законами биологии, разумный с разумным - законами социологии.

Так понятнее?

Сообщение от DeaDTitaN

Скорее всего, ты боишься потерять то, что нажил в этой жизни, всё физическое.
Страх идет от твоего эго, которое привыкло бояться. Две главные эмоции это страх и жадность.

Ты сейчас Шопенгауэра пытаешься цитировать? Страх появляется от гордыни, в особенности от позиции "это мое!".

Млин, слишком много цитат. Дальше буду сокращать.

[Dragon27]

Сообщение от Delaware Jarvis

В смысле "если исходить"? Есть же классическое понимание смерти и её стадий: естественно что говоря о знании процессов после смерти, говорить можно только если будет возвращение людей после завершения третьей стадии (окончательной) смерти.

А кома или биологическая смерть - это ещё не жизнь после смерти.

Ну так вот ты мне и скажи:

Сообщение от Dragon27

В какой момент, по-вашему, душа человека отделяется от тела, уважаемые верующие?

А мы после этого оживим (в отдалённом будущем). И что будет с человеком? Не заведётся?

Сообщение от Delaware Jarvis

Одно дело - собрать конструктор; другое дело - сделать чтобы он начал работать. Кроме того, можно ли говорить о восстановлении личности, если мы даже предугадывать отпечатки пальцев не умеем (а ведь наверняка более простая задача)?

Так мы же говорим про нанотехнологии. Они могут и полный слепок всех связей в мозге сделать.
Ну другое дело тоже сделают, в этом и состоит оживление-то. Пока человек не разложился до такой степени, что проще нового делать. Впрочем, можно и нового, главное с мозгом постараться.

Сообщение от Delaware Jarvis

Не уверен в том, что инстинкт самосохранения не опирается на страх неизвестного.

Инстинкт вообще разве на что-то опирается?

Сообщение от Delaware Jarvis

растения растут опираясь на почву, а не почва наползает на растения

А как же оползень?

Сообщение от Delaware Jarvis

А вот отношения между неживым и неживым, отношения между живым и живым, равно как и отношения между разумным и разумным, подчиняются определенным известным и неизвестным законам. Неживое с неживым - законами физики/химии, живое с живым - законами биологии, разумный с разумным - законами социологии.

Надо только не забывать, что всё (и живое с живым, и неживое с неживым, и живое с неживым) подчиняются законам физики.

[bober_maniac]

Сообщение от Delaware Jarvis

Кроме того, можно ли говорить о восстановлении личности, если мы даже предугадывать отпечатки пальцев не умеем (а ведь наверняка более простая задача)?

Мы еще полный биосостав йогурта не знаем, но это не мешает нам его производить. И есть.

Сообщение от Delaware Jarvis

Не уверен в том, что инстинкт самосохранения не опирается на страх неизвестного.

Не уверен, что высокосознательное абстрактное понятие может быть базисом для примитивного инстинкта.

Сообщение от Delaware Jarvis

Это у католиков ад классифицирован и поделен, а полтора тысячелетия до этих сказок (и в православии до сих пор) ад - это в принципе плохое место, куда даже смотреть лишний раз не стоит.

Ну, давайте не будем игнорировать религиозное наследие. А то окажется, что и трульский собор фигня, и символ веры не нужен, а есть только Евангелие и протестантизм.

Сообщение от Delaware Jarvis

И абстрактное мышление безусловно завязано на речь: нет речи - нет абстрактного мышления.

Курица или яйцо?

Сообщение от Delaware Jarvis

Искариот физически не успел бы ничего ни написать, ни передать устно.

Говорят, что он не повесился на осине, а очень даже проповедовал.

Сообщение от Delaware Jarvis

Плюс, если Иуда действительно исполнил божественный замысел (о чем упоминал Иисус в евангельском тексте), то он бы вешаться не стал явно.

Пришел бы ангел и предал бы Ии-уса сам.

Вмешательство Иуды*— и есть часть замысла. Точнее, он сыграл свою роль — роль предателя.

Сообщение от Delaware Jarvis

Ну и опять же, будь все так просто, неужели Петр, который стал главой церкви, стал бы игнорировать евангелие от Искариота, будь это правдой?

Говорят, что Петр замысла не понял и Иуду проклял.

А Евангелие написано было уже после Петра. Потому что написано было не Иудой, а его учеником.

Сообщение от Dragon27

А мы после этого оживим (в отдалённом будущем). И что будет с человеком? Не заведётся?

Ну, может получиться философский зомби.

С другой стороны, у меня нет ни малейших оснований считать, что ты уже не являешься образцом этого замечательного существа.

Сообщение от Dragon27

Надо только не забывать, что всё (и живое с живым, и неживое с неживым, и живое с неживым) подчиняются законам физики.

Только вот законы постоянно переписываются.

Эфир пропал, флогистон исчез, теория Ламарка убежала.

[Dragon27]

Сообщение от bober_maniac

Только вот законы постоянно переписываются.

Эфир пропал, флогистон исчез, теория Ламарка убежала.

Немного другой процесс. Неустоявшиеся теории и гипотезы могут исчезать. Устоявшиеся и достоверные теории остаются, но ограничиваются в своих рамках.

Сообщение от bober_maniac

С другой стороны, у меня нет ни малейших оснований считать, что ты уже не являешься образцом этого замечательного существа.

Может я вообще компьютерный бот, какая разница-то?

[Delaware Jarvis]

Сообщение от Dragon27

А мы после этого оживим (в отдалённом будущем). И что будет с человеком? Не заведётся?

Если честно, терпеть не могу гадать на кофейной гуще. Человек однозначно мертв после завершения третьей стадии смерти. Полагаю, что именно на этом моменте времени душа и отделяется, но в вопросе не компетентен, а богословы таким вопросом никогда не задавались, значит и позиции церкви настолько конкретной нет.

Воссоздать с помощью нанотехнологии может быть и получится (теоретически вроде возможно), однако заведется или не заведется - не имею никаких оснований для выводов. Недостаточно данных.

Сообщение от Dragon27

Инстинкт вообще разве на что-то опирается?

Разумеется опирается. Ничто не может быть беспричинным. Инстинкты аналогично имеют причины.

Сообщение от Dragon27

А как же оползень?

Это исключение, подтверждающее правило. Оползень, обвал и т.п. - все это возможно только если есть возможность обрушения, падения в результате нарушения конструкции и действия гравитации. Что, кстати, не отменяет возможности того, что оползень утащит за собой елку или горного барана, а обвал не утащит за собой удивленного шахтера.

Сообщение от Dragon27

Надо только не забывать, что всё (и живое с живым, и неживое с неживым, и живое с неживым) подчиняются законам физики.

Естественно, биологические законы не отменяют физических, а делают их влияние просто слабее; равно как и социальные законы не отменяют биологических, а уменьшают их влияние (не исключено, конечно, что в отдельные моменты времени аж до нулевой степени, но это далеко не всегда), равно как не отменяют действия физических законов (просто ещё больше нивелируют).

Сообщение от bober_maniac

Мы еще полный биосостав йогурта не знаем, но это не мешает нам его производить. И есть.

Конечно же, не мешает. Для этого мы просто напросто используем уже известные в природе процессы развития колоний микроорганизмов вообще и молочного брожения в частности. Знать их во всех подробностях не обязательно, достаточно использовать "черный ящик" предоставленный природой.

Однако если мы говорим о воссоздании, о восстановлении конкретной схемы, то просто зачать младенца и воспользоваться природным механизмом нельзя - получим новую и неидентичную версию, а не восстановленную. В этом случае приходится создавать замену черному ящику, а это значит что нужно знать что там должно делаться, да ещё и не просто знать, а с требуемой точностью.

Сообщение от bober_maniac

Не уверен, что высокосознательное абстрактное понятие может быть базисом для примитивного инстинкта.

Да тут уверенным быть и не нужно: абстрактное понятие в принципе не может быть базисом для примитивного инстинкта. Для фобии возможно, но не для инстинктов.

Сообщение от bober_maniac

Курица или яйцо?

Да нет, конечно. Курица и яйцо - это циклические понятия, в между способностью к абстрактному мышлению и речью такой связи нет. Тут только прямая связь: есть способность к абстрактному мышлению, значит будет формироваться и речь.

Сообщение от bober_maniac

Говорят, что он не повесился на осине, а очень даже проповедовал.

Источник?

Сообщение от bober_maniac

Вмешательство Иуды*— и есть часть замысла. Точнее, он сыграл свою роль — роль предателя.

Он же сказал в ответ: опустивший со Мною руку в блюдо, этот предаст Меня; впрочем Сын Человеческий идет, как писано о Нем, но горе тому человеку, которым Сын Человеческий предается: лучше было бы этому человеку не родиться. (Мф. 26:23-24)

Петр сказал Ему в ответ: если и все соблазнятся о Тебе, я никогда не соблазнюсь. Иисус сказал ему: истинно говорю тебе, что в эту ночь, прежде нежели пропоет петух, трижды отречешься от Меня. (Мф. 26:33-34)

В чем логика прощать одному, да ещё и возвышать его, а другого с педофилом сравнять, если оба по Писанию действовали? И при чем тут Петр, если это слова Христа?

[bober_maniac]

Сообщение от Dragon27

Неустоявшиеся теории и гипотезы могут исчезать. Устоявшиеся и достоверные теории остаются, но ограничиваются в своих рамках.

Я тоже раньше так считал, пока не изучил вопрос подробно.

Гипотеза флогистона, например, была вполне устоявшейся для своего времени и давала хорошие прогнозы.

Сообщение от Delaware Jarvis

Однако если мы говорим о воссоздании, о восстановлении конкретной схемы, то просто зачать младенца и воспользоваться природным механизмом нельзя - получим новую и неидентичную версию, а не восстановленную. В этом случае приходится создавать замену черному ящику, а это значит что нужно знать что там должно делаться, да ещё и не просто знать, а с требуемой точностью.

Есть интересный мысленный эксперимент.

Так как мы толком не понимаем, что есть человек —*давайте просто создадим его полную копию. С точностью до кварков или что там сейчас мельчайшие частицы.

Этот новый человек будет 100% идентичен предыдущему.

Что станет с душой?

Сообщение от Delaware Jarvis

Источник?

Не могу сейчас найти.

Сообщение от Delaware Jarvis

В чем логика прощать одному, да ещё и возвышать его, а другого с педофилом сравнять, если оба по Писанию действовали?

Евангелие, как и любой древний исторический текст, полно ошибок, в том числе ошибок перевода и неверно понятых иносказаний.

Одна только история с верблюдом через игольное ушко показывает, насколько далеки мы от понимания оригинального текста.

[ShadowJack]

Сообщение от bober_maniac

Так как мы толком не понимаем, что есть человек —*давайте просто создадим его полную копию. С точностью до кварков или что там сейчас мельчайшие частицы.

Этот новый человек будет 100% идентичен предыдущему.

Что станет с душой?

Боюсь в таком случае защита божественным замыслом сработает также как в любом другом. У него тоже "появится" своя душа, ибо так должно быть.

[Dragon27]

Сообщение от bober_maniac

Гипотеза флогистона, например, была вполне устоявшейся для своего времени и давала хорошие прогнозы.

И что? Она перестала давать прогнозы там, где раньше давала?
Про флогистон, кстати, ничё сказать не могу, не изучал, но могу сказать, что, например, различные модели атома Бора, Резерфорда и прочие были явно неокончательными моделями (в отличие от квантовой модели атома).

Сообщение от Delaware Jarvis

Если честно, терпеть не могу гадать на кофейной гуще. Человек однозначно мертв после завершения третьей стадии смерти.

Ну то есть, после остановки биологических процессов? Когда только начинается разложение нейронных связей в мозге?

Сообщение от Delaware Jarvis

Разумеется опирается. Ничто не может быть беспричинным. Инстинкты аналогично имеют причины.

Ну опять ты перескочил в общие ответы из конкретной нити рассуждений. Разумеется, я не имел в виду опирание на что угодно вообще.

Сообщение от Delaware Jarvis

Оползень, обвал и т.п. - все это возможно только если есть возможность обрушения, падения в результате нарушения конструкции и действия гравитации. Что, кстати, не отменяет возможности того, что оползень утащит за собой елку или горного барана, а обвал не утащит за собой удивленного шахтера.

Не понял, почему не утащит, и причём тут это?

Сообщение от Delaware Jarvis

Естественно, биологические законы не отменяют физических, а делают их влияние просто слабее

Это что-то новенькое. Что ты подразумеваешь под "влиянием физических законов" и "ослабеванием" этого влияния?

Сообщение от Delaware Jarvis

Курица и яйцо - это циклические понятия

Это размытые понятия. Непонятно, в какой момент эволюционной истории данную структуру можно назвать уже яйцом, а данную птицу - уже курицей.

Ну вообще, яйца были и задолго до куриц, но вот куриные яйца...

Добавлено через 27 секунд

Сообщение от ShadowJack

У него тоже "появится" своя душа, ибо так должно быть.

Не просто должно быть, а по-божьему замыслу...

[bober_maniac]

Сообщение от ShadowJack

Боюсь в таком случае защита божественным замыслом сработает также как в любом другом. У него тоже "появится" своя душа, ибо так должно быть.

А что будет с грехами, совершенными этим человеком в прошлом?

Сообщение от Dragon27

И что? Она перестала давать прогнозы там, где раньше давала?

Нет, но ее выкинули и забыли.

Сообщение от Dragon27

атома Бора, Резерфорда и прочие были явно неокончательными моделями

Неверными моделями.

[Dragon27]

Сообщение от bober_maniac

Нет, но ее выкинули и забыли.

Чё-то по описаниям в вики она совсем не выглядит научной теорией.

Сообщение от bober_maniac

Неверными моделями.

Любая модель не является абсолютно и до конца верной. Но эти модели были неполноценными, местами противоречивыми, и т. д., хотя и послужили ступенькой к полноценной модели.