Теории Вселенной. - Страница 30

**Tomas** · 27.02.2006, 22:29

Итак, без каких либо лирических отступлений перейду сразу к главному: я бы хотел поговорить о Вселенной, а точнее о ее зарождении и эволюции. Конечно, на сегодняшний день есть много теорий по этому поводу: и "Божественная" и теория "большого взрыва" и даже, такая довольно молодая гипотеза, рассматривающая Вселенную, как гигантскую флуктуацию вакуума. И у каждой из этих гипотез есть довольно внушительный контингент сторонников, отстаивающие каждый свою теорию, утверждая, что она истинная.
Нохотелось бы послушать ваши мнения по этому поводу. Как, на ваш взгляд, зародилась Вселенная? Какая из теорий зарождения можно считать наиболее верной? Лично я склоняюсь к более традиционной версии: теории "Большого Взрыва"!
Плюс, можно по рассуждать о том, что могло быть до...

**bober_maniac** · 20.04.2009, 12:11

Цитата:

Сообщение от Tim@n

И не говори,что продвижение в голографической теории нам нечего не даст!

А я не знаю, потому и спрашиваю.
Вот, например, благодаря СТО появилась возможность сконструировать сверхточные часы, измерять расстояние до далеких звезд и так далее.
А что дает голографическая теория?

**Tim@n** · 20.04.2009, 23:45

Цитата:

Сообщение от Unspeakable

А что дает голографическая теория?

Обьяснение непонятного!

http://www.isra-trainings.com/articl...universum.html
http://www.sunhome.ru/journal/12094

**bober_maniac** · 20.04.2009, 23:58

Цитата:

Сообщение от Tim@n

Обьяснение непонятного!

Объяснение бесполезно без возможности прогнозирования.
Объясняет непонятное даже теория Бога. Проблема в том, что Бог принципиально непостижим.
Дает ли голографическая теория какие-либо возможности предсказания поведения систем?

S.A.S. · 09.05.2009, 08:58

Цитата:

Сообщение от Tomas

Плюс, можно по рассуждать о том, что могло быть до...

Не было просто НИЧЕГО

**Tim@n** · 09.05.2009, 20:45

Цитата:

Сообщение от S.A.S.

Не было просто НИЧЕГО

Ну...да было НИЧЕГО.А откуда взялась суперультрасверхсжатая точка непонятно чего,откуда потом и появилась вселенная,а потом и мы.

__DarkLord__ · 09.05.2009, 21:23

Цитата:

Сообщение от S.A.S.

Не было просто НИЧЕГО

Обоснуйте.))

Цитата:

Сообщение от Tim@n

Ну...да было НИЧЕГО.А откуда взялась суперультрасверхсжатая точка непонятно чего,откуда потом и появилась вселенная,а потом и мы.

Есть мнение что это была не точка. Правда не официальное мнение)

Кстати, а точка не имеет размера или ее размер стремится к нулю ?

dark991 · 18.05.2009, 02:14

мои скудные познания в этих вопросах...
мне кажется хоть может и бред но все таки, существет такой факт как рождение из ничего... бесконечность (замкнутый круг), и это надо принимать как реальность... просто была вселенная и все, и будет существовать... может быть никто ее не создавал. она была всегда - кажется невероятным, по законам науки.. но ведь кто сказал что вселенная развивается по тем законам, которые ученые получают живя на одной крохотной планетке из сотен миллионов или миллиардов (или снова бесконечного числа )планет... кажется что это не объяснимо, а может быть объяснимо с точки зрения не Земной?? какой-нибудь другой... что в черных дырах? кто смотрел? )

**Dragon27** · 18.05.2009, 08:08

Цитата:

Сообщение от Tim@n

Ну...да было НИЧЕГО.А откуда взялась суперультрасверхсжатая точка непонятно чего,откуда потом и появилась вселенная,а потом и мы.

Насколько я знаю, состояние космологической сингулярности - не обязательно точка.

**Tim@n** · 18.05.2009, 12:18

Цитата:

Сообщение от dark991

.. но ведь кто сказал что вселенная развивается по тем законам, которые ученые получают живя на одной крохотной планетке из сотен миллионов или миллиардов (или снова бесконечного числа )планет... кажется что это не объяснимо, а может быть объяснимо с точки зрения не Земной??

Это Земля развиваеться по законам вселенной.А они везде одинаковы.Зазве,что вблизи и в Чердых дырах они другие.

**Dragon27** · 18.05.2009, 12:47

Вблизи чёрных дыр законы Эйнштейна не меняются.
Вот в сингулярности наши представления о пространстве и времени, возможно, теряют всякий смысл.

Neko85 · 18.05.2009, 19:34

Как все-таки люди себя любят) Напридумывали себе методом тыка законов и радуемся что всё работает. Мы даже на Луну высаживались всего ОДИН раз, несмотря на то, что препятствий к этому нет. А, тут вселенная!
Не вдаваясь в предосудительный бред выражаю мнение - вселенная рекурсивна. Каждая молекула - вселенная. Наша вселенная тоже видимо молекула.
вместо молекулы можете взять что кому понравиться: атомы, клетки, тп тд...

Добавлено через 21 минуту
По сути, можно приводить и доказывать себе под нос, но вот только все пытаются оспорить, но не получить процесс. Спор не есть процесс. В споре рождается не истина а пара азартных умников. Процесс есть рассуждение и беседа. Проблема в том что они таки перетекают в спор зачастую)))
Что-то я на оффтопил) Никого не тыкал носом) Просто мысли некуда девать.

**bober_maniac** · 18.05.2009, 21:12

Цитата:

Сообщение от Neko85

Мы даже на Луну высаживались всего ОДИН раз, несмотря на то, что препятствий к этому нет

А что там делать за такие деньги?

Цитата:

Сообщение от Neko85

Не вдаваясь в предосудительный бред выражаю мнение - вселенная рекурсивна.

Не верифицируемо, а значит недоказуемо.

**Tim@n** · 18.05.2009, 21:19

Цитата:

Сообщение от Dragon27

Вблизи чёрных дыр законы Эйнштейна не меняются.
.

Я это Знаю.Я и говорил,что там обычные законы перестают работать(ньютоновские),а законы Энштейна в самый раз подходят.

ok1 · 18.05.2009, 23:30

Был такой древний грек - Парменид. Он, рассуждая логично, разделил Все на две части:на то что существует - Сущее, и то чего нет - Ничто. Потом он задумался, а откуда взялось Сущее? И пришел к выводу, что оно ниоткуда не бралось. Оно было всегда. Т.к. если предположить, что раньше Сущего не было то там должно было бы быть Ничто. А Ничто - нет и не было. Значит Сущее было всегда. И, соответственно, Будет всегда.
Вот такая загогулина.

Один нюанс. Парменид не сводил все Сущее к одной только нашей Материи и Вселенной. В его схеме реальностью были также боги и их мир. По отношению к нему, наш мир, наша материя и вселенная - вторичны. А из чего Боги делают сингулярности эт у них и надо спрашивать...

**luden** · 18.05.2009, 23:43

ok1, это не логичные рассуждения, это поток мысли. Терминология кривая и недоопределена, разделение неясно и пр. Древние философы вообще страдали подобным, один Зенон чего стоит.

**Dragon27** · 19.05.2009, 08:19

Цитата:

Сообщение от Neko85

Как все-таки люди себя любят) Напридумывали себе методом тыка законов и радуемся что всё работает.

ты когда-нибудь занимался наукой хоть сколько-нибудь серьёзно?

Цитата:

Сообщение от Neko85

Не вдаваясь в предосудительный бред выражаю мнение - вселенная рекурсивна. Каждая молекула - вселенная. Наша вселенная тоже видимо молекула.
вместо молекулы можете взять что кому понравиться: атомы, клетки, тп тд...

Позволишь считать это непререкаемой истиной?

**bober_maniac** · 19.05.2009, 23:18

Цитата:

Сообщение от Tim@n

Я и говорил,что там обычные законы перестают работать(ньютоновские),а законы Энштейна в самый раз подходят.

Ньютоновские законы и не должны работать за границами применимости ньютоновской теории.

Jupiter · 24.05.2009, 01:07

Цитата:

Сообщение от Unspeakable

Не верифицируемо, а значит недоказуемо.

Нерекурсивность тоже неверифицируема.
Зато рекурсивность позволяет отмести вопрос "почему образовалась Вселенная?"
Поэтому рекурсивность есть более простая гипотеза.
И именно её следует признать наиболее вероятной.

**bober_maniac** · 24.05.2009, 11:56

Цитата:

Сообщение от Jupiter

Зато рекурсивность позволяет отмести вопрос "почему образовалась Вселенная?"
Поэтому рекурсивность есть более простая гипотеза.

Как же?

Fly-Cry · 24.05.2009, 15:34

есть ли такие кто не придерживаеться теории большого взрыва?