[Trovatore]

Сообщение от Delaware Jarvis

Жди Авось когда и дождешься

Уже дождался, когда прочел пост #5028, который процитировал "Жду с нетерпением" было сарказмом.

Сообщение от Delaware Jarvis

Вообще, у тебя прямо таки шикарная непробивная позиция глухого скептика в данной теме. Одна беда - тебе нечего предложить для развития темы.

Прежде чем обвинять незнакомого человека в "глухом" скептицизме, нужно хотя бы попытаться развеять скептицизм, говоря с ним на одном языке, который тебе вполне доступен. Я с большим удовольствием тебя выслушаю, правда. Но пока что я увидел только такой же "глухой" аргумент про закрытый наглухо (pun intended) кувуклий и шикарные сравнения с натюрмортом и ландшафным дизайном. Про рассуждения о поверхностном натяжении я даже не говорю, это достойно эфира какого-нибудь ТВ-3 в прайм-тайм. Тут поневоле станешь скептиком. Точнее - утвердишься в скептицизме, который был и раньше. Если тебе нечего предложить мне, кроме риторики и культурологии, лучше вообще не отвечай. Это будет по крайней мере честно.

[Delaware Jarvis]

Сообщение от Trovatore

Прежде чем обвинять незнакомого человека в "глухом" скептицизме, нужно хотя бы попытаться развеять скептицизм, говоря с ним на одном языке, который тебе вполне доступен. Я с большим удовольствием тебя выслушаю, правда. Но пока что я увидел только такой же "глухой" аргумент про закрытый наглухо (pun intended) кувуклий и шикарные сравнения с натюрмортом и ландшафным дизайном. Про рассуждения о поверхностном натяжении я даже не говорю, это достойно эфира какого-нибудь ТВ-3 в прайм-тайм. Тут поневоле станешь скептиком. Точнее - утвердишься в скептицизме, который был и раньше. Если тебе нечего предложить мне, кроме риторики и культурологии, лучше вообще не отвечай. Это будет по крайней мере честно.

Тю на тебя! Разве я тебя обвиняю? Я восхищаюсь блестящей демонстрацией глухого скептицизма

Опять же, диалог - это двухсторонний обмен информацией. Я пытаюсь подобрать понятные тебе слова, в след твоей критике уменьшил количество сравнений, привлек категориальный аппарат (точнее свои познания в нем, насколько это возможно). И в итоге не наблюдаю с твоей стороны никаких движений в пользу диалога. Ты как ничего не пытался донести, так ничего донести и не пытаешься.

Ладно бы хоть читал бы сообщения полностью. Про упомянутое поверхностное натяжение я же дал прямую отсылку на фантастику. Вопрос же стоял не столько в объяснении понятиями современной физики (хотя можно поднять материалы по жукам-плавунцам и им подобным), сколько в представлении одного из возможных логичных объяснений.

Проще говоря, честным будет когда ты предложишь в ответ на приведенную аргументацию контраргумент, а некогда Ярвис заткнется

[Dragon27]

Сообщение от Delaware Jarvis

О том и речь

Ну так я это не отрицаю. И вещи, которые принципиально возможны, совсем не равны, учитывая их вероятность, достоверность. Бог находится не на самых достоверных уровнях моей картины мира.

Сообщение от Delaware Jarvis

Если посмотреть на шедевры ландшафтного дизайна, следов работы человека тоже очевидных найти не получится.

Ну это ещё один вариант - Бог специально создал Вселенную именно так, чтобы в ней не было видно никаких следов его наличия, или искусственного происхождения этой Вселенной.

Хех, может быть среди множества ландшафтов (Вселенных) и найдётся именно такой, который создан искусственно, каким-то могущественным разумом, а не естественным путём. Отчего-то вспоминается аргумент Икеды-Джеффериса...
Ну да ладно.

Сообщение от Delaware Jarvis

Боюсь тут без привлечения историков мы оба имеем неправильные мнения по данному вопросу Исторический анализ - штука сложная.

Однако, в любом случае, естественные события и... чудесные оцениваются по-разному. Естественные предпочтительнее.

Сообщение от Delaware Jarvis

Угум, разумных личностей на этой планете. В соответствии с определенным заговором, да

Либо сами события специально подобраны (что маловероятно), либо имеющиеся события приукрашены, перемешаны и искажены для создания нужной истории. Часть выдумана.

Сообщение от Delaware Jarvis

Опять таки, старая притча о доме на песке и доме на камне в действии.

А что с ней? Она вообще ни к чьей пользе.

Сообщение от Delaware Jarvis

Ты говоришь, что сейчас необходимости в религии нет?

Я про другое. Но и это можно.

Сообщение от Delaware Jarvis

Тогда скажи мне, что такое наша жизнь (разумных людей) и что будет после смерти? Как, например, мне лично следует жить? Без привлечения религии и сверхъестественных понятий.

Да как угодно, в мире кучи нравственных моделей и смыслов жизни. Нравственность уже давно возможна без религии.
Вопрос типа - какую религию мне выбрать? Может, ту, где побольше кровавых жертвоприношений, ведь это весело?
Разумеется, я выберу то (вероятнее всего), что больше отвечает моим личным психологическим качествам, сформированным воспитанием и генетической базой. И (если у меня будет такая возможность), буду стремиться распространять именно это среди тех, кто будет воспринимать - воспитывать. И, возможно, генетическую базу распространять.

[Delaware Jarvis]

Dragon27, опуская множественное цитирование возвращаю тебе твой же аргумент про недопустимость субъективного подхода

Сообщение от Dragon27

А что с ней? Она вообще ни к чьей пользе.

Вообще говоря, эта притча о том, что если ставишь что-то для себя, удостоверься что оно будет не только в спокойных условиях работать, но и в условиях "бури". Читай, стрессов, депрессий, "реформаций" и прочей "радости" про которых пишут китайские проклятия.

Выбор того, что станет основанием для жизни - это не та вещь, с которой можно схалтурить, не так ли?

Сообщение от Dragon27

Да как угодно, в мире кучи нравственных моделей и смыслов жизни. Нравственность уже давно возможна без религии.

Приведи хотя бы одну ту, которую ты можешь донести до кого-нибудь. Я попытаюсь тебя понять

[FENL]

Сообщение от Dragon27

Бог находится не на самых достоверных уровнях моей картины мира.

Мы исходим из посыла, что бог существо высшего относительно нас уровня? А значит ему логичнее бы находится не на уровнях достоверности, а на уровнях не понимания.

[Dragon27]

Сообщение от Delaware Jarvis

опуская множественное цитирование возвращаю тебе твой же аргумент про недопустимость субъективного подхода

А что тут субъективного? Ты про выбор смысла жизни? Дык там без личных особенностей никак, так уж человек устроен.

Сообщение от raingl

А значит ему логичнее бы находится не на уровнях достоверности, а на уровнях не понимания.

На уровнях достоверности ему это не помешает находиться.
Какое ещё непонимание? Если Бог принципиально трансцендентен, так что к нему рассуждения неприменимы, чего мы тут тогда обсуждаем?

[FENL]

Dragon27
Достоверность без понимания прцессов, как-то не очень реально.

Я не говорю о непонимаемости в принципе, я лишь о столь толстых моментах.

[Dragon27]

Сообщение от raingl

Я не говорю о непонимаемости в принципе, я лишь о столь толстых моментах.

А о каких? Надеюсь не так: рассуждать об обнаружимости Бога нельзя, мы этого не можем понять (и если нигде никак не обнаружили, значит просто не поняли, а не "его скорее всего нет"), а вот почувствовать можно, это и надо обсуждать.

[Delaware Jarvis]

Сообщение от Dragon27

А что тут субъективного? Ты про выбор смысла жизни? Дык там без личных особенностей никак, так уж человек устроен.

Не, просто в том сообщении слишком много для объективного подхода упоминается "мой взгляд" и "мое видение"

Плюс, так все таки, как жить? Если сложно рассказать что-то о чем-то, попробуй рассказать на примере условно своем. Условно - в смысле поведения в отдельных гипотетических ситуациях.

Ну в конце-то концов, я в целях лучшего выживания и приспособления очевидно должен искать лучшие модели поведения. Это даже без сверхъестественных сил, одним только лишь эволюционным подходом диктуется.

Сообщение от Dragon27

Если Бог принципиально трансцендентен, так что к нему рассуждения неприменимы, чего мы тут тогда обсуждаем?

Да вроде про религии речь идет

Сообщение от Dragon27

А о каких? Надеюсь не так: рассуждать об обнаружимости Бога нельзя, мы этого не можем понять (и если нигде никак не обнаружили, значит просто не поняли, а не "его скорее всего нет"), а вот почувствовать можно, это и надо обсуждать.

Да нет, конечно. Опять же, не скажу за другие религии, но в христианстве прямо сказано, что никаких свидетельств и знамений, которые бы однозначно и объективно одновременно заявляли о существовании Бога. Иначе это будет не вера, не сознательный выбор исходя из своих потребностей, а рабство перед сильнейшим.

[Dragon27]

Сообщение от Delaware Jarvis

Не, просто в том сообщении слишком много для объективного подхода упоминается "мой взгляд" и "мое видение".

При беглом перепросмотре заметил только в начале (моя картина мира, ну а чья ещё?) и в конце (где про нравственность и смысл жизни).

Сообщение от Delaware Jarvis

Плюс, так все таки, как жить?

Мне лично жутко интересно заниматься наукой и можно именно наукой и жить, например (однообразие надоест, конечно, придётся разбавлять жизнь и другими вещами). И понимание того, что после смерти моего сознания не станет, как-то не навевает на меня смертельную депрессию
А спроси-ка лучше у сороконожки - как ходить? Люди живут, и не задумываются - как. Организм так устроен.

Сообщение от Delaware Jarvis

Ну в конце-то концов, я в целях лучшего выживания и приспособления очевидно должен искать лучшие модели поведения. Это даже без сверхъестественных сил, одним только лишь эволюционным подходом диктуется.

Ну и причём тут смысловая наполненность, если у тебя уже есть смысл - лучше выживать? Можешь начать изучать различные аспекты житья и выживания, чтобы устроить для себя жизнь получше.

Сообщение от Delaware Jarvis

Это даже без сверхъестественных сил, одним только лишь эволюционным подходом диктуется.

И да, эволюционный подход не всегда пользу приносит, если его применять для всего подряд.

Сообщение от Delaware Jarvis

Да вроде про религии речь идет

Религии как культурный феномен, содержание которых не имеет отношения к реальности? 8)

Сообщение от Delaware Jarvis

Иначе это будет не вера, не сознательный выбор исходя из своих потребностей, а рабство перед сильнейшим.

А, ну тогда если я не верую, то я раб перед фактами об устройстве мира? И мне нужно преодолеть эти факты и навязать миру своё собственное устройство (и искренне поверить в него)? Тоже вариант

[Delaware Jarvis]

Сообщение от Dragon27

Мне лично жутко интересно заниматься наукой и можно именно наукой и жить, например (однообразие надоест, конечно, придётся разбавлять жизнь и другими вещами).

Это хобби - украшение жизни Важная вещь, но не о том речь.

Сообщение от Dragon27

И понимание того, что после смерти моего сознания не станет, как-то не навевает на меня смертельную депрессию

Смертельная депрессия - это далеко не самый худший вариант развития событий. Хуже, когда в качестве ответов на те же самые вопросы приходят однозначно неверные ответы. Опять же, тот же самый пример: если после смерти ничего нет, если нет жизни вечной, с чего человеку заботится о ком-либо? Все равно все сдохнут, так значит нужно провести как можно больше времени с личной пользой. Зачем заботится о потомках - засрать планету, оттягивать свою смерть любой ценой даже если для этого придется организовать концентрационные фабрики по производству плацентарного/эмбрионального материала, ходить по головам, рваться к вершинам власти, где концентрируется максимум ресурсов и можно жить в роскоши.

В конце концов, ещё более хреновый вариант - это мания стать Геростратом, найти свой храм который нужно поджечь. Этакий эрзац бессмертия. Ведь все равно все сдохнем...

Сообщение от Dragon27

А спроси-ка лучше у сороконожки - как ходить? Люди живут, и не задумываются - как. Организм так устроен.

Ну так у сороконожки даже зачатков разума нет. Инстинкты и рефлексы, ничего более.

Сообщение от Dragon27

Религии как культурный феномен, содержание которых не имеет отношения к реальности? 8)

Ты же понимаешь, что категоричность данного заявления делает его неверным даже без вникания в суть?

Сообщение от Dragon27

А, ну тогда если я не верую, то я раб перед фактами об устройстве мира? И мне нужно преодолеть эти факты и навязать миру своё собственное устройство (и искренне поверить в него)?

А что, эти факты обязывают тебя к чему-то по праву творения? Призывают почитать старших? Или быть может обещают однажды взвесить твои поступки и дать то, чего ты на самом деле хочешь (а не того, что ты, как тебе думается, чего хочешь)?

[FENL]

Судя по выводам которые делает 27 ему не мешало бы глубже вникнуть в механнику общества. Религия это целый пласт философии, житейского опыта и прочего. Религия не только механизм для власти, но и механизм самоорганизации общества. Не только для пастухов, но и для овец. Еще неплохо бы саморазвитие, как было в раннем христианстве, однако этот путь не для толпы. Я сам не сторонник религий в плане веры, однако отрицать религию, как один из механизмов системы я не стану. Понятно, что хватает сбоев, но это неизбежно. Само общество переходя в информационную эру, проходит много преобразований.

[OldBoy]

И не стоит забывать о моральных ориентирах. Само по себе крупное общество довольно неохотно их генерирует и популяризирует - тут либо требуется инициатива сверху и популяризация через СМИ, либо работа той же самой церкви.
Да и тут далеко ходить не требуется - достаточно просто посмотреть функции религии, как социального института.

Сообщение от Dragon27

Религии как культурный феномен

WUT.

[Dragon27]

Сообщение от Delaware Jarvis

Это хобби - украшение жизни

А если хобби всю жизнь посвятить?

Сообщение от Delaware Jarvis

Важная вещь, но не о том речь.

А о чём речь-то?

Сообщение от Delaware Jarvis

Опять же, тот же самый пример: если после смерти ничего нет, если нет жизни вечной, с чего человеку заботится о ком-либо? Все равно все сдохнут, так значит нужно провести как можно больше времени с личной пользой.

А зачем тебе личная польза, если всё равно сдохнешь? Пойди и убейся сразу, меньше смерти ожидать будешь. А роскошь наскучит (а наука не наскучит (: ).

Вообще, каждый свой способ интересно жить находит. Ты ведь не предлагаешь навязать всем какую-то одну программу жизни?

Сообщение от Delaware Jarvis

Ну так у сороконожки даже зачатков разума нет. Инстинкты и рефлексы, ничего более.

Примерно как большинство людей. И, в общем-то, без особой разницы, религия, или ещё какая идеология...

Сообщение от Delaware Jarvis

Ты же понимаешь, что категоричность данного заявления делает его неверным даже без вникания в суть?

Я вообще, смотрю, не в ту сторону разговор ушёл. Я всё-таки о реальности сверхъестественного содержания религии рассуждал, на совсем другую тему, а вы завели меня в какие-то дебри социологии, психологии и прочего, где я разбираюсь совсем никак. И ещё ведусь.

Сообщение от Delaware Jarvis

А что, эти факты обязывают тебя к чему-то по праву творения? Призывают почитать старших? Или быть может обещают однажды взвесить твои поступки и дать то, чего ты на самом деле хочешь (а не того, что ты, как тебе думается, чего хочешь)?

Вообще не понял, о чём ты

Сообщение от raingl

Я сам не сторонник религий в плане веры, однако отрицать религию, как один из механизмов системы я не стану.

Ну это разумеется.
Delaware Jarvis, я так понимаю, считает, что у неё не может быть заменителя, или как?

Опять-таки, к изначальной теме, на которую я высказывался, это имеет косвенное отношение.
Признайся, Жарвис, ты специально уводишь разговор именно в эту плоскость (уже не первый раз), или у тебя само по себе так получается?

[FENL]

Ну реальность сверхестественного содержания, как вид сугубо образный и построенный не на логике и науке, определяется через психологию индивида, которая во многом определяется обществом.

лол, ну и занудно я написал.
то что выше это я к тому, что сама по себе оценка сверхестественности сродни оценки примет. логикой тут не возьмешь.

[Dragon27]

Что значит "оценка сверхъестественности"? Это означает "оценка реальности сверхъестественных явлений", или что-то иное (оценка количества и качества сверхъестественной составляющей в предмете)?

[FENL]

Ну вот смотри, вера в приметы по сути вера в сверхестественность взаимосвязи событий. Эта вера рождается с подачи общества и своего опыта(ну прям как с религией).

А теперь скажи с точки зрения логики или даже науки будет ли смысл оценивать реальность такой сверхестественности, как и количества составляющей сверхестественности в этой вере?

Сомнительное занятие. Индивидуму верящему в приметы будет плевать на теорию вероятности, что бы ты там не говорил. А ведь суеверия это маленький кусок повседневности. Тогда как религия это огромный пласт философии, морали, ценностей и дофига еще чего, где сверхестественность лишь цемент связываюший все это. Однако именно он принтмается, как аксиома. И не потому что легко доказуем, а потому что доказывать его не получается, он из разряда вещей эфемерных. Без цемента стена может рухнуть, а может стоять как пирамиды, все зависит от кирпичей и укладки.
То есть фактически, подходить к религии только со стороны сверхестественности это не вариант критики или оценки.

[Delaware Jarvis]

Сообщение от Dragon27

Признайся, Жарвис, ты специально уводишь разговор именно в эту плоскость (уже не первый раз), или у тебя само по себе так получается?

Эй! Ничего подобного! Сам же уползаешь на мелочевку без общего итога сообщения!

Сообщение от Dragon27

А если хобби всю жизнь посвятить?

Это будет означать что вся жизнь посвящена хобби. Не самое плохое времяпрепровождение, если уж на то пошло

Сообщение от Dragon27

Ты ведь не предлагаешь навязать всем какую-то одну программу жизни?

Нет конечно Кстати, раз уж мы общаемся в теме религии, то и христианство тоже не предлагает навязывать все одно и тоже Нет, христианство предлагает лишь такую очевидную штуку, как задаться поиском надежной опоры в жизни. И предлагает уже имеющееся [у него] решение

Сообщение от Dragon27

Я вообще, смотрю, не в ту сторону разговор ушёл. Я всё-таки о реальности сверхъестественного содержания религии рассуждал, на совсем другую тему, а вы завели меня в какие-то дебри социологии, психологии и прочего, где я разбираюсь совсем никак. И ещё ведусь.

Нет, а как иначе-то? Объективности в чудесах не будет априори. С субъективностью же без психологии (и косвенно социологии) просто не обойтись.

Сообщение от Dragon27

Вообще не понял, о чём ты

К тому, что они меня не пугают, не возбуждают, не провоцируют и вообще никак на меня не влияют кроме как через осознание риска. Проще говоря, "я боюсь не высоты, я боюсь упасть и разбиться", как говаривал, кажется Карлин

Сообщение от raingl

сама по себе оценка сверхестественности сродни оценки примет. логикой тут не возьмешь.

Да, некоторые общие элементы тут будут

[Dragon27]

Сообщение от raingl

А теперь скажи с точки зрения логики или даже науки будет ли смысл оценивать реальность такой сверхестественности, как и количества составляющей сверхестественности в этой вере?

Конечно будет! У нас есть: логика, научные знания, многотысячелетний опыт человечества и т. д. Оценивать только

Сообщение от raingl

через психологию индивида, которая во многом определяется обществом

- вот это уже бессмысленно (если мы к более объективной оценке стремимся), это слишком ограниченный и ненадёжный способ.

Сообщение от raingl

Индивидуму верящему в приметы будет плевать на теорию вероятности, что бы ты там не говорил

А мне плевать, что ему плевать. Личные заблуждения пускай в КП обсуждаются. Также как я не собираюсь из "человека с альтернативным мышлением" делать более-менее разумного индивида.

Сообщение от raingl

Однако именно он принтмается, как аксиома.

Которую ещё бы неплохо обосновать эмпирикой.

Сообщение от raingl

То есть фактически, подходить к религии только со стороны сверхестественности это не вариант критики или оценки.

А с чем ты полагаешь к ней подходить, если моя основная цель - именно критиковать нереальность сверхъестественной составляющей религии? На её роль в качестве социального института мне уже более-менее косвенно.

Сообщение от Delaware Jarvis

Сам же уползаешь на мелочевку без общего итога сообщения!

Да я туда не хочу ползти даже, просто порой трудно остановится, ползя по нити обсуждения, и обратить внимание, что уже ползёшь куда-то в сторону. Мне при этом кажется, что именно ты меня туда уводишь.
Ты же сам первый начал:

Сообщение от Delaware Jarvis

Ты говоришь, что сейчас необходимости в религии нет?

и

Сообщение от Delaware Jarvis

так все таки, как жить?

Сообщение от Delaware Jarvis

Не самое плохое времяпрепровождение, если уж на то пошло

О да! Наука ценна тем, что интересна всегда (когда залез достаточно глубоко в эти серьёзные умственные материи), и на старости лет ей можно заниматься ради своего удовольствия и конца научной деятельности не видеть.

Сообщение от Delaware Jarvis

С субъективностью же без психологии (и косвенно социологии) просто не обойтись.

И психология даёт нам яркие примеры того, как несуществующие явления крепко сидят в голове индивида в качестве существующих.

Сообщение от Delaware Jarvis

К тому, что они меня не пугают, не возбуждают, не провоцируют и вообще никак на меня не влияют кроме как через осознание риска. Проще говоря, "я боюсь не высоты, я боюсь упасть и разбиться", как говаривал, кажется Карлин

Читаю этот маленький кусочек разговора с прошлыми цитатами и продолжаю не понимать сути сообщений.


Ах да, ещё - у тебя есть какая-нибудь серьёзная статистика поведения людей, которые имеют какую-нибудь религию (то же христианство, хотя бы) и не имеющих? Чё-то мне кажется, что люди ведут себя в основном примерно одинаково в обществе со своими сложившимися традициями и воспитанием (которое вообще особо не блещет какими-то религиозными обоснованиями, просто так воспитали - это хорошо, а это плохо), независимо от наличия, отсутствия исповедания какой-нибудь религии. Или ты считаешь, что религия потихоньку формирует что-то долгосрочное?

[Delaware Jarvis]

Сообщение от Dragon27

У нас есть: логика, научные знания, многотысячелетний опыт человечества и т. д.

Научные знания для оценки сверхестественного? Логику, которая дает любой результат, если взять правильные предпосылки? >.<

Сообщение от Dragon27

Да я туда не хочу ползти даже, просто порой трудно остановится, ползя по нити обсуждения, и обратить внимание, что уже ползёшь куда-то в сторону. Мне при этом кажется, что именно ты меня туда уводишь.

Ну да, может показаться что я тебя туда тяну. Нужен же комплексный подход.

Сообщение от Dragon27

И психология даёт нам яркие примеры того, как несуществующие явления крепко сидят в голове индивида в качестве существующих.

Существующие и не существующие, да

Сообщение от Dragon27

Читаю этот маленький кусочек разговора с прошлыми цитатами и продолжаю не понимать сути сообщений.

Пишу что я вижу в нашем диалоге

Сообщение от Dragon27

Вообще не понял, о чём ты

Вроде все читается или я не прав?

Сообщение от Dragon27

Ах да, ещё - у тебя есть какая-нибудь серьёзная статистика поведения людей, которые имеют какую-нибудь религию (то же христианство, хотя бы) и не имеющих? Чё-то мне кажется, что люди ведут себя в основном примерно одинаково в обществе со своими сложившимися традициями и воспитанием (которое вообще особо не блещет какими-то религиозными обоснованиями, просто так воспитали - это хорошо, а это плохо), независимо от наличия, отсутствия исповедания какой-нибудь религии. Или ты считаешь, что религия потихоньку формирует что-то долгосрочное?

Нет статистики, разумеется Может быть кто-то где-то и подсчитывал такое дело, но я не сталкивался

Опять же, а как считать? У нас вся страна в христианах, когда празднуем Рождество (католическое и православное одним чохом). С другой стороны, вспомнить если о тепло-хладных христианах, так всех назвавшихся христианами вроде и нельзя считать за таковых. Опять же, кого тогда считать?

По жизни принимается так, что христианин - тот кто принял Христа. И если живет, и принял Христа, то автоматически крещен и хотя бы раз в жизни причащался. В церковной традиции есть правило делящее христиан на воцерквленных и невоцерквленных (тех, кто периодически посещает церковь и участвует в таинствах, и тех, кто в силу каких-либо субъективных или объективных причин этого не делает). Однако нет никаких препятствий ни тем, ни другим, чтобы не получить той же Евхаристии, так что деление это носит очень условный характер.

Ну и в принципе да, религия - это социальный институт формирования личности. Внезапных изменений в личности здесь быть не может, религия не провоцирует их, скорее помогает удержаться "на плаву", когда они уже произошли.

Опять же, добавь сюда тот факт, что Христос учил не хвастаться добрыми делами и не прославлять злых. Христиане чаще всего умалчивают о том, что они делали или что они делают. Бог видит все, раскаяние "запротоколировано" на исповеди, третьи лица тут просто не при делах. В том числе и статистики.