[S.n.a.k.e.]

[CCCP] Monster, когда в СССР шла перестройка, Запад резко усилил поддержку всех антисоциалистических движений , способных ослабить правящие коммунистические режимы. Запад выступал на стороне албанцев. Запад просто использовал их, чтобы ослабить сначала Югославию, потом Сербию.

[qer]

Сообщение от Ghosterbiter

Время оккупации восточных стран францией и великобританией.

А откуда на этих оккупированных территориях мусульмане-арабы взялись?

Сообщение от Ghosterbiter

Нет! Но они не должны называть мусульман террористами!

Для этого мусульмане должны перестать быть террористами. Как-то не очень заметно, что мусульмане от терроризма не в восторге.

[S.n.a.k.e.]

Сообщение от qer

А откуда на этих оккупированных территориях мусульмане-арабы взялись?

Что за дебильный вопрос ? Переформулируй, если не трудно.

[Sargon]

Сообщение от S.n.a.k.e.

Собственно, они там и не нужны.

В обоих регионах бардак. Но террористы только на БВ.

[Kazuya]

Сообщение от S.n.a.k.e.

Что за дебильный вопрос ? Переформулируй, если не трудно.

Ну вот смотри

Скрытый текст:

Темно-коричневое (Аравийский полуостров) - это их родина. А вот откуда остальные взялись, как появился Халифат на тех землях, которые за пределами коричневого цвета? Немножко понятней?

[Ariovist]

Сообщение от Kazuya

Темно-коричневое (Аравийский полуостров) - это их родина. А вот откуда остальные взялись, как появился Халифат на тех землях, которые за пределами коричневого цвета? Немножко понятней?

Самое смешное во всём этом то, что арабы всегда жили в Сирии и Ираке. Есть даже документы, это подтверждающие, например, договор персидского царя Камбиза с арабами о пропуске его войск через Синай и Газу в Египет. Теперь смотрим - где Аравия, а где Синай. Аналогичная ситуация была и в Сирии, и в Ираке. Кстати, быстрому расширению арабского господства это очень не мало поспособствовало, получилась своего рода "пятая колонна".

[Ghosterbiter]

Сообщение от qer

Для этого мусульмане должны перестать быть террористами. Как-то не очень заметно, что мусульмане от терроризма не в восторге.

Только это не так. Мусульмане и террористы это разные люди. Конечно они не в восторге (во первых они сами погибают от террористов, а во вторых из-за террористов их, мусульман считают террористами)

[S.n.a.k.e.]

Сообщение от Kazuya

А вот откуда остальные взялись, как появился Халифат на тех землях, которые за пределами коричневого цвета? Немножко понятней?

Ааа... я понял. Полагаю это и так ясно, в результате завоеваний.

[qer]

Сообщение от Ghosterbiter

Конечно они не в восторге (во первых они сами погибают от террористов, а во вторых из-за террористов их, мусульман считают террористами)

Но вот чего-то не шибко это заметно. Я не слышал о действиях местных против террористов. Да и вспоминаю радостный танец местных мусульман в Минске на одной из площадей после 11 сентября.

Сообщение от S.n.a.k.e.

Полагаю это и так ясно, в результате завоеваний.

А почему арабам "в результате завоеваний" владеть можно, а англичанам с французами - нельзя?

[luden]

Сообщение от qer

А почему арабам "в результате завоеваний" владеть можно, а англичанам с французами - нельзя?

Не по шариату же.

[pokibor]

Сообщение от qer

А почему арабам "в результате завоеваний" владеть можно, а англичанам с французами - нельзя?

По тем же причинам, почему подрыв машины бандитами - терроризм, а уничтожение бензовоза с окружающими его мирными людьми - нормальная военная операция. "Своя рубашка ближе к телу". Двойные стандарты действуют везде...

[Mad-Dan]

Подрыв машины с бизнесменом бандитами-криминальная разборка
Подрыв машины с обычными людьми терроризм.
Подрыв бензовоза бомбордировщиком-раздолбайство.

[pokibor]

Сообщение от Mad-Dan

Подрыв машины с обычными людьми терроризм.
Подрыв бензовоза бомбордировщиком-раздолбайство.

Угу, когда бандиты-мусульмане уничтожают несколько тысяч мирных жителей - жуткие акты террора агрессивного ислама, когда тоже самое делают страны НАТО в Ираке или Югославии - это борьба с терроризмом, привнесение чудесной демократии и всё такое. Максимум - "раздолбайство". Как я мог забыть...
На самом деле, различие в малом. И тем, и другим плевать на жизни мирных людей, просто первые не могут себе позволить высокотехничное оружие и открытую борьбу с неугодными, а вторые - могут.

[S.n.a.k.e.]

Сообщение от qer

А почему арабам "в результате завоеваний" владеть можно, а англичанам с французами - нельзя?

Мусульмане далеки от того, что творили французские и английские кяфири в завоеванных землях.

[Ghosterbiter]

qer, Фраза S.n.a.k.e просто идеально подходит, я тоже самое хотел написать. Посмотрите видео, что я вам дал. Идёт 45 минут приблизительно, зато вы так много узнаете о французах и британцев. А тем более НАТО НЕ ИМЕЕТ ПРАВА УБИВАТЬ НЕВИННЫХ, террористов - да. А невиных НЕ МОГУТ, ИНАЧЕ ОНИ НЕ ЛУЧШЕ ТЕРРОРИСТОВ.

[Mad-Dan]

Угу, когда бандиты-мусульмане уничтожают несколько тысяч мирных жителей - жуткие акты террора агрессивного ислама, когда тоже самое делают страны НАТО в Ираке или Югославии - это борьба с терроризмом, привнесение чудесной демократии и всё такое. Максимум - "раздолбайство". Как я мог забыть...

от террактов в Ираке погибло больше народу чем от действий НАТО.

Ghosterbiter, S.n.a.k.e., вы мне так и не ответили про захват палестинцами школы в Маалоте.

[pokibor]

Сообщение от Mad-Dan

от террактов в Ираке погибло больше народу чем от действий НАТО.

Вопрос был не о том, не передёргивайте. Одни и те же по сути вещи (убийства невиновных мирных жителей для достижения политических целей) называются по-разному. Да, Запад, обладая мощной армией и высокотехничным оружием, может позволить себе убивать меньше мирных жителей для достижения своих целей, чем бандиты с одними АК и взрывчаткой.

А вообще, тема опять катится в сторону дискуссии "ислам - религия войны". Давайте возвращаться к теме в заголовка, а то и эту ветку закрыть придётся.

[Mad-Dan]

Вопрос был не о том, не передёргивайте. Одни и те же по сути вещи (убийства невиновных мирных жителей для достижения политических целей) называются по-разному. Да, Запад, обладая мощной армией и высокотехничным оружием, может позволить себе убивать меньше мирных жителей для достижения своих целей, чем бандиты с одними АК и взрывчаткой.

У запада целью является все-таки армия, и гибель мирного населения побочное явление. у террористов целью является гражданское население.

[Ghosterbiter]

Сообщение от Mad-Dan

Ghosterbiter, S.n.a.k.e., вы мне так и не ответили про захват палестинцами школы в Маалоте.

Я мало информации нашёл, но чего я могу сказать из Священного Корана. Убийство детей запрещено, значит уже те кто захватил школу правильными быть не могут. Есть условие при котором "убийство детей, стариков и женщин" не действует -в том случае если дети/старики/женщины убивают мусульман, тогда это не действует. Но судя по описанию что я нашёл Террористы захватили в плен детей и много пострадало и дети не были там с бомбами и не угрожали (значит они были невинными) и вывод - это террористы. Если источник откуда я взял инфу про школу неверный, то опишите ситуацию. А вообще pokibor прав - мы не в той ветке обсуждаем.

[Mad-Dan]

эти террористы были мусульманами по вере. Скажете, что опять "неправильные мусульмане?" Причем это крупный случай. Случаев подрыва магазинов, автобусов, оживленных площадей, обстрела машин в Израиле было очень много. И во многих местах были женщины и дети.