[mgbt]

Чтобы требовать красивых девушек, надо соответствовать. (с) Най

Братва на геликах с баблом, а ты на квартирке с компом. (c) d'Arbanville

Вы одиноки и вас это не устраивает?
Вы пытаетесь познакомиться с противоположным полом, но все попытки тщетны?
Вы не знаете, как намекнуть девушке, что ей пора учиться варить борщи?
Тогда вы по адресу!

Тема месяца:

Места, где вы "предполагаемо" знакомитесь.
Клубы - изи катка или миф?
Влияет ли стиль на формирование хорошего мнения о вас?

Ответы:

Най: Знакомиться лучше всего на тех мероприятиях, которые предполагают твое участие в сфере, интересной тебе самому, потому как случайные знакомства не так восхитительны, обычно, но случается.

Чтобы клеить дам из клубов, можно даже туда не заходить, и вообще пока нет серьезного заработка личного, в клубы ходить - глупо.

Стиль естественно влияет, чем лучше человек выглядит, тем лучше к нему отношение. Каждый должен быть умен, красив и успешен в той или иной сфере, а также разносторонней личностью, любить музыку, книги, экономику, юриспруденцию, походы, математику и так далее.

Почетные посетители темы:

mgbt
bober_maniac
d'Arbanville

Вопрос недели: отношения на расстоянии — возможны ли? Плюсы, минусы, подводные камни.

[Frozen Frog]

Сообщение от pankor

Может что-то процитируешь из Лакана. Ну что бы опровергнуть или подтвердить то что мы тут обсуждаем?

Я не буду ничего цитировать, потому что у него специфический язык и в целом, чтобы начать вникать в него, мало каких-то поверхностных знаний о психологии. Нужно копать и до, и после. Ты вряд ли поймешь именно в нужном ключе "S/s", "S", "Другой", "фантазм" и т.д. Вряд ли поймешь, например, тезисы "сексуальных отношений не существует", или "наслаждение невозможно".

И вообще, сама психология не иссякает и не стопорится на самой себе, а ты всё прыгаешь на инстинктах и на одной точке, на своей "теории", которую может любой школьник вывести и упорно доказывать, в самом деле.

[bober_maniac]

Сообщение от pankor

Определенные научные исследования являют собой определенные выводы.

Наука так не работает.

Сообщение от pankor

Если ты пытаешься намекнуть на то, что опыты по данному вопросу не проводились, то тут я ничего тебе не скажу. Потому что, честно, даже и не думал, что кто-то пытался опровергнуть наличие у человека инстинктов.

Я тебе сейчас говорю о том, как все устроено, а не о том, есть у человека инстинкты или нет.

[pankor]

Сообщение от Frozen Frog

а ты всё прыгаешь на инстинктах и на одной точке, на своей "теории", которую может любой школьник вывести и упорно доказывать, в самом деле.

На самом деле мы рассматривали всего то один вариант. А прыгать на одном месте приходится потому что вся вода сводится к абсолютному нулю. И куда девать очевидные инстинкты, которые есть, а тут вот в выборе самца они оказываются "отключены" - никто не знает)
И мне бы хотелось услышать опровержение или подтверждение этой теории. Всего то.
Ну в самом деле говорить, что у человека нет инстинктов, потому что "он их подавляет" ну как то)

Сообщение от Frozen Frog

Я не буду ничего цитировать, потому что у него специфический язык

Тогда выскажись по теме

Добавлено через 45 секунд

Сообщение от bober_maniac

Наука так не работает.

не забывай, что опровергать исследования в психологии одним исключением не выйдет.

[Ash wooD]

Сообщение от pankor

Может напомнишь мне парочку научных доказательств того, что самка не подвержена инстинктам при выборе самца?

Наша песня хороша, начинай сначала?
Ок.
Давай не цитат надергаю с последних страниц, а попробую по другому. Предположим, что большинство, как ты утверждаешь, женщин выбирают мужчин на голых инстинктах - как тогда по твоему ботаники, дрищи, асматики и иже с ними вообще обзаводятся семьями?

[bober_maniac]

Сообщение от pankor

не забывай, что опровергать исследования в психологии одним исключением не выйдет.

Давай сыграем в смешную игру. Ты идешь в википедию и читаешь про фальсифицируемость, после чего возвращаешься и опровергаешь сам себя.

[pankor]

Сообщение от Ash wooD

Давай не цитат надергаю с последних страниц

потому что их нет.

И ты совершаешь очередную ошибку. Не читаешь что я пишу, а додумываешь то, что я, по твоему мнению, могу написать. Обьясняю:

Сообщение от Ash wooD

Предположим, что большинство, как ты утверждаешь, женщин выбирают мужчин на голых инстинктах

Причем напишу еще раз. Выбирает большинство. Но выбор не обязательно заканчивается созданием семьи или половым контактом. Дама может смотреть на самца как в журнале, тв так и видеть живьем. Причем е "самке" он будет казаться лучшим вариантом. Это я уже раза 3 или 4 повторил?

Сообщение от Ash wooD

как тогда по твоему ботаники, дрищи, асматики и иже с ними вообще обзаводятся семьями?

как раз таки из за тех самых подавленных инстинктов. Но я тебе даже подскажу. Самцов-победителей в реальной жизни, я думаю, в разы меньше чем обычных. Таких как ты, бобер или я, например. Что не мешает любой даме при виде самца-победителя испытывать определенное влечение.

Добавлено через 2 минуты

Сообщение от bober_maniac

Ты идешь в википедию и читаешь про фальсифицируемость, после чего возвращаешься и опровергаешь сам себя.

ой ли, бобер. Я как чувствовал. Смотри что я нашел. Опровергай сам себя:

Обосновывая именно такой критерий научности, Поппер приводил в качестве примера различие между такими теориями, как психоанализ Фрейда и Адлера, общая теория относительности Эйнштейна, исторический материализм Маркса. Он обратил внимание на то, что названные теории весьма различаются в отношении возможности их экспериментальной проверки и опровержения. Теории психоанализа подобной проверке подвергнуть невозможно в принципе. Как бы ни вёл себя человек, его поведение можно объяснить с позиции психоаналитических теорий, так как нет такого поведения, которое опровергло бы эти теории.

[bober_maniac]

Сообщение от pankor

ой ли, бобер. Я как чувствовал. Смотри что я нашел. Опровергай сам себя:

Я потому и говорю, что психоанализ Фрейда устарел. Сейчас есть вполне фальсифицируемые теории психоанализа. Например, тот же транзакционный анализ Берна.

[pankor]

Сообщение от bober_maniac

Я потому и говорю, что психоанализ Фрейда устарел. Сейчас есть вполне фальсифицируемые теории психоанализа. Например, тот же транзакционный анализ Берна.

шта??! )) Ну ты даешь.)) Чувак как бы сказал в общем что опровержение названных теорий невозможно. А если теорию легко опровергнуть - значит только одно. Слабая теория.

[Ash wooD]

Сообщение от pankor

Дама может смотреть на самца как в журнале, тв так и видеть живьем. Причем ей "самке" он будет казаться лучшим вариантом.

Сообщение от pankor

Ты откуда знаешь что они чувствуют, когда берут ребенка на руки?

шах и мат вообще то.

Сообщение от pankor

Может напомнишь мне парочку научных доказательств

Сообщение от pankor

Лучше приводи доказательства.

Сообщение от pankor

А пока никто не опровер

и т.д. и т.п.
гляньте кто нибудь это не фейк дартаньяна случаем.

[bober_maniac]

Сообщение от pankor

Чувак как бы сказал в общем что опровержение названных теорий невозможно.

Названных — это Фрейда, вероятно. Ну да, всем известно, что теория Фрейда ненаучна. Я тебе привел в пример научную теорию, которую возможно опровергнуть.

Сообщение от pankor

А если теорию легко опровергнуть - значит только одно.

Кто говорит про легко?

Должно быть возможно, не легко.

Если теорию легко опровергнуть — значит она неверна.

[pankor]

Ash wooD, очень круто опровергать теорию приводя эту же теорию, а не доказательство собственных убеждений. Так что сам ты чей-то там фейк.

[Ash wooD]

Сообщение от pankor

Так что сам ты чей-то там фейк.

уж до "сам дурак" то не скатывайся.

Сообщение от pankor

очень круто опровергать теорию приводя эту же теорию, а не доказательство собственных убеждений.

крутого ничего нет, а в остальном ты о чем?
Я ничего не опровергаю - я тебе зеркало поднес.
Ты бобру аргументировал, что он не может знать, что чувствует женщина, а сам определенно знаешь, что им будет казаться.
Ни чего не напоминает?

[pankor]

Сообщение от Ash wooD

уж до "сам дурак" то не скатывайся.

ну раз ты начал, то мне уж чО низзя?

Сообщение от Ash wooD

определенно знаешь, что им будет казаться.

Не определенно знаю, а строю на этом теорию. Т.е. Бобру я задал вопрос, а свою теорию строю на инстинкте и очевидных вещах - типа здоровый лучше больного.
Прекращай поправлять очки и поднимать пальчик. что бы казаться умнее этого явно недостаточно.

[bober_maniac]

Сообщение от pankor

Т.е. Бобру я задал вопрос, а свою теорию строю на инстинкте и очевидных вещах - типа здоровый лучше больного.

Однако, иногда почему-то выбирают больных, а не здоровых. Магия.

[Ash wooD]

Сообщение от pankor

Прекращай поправлять очки и поднимать пальчик. что бы казаться умнее этого явно недостаточно.

ты уже второй или третий раз это повторяешь.
проблема в том, что это кажется тебе - я не хочу казаться умнее, а вот у тебя похоже эта задача стоит.
Смотри, ты говоришь, что строишь теорию на очевидных вещах и как бы все.
При этом ты обязан допускать, что для других людей очевидным может казаться противоположное. Берем твои пуки про большинство и 51%.
здесь, в отдельно взятой группе, для подавляющего большинства очевидно, что выбор не на инстинктах, как дальше быть?
Ты не принимаешь очевидность большинства и скулишь о доказательствах, но потом опять рассказываешь нам о большинстве.

Сообщение от pankor

ну раз ты начал, то мне уж чО низзя?

почему ты постоянно виляешь тазом? проверяешь чпокну я тебя в итоге на инстинктах или нет? Или ты попросту самка? Ведь это именно их инстинктивное поведение при виде сильного и здорового самца

[ShadowJack]

Это уже яркий пример "цирк уехал, одного забыли" если честно. Как-то не очень.

[pankor]

bober_maniac, иногда.

Ash wooD, у меня нет задач. Я выдаю теорию, а ты либо подтверждаешь либо опровергаешь. Не можешь? Не выделывайся.
Я оценил твои провокационные переводы стрелок, но я тебя даже так чпокать не буду, хоть ты и стараешься показать "характер")

Добавлено через 3 минуты
ShadowJack, целых двоих. А так да - из пустого в порожнее переливать. Появится что то по теме - будет дальше диалог, а так - надоело.

[Ash wooD]

Сообщение от pankor

Ash wooD, у меня нет задач. Я выдаю теорию, а ты либо подтверждаешь либо опровергаешь.

То есть выдать теорию это даже не задача - это так, пернул смотрю - кому пахнет, а у кого насморк?

Сообщение от pankor

Я оценил твои провокационные переводы стрелок, но я тебя даже так чпокать не буду, хоть ты и стараешься показать "характер")

Полистай тему назад - все первым почему то стоит в моих постах, потом ты юзаешь "сам дурак" и называешь меня стрелочником. Иди вазеленься карочь, тебя уже все хотят, знатно постаралась.

[pankor]

Ash wooD, теория уже есть. Ибо есть инстинкты, которые ты отрицать не можешь. И таки полистай. Ты начал с выдумывания слов, которые я даже не говорил. Но это хреновая тактика - выдавать свои мысли за мысли оппонента, а потом их с ними и спорить вместо разговора по теме инстинктов. Ты тупо сам с собой споришь)))
Если ты меня хочешь - это твои проблемы. Ты для меня неприемлимая самка, как бы ты не старался. Слишком истеричная. Сама придумала - сама обиделась) гуляй короче))

[Ash wooD]

Сообщение от pankor

Ash wooD, теория уже есть.

Сообщение от pankor

Я выдаю теорию, а ты либо подтверждаешь либо опровергаешь. Не можешь? Не выделывайся.

Так она есть или ты ее выдаешь?
У меня например уже есть теория, что твои родители имбецилы, ибо есть народная поговорка, что дурак дурака видит из далека, а потомство у них соответственное, что просто очевидно.
Теперь ты или подтверждаешь это, причем тут будет достаточно простого согласия со мной, либо опровергаешь, но тут уж тебе придеться все доказывать - сканы паспортов, сканы справок от врачей и коллективное фото с флажком, что бы быть уверенным, что это именно ваша семья.

Сообщение от pankor

И таки полистай.

полистал
- я говорю, что тебя легко развести, ты говоришь, что не-не - это меня легко развески, свидетельством этому дебильная скобка в конце твоего сообщения.
- я говорю, что ты фейк, ты овечаешь, что я сам фейк.
- и т.д.
после этого стрелочник не ты.%)

Сообщение от pankor

Ты начал с выдумывания слов, которые я даже не говорил. Но это хреновая тактика - выдавать свои мысли за мысли оппонента

Я ничего не выдумывал - с твоих контекстов выводы были очевидны - ты должен принять это волшебное слово, ты сам его постоянно используешь, а значит не можешь его отрицать.

Сообщение от pankor

Ты тупо сам с собой споришь)))

ты это и бобру говорил - это такой заштампованный ход в диалоге, когда по существу сказать нечего?
И ответь что нибудь на это

Сообщение от Ash wooD

Смотри, ты говоришь, что строишь теорию на очевидных вещах и как бы все.
При этом ты обязан допускать, что для других людей очевидным может казаться противоположное. Берем твои пуки про большинство и 51%.
здесь, в отдельно взятой группе, для подавляющего большинства очевидно, что выбор не на инстинктах, как дальше быть?
Ты не принимаешь очевидность большинства и скулишь о доказательствах, но потом опять рассказываешь нам о большинстве.

- не избегай неудобных вопросов - это хреновая тактика

Сообщение от pankor

есть инстинкты, которые ты отрицать не можешь.

каждый человек в условиях социума делает это не по разу на дню