[mgbt]

Чтобы требовать красивых девушек, надо соответствовать. (с) Най

Братва на геликах с баблом, а ты на квартирке с компом. (c) d'Arbanville

Вы одиноки и вас это не устраивает?
Вы пытаетесь познакомиться с противоположным полом, но все попытки тщетны?
Вы не знаете, как намекнуть девушке, что ей пора учиться варить борщи?
Тогда вы по адресу!

Тема месяца:

Места, где вы "предполагаемо" знакомитесь.
Клубы - изи катка или миф?
Влияет ли стиль на формирование хорошего мнения о вас?

Ответы:

Най: Знакомиться лучше всего на тех мероприятиях, которые предполагают твое участие в сфере, интересной тебе самому, потому как случайные знакомства не так восхитительны, обычно, но случается.

Чтобы клеить дам из клубов, можно даже туда не заходить, и вообще пока нет серьезного заработка личного, в клубы ходить - глупо.

Стиль естественно влияет, чем лучше человек выглядит, тем лучше к нему отношение. Каждый должен быть умен, красив и успешен в той или иной сфере, а также разносторонней личностью, любить музыку, книги, экономику, юриспруденцию, походы, математику и так далее.

Почетные посетители темы:

mgbt
bober_maniac
d'Arbanville

Вопрос недели: отношения на расстоянии — возможны ли? Плюсы, минусы, подводные камни.

[Ash wooD]

Сообщение от pankor

глупо

отнюдь, ведь ты сам это по быстрому нагуглил после моего поста о том, что изначально мы не хищники - у тебя нет своих даже базовых знаний по вопросу. Ты подтягиваешь инфу под уже озвученное тобой, а это шляпно по умолчанию.

Сообщение от pankor

с чего бы? Любая самка. Добавим в модель отсутствие значение алиментов и прошлых самок.

так уточнять придется без конца, но если самих детей не вычеркиваем, то опять же лучше выбрать без якорей, ибо она же надеется на свою семью

[pankor]

Ash wooD, никак нет. Это как говорить что после А идет Б и "подтягивать" к этому ссылку на азбуку.

Сообщение от Ash wooD

уточнять придется без конца

незачем. Изначально я указал, что это будет два одинаковых мужчины, а ты начал плести сюда алименты.

Сообщение от Ash wooD

опять же лучше выбрать без якорей, ибо она же надеется на свою семью

понятие "якорь" в виде детей придумано современным обществом.

[bober_maniac]

pankor, я тебя очень сильно расстрою. Человек — не хищник, его желудок совершенно не приспособлен для переваривания сырого мяса, а зубы — для разделывания туши. Человек — не травоядный, так как не имеет специфической пищеварительной системы, которая позволяет переваривать пищевые волокна. По способу питания человек ближе всего к фруктоядным или падальщикам.

Касательно генетической деструктивности. Не очень понимаю, что имеется ввиду под этим термином, но вообще агрессия характерна для всех видов живых существ, обладающих нервной системой.

Идем дальше. Что делать с теми женщинами, которые практикуют сознательный отказ от деторождения? По каким критериям они выбирают самцов, если мы говорим о примате инстинктивного поведения. И, опять же, если инстинкты для человека так важны, откуда возникают всевозможные поведенческие девиации?

[Frozen Frog]

pankor, ты вообще что-нибудь у Фрейда читал?

[pankor]

Сообщение от bober_maniac

Что делать с теми женщинами, которые практикуют сознательный отказ от деторождения?

частный случай. Не большинство.

Сообщение от bober_maniac

По каким критериям они выбирают самцов, если мы говорим о примате инстинктивного поведения.

Думаю, что никак не отличается. Потому что добровольный отказ от деторождения без внешних препятствий - нетипичное поведение.

Сообщение от bober_maniac

И, опять же, если инстинкты для человека так важны, откуда возникают всевозможные поведенческие девиации?

Из опыта взаимоотношений с другими людьми. Представь себе изолированного полностью человека, которого кормят и тыкают палочкой на расстоянии. Его поведение будет примитивным, но инстинкты сохранятся.

Сообщение от Frozen Frog

ты вообще что-нибудь у Фрейда читал?

нет. Что-то по теме посоветуешь?

[Frozen Frog]

Сообщение от pankor

нет. Что-то по теме посоветуешь?

Погоди, но ты отталкиваешься от его мыслей? В чем именно он был "прав"? Почему Фромм акцентирует на нём внимание и о чём говорил Фрейд? Что человек - хищник?

[pankor]

Сообщение от Frozen Frog

но ты отталкиваешься от его мыслей?

там цитата, если что. Это не я отталкиваюсь от его мыслей. Там автор согласился в чем-то с Фрэйдом.
Бобер уже объясниил, что человек не хищник, если что.

[Ash wooD]

Сообщение от pankor

Это как говорить что после А идет Б и "подтягивать" к этому ссылку на азбуку.

Нет, это как ляпнуть что нибудь, с чем больше никто не согласен, но типа заднюю врубать не папацански и ищется потом хоть что нибудь в подтверждение, не смотря на то, что это "что нибудь" может оказаться совершенной профанацией.
я пол твоего пениса даю на отсечение, что ты гуглил после моего поста о людях-не-хищниках

Сообщение от pankor

Представь себе изолированного полностью человека, которого кормят и тыкают палочкой на расстоянии.

он уже не изолирован полностью.
думай свои мысли раза по три что ли, прежде чем в клаву тыкать

[pankor]

Сообщение от Ash wooD

ляпнуть что нибудь, с чем больше никто не согласен, но типа заднюю врубать не папацански и ищется потом хоть что нибудь в подтверждение, не смотря на то, что это "что нибудь" может оказаться совершенной профанацией.

Ты в диалоге такие принципы используешь, что даже становится интересно.

Сообщение от Ash wooD

что ты гуглил после моего поста о людях-не-хищниках

А ты думал, что я тут перерываю тонны ссылок, что бы выставить себя "умником"? Это такая же видимость ума, как общение одними ссылками. Я стараюсь скорее сам как-то. Но вам подавай кого-то авторитетного.
Причем бобер выдал мысль поумнее чем в статье с чем я согласился. Что не так?

Сообщение от Ash wooD

он уже не изолирован полностью.

да ладно? Или ты механизмы за людей считаешь?
По моему достаточно слова "изолирован полностью" что бы понять, что контакта с людьми он не имеет.
Советую вместо мутной жижи писать что-то по теме все таки. Пример изолированного человека был для того, что бы указать на важность взаимоотношений с другими людьми. Если ты не согласен - выскажись. В противном случае цепляться за то, чего ты не понял - бессмысленно.

[bober_maniac]

Сообщение от pankor

частный случай. Не большинство.

Не ложится в теорию = теория неверна.

Увы.

Сообщение от pankor

Думаю, что никак не отличается.

А как может работать инстинктивная теория, если инстинкты сломаны, прости?

Сообщение от pankor

Из опыта взаимоотношений с другими людьми.

Как-то получается, что сознательный отказ от деторождения практикуют те, у кого друзья вполне нормальные в этом отношении. И уж тем более, родители, у которых, очевидно, есть хотя бы один ребенок.

Сообщение от pankor

нет. Что-то по теме посоветуешь?

Ничего, его воззрения уже лет 50 как устарели. Это все равно что рекомендовать читать труды Дарвина для ознакомления с теорией эволюции.

[Ash wooD]

Сообщение от pankor

Но вам подавай кого-то авторитетного.

неправда - бобер тебе три страницы твердил, про то что ты сам хочешь нам сказать, но ты пыжился со ссылками на вики и на то, что нагуглил - видимо твои инстинкты диктовали тебе такое поведение и только после его слов за пищеварительную до тебя стало что то доходить, хотя выше я говорил тебе ровно то самое за когти и зубы.
Поздравляю, ты двигаешься вперед, пусть и медленно, а значит все уже не зря.

Сообщение от pankor

да ладно? Или ты механизмы за людей считаешь?

Пиши понятней тогда, что бы тебя поняли в общем, а не в частных случаях.

[Frozen Frog]

Сообщение от pankor

Там автор согласился в чем-то с Фрэйдом.

А Фромма ты читал? Конкретно эту книгу?
Впрочем, тут и за меня сказали, аппелировать к Фрейду в споре об инстинктах вообще глупо, потому что, во-первых, всё это устарело, во-вторых, само себе противоречит, так как он не считал, что человек в своей психике вообще каким-либо инстинктам подвергается.

Чтобы сейчас иметь какое-то представление вменяемое о психологии отношений и вообще о психоанализе, нужно начинать минимум с Лакана (который совершил переворот в психоанализе и как раз опроверг в некотором смысле взгляды Фрейда, оттолкнулся от его теории влечений) и от него уже по всем структуралистам и постструктуралистам. Ты, может быть, читал Лакана?

[pankor]

Сообщение от bober_maniac

Не ложится в теорию = теория неверна.

если в теорию не ложится 49 из 100 это не значит, что теория неверна.

Сообщение от bober_maniac

А как может работать инстинктивная теория, если инстинкты сломаны, прости?

Он не сломлен. Материнский инстинкт все равно есть у всех самок.

Сообщение от bober_maniac

Как-то получается, что сознательный отказ от деторождения практикуют те, у кого друзья вполне нормальные в этом отношении. И уж тем более, родители, у которых, очевидно, есть хотя бы один ребенок.

Значит опыт негативный или еще какие факторы. Или какое тут может быть объяснение?
Ты же не будешь утверждать, что чайлдфри это распространенное или сколько нибудь значимое явление. Особенно с учетом роста населения планеты.
Так же стоит рассмотреть вариант, что чайлдфри первые из людей у которых инстинкт продолжения потомства заглушен почти полностью. Ну да и ничего. Они такую "дисфункцию инстинктов" все равно никому не передадут.

Добавлено через 3 минуты

Сообщение от Ash wooD

но ты пыжился со ссылками на вики

может быть ты забыл что это ты пыжился ссылками на вики, а не я. )

Сообщение от Ash wooD

Пиши понятней

куда уж понятнее. слово "изолированный".

[Ash wooD]

Сообщение от pankor

если в теорию не ложится 49 из 100 это не значит, что теория неверна.

блин, да не работает тут принцип контрольго пакета акций - это не экономика.
ты представляешь как доказывается или опровергается научная теория?

Добавлено через 2 минуты

Сообщение от pankor

может быть ты забыл что это ты пыжился ссылками на вики, а не я. )

хорош жопой вилять, ты про не заговорил - я тебе ей просто в мордашку тыкнул один раз.
в воспитательных целях.

[pankor]

Сообщение от Frozen Frog

Чтобы сейчас иметь какое-то представление вменяемое о психологии отношений и вообще о психоанализе, нужно начинать минимум с Лакана (который совершил переворот в психоанализе и как раз опроверг в некотором смысле взгляды Фрейда, оттолкнулся от его теории влечений) и от него уже по всем структуралистам и постструктуралистам. Ты, может быть, читал Лакана?

Может что-то процитируешь из Лакана. Ну что бы опровергнуть или подтвердить то что мы тут обсуждаем?

[bober_maniac]

Сообщение от pankor

если в теорию не ложится 49 из 100 это не значит, что теория неверна.

С точки зрения теории науки —*значит.

Сообщение от pankor

Он не сломлен. Материнский инстинкт все равно есть у всех самок.

Интересно, а как же тогда дамочки его не испытывают? Или ты хочешь сказать, что они всю жизнь превозмогают?

Сообщение от pankor

Значит опыт негативный или еще какие факторы. Или какое тут может быть объяснение?

Опыт чего негативный? Деторождения?

Добавлено через 1 минуту

Сообщение от pankor

Может что-то процитируешь из Лакана. Ну что бы опровергнуть или подтвердить то что мы тут обсуждаем?

Как бы тебе помягче объяснить, что психология —*это слегка не «смешные цитатки» из вконтакта.

Есть некоторая система знаний. В ней не написано напрямую, что делать с чайлдфри и почему у некоторых мужчин встает на бизонов, но если научиться в ней ориентироваться, то можно дойти до правильных выводов.

Если бы ты хоть что-то понимал в науке, то знал бы, что в книжках не содержится ответов на все вопросы. В них содержится дорога к этим ответам.

Поэтому тяжело человеку, который в материале ориентируется, общаться с тем, кто в нем не в зуб ногой.

[pankor]

Сообщение от Ash wooD

ты представляешь как доказывается или опровергается научная теория?

А как ты хочешь ее строить? По своему принципу частных случаев?
Берем одну женщину - спрашиваем - как она сказала так и пишем в выводе? Или может охватываем большее кличество женщин.

Сообщение от Ash wooD

ты про не заговорил - я тебе ей просто в мордашку тыкнул один раз.

в мордашку я тебе сам тыкнул то что ты там выдумал. Хватит писать лишний текст что бы внешне казаться правым. Лучше приводи доказательства.

[bober_maniac]

Сообщение от pankor

А как ты хочешь ее строить? По своему принципу частных случаев?

Окей, давай так. Что ты знаешь о научном методе и критерии фальсифицируемости?

[Ash wooD]

Сообщение от pankor

в мордашку я тебе сам тыкнул то что ты там выдумал. Хватит писать лишний текст что бы внешне казаться правым. Лучше приводи доказательства

Дружище, их тут тебе приводят пачками, но ты не замечаешь вообще того, что идет в разрез с твоими убеждениями.
Дело действительно в том, что с точки зрения научного подхода ты не готов обсуждать вопрос.

[pankor]

Сообщение от bober_maniac

Интересно, а как же тогда дамочки его не испытывают?

Ты откуда знаешь что они чувствуют, когда берут ребенка на руки?

Сообщение от bober_maniac

Опыт чего негативный? Деторождения?

Хотя бы. Дамочка увидела последствия беременности и деторождения и таким вот образом решила, что это не для нее.

Сообщение от bober_maniac

Как бы тебе помягче объяснить

как бы так тебе помягче объяснить, но дальше твоих бесконечных "я рабираюсь/я знаю" ты не заходишь. Определенные научные исследования являют собой определенные выводы. Если выводов нет - чао. Т.е. в ходе этого длинного диалога на мою теорию была наваленна огромная куча НИЧЕГО. пустота. Ну никак и никто научно не опроверг.
Хотя твоим познаниям по цитаткам вконтактике стоит позавидовать.)

Добавлено через 5 минут

Сообщение от bober_maniac

Что ты знаешь о научном методе и критерии фальсифицируемости?

Если ты пытаешься намекнуть на то, что опыты по данному вопросу не проводились, то тут я ничего тебе не скажу. Потому что, честно, даже и не думал, что кто-то пытался опровергнуть наличие у человека инстинктов.

Сообщение от Ash wooD

их тут тебе приводят пачками

а я что-то и не заметил. Может напомнишь мне парочку научных доказательств того, что самка не подвержена инстинктам при выборе самца?

Сообщение от Ash wooD

с точки зрения научного подхода

да когда он начнется то? Вот товарищ Лакана посоветовал. Я очень буду рад, если тот же товарищ выскажется по теме, основываясь на свои знания трудов Лакана.