25.10.2010, 19:18 | #1 | |||
stuffy
Регистрация: 22.06.2007
Адрес: Читальный Зал
Сообщений: 9,104
Репутация: 1275
|
Клубничный дом с книгами и комиксами
Рекомендации литературы от Fantasy Clan Литературный дискуссионный клуб «Fresh» Что такое «Фантлаб»?
Последний раз редактировалось Arhitecter; 16.03.2018 в 23:51. |
|||
|
02.11.2017, 15:34 | #4321 | ||
Шоссе в никуда
Регистрация: 01.08.2008
Адрес: ™
Сообщений: 11,980
Репутация: 2984
|
Мы может все тупеем с очень странные дела Так вот второй сезон уже и вновь Хотите оказаться чуть чуть и в детстве а Второй сезон полностью дышет Вот где ты пачка Лайки, откуда грусть моя И пачка БАМа тоже не услышит Скрытый текст:
__________________
Последний раз редактировалось toymax; 03.11.2017 в 08:45. |
||
|
02.11.2017, 21:56 | #4322 | |||
overdigger
Регистрация: 02.09.2006
Сообщений: 4,526
Репутация: 1175
Предупреждения: 1
|
Fresh: Нил Стивенсон - Семиевие
|
|||
|
03.11.2017, 09:14 | #4323 | ||
Шоссе в никуда
Регистрация: 01.08.2008
Адрес: ™
Сообщений: 11,980
Репутация: 2984
|
Блин. Вот из таких книг апокалипсиса меня по настоящему тронул только Удар молота. Ларри Нивен писал. Но вот там просто о злоключениях на земле.
А по сериалам по Великобритании еще какой то 70-х, но там эпидемия, там какой то выживший бомж на Роллс-Ройсе белом важно так катался.
__________________
|
||
|
04.11.2017, 13:09 | #4324 | ||
Игроман
Регистрация: 29.11.2009
Сообщений: 3,970
Репутация: 394
|
так и сделаюприключенческого фэнтези что-то сложно найти, вокруг сплошные саги на 50 томов
__________________
/watch?v=5ToxRG4isxk |
||
|
16.11.2017, 01:36 | #4326 | |||
stuffy
Регистрация: 22.06.2007
Адрес: Читальный Зал
Сообщений: 9,104
Репутация: 1275
|
Fresh: Сергей Жарковский - Эта тварь неизвестной природы
|
|||
|
16.11.2017, 09:20 | #4328 | ||
stuffy
Регистрация: 22.06.2007
Адрес: Читальный Зал
Сообщений: 9,104
Репутация: 1275
|
СТАЛКИРЬ
|
||
|
19.11.2017, 23:54 | #4329 | ||
Пассивный романтик
Регистрация: 11.01.2006
Сообщений: 2,784
Репутация: 472
|
Попробовал тут тошноту сартра почитать. Собственно, навели меня на эту книженцию знакомые телочки, которые очень любят казаться окружающим более умными и наделенными богатым внутренним миром™, чем есть на самом деле - они эту книгу как натуральный бриллиант мне рекомендовали. Осилил (вернее выстрадал) примерно пятую часть этого шедевра - ну и говно. Я теперь отлично понимаю, почему эта книжка так нравится педовне, которая сама себе придумывает депрессии и прочие биполярные расстройства, а потом всем вокруг по этому поводу мозги выносит ради внимая и жалости к себе любимой. А еще я понял, что серьезно к таким телкам относиться не стоит.
Хотя, эта книжка таки оказалась полезной как маркер для тпшек.
__________________
Алкоголь - как соль. Можно, конечно, без него. Но не вкусно. |
||
|
21.11.2017, 02:02 | #4330 | ||||||
Itchy trigger finger
Регистрация: 01.05.2007
Адрес: Bright ≠ Springs
Сообщений: 31,445
Репутация скрыта
|
Эхопраксию стоит или нет?
__________________
|
||||||
|
21.11.2017, 03:11 | #4331 | ||
What?
Регистрация: 15.09.2009
Адрес: Алтайский край
Сообщений: 7,763
Репутация: 831
|
Как по мне, то послабже Слепоты немного. Но я в принципе от Уоттса не фанатею.
|
||
|
21.11.2017, 11:54 | #4332 | ||
Cygnus X-1
Регистрация: 20.07.2006
Сообщений: 1,568
Репутация: 1379
|
ShadowJack, да ты че. Как минимум не хуже лс. У Уоттса в каждой книге серии есть ключевая идея, в лс- чуждость сознания рациональной биологии, про эхопраксию спойлерить не буду. Ради них они и писались. В этом-то и некоторая проблема, сюжет там не то чтобы во главе угла, как может по началу показаться из-за густой навороченности повествования. Через первые 30-40% просто тяжело продираться - как и в слепоте- зато потом все как по маслу. То ли Уоттс сам задалбывается писать так концентрированно, то ли читатель привыкает к середине. В этом тоже некоторый минус, ты ожидаешь что автор ко 2 книге научился для людей , а наталкиваешься на такие же дебри, и комфортного чтения не получается.
Вообще Уоттс знаменателен тем, что активно юзает реальную науку в нарративе, изобразительный элемент для него вторичен и все эти околонаучные метафоры-описания- они очень неуклюжи и вставляются скорее с иронией. По сравнению с лс в эхе гораздо больше проблем затрагивается (я во фреше подробно писал), особое внимание уделяется главной уоттсовской теме -что есть постчеловек? Лично я считаю эхо очень гармоничным сиквелом, с гораздо более широким и прочным идейным наполнением.
__________________
"Не хотите ли к нам присоединиться?" - спросил меня как-то знакомый, повстречав меня после полуночи в почти опустевшем кафе. "Нет, не хочу",- ответил я. Последний раз редактировалось rainwalker; 21.11.2017 в 12:06. |
||
|
21.11.2017, 16:17 | #4334 | ||
Юзер
Регистрация: 29.06.2008
Адрес: Челябинск
Сообщений: 287
Репутация: 70
|
Я так и не пробрался) и дропнул) возможно зря, но чет как-то тяжеловато прям
__________________
Знание есть сила, сила есть знание. (с) |
||
|
24.11.2017, 01:19 | #4336 | ||
Шоссе в никуда
Регистрация: 01.08.2008
Адрес: ™
Сообщений: 11,980
Репутация: 2984
|
А вот смотри, начал перечитывать Кинга "Извлечение троих". Все по новой уже переведено и только они по версии Al Read2 719 страниц ( а по версии смарта 1885 стр). А! Как он вошел в Эдди Дина. Еще не дочитал, как они встретились с Балазаром.
Скрытый текст: Естественно не такими крупными буквами читаю.
__________________
Последний раз редактировалось toymax; 24.11.2017 в 05:13. |
||
|
28.11.2017, 16:17 | #4337 | ||
Cygnus X-1
Регистрация: 20.07.2006
Сообщений: 1,568
Репутация: 1379
|
Так, если тут кому-то вдруг интересны дела 150-летней давности, я читанул "Дуэль" Чехова, в которой он ставит жирную точку в версусе мечтательной рохли с ницшеанским животным. Архетипы очертились еще со времен "Гамлета", и эта самая дуэль присутствует у каждого крупного русского классика (Онегин и Ленский, Печорин и Грушницкий, Базаров и Кирсанов, Долохов и Безухов). И я говорю без однозначных негативных коннотаций в какую-либо сторону, ибо у каждого автора образ глубок и иногда достаточно противоречив - от конченой мрази толстовского Долохова, до болезненно безчувственного Печорина и хики-Базарова.
У Чехова персонажи будто заспиртованные уродики в банке, изображаются, даже скорее препарируются без видимого сочувствия, отстраненно, с холодком, с насмешливой иронией. Ему интересна прежде всего архитектура конфликта и нравственные выводы из него: две агрессивные крайности уживаются (а может даже синергично существуют) благодаря нерефлексирующему и действующему добру (или что собой олицетворяет дьякон).
__________________
"Не хотите ли к нам присоединиться?" - спросил меня как-то знакомый, повстречав меня после полуночи в почти опустевшем кафе. "Нет, не хочу",- ответил я. Последний раз редактировалось rainwalker; 28.11.2017 в 19:45. |
||
|
28.11.2017, 20:38 | #4339 | ||
Шоссе в никуда
Регистрация: 01.08.2008
Адрес: ™
Сообщений: 11,980
Репутация: 2984
|
Цитата:
А вот Лескова, собрание полное, а запомнился роман На ножах. Разборки интеллектов. По советским фильмам что то подобное было только в двух, один с Михалковым на теплоходе, а второй вот вспомнить не могу, она была такая красивая, а потом ее зарезанную, сейчас бы такую кровь не показали в цвете, принесли домой. Вспомнил название - Мой ласковый и нежный зверь.
__________________
|
||
|
07.12.2017, 13:07 | #4340 | ||
Eats. Shoots. Leaves
Регистрация: 21.06.2013
Адрес: Квартира с котом
Сообщений: 5,156
Репутация: 619
|
Прочитал тут "мечтают ли андроиды об электроовцах". Понравилось, но пару моментов не совсем понял. Мб, тут есть кто читал и поумнее меня оказался и объяснит чо по чём. Ах да, СПОЙЛИРЫ!
1. Тестирование Рэйчел Роузен. Декард провёл тест Войт-Кампфа, тест показал, что она андроид. Но глава корпорации говорит, что нет, что она человек, прост на колонизаторском корабле жила. Декард сначала думает, что всё просрано, но потом проводит тест с ещё одним вопросом и... результат не меняется, тест так же показывает, что Рэйчел-андроид, после этого глава корпорации признаётся, что да, Рейчел-андроид. Почему в первый раз так нагло соврали и что помешало так же соврать после второго теста? Оба раза результат один, но в первый раз его не признали, а во второй раз-признали. Почему? 2. Макс Полоков. Как Декард определил, что он андроид, а не тот самый советский коп? И куда делся настоящий коп? И был ли он? Ведь инфу о его прибытии Декард получил не абы где, а от своего начальника. И потом эта тема вообще не поднимается. То есть, андроиды взломали сеть видеофонов ВПУ и отправили ложную информацию о прибытии ложного копа? Как они вообще выдали андроида, который всего пару месяцев на Земле за офицера советской полиции? И почему это не возымело никаких последствий? 3. Фил Реш. Он говорил, что служил в управлении полиции несколько лет. Но здание, в котором находилось отделение полиции управлялось андроидами(а это как вообще произошло?). При этом сам Реш утверждает, что проработал там несколько лет, а его начальник-андроид, который на Земле всего несколько месяцев. Кто тогда принимал Реша на работу? Книга даёт 2 версии: ложная память и замена настоящего инспектора полиции андроидом. Но первую версию сама же книга и опровергает, говоря, что эксперименты по внедрению ложной памяти людям были не особо удачными и этим больше не занимались. По второй версии возникает вопрос как никто не заметил подмены? Нигде не говорится, что андроиды могут менять внешность или что им делают пластические операции. А раз так, то почему серийный андроид обладает внешностью, идентичной инспектору полиции? И вообще это второе управление полиции вызывает много вопросов. Почему в нём ничего не знали про участок, где работал Декард? Почему в участке Декарда ничего не знали про второе управление? Как оно вообще существовало и функционировало без гос. надзора и контроля? Как туда люди на работу устраивались? Кто выдал лицензию охотника Решу? И опять же, куча андроидов на Земле, прячутся на виду у всех, их нахождение там незаконно, почему Декард или Реш ничего никому не сообщили? Где опять же последствия обнаружения такого звездеца?
__________________
A panda walks into a café. He orders a sandwich, eats it, then draws a gun and proceeds to fire it at the other patrons. -Why? - asks the confused, surviving waiter amidst the carnage, as the panda makes towards the exit. The panda produces a badly punctuated wildlife manual and tosses it over his shoulder. -Well, I'm a panda, - he says, at the door. - Look it up. The waiter turns to the relevant entry in the manual and, sure enough, finds an explanation. 'Panda. Large black-and-white bear-like mammal, native to China. Eats, shoots and leaves.' |
||
|
Метки |
джокер и постмодернизм, илитарность, книги, серьезная литература, сталкер, творчество, фэнтези |
|
|
|