[Ранн]

Для середины 30-х годов, Т-28 - это очень приличный танк. Посмотри, что в то время было в остальном мире.

Т-28, т-35, Всякие 2С и Б1 это доведеннные до совершенства танки времен ПМВ. В условиях новой войны, с ПТО 37-45мм, охватами и клиньями им нет места. Увы.

Ну для своего времени и т-35 хорош. Б1 только сравниться может. Но...

Есть планы установить на Т-72, Т-80 и ранние Т-90 единый унифицированный боевой модуль

Что-то не вериться. В Т-72 и Т-80 похоже, просто потихоньку выживают из армии. А жаль.

Япония - слишком мало опыта применения бронетехники, нет как таковой конструкторской школы. Не верю в них.
Италия - тож самое, особенно если вспомнить, как они хреново воевали в Африке

О чем я и говорил. К ним, еще и бриттов причесть надо.

Ответ простой: дорого. Нет налаженного производство, что было бы ещё дороже. Плодить сущности (то-есть покупать две разунифицированные машины) не хотели. Да и когда от об.640 отказались в полном ходу занимались с об.195, который имел бОльшие перспективы.

Все проще. На Омское КБ банально забили болт, потому что бабло уже попилено на УВЗ с ихним Т-90.

Т-90

А я ведь говорил не смотри "Угарную силу". Ничего полезного оттуда не извлечешь. Одно поцреотичное фуфло.

Я не ксенопоцреот, но ситуацию с нашим ВПК очень трудно назвать даже обнадеживающей.

[Казума]

Сообщение от Ранн

В Т-72 и Т-80 похоже, просто потихоньку выживают из армии. А жаль

По моему эти 2 машины ещё долго прослужат до полной замены.

[Ранн]

По моему эти 2 машины ещё долго прослужат до полной замены.

до 2025-го.

[spyderDFX]

Сообщение от Ранн

Т-28, т-35, Всякие 2С и Б1 это доведеннные до совершенства танки времен ПМВ. В условиях новой войны, с ПТО 37-45мм, охватами и клиньями им нет места. Увы.

Ещё раз, на середину 30-х это был сильнейший танк. Хорошая подвижность, мощное вооружение (причём в отличие от Т-35, его расположение более продуманное, и вполне командир справлялся с танком; 5 башнями Т-35 командовать физически невозможно). Броня Т-28 тоже вполне на уровне - 30мм, да под наклоном, достаточно, что бы держать удар противотанковых пушек того времени (PaK 35/36, QF 2 pounder, Wz.36) с 500 метров. Выпущенный на несколько лет позже PzKpfw IV ausf A уступал Т-28 в бронировании (жалкие 15мм), имел аналогичное вооружение. Превзошёл по бронированию лишь начиная с версии ausf E (1940 года). А там уже и Т-28Э, у которого бронирование довели до 60мм

Сообщение от Ранн

К ним, еще и бриттов причесть надо.

А что бриты? Ну да, у них был своеобразный взгляд на БТТ. Что не мешало Матильде наводить ужас на итальянцев и немцев в Африке - её до поры до времени только FlaK 18 пробивала, а пушка Матильды вполне справлялась с немецкими и тем более итальянскими танками.
Валентайн весьма неплох был. Кромвель, Кентавр, Челленджер (не современный, а на базе Кромвеля), Комета, Центурион, Чифтен.
Во время ВОВ у бритов были пусть не самые лучшие танки, но у них всё было прекрасно с пушками. QF 6 pounder при одном калибре с ЗиС-2 не уступал ей в бронебойности при более коротком стволе, была прекраснейшая QF 17 pounder, в конце концов бриты наладили выпуск снарядов APCBC (у нас до конца войны так и не выпускались) и первыми начали применять APDS

[Ранн]

Скрытый текст:

Ещё раз, на середину 30-х это был сильнейший танк

Один из сильнейших, французов не забывайте.

Выпущенный на несколько лет позже PzKpfw IV ausf A уступал Т-28 в бронировании (жалкие 15мм), имел аналогичное вооружение

А теперь сравните с Т-3, имеющего 37мм пушку. Учтите что Т-4 тогда позиционировался как тяжелый танк, предназначеный для прорыва укреплений, отсюда такой состав вооружения. Так что правильней сравнивать с т-3.

то бы держать удар противотанковых пушек того времени (PaK 35/36

Разве?

А что бриты? Ну да, у них был своеобразный взгляд на БТТ. Что не мешало Матильде наводить ужас на итальянцев и немцев в Африке - её до поры до времени только FlaK 18 пробивала, а пушка Матильды вполне справлялась с немецкими и тем более итальянскими танками.

1) Да итальяшек ссаными тряпками гонять можно было...
2) Роммель смотрит на Матильду, как на... ну ты понел.
3) К величайшому счастью Англичан, большая часть Т-4 с длинноствольной 75мм и Т-3 с 50 мм пушками шли на Восточный фронт. Роммелю доставались крохи. И этими крохами он умудрился продержаться до 43-го.

Валентайн весьма неплох был.

Против Т-3 с 37м пушками и Т-2, что были в большинсве своем у Роммеля? Ну еще туда сюда.

Как бы то ни было, но в условиях маневровой войны т-28 танкам нового поколения продует. Что и продемонстрировал 41-ый.

Кромвель, Кентавр, Челленджер (не современный, а на базе Кромвеля), Комета, Центурион, Чифтен

.
Из перечисленного хороши только "Комета" и "Центурион". Ну еще с большой натяжкой "Чифтейн".

Во время ВОВ у бритов были пусть не самые лучшие танки, но у них всё было прекрасно с пушками. QF 6 pounder при одном калибре с ЗиС-2 не уступал ей в бронебойности при более коротком стволе, была прекраснейшая QF 17 pounder, в

не спорю, дыроколы они выпускали хорошие. Но дырокол не танк, это лишь часть его

конце концов бриты наладили выпуск снарядов APCBC (у нас до конца войны так и не выпускались) и первыми начали применять APDS

я бы посмотрел, много они навыпускают в наших условиях, с оккупацией части територии и эвауацией промышленности.

[spyderDFX]

Ранн,

Скрытый текст:

Сообщение от Ранн

Учтите что Т-4 тогда позиционировался как тяжелый танк, предназначеный для прорыва укреплений, отсюда такой состав вооружения.

А откуда, по твоему, у Т-28 столько пулемётов?

Как бы то ни было, но в условиях маневровой войны т-28 танкам нового поколения продует

У нас было огромное количество БТ-7, которые превосходили ранние PzIII и тем более PzII, что не помешало в начале войны просрать полимеры

А теперь сравните с Т-3, имеющего 37мм пушку

Версии A-D - 15 миллиметров, версии E-G - 30 миллиметров. И?
Начиная только с G ввели дополнительное экранирование в 30мм

Разве?

30-40 миллиметров у тех пушек было. Насколько я помню, из ряда выбивалась только чешская vz.36, которую потом на Панцеръегер I ставили

Из перечисленного хороши только "Комета" и "Центурион". Ну еще с большой натяжкой "Чифтейн".

У Челленджера 17-фунтовка и приличное для среднего танка бронирование. Силуэт высоковат, это да

французов не забывайте.

Там вещь в себе. У них основным вооружением была 37мм пушка Пюто СА 18. Они с Т-28 друг друга пробить не смогут (:

[Ранн]

А откуда, по твоему, у Т-28 столько пулемётов?

оттуда же, отуд у F7V, 2С, т-35, ФИАТ-2000 и еще туевой тучи подобных танков. Квинтесенция танка первой мировой, создаваемого как крепость на гусеницах в ущер подвижности и брони. Да и огневой мощи в принципе тоже.

У нас было огромное количество БТ-7, которые превосходили ранние PzIII и тем более PzII, что не помешало в начале войны просрать полимеры

Превосходили? Чем? Перетяжеленная байда, с 47мм пушкой, которая не пробивала броню Т-3Н в лоб, отличалась отвратительным обзором, и медлительностью. С т-2 еще можно сравнить да, но сколько этих Т-2 в 41-м было?

Т-26 и то полезнее. Хотя лучше конечно т-34 и КВ.

30-40 миллиметров у тех пушек было

Вполне хватит для т-28, не?

У Челленджера 17-фунтовка и приличное для среднего танка бронирование. Силуэт высоковат, это да

Смотря с чем сравнивать. Если с Т-34-76, то да, но если с ровесниками, то не очень. Да и сделано их было мало.

[spyderDFX]

Сообщение от Ранн

Вполне хватит для т-28, не?

Не хватит. 30мм толщины из-за наклона даст приведённой существенно больше

оттуда же, отуд у F7V, 2С, т-35, ФИАТ-2000 и еще туевой тучи подобных танков. Квинтесенция танка первой мировой, создаваемого как крепость на гусеницах в ущер подвижности и брони. Да и огневой мощи в принципе тоже.

Неправильно. Пулемётные башни нужны были для уничтожения пехоты при прорыве обороны. Это тоже танк прорыва по концепции того времени

Перетяжеленная байда

Фейспалм

медлительностью

Фейспалм х2

С т-2 еще можно сравнить да

PzII там рядом не валялся

Т-26 и то полезнее

И чем же? Медлительный танк с примитивной британской ходовой из начала 30-х и никакой скоростью. Те же американцы так и не запустили в производство ни один танк на подвеске виккерс

[Ранн]

Неправильно. Пулемётные башни нужны были для уничтожения пехоты при прорыве обороны. Это тоже танк прорыва по концепции того времени

То есть перед нами крепость на гусеницах.

Фейспалм

А вы шо думали? Это только на словах и в ВоТ он болшую скорость развивал. В реальности он уступал Т-3.

PzII там рядом не валялся

Предположим да.

[spyderDFX]

Ранн, Барятинский про БТ-7

Скрытый текст:

...Попробуем сравнить его с "собратом" по классу "легких-средних" и будущим противником - немецким танком Pz III (см. "М-К" № 2.94). Оба танка были почти ровесниками - Pz III производился небольшими партиями с 1937 года. Поначалу его характеристики были весьма скромными и ничем не превосходили БТ-7. Масса - 15,9 т; бензиновый двигатель мощностью 300 л.с.; макс. скорость - 40 км/ч; мизерный по сравнению с БТ-7 запас хода - 165 км; слабая 37-мм пушка и броня толщиной 15 мм. К достоинствам танка следует отнести традиционно качественную для немцев оптику и радиостанцию. Кроме того, его экипаж состоял из 5 человек против 3 у БТ-7. Эти данные оставались практически неизменными вплоть до декабря 1938 года, когда броня Pz III была доведена до 30 мм. Соответственно возросла масса танка. Из приведенных данных видно, что, уступая немецкому танку в броневой защите, "бетешка" существенно превосходила его по скорости, маневренности и мощи вооружения. Не слишком спасла положение и новая 50-мм пушка, которой к июню 1941 года было перевооружено большинство "троек". Ее бронебойный снаряд массой 2,06 кг при начальной скорости 685 м/с на дистанции в 500 м пробивал 47-мм броню. А 1,93-кг бронебойный снаряд нашей 45-мм пушки, покидавший ствол со скоростью 760 м/с, пробивал эти же 47-мм с дистанции в 1000 м. Традиционно упоминаемый в отечественной печати недостаток танков БТ - "высокая пожароопасность бензинового двигателя" - признать уж слишком серьезным нельзя, особенно в сравнении с немецкими машинами. Как известно, на всех танках вермахта устанавливались бензиновые моторы. В реальной же боевой обстановке танки с дизелем горели ничуть не хуже бензиновых. Следует, однако, признать, что Pz III имел больше резервов для модернизации, чем БТ-7. У последнего любые попытки увеличить толщину брони (огневая мощь считалась достаточной) натыкались на колесно-гусеничный движитель, масса и габариты которого не позволяли этого сделать. Впрочем, такие попытки все равно предпринимались. В частности, в 1940 году Мариупольскому металлургическому заводу им. Ильича была заказана первая партия комплектов навесной гомогенной брони для БТ-7М. Одновременно велись испытания танка, догруженного до массы в 19 т (чуть меньше, чем у Pz IIIE/F), причем "бегал" он довольно резво.

Таким образом, можно сделать вывод, что в июне 1941 года БТ-7 не был уж столь устаревшим, как это всегда считалось, и был в состоянии эффективно бороться с немецкими танками. Тем более что среди них было немалое число куда более слабых. Не в плоскости качества и уж, конечно же, не количества лежат причины поражения наших войск в танковых сражениях лета 1941 года. Но это уже повод для разговора на совсем другую тему. Скажем одно - поражение танковых войск нельзя отделять от поражения всей армии.

[Ранн]

А 1,93-кг бронебойный снаряд нашей 45-мм пушки, покидавший ствол со скоростью 760 м/с, пробивал эти же 47-мм с дистанции в 1000 м

В идеале разве что. Насколько я знаю, в реале 45мм пушка недотягивала до паспортных ТТХ. Плохой порох, качество снарядов, качество изготовления ствола и многое другое.

. В реальной же боевой обстановке танки с дизелем горели ничуть не хуже бензиновых

Чиво-чиво??? Да ла-а-адно.

Таким образом, можно сделать вывод, что в июне 1941 года БТ-7 не был уж столь устаревшим, как это всегда считалось, и был в состоянии эффективно бороться с немецкими танками. Тем более что среди них было немалое число куда более слабых

Практика 41-го показал, что это не совсем так. В отличие от КВ и Т-34, немцы БТ-шки считай что и не заметили особо.

[spyderDFX]

Сообщение от Ранн

Практика 41-го показал, что это не совсем так. В отличие от КВ и Т-34, немцы БТ-шки считай что и не заметили особо.

Только вот это не вина танка

Сообщение от Ранн

Чиво-чиво??? Да ла-а-адно.

В танке и без топлива полно чему гореть.
Но вообще да, мне кажется тут корректор постарался, и фраза исходный смысл потеряла. Идёт речь о бензиновом БТ-7 и бензиновых же немцах, и вдруг дизели. Наверно имелось ввиду, что потом появился дизельный БТ-7 (А-8, БТ-7М, БТ-8), который наоборот чуть хуже горел

[Ранн]

Только вот это не вина танка

Не спорю.

В танке и без топлива полно чему гореть.

Это я не спорю, но знаете ли, не зря все таки все современные танки на дизелях и турбинах сидят.

[spyderDFX]

Сообщение от Ранн

и турбинах сидят

А керосин не лучше ли бензина горит?

[Ранн]

А керосин не лучше ли бензина горит?

Многотопливник и соляру жрет.

[spyderDFX]

Сообщение от Ранн

Многотопливник и соляру жрет.

Жрать-то он может всё, что горит, но у того же ГТД-1000Т основным топливом является керосин

[Legio]

А какая разница на чем они ездят, если ни один современный танк не выдерживает попадания снаряда из пушки другого современного танка?!

[Ранн]

Жрать-то он может всё, что горит, но у того же ГТД-1000Т основным топливом является керосин

Вообще то основную опасность представляет не само топливо, а его пары. Я не знаю как с этим делом у керосина, но как показывает опыт, соляра в этом плане безопаснее бензина.
Кстати, интересная аналогия: До появления дизеля подводныем лодки тоже юзали бензиновый двигатель, при этом известны случаи, когда те взрывались из-за паров бензина, скапливающихся в моторном и не только, отсеке. С дизельными подлодками такого не было, что и послужило причиной такого их распространения.

Если не поняли к чему я это, обьясню: не уверен, что керосин так же "парит", как бензин.

ли ни один современный танк не выдерживает попадания снаряда из пушки другого современного танка?!

Кроме современных танков есть еще не такие современные. А еще есть ПТРК и РПГ, и тоже далеко не всегда современные. И к тому же даже современнейший российский ОБПС "Свинец-2", не пошедший в серию, в теории пробивает около 60% лобовой проекции "Абраши"(А как оно на самом деле, фиг знает) . А американский M829A3 прошибает хорошо если те же 60% лобовой проекции Т-90А, и скорее всего, совсем не бьет Т-90МС. То есть стрельба в лоб танку даже современными ОБПС это лотерея пробил\не пробил. Это еще без учета углов попадания и прочих факторов, не зря есть такой термин в ТТХ снарядов "нормативное пробитие", ибо этот показатель иногда скачет.

Кроме того пробитие не значит уничтожение, тем более что у ОБПС ВВ внутри вобще нет. Хотя урановые сердечники закграються при пробитии, но им еще попасть во что то надо.

[Legio]

Ранн
Не знаешь почему БОПС с сердечником из обедненного урана на Западе называют "серебрянной пулей", а у нас "урановый лом"? Да потому, что M829A3 пробивает примерно 800 мм катаной гомогенной стали на дистанции 2000 метров по данным НИИ Стали. А ты мне тут байки рассказываешь.

Кроме того пробитие не значит уничтожение, тем более что у ОБПС ВВ внутри вобще нет.

Пробитие в подавляющем большинстве случаев значит вывод танка из строя, снижение его либо экипажа боеспособности почти до 0, а в остальных случаях танк просто-напросто уничтожен(детонацию боекомплекта никто не отменял).

Хотя урановые сердечники закграються при пробитии, но им еще попасть во что то надо.

На полигоне видел как попадали в 200 литровую бочку на примерно 2500 метрах и в окно дома на дистанции чуть больше 3000 метров в Чечне.

[Ранн]

Не знаешь почему БОПС с сердечником из обедненного урана на Западе называют "серебрянной пулей", а у нас "урановый лом"? Да потому, что M829A3 пробивает примерно 800 мм катаной гомогенной стали на дистанции 2000 метров по данным НИИ Стали. А ты мне тут байки рассказываешь.

Осталось только выяснить, откуда НИИ Стали получило такие данные. Снаряд им в руки попасть никак не мог.

У Т-90МС, кстати, бронестойкость против ОБПС может составлять около метра, там "Реликт" (в кои-то веки установили на потенциально серийный танк, дождались).

Пробитие в подавляющем большинстве случаев значит вывод танка из строя, снижение его либо экипажа боеспособности почти до 0, а в остальных случаях танк просто-напросто уничтожен(детонацию боекомплекта никто не отменял).

Как называеться случай, когда при пробитии экипаж, БК и Баки не задеты?
Вариант "везение" не предлагать.

На полигоне видел как попадали в 200 литровую бочку на примерно 2500 метрах и в окно дома на дистанции чуть больше 3000 метров в Чечне.

Не-не, я имел ввиду осколкам снаряда и самой брони, после пробития во что-то надо попасть.

П.с из чего стреляли? Т-72\80?