[notenufflove]

Вообщем то все сводится к тому, что никто четко не представляет о том, чего говорит и что пытается доказать. Я говорю о Боге и о душе.
Кто знает что такое Бог? Складывается такое ощущение, что спор превращается в элементарынй "стёб", кто то в ярости пытается доказать одно, кто то просто шутя выкидывает посты с кучей цитат без рассмотрения их в контексте- тоже способ уйти от ответа.
Собственно тема такая, что к компромисса достичь невозможно.

[Mr.Metis]

hillangel,
Позвольте, раз эти умные дядьки в своих исследованиях сталкиваются с необъяснимыми человеческой логикой явлениями, приписывая им метафизические характеристики, делая их якобы фактами существования других миров, почему же в научных институтах Земли не ведутся работы, по объяснению этих явлений?
А знаешь почему? Потому, что таких открытий нет.
Человеческий мозг способен воспринимать только 3-х мерное пространство. А 7-ми, 12-ти мерные модели мира - это всего лишь математические модели, призванные помирить ОТО с квантовой физикой. На сколько я знаю, на данный момент остановились на 12-ти мерной математической модели.

Хотелось бы узнать, о каких посланиях идет речь? Мне не приходилось наблюдать ничего, что не объясняется логически.
Данные с сайтов, вроде того, что указал NEL, я не беру в счет, т.к. автор статьи некомпетентен рассуждать об нейрохимии мозга в период кислородного голодания. Я уже не помню в какой теме, но я давал объяснения механизма возникновения галлюцинаций, во время клинической смерти. Однако и я некомпетентен в этом вопросе, но к своему сожалению, я не могу найти в интернете эти исследования.

[exsercrat]

мне кажется или тут все воспринимают бога одинаково?

вот посмотрите:
как он показан в христианстве ("... по образу и подобию своему...")
потом в исламе ( там он не имеет ничего общего с природой человека )
затем буддизм (стоит говорить? или вы и так поняли?)

а как видел Бога Эйнштейн? довольно верующий человек между прочим...

а как его видите вы? вы задавали себе этот вопрос?

лично я не вижу его так как он представлен не в одной из перечисленных мной верах, я под Богом и Божественным началом понимаю законы и принципы по которым живет этот мир... Его промысел можно выразить в формулах, а порой назвать случаем (судьбой)...

задайте себе вопрос: что вы готовы назвать богом,
а уж потом говорите есть ли он...

[BaZilisk]

Позвольте. Если он действительно есть, и если он действительно бог, а не просто высшее существо, наделённое властью, его нельзя представить вообще. Ибо он выше нашего человеческого понимания. Это всё равно, что доказывать, что на чистом листе есть рисунок: для кого-то, кто имеет другие глаза, либо другое мировоззрение - рисунок есть. Для нас - нет.

[exsercrat]

BaZilisk
я предлагаю не представить Бога, а найти ответ на вопрос: "как Вы Его видите?" это немного разные вещи, так как я предлагаю найти место Богу в этом мире, найти то "что вы готовы назвать богом"...

[BaZilisk]

Я, допустим, его не вижу. Никак. Ни визуально, ни умозрительно. Следовательно, он для меня нигде... и везде. Универсальная созидательная сила и законы мира в одном. Пульсация энергии и материи, ноосфера.

Ничто и никого я не могу назвать богом, кроме этих расплывчатых понятий.

[notenufflove]

а как мы можем рассуждать о том, о чем имеем такое смутное представление, доказывая ли Его бытие или отвергая...
Я вижу Бога в первую очередь как личность.

[Mr.Metis]

Сообщение от NeL

Я вижу Бога в первую очередь как личность.

Личность предполагает наличие характера, мотивации, слабостей. Не слишком ли Вы уподобляете его образ человеку?

[notenufflove]

Mr.Metis

Личность предполагает наличие характера, мотивации, слабостей.

Хм... психология человека применяется к Богу?
ненадо, Бог не человек...

[Mr.Metis]

Сообщение от NeL

Хм... психология человека применяется к Богу?
не надо, Бог не человек...

Так я об этом и говорю. Ведь личность, понятие сугубо человеческое.

Я мог бы представить Бога, как Сущность Бытия Вселенной. Словно Бог растворен во всем, в каждой молекуле, словно Он олицетворение законов физических, но не обладающим ни волей, ни разумом.

[notenufflove]

Ведь личность, понятие сугубо человеческое.

Откуда такое утверждение?
Может неполноценная личность, это понятие сугубо человеческое?

[Mr.Metis]

Сообщение от NeL

Откуда такое утверждение?
Может неполноценная личность, это понятие сугубо человеческое?

Любое стереотипное понятие является сугубо человеческим. Если есть понятие, которое человек может понять, то оно уже не применимо в иных случаях, чем изначально заложено в её смысл.

Если Бог не имеет физического измерения, как его можно охарактеризовать?

[notenufflove]

В таком случае такое понятие как Бог не приемлемо по твоей логике.
Тогда зачем об этом говорить?

[Werevolff]

Сообщение от Mr.Metis

Если Бог не имеет физического измерения, как его можно охарактеризовать?

нефизическим. Разве не ясно? Вот скажи, ты характеризуешь человека добрым, злым, вспыльчивым, умным, нудным, основываясь на физических данных? А красивым на основе своих или чужих критериев? Бога характеризуют по его словам из библии. Мы не знали его лично, как и Эйнштейна, Кастанеду или Диогена. Но до нас дошли предания о делах их, и мы их по ним характеризуем. Нелепо утверждать, что не существовало никогда Эйнштейна и Кастанеды, ибо мы их, как и Бога не видели и не знали. По-моему, это может перерасти в параною.

[OldBoy]

Сообщение от BaZilisk

ноосфера.

Вот с такими терминами надо быть крайне осторожными. %) Ноосфера суть новое геологическое изменение биосферы, определяемое разумом человека и связанное с его появлением. О Боге здесь речь не вполне уместна...

Мне всегда нравились разговоры в этой и предыдущих темках, Что и Кто есть Бог. Как до него добраться, пощупать и, лучше всего, использовать его "в мирных целях на благо общества и науки" (были и такие забавные построения)... При этом мне не всегда понятно, на что люди опираются в своих рассуждениях, т.к. человеческая логика вряд ли здесь вполне работоспособна. Да, мы можем свести Господа к неким общечеловеческим моделям, как мы можем изобразить 3-х и более (нууу... ладно, оставим и "более") мерное пространство на листе бумаге (довольно условно, разумеется), при этом забывая, что мы рассуждаем не о деятеле, а о его деяниях: по твари, творению мы судим о творце (зачастую это вполне уместно, но опять же необходимо помнить, что при построении таких рассуждений мы уподобляем Бога творцу (сеятелю, правителю) в понимании людей, а значит не можем надеяться на рассмотрение Его деяний в полной мере).

Невозможно по солнечному зайчику узнать, что есть Солнце (утрирую, т.к. по отражённому свету можно многое узнать и о его источнике), так и мы лишь можем пытаться понять, познать Бога (предварительно приняв за верную гипотезу о Его существовании, т.к. не возможно отрицать существование объекта наблюдения (повторюсь, я опять же говорю не о наблюдении Бога, но о наблюдении его творения) и при этом пытаться его сколь либо оценивать), но никогда не достигнем в нашей временной жизни конечной цели своих поисков. При этом, что самое интересное, невозможно сказать, что это напрасный труд. %)

[NightWish]

Сообщение от OldBoy

так и мы лишь можем пытаться понять, познать Бога

Но большинство постов в этой и подобных темах сводиться к тому, есть ли он (Бог) вообще, а не в познании\не познании его. как мне кажется.

[OldBoy]

Сообщение от NightWish

Но большинство постов в этой и подобных темах сводиться к тому, есть ли он (Бог) вообще, а не в познании\не познании его. как мне кажется.

Они к этому сводятся уже несколько тысячелетий. %) Смысл? Не проще ли окончательно принять одну из главенствующих гипотез и придерживаться её в дальнейших рассуждениях?
Именно здесь и проявляется вера и доверие - мы принимаем являемые чудеса (т.е. те самые деяния) за достоверные или нет? Мы считаем возможным какой-либо феномен или нет? Это же не вопрос из области бытового "сегодня в магазе есть свежее пиво?" - тут однозначного и простого ответа не может быть дано (ну разве что пресловутое "42" - ответ, к которому ещё требуется подобрать вопрос %)), т.к. это область метафизического "знания" (всё же поставлю кавычки).

[NightWish]

Сообщение от OldBoy

Они к этому сводятся уже несколько тысячелетий.

угу . и еще больше тысячелетий будут сводиться %)

Сообщение от OldBoy

Смысл? Не проще ли окончательно принять одну из главенствующих гипотез и придерживаться её в дальнейших рассуждениях?

Так в том то и дело, большинство из нас УЖЕ приняли одну из гипотез. И уверены в своей правоте. И в этой теме сводятся взгляды разные. И почти каждый пытается или убедить в своей правоте, или поколебать правоту другого в вере в что-либо. (вера в то, что Бога нет - тоже вера.)

Сообщение от OldBoy

Именно здесь и проявляется вера и доверие

эти понятия, в принципе, везде проявляются
(Особенно в сочетании с противоположными понятиями)

Сообщение от OldBoy

мы принимаем являемые чудеса (т.е. те самые деяния) за достоверные или нет?Мы считаем возможным какой-либо феномен или нет?

угу. Список глобальных, общих вопросов верен.
Отталкиваясь от ответов на эти вопросы (а у каждого они свои) - мы и рассуждаем, спорим, проводим дисскусии на эти темы с другими.

Сообщение от OldBoy

метафизического "знания" (всё же поставлю кавычки).

кстати да. То, что мы называем знанием может им и не быть. Мир может быть на самом деле другим, чем мы его представляем. Чем мы его объяснили для себя лично. И пытаемся еще объяснять другим %)

[OldBoy]

Сообщение от NightWish

Так в том то и дело, большинство из нас УЖЕ приняли одну из гипотез. И уверены в своей правоте. И в этой теме сводятся взгляды разные. И почти каждый пытается или убедить в своей правоте, или поколебать правоту другого в вере в что-либо. (вера в то, что Бога нет - тоже вера.)

Сомневаюсь в этом. Не то место, не то время - большинство просто от скуки решило поспорить на вольную тему. Вряд ли местные "столкновения" оказывают какое-то серьёзное воздействие на религиозные убеждения спорщиков, т.к. либо таковых убеждений у них по сути и нет, либо люди уже сравнительно серьёзно укрепившиеся в какой-либо позиции. %)
Просто конечно между делом иногда проскальзывает кое-какая интересная информация (хорошо, проскальзывала кое-какая интересная информация), но опять же решающего значения это не имеет.

Сообщение от NightWish

Отталкиваясь от ответов на эти вопросы (а у каждого они свои) - мы и рассуждаем, спорим, проводим дисскусии на эти темы с другими.

Примерно так. Просто кто-то пишет докторские на эти темы, а кто-то после школьных занятий забегает на форум "отметицо". %) Разные уровни - мы в сущности все здесь любители. Нормальные "искатели истины" либо организуют специализированные форумы для прояснения более широкого спектра вопросов, либо просто обращаются к специализированным учебным заведениям, академиям и т.д.

Сообщение от NightWish

кстати да. То, что мы называем знанием может им и не быть. Мир может быть на самом деле другим, чем мы его представляем. Чем мы его объяснили для себя лично. И пытаемся еще объяснять другим %)

Всегда есть некие отправные точки, общие "пункты сведения", например те же общие (научные) термины, которые используются "по умолчанию". Хуже, когда "язык общения" приходится определять уже в процессе дискуссии...

Впрочем мы отошли от основных тем топика, т.к. о природе и содержании споров можно весьма долго спорить, пардон за небольшой каламбур. %)

[BaZilisk]

Сообщение от OldBoy

Вот с такими терминами надо быть крайне осторожными. %) Ноосфера суть новое геологическое изменение биосферы, определяемое разумом человека и связанное с его появлением. О Боге здесь речь не вполне уместна...

я и не говорю о боге. здесь ноосфера - именно комплекс разума и биосферы, а в результате - то, что за окном. то есть бог - суть влияние нашено коллективного "мозга" на мир.