Оружие и всё, что с ним связано - Страница 206

Ранн · 24.08.2012, 21:38

Цитата:

Вот сравнение одного из самых больших советских танков с Е-100:

Да я Е-90 имел ввиду. А то что Е-100 весит под сотню, я не смею оспаривать.

П.с Когда я говорил, что Е-90 по ТТХ примерно как нашЪ ИС-3, в первую очередь я имел в виду такие ништяки, как мощность движка, калибр и ТТХ орудия, и толщину брони. Так, на всякий случай, вдруг меня неправильно поймут.

**spyderDFX** · 24.08.2012, 22:47

Цитата:

Сообщение от Ранн

Да я Е-90 имел ввиду. А то что Е-100 весит под сотню, я не смею оспаривать.

Корпус-то тот же самый.
Окей, если сравнение с ИС-7 по размерам не катит - приведу инфу из книги Йентца и Дойла.
Мощность движка - 600 лошадей, удельная мощность - 4,8 лошадей на тонну.
Путем простейшего вычислений получаем массу в 125 тонн (это весьма оптимистичная оценка, я бы сказал). Из них 47,5 тонн - масса башни. Значит один только корпус "Е-90" весит уже 77,5 тонн. Масса "хеншельтурма" с Королевского Тигра - 13,5 тонн. То есть даже с башней Королевского Тигра масса уже 91 тонну.
Но ведь 185мм будет недостаточно чтобы сравняться с ИС-3 - то есть это ещё не одна тонна. Плюс сюда добавим массу 128мм орудия (тонны 3).
Так что дай бог оно всё в 100 тонн впишется, а скорее всего будет 105-110

Оно, конечно, всё круто, но не вижу решительных преимуществ перед гораздо более лёгким и массовым ИС-3 (46,5 тонн), и уж тем более перед более тяжёлыми ИС-4 и ИС-7 (и пусть они и вылезли из "сталинского веса", но всё-равно легче - лишь 60 и 68 тонн).

К тому же немцы даже после войны, уже для французов, так и не смогли форсировать движок до обещанных 1200 лошадей - то ли 1000 получили, то ли 900. Для машины такой массы весьма скромно.

Ранн · 25.08.2012, 00:04

Цитата:

Путем простейшего вычислений получаем массу в 125 тонн (это весьма оптимистичная оценка, я бы сказал). Из них 47,5 тонн - масса башни. Значит один только корпус "Е-90" весит уже 77,5 тонн. Масса "хеншельтурма" с Королевского Тигра - 13,5 тонн. То есть даже с башней Королевского Тигра масса уже 91 тонну.

Честно скажу, та башня, какой ее обычно изображают на рисунках ( на тех, что я демонстрировал) ну никак не больше тех же 20 тонн. У абраши, башня 20 тонн весит, так она у него здоровенная, как сарай, и во лбу тяжелый уран вставлен, плюс комбинашка в 600, а кое кто считает, что все 750мм (не уверен, что эта цифра правдлива, но то, что больше полуметра, очевидно.) А здесь какие то жалкие 350мм лоб и башня и целых полсотни тонн??? Невероятно.

**spyderDFX** · 25.08.2012, 09:52

Ранн, современные танки, можно сказать, потомки средних. У них броня очень сильно дифференцирована. Посмотри на тот же ИС-4 - у него лоб корпуса 140-160мм и борта 160мм! Да и в корме 100-120. А что у, например, Т-62? Жалкие 100мм во лбу, 60-80 борт, 20-45 корма. Башня - 250/200/170 против 214/161/65. У более современных танков борта и корма тоже защищены очень слабо. Плюс использование современных материалов снижает массу (у того же Т-64 была применена комбинированная броня, там корундовый наполнитель).
Поэтому из-за этих двух причин бесполезно сравнивать размеры танков тех и современных, и из этого делать выводы какие-то по массе.
Тот же "маустурм" имел бронирование 220/200/200 миллиметров. Круговое бронирование! "Крупптурм" поменьше - 200/80/150. Но это тоже немало, особенно с учётом размеров этой башни.

Ранн · 25.08.2012, 11:57

Цитата:

Т-62? Жалкие 100мм во лбу,

Вообще лоб башни Т-62, насколько я знаю, то ли 250мм, то ли 280.

Но это габарит.

Цитата:

Поэтому из-за этих двух причин бесполезно сравнивать размеры танков тех и современных, и из этого делать выводы какие-то по массе.
Тот же "маустурм" имел бронирование 220/200/200 миллиметров. Круговое бронирование! "Крупптурм" поменьше - 200/80/150. Но это тоже немало, особенно с учётом размеров этой башни.

Тут вы похоже, правы. Бортовая башенная броня для более менее нормального веса Е-90 и Е-100 никак не может быть больше 80мм.

Цитата:

Плюс использование современных материалов снижает массу

В случае с Абрашей как раз наоборот, уран довольно тяжелый материал.

**spyderDFX** · 25.08.2012, 16:45

Цитата:

Сообщение от Ранн

Вообще лоб башни Т-62, насколько я знаю, то ли 250мм, то ли 280.

Я про корпус.

Цитата:

Сообщение от Ранн

В случае с Абрашей как раз наоборот, уран довольно тяжелый материал.

Там же не сплошной уран, только включения. А в общем и целом - это "Чобхэм": блоки керамики в резиновой основе между двумя стальными плитами.

Palach · 12.09.2012, 19:34

Цитата:

Сообщение от Ранн

В случае с Абрашей как раз наоборот, уран довольно тяжелый материал.

Ну во первых там этого самого урана не так много и добавляется он туда не для усиления брони.

Alwizard · 12.09.2012, 20:45

Palach, А для чего тогда?

Palach · 12.09.2012, 21:12

Цитата:

Сообщение от Alwizard

Palach, А для чего тогда?

Oт нейтронного излучения

**spyderDFX** · 12.09.2012, 21:28

Palach, уранокерамика используется в броне "абраш" для защиты от кинетики. Ну либо Ханникат хуже тебя разбирается в американских танках (:

Palach · 12.09.2012, 21:47

Цитата:

Сообщение от spyderDFX

Palach, уранокерамика используется в броне "абраш" для защиты от кинетики. Ну либо Ханникат хуже тебя разбирается в американских танках (:

Уран из-за своей высокой плотности обладает высоким нейтронным эффективным сечением ядра.

**spyderDFX** · 12.09.2012, 22:14

Palach,

Цитата:

Improved armor protection was obtained with a new special armor incorporating depleted uranium. This feature was introduced into the M1A1 production starting in October 1988. The new armor greatly increased the penetration resistance particularly against kinetic energy rounds

ABRAMS, A History of the American Main Battle Tank, Volume 2, By R.P. Hunnicutt

Ранн · 13.09.2012, 17:41

Цитата:

Ну во первых там этого самого урана не так много и добавляется он туда не для усиления брони.

Да ладно? Если бы он предназначался для защиты от радиации, то устанавливался бы сплошным слоем. К тому же для защиты от радиации и подобных факторов используют полиэтилен и другие материалы, содержащие водород. Они легче и дешевле.

**spyderDFX** · 12.10.2012, 22:08

Война никогда не меняется:

Скрытый текст:

Баграм

COMMIE · 15.10.2012, 23:04

spyderDFX, Неплохо бы добавить фотки уничтоженной НАТОвской техники, для полного сравнения, так сказать.

Alwizard · 16.10.2012, 11:51

COMMIE, Эм, и А-10, и сушка на фотографиях целые, ты о чем?

**Legio** · 16.10.2012, 14:40

Alwizard, о разбитых танках СССР и НАТО к примеру. Типа "Тогда и Сейчас".

**spyderDFX** · 16.10.2012, 17:14

Другой вопрос, а нафига там танки

**BloodyDagger** · 16.10.2012, 19:42

spyderDFX, Вернее, у них нет столько танков, которые пристроить некуда D:
ЕМНИП, у НАТОвцев есть спец команды для уборки тел и эвакуации техники, вряд ли они оставляют подбитые машины надолго.
Как сейчас обстоят дела с "системой" ПВО у талибов? Стингерами закидывать их теперь некому ведь.

**spyderDFX** · 16.10.2012, 20:17

BloodyDagger, тут новость видел, что в Сирии у повстанцев видели "Стрелу-2" в полной комплектации. Так что почему бы и в Афганистане не быть им?