[Гиперион]

Тоже захотелось

[HopeNick]

Сообщение от rainwalker

HopeNick,
]
Ну вот опять спрошу про генез моего из этих теорий. Реально интересно потому, что очень приблизительно это представляю. Тем более, что это не намеренно

rainwalker, я же ответил)

Ок, подробнее.

Самим выбором понятий, их определением, последующим соединением их друг с другом и финальными соображениями - из всего, что и как ты написал совершенно однозначно и без каких-либо оговорок можно заключить лишь одно, что в основе твоих размышлений по преимуществу лежит грубый материализм и ницшеанство.

Темперамент (почему не характер?)
Сведение всего богатства и сложности личности к темпераменту - к "совокупности биологических черт и энергии организма".
Мировоззрение – "инструмент-оператор" "совокупности биологических черт и энергии организма".
Реальность же – "неподвластный хаос". Почему неподвластный? Почему вовсе - не творимый Личностью?
"Хаос" - почему не куда более очевидный Порядок?

Физикализм, биологизм, приспособление к реальности, ресентимент как реакция на невозможность реализации желаний.

Сами принципы этики, Добро и Зло – лишь хорошо представленные в литературе и фольклоре "феномены".

И так далее!

"Культура создает фантомы"
Христианство – "ответ-ресентимент".
Лицо это черепная коробка с мозгом.

В основу всего позитивного кладется негативное!

Из таких "корней" не могут вырасти полезные плоды. Только отравленные.


"Игровой концепт" с возможностью что-то объяснить? Ну, может быть.
С большой-пребольшой натяжкой и многочисленными оговорками. Многочисленными настолько, что лучше оставить затею формирования такого "концепта" затеей.

Опять же, такие оценочные координаты, как условный материализм и ницшеанство, как и любые теории вообще, показавшие в той или иной мере свой "эвристический потенциал" и культурную ценность могут, конечно, что-то объяснить, но в корне они ложные, а по своим выводам, когда они покидают свои исходные границы (марксизм, например, покидает экономику и английские мануфактуры, а ницшеанство литературу и филологию) – крайне недостаточные и даже опасные, как это в изобилии и показывает нам опыт.

Если тебе интересно самому осмыслять мир, его фундаментальные связи и их последствия, то лучше-то начинать с правильных основ.

Повторюсь, низшее априори не способно объяснить высшее, не опуская его до своего уровня.

И как из устройства фортепиано и способности "оперировать" им невыводима 9-ая Бетховена, так и из "черепной коробки" невыводима Личность, а из ресентимента - Христианство и даже коммунизм.

[rainwalker]

HopeNick,

Ок, вот сейчас доходчиво и прекрасно, я бы даже сказал психотерапевтичсеки. Спасибо.

Тут смотри какая штука. Я в глубине души согласен с тем, что высшее не выводимо из того, что нас окружает тысячелетиями. Настолько невыводимо, что об этом "нельзя говорить и надлежит молчать". И более того, я даже знаю это каким-то шестым нутром. Это ощущение, когда смотришь из окна на грязную стройку под дождем и спрашиваешь себя : "Неужели все кончается этим?" и что-то светлое внутри отвечает: "Определено нет". Но параллельно с этим я плачу, как старик Сантьяго, который приволок к берегу обглоданный акулами скелет пойманной гигантской рыбы.

И все, что я пишу выше - этот самый плачь о том, почему, если рыба существует и я поймал ее, я должен довольствоваться обглоданным скелетом. Это как форма отчаяния, капитуляции. И да, она мертворожденная. Но она должна быть, чтобы объяснить саму себя. Она как бы закрывает неполноту, которую нельзя игнорировать и замалчивать. В этом ее функция. Еще раз спасибо, беседы с тобой - особенно эта - очень душеполезны.

[Eversleeping]

Теория огонь, но звучит так, будто её писали в 4 утра под 'Биоматериал'. Если вкратце – судьба зависит от того, насколько ты адекватен и везуч. Ну ок, логично...

[PrivateJoker]

rainwalker, я не думаю, что Хоупник говорил о том, что есть "высшее, о котором стоит молчать". Скорее это наоборот и вообще Хайдеггер с началом двадцатого века. Забытье Бытия, правления Сущего. Говоря проще, ты слишком архаичные наборы стандартных подростковых стенаний выдаешь. Может быть хорошо художественно где-то там, но какая-то детская фигня философск. Не на художественном надо базировать знания, нужно идти от обратного, когда ты это художественное можешь понимать сверх автора
Кстати о Хайдеггере. Как раз его посыл о метафизике и том, что банальные ассоциации - это просто дерьмо

[Sam & Leon]

Сообщение от rainwalker

К примеру, политика - это не говорение неких "правильных" вещей на толпу, а инструмент достижения власти. Политик может говорить буквально все, что угодно, лишь бы получить власть.

В моем понимании политик говорит "правильные" вещи для достижения власти, и это для него инструмент для манипуляции.
Пример приведенный с Ли Куан Ю наглядный, и таких примеров большое количество. Из последних запомнившихся, это слова Трампа о том, что придя к власти он завершит конфликт на Украине за один день, потом ему напомнили об этом в интервью, а он сказал что просто "пошутил". (насчет правдивости его ответа не могу точно сказать, но не удивлюсь если это правда)

Сообщение от rainwalker

влюбленный видит образ своей любви, а не реальную личность. Что мешает ему достигать взаимности. Ведь, видя бы он реальную личность, даже с учетом своей романтической любви к ней, он мог бы использовать ее особенности для манипулирования ею.

Зачем манипулировать-то!?

Сообщение от rainwalker

Поскольку реальность - это неподвластный хаос, а личность -это объект данного эссе, исход жизни в конечном итоге зависит от взаимной динамики темперамента и мировоззрения.

Только не пойму почему именно реальность это неподвластный хаос?

Сообщение от rainwalker

Реальность - неподвластный хаос условия и событий. Реальность, какова она на самом деле, подвластна нам в той мере (под "подвластна" я имею в виду цепочку от желания до успешно результата)

Хотя тут пишешь об этом.

Без кофейка тут не обойтись, но это любопытно в любом случае, потому что пост на манечке, который "заставил" вчитываться. Но он судя по всему писался очень быстро? Хотя некоторые термины очень своевольные, но в этом есть своя изюминка, можно даже сказать, что понял текст со своей точки мировоззрения (может ошибочной).

[McDragon]

Сообщение от Sam & Leon

В моем понимании политик говорит "правильные" вещи для достижения власти, и это для него инструмент для манипуляции.

Просто говорят то что хотят услышать, ничего нового не изобрели.

[HopeNick]

Сообщение от PrivateJoker

rainwalker, я не думаю, что Хоупник говорил о том, что есть "высшее, о котором стоит молчать". Скорее это наоборот

Конечно. Именно так - наоборот!

То есть и можно, и даже желательно говорить, предварительно хорошенько продумав бесценные мысли великих.




И хоть PrivateJoker и не делал этого явно, выскажу предостережение авансом, что брать за основу размышлений и попыток формирования собственных "концепций" Хайдеггера я бы не стал.

Хайдеггер тот ещё жук. Как будто бы много обещает, но ничего, кроме категоризации повседневного существования его das man в своей философии не даёт.

Сподручность, озабоченность, тревога и прочие "экзистенциалы" - это у него мастерски проработано и есть его безусловная заслуга. Но велика ли она?

Во-первых, на этом из позитивного всё. Остальное у него - критика "курса", взятого западно-европейской метафизикой. Дескать, не туда. Ну-ну, ага, конечно! Ну и детективные этимологические изыскания занимательные.

Во-вторых, почему только страх, а не ещё и смелость, мужество, отвага?

Почему бегство от смерти, а не ещё и тяга к жизни? Любовь?

Почему тревога, а не решительность?

В общем, почти что те же, rainwalker, вопросы к выбору, что и к тебе. Цени сравнение



rainwalker, если тебе это в принципе интересно, есть время и хочется прочитать чего-то более полезного, да поближе к нам во времени, то я бы посоветовал Бергсона и Уайтхеда. Ну и избирательно Делёза.

Гартмана ещё, но у него почти что по-хулигански обходится стороной гносеология. Понятно, что неотомизм, но, блин, после немецкого идеализма плевать на достижения ключевого раздела философии... Больше походит на глупость, чем на смелость.

Зато Гартман реализовал возврат к онтологии. Как смог проработал вопрос бытия, а не брюзжал, кормя обещаниями.

Но и оговорюсь, что "последние во времени" не значит, что передовые по существу дела))

Вдохновляют, заставляют задуматься и гордиться отечественной мыслью Франк С. Л. "Предмет знания" и Розанов В. В. "О Понимании".

Но поскольку в науке есть прогресс, то начинать с конца всё же не лучшая идея, хотя, по всей видимости, одна из наиболее жизнеспособных.

[PrivateJoker]

HopeNick,
Там и предостережение, и вектор. Ты всё-таки больше говоришь о Хайдеггере и его Бытие и Время. И как раз все эти экзистенциалы и прочая. Очень избирательное словоблудие от усача. Но потом он от всего этого отказался и выдал вполне себе базированное указание на поиск современной философии, опосредовано обратив внимание на структуры. Чуть сам себя от метафизики отмыв, немного извернув свои изначальные мысли. И вот, в условной работе об истоке искусства он пришел к вполне себе выводам, которые станут хайповыми через 20-30 лет. Это как раз посыл к тому, что все можно поменять, даже если сначала погряз в экзистенциалах. А еще применять его на себе и чистить от идеологии, интонации, ассоциаций, языка. Как угодно

[toymax]

Переименовал бы тему в "Тонкая тонкомпенсация".

[HopeNick]

Сообщение от PrivateJoker

HopeNick,
Там и предостережение, и вектор. Ты всё-таки больше говоришь о Хайдеггере и его Бытие и Время. И как раз все эти экзистенциалы и прочая. Очень избирательное словоблудие от усача. Но потом он от всего этого отказался и выдал вполне себе базированное указание на поиск современной философии, опосредовано обратив внимание на структуры. Чуть сам себя от метафизики отмыв, немного извернув свои изначальные мысли. И вот, в условной работе об истоке искусства он пришел к вполне себе выводам, которые станут хайповыми через 20-30 лет. Это как раз посыл к тому, что все можно поменять, даже если сначала погряз в экзистенциалах. А еще применять его на себе и чистить от идеологии, интонации, ассоциаций, языка. Как угодно

Да, ты прав, конечно, что в своей оценке как бы всей философии Хайдеггера я имел в виду его самый известный труд (и ещё лекции, Парменид там, Гераклит и другие), но вот насколько даже его перемена и разрыв с предыдущими взглядами и жизнью могут быть полезны Рейнволкеру, учитывая то, чем последний поделился...

Так-то всяко лучше, чем ничего. И даже Ницше с Марксом.

А я как-нибудь вернусь и к "позднему" Хайдеггеру, ознакомлюсь.

Спасибо!

[toymax]

Что такое комплиментарность? Это когда двое понимают друг друга с полуслов. Возьмем к примеру Формулу 1. Вначале ее вел один Алексей Попов. А потом к нему присоединилась какая то Наташа. Начала вместе с ним вести гонки и свои слова вставляла.
А в итоге, гонку Бахрейна у Станиславского не поглядел в стриме, полез на рутрекер скачать. И там вот куча озвучек вплоть до украинского и испанского, и английский.
И вот там уже пишут о нашей озвучке: Леха и жена.
Вот что такое комплиментарность.

[ArtVik]

Как в славные времена, будто всем снова по 20, плетешь фенечки из бисера мыслей, вешает на запястья и, держа руки на виду, изображаешь всякое языком "для посвященных".
Но нам уже не по 20. И это, наверное, печально.

[HopeNick]

Сообщение от ArtVik

Как в славные времена, будто всем снова по 20, плетешь фенечки из бисера мыслей, вешает на запястья и, держа руки на виду, изображаешь всякое языком "для посвященных".
Но нам уже не по 20. И это, наверное, печально.

В таком русле следует заключить не о частном случае одного из сабжей на форуме, но о самом форуме вообще, мол, прискорбно, что люди за 20 "плетут фенечки" на цифровой площадке, предназначенной для обсуждения видеоигр вместо того, чтобы... Что? Заняться "настоящим делом"? Каким? Что достойно человека "за 20"?

Короче, попытки осмысления, опыт оформления размышлений о вещах фундаментального значения - это по-настоящему достойно человека. Вне зависимости от возраста.

Более того, именно с прагматичной точки зрения как раз-таки в зрелом возрасте, когда "первичные потребности" более-менее урегулированы, обращение к фундаментальным проблемам и вопросам бытия является наиболее, хм, здравым.

Так что нет, не печально. Радостно! И Рейнволкер красавчик по-любому.

Наколхозил маленько, но кто строго судит-то?
ПрайватДжокер, который там черт знает с каких лет пропустил через себя весь груз традиции? Уникальная возможность!

А витиеватость формы, ну, это дело восприятия и способности понимания. Мне не помешало, например. Только непродуманность самой мысли Рейнволкера и её ложная исходная ориентация.

[ArtVik]

HopeNick, о, нет. Я вовсе не о том.

Сообщение от HopeNick

это дело восприятия и способности понимания. Мне не помешало, например.

Нисколько не сомневался.

[PrivateJoker]

HopeNick,
Ему же интересно, какие-то мотивы продумывать вполне нормально. И может будут иметь какое-то, хах, как раз бытийное значение. И как раз направление то, с тягой к этимологиям больше, чем к соответствующим научным или бытовым терминам. Все как у усача, полный новый набор терминов, феноменология ее.
А с Хайдеггером, такая фигня. Что из-за его этого "Задорновского" языкового задротства усача, то все очень плохо передается через весь корпус о нем. Его то плохо переводят, то не совсем добирают. И остается забавная штука, что парочка Смулянский-Дугин передает у нас Хайди лучше, чем вся академическая структура. И либо читаешь дулингво, когда одновременно оба варианта и сам сравниваешь, либо выбрасывая на костях максимальные 20 в интуицию в пересказах. Иначе и не скажешь, а Бытие и Время. Кхм, сложно хоть какое-то значение сейчас ему выдать можно, поэтому и сам он так отказался от работы. Явно для него была кринжем

ArtVik,
не исходи так. Это не чудесные познания, я вот тут в библиотеку в небольшой кружок хожу. Все вместе читаем, рассказываем, ничего тайного. Ровно наоборот, ко мне девушки раз в неделю подходят в библиотеке, чтобы спросить, а как в эти обсуждения войти и куда для этого надо зайти. Даже под государственным контролем все еще, по спискам.

[rainwalker]

HopeNick,

rainwalker, если тебе это в принципе интересно, есть время и хочется прочитать чего-то более полезного, да поближе к нам во времени, то я бы посоветовал Бергсона и Уайтхеда. Ну и избирательно Делёза.

Так, вот здесь опять попрошу маленькую экскурсию. Я много медитировал над тем, как осваивать корпус философии. И пока пришел к выводу, что наиболее примитивный путь - это поступательный от античности и далее. Читаю доксаграфию Джованни Реале, где полностью прошел античность, а дальше выборочно. Как я себе представляю этапы... Декарт -> спор рационалистов и эмпириков и закрывающий его Кант -> немцы (Гегель, Шеллинг, Фихте, Шопегауэр) ->аналитическая (Фреге, Рассел, Витгенштейн) ->экзистенциализм, постмодернизм.

Твои с Джокером советы очень ценны. Но я натурально БОЮСЬ открывать без какой-никакой почвы под мозгами. Хотя Фреге и Витгенштейн - я офигел - но идут вполне удобоваримо. Но ощущение, что я урывками подслушиваю всю эту симфонию мысли, а надо бы терпеливо отсидеть от и до, не дает покоя.

Поэтому и прошу некоторого уточнения курса, если еще не надоел

[PrivateJoker]

да исторично идти вполне нормально, периодически отвлекаясь на что-то "осовремененное", чтобы потом было проще переложить это все.
Что-нибудь вроде досократики, платон, аристотель, эпикур, сенека, эуригена, фома. Если подходить исторично, то проще понимать ход суждений, да и потом учитывать контекст, потому что дискурс университета в философии никто не отменял. Поэтому часто какой-то известный новоиспеченный философ просто пытается свергнуть какие-то популярные понятия на тот момент.

[HopeNick]

rainwalker, да, как Джокер написал уже, оптимальный путь — изучать последовательно, как исторически и развивалось, между делом отвлекаясь на что-то сопряженно-современное. И ещё историей смазать кладку. Так связи будут крепче!

Типа по моей наводке, например, почитал Николая Гартмана того же - обратился к Аристотелю и Фоме Аквинскому.

Или по рекомендации Джокера ознакомился со взглядами позднего Хайдеггера, потом обратился к Бахтину. Ну и так далее.

Отсюда ещё альтернативный способ — метод по "проблеме". Ну или проще - по непосредственному интересу.

Какая тема, сфера и т. д. интересует, на то и напирай.

Без дамоклова меча необходимости практически больше шансов выйти на большие дистанции и выработать серьёзное отношение.

Что по кайфу, то и читай короче.

При достаточно усердном изучении всё равно вернёшься к Гераклиту, Пармениду, Платону, Аристотелю, Плотину, Проклу, Августину, Кузанскому, Бэкону, Декарту, Спинозе, Локку, Бёркли, Юму, Лейбницу, Канту, Фихте, Гегелю и Шеллингу.

Это неизбежно

Вечно актуальны. До сих пор переведены не полностью, а значит, даже академически не усвоены вполне. Они до сих пор бросают мысли вызов и предлагают готовые решения. Неисчерпаемые источники знаний и сил для духовного развития.

[ArtVik]

Сообщение от PrivateJoker

я вот тут в библиотеку в небольшой кружок хожу. Все вместе читаем, рассказываем, ничего тайного.

Это очень здорово. Без иронии.