[d Arbanville]

Вброшу вам ряд тезисов:

1) В России уже практически невозможно создание нормального государства, защищающего права и свободы граждан.

2) Самое худшее время в России был период существования Советского Союза, уничтожившего наши последние надежды на формирование страны по цивилизованному пути.

3) Советское общество не было индустриальным. Оно было псевдоиндустриальным.

4) Худший тоталитаризм - советский, потому что у нашего народа в течение многих веков со времён татаро-монгольского ига сформировалась антиправовая культура, а советская власть взрастила её на благодатной почве.

5) Российская модернизация - это псевдомодернизация в рамках существующей парадигмы.

6) Следуя нынешнему пути, Россия обречена на развал.

7) Развал произойдет, когда центральная власть лишится притока природной ренты.


Если кому-то не лень, то прочитайте краткое обоснование:

Скрытый текст:

Исторически более прогрессивным типом права является капитализм, при котором достигается всеобщее равенство в свободе, чего не могло быть в аграрном обществе, в античной исторически неразвитой правовой ситуации, не говоря уже о феодализме. Но, просуществовав полтора столетия, капитализм стал разрушаться в результате становления институтов государственного интервенционизма — институтов потестарного типа. И в ХХ веке он сменился новым цивилизационным типом — западным социал-капитализмом.

По этой логике, дальнейшее развитие правовой социокультуры должно породить переход от западного социал-капитализма к исторически новому типу права — постиндустриальному, который будет достигнут в предполагаемом «информационном обществе». Правда при условии, что
западная культура, разрушаемая миллионами мигрантов-носителей потестарной культуры, не разрушится окончательно.

Параллельно развитию правовой социокультуры на Западе происходило цивилизационное развитие на Востоке, почти симметричное. Деспотические, «чисто» потестарные цивилизации деформировались по мере нарастания фактического присвоения. Но правовой институт собственности здесь так и не развился до уровня, определяющего лицо цивилизации, и потестарная «власть-собственность» доминировала вплоть до новейшего времени, так что многие народы «застряли в
силовом поле деспотизма». В индустриальную эпоху восточные аграрные страны постепенно превращались в сырьевые придатки индустриально развитых стран Запада, и такое их положение является фактором, воспроизводящим институты потестарного типа. Попытки индустриальной
модернизации потестарного типа явили миру исторически новый цивилизационный тип — коммунизм и показали его историческую ограниченность, невозможность индустриального развития в «чисто» потестарной цивилизации.

Историческая неадекватность коммунизма сделала неизбежным разрушение его институтов, но разрушение именно этих институтов отнюдь не означает, что вместо них сформируются институты правового типа. Поскольку сохраняется социокультурный тип, не меняется природоресурсный характер экономики, то движение посткоммунистических стран в направлении формирования
собственности и других правовых институтов сдерживается доминированием институтов потестарных, или потестарным типом публичной власти. Там, где формирование правовых институтов
блокируется, не получается никакой капитализм — ни «социальный», ни «олигархический», ни «бюрократический». Получается неофеодализм и соответствующее ему сословное государство.

Такое положение не означает «историческую обреченность» народов, их неспособность к модернизации, но для модернизации потребуется как минимум переход от природоресурсной к перерабатывающей экономике.

Это наука.

Попробуйте поспорить.

[Vint.92]

Jure Brainz, ну а всё таки, кто сказал то? Насколько я помню весь этот бред собачий с тоталитаризмом в СССР начал Бжезинский, а подхватил Поппер. Мало того что термин, мягко говоря, очень спорный, ведь ещё и неоднократно зафиксировано как содержание термина менялось в угоду политической конъюнктуры.

Думаю вот эту статейку стоит прочитать: http://wiki.istmat.info/миф:ссср_был...м_государством

[OutOfNowhere]

Сообщение от Jure Brainz

Правовыми являются лишь те цивилизации, в которых исторически достигнута свобода социально значимых групп и публично-властные институты (важнейший атрибут цивилизованной культуры) защищают эту свободу (в конечном счете выполняют функцию обеспечения эквивалентного обмена). Таким образом, развиваться мы не можем уже по правовому пути, потому что у нас природоресурсное, неофеодальное государство. Это уже Четвернин. %) А почему мы стали таким государством написан в предыдущих сообщений достаточно подробно.

Идея понятна, однако что мне подсказывает( С. Хантингтон верятно), что это только западное понимание слова "цивилизованный". Причем у каждого народа(или группы народов) обычно свое понимание того, что такое цилизованно и нецивилизованно.

Сообщение от Jure Brainz

"Фактически владелец гражданской собственности будет получать лишь соответствующую его идеальной доле часть денежных доходов от объектов общей собственности. Эти денежные поступления на специальные счета каждого юридически можно обозначить как реальную долю владельца гражданской собственности, которой он может распоряжаться по своему усмотрению. Сама же гражданская собственность в виде идеальной доли по природе своей не может быть изъята из общей собственности и не может быть предметом какой-либо сделки. Она носит персонально определенный, неотчуждаемый характер и принадлежит гражданину от рождения до смерти. Будущие новые граждане (из числа тех, кто родится или получит гражданство по иным основаниям), как и все прежние граждане, будут иметь одинаковое право на равную гражданскую собственность... Такое равное право на одинаковую гражданскую собственность можно получить лишь после социализма – в правовой форме десоциализации уже наличной социалистической собственности".— Нерсесянц В.С.

Согласно концепции цивилизма, правовое преобразование отношений собственности будет означать переход к новому — посткапиталистическому и постсоциалистическому — общественному строю, в рамках которого диалектически снимется противоречие между капитализмом как строем, базирующимся на частной собственности, и социализмом как строем, основанным на коммунистической идее отрицания частной собственности. В.С. Нерсесянц считал, что идея цивилизма, диалектически снимающая пороки капитализма и социализма, может и должна стать национальной идеей России.

Если я правильно понимаю, то взамен гос, муниципальной или частной собственности будет некая гражданская собственность, которая будет изъята из гражданского оборота, на нее у всех долевая собственность и с нее они ловят дивиденты? Странная система однако.

Сообщение от Jure Brainz

Хотя, может быть, в рамках концепции цивилизма всё и получится? Что думаешь?

Если подведут под нее внятное экономическое обоснование, то может быть. А нет - так нет.

Сообщение от Jure Brainz

Тебе какой путь, по которому мы больше не можем идти, больше нравится?

Крайне сложно сказать. Все идеологии и планы на бумаге хорошо выглядят. Если же некоторые из них все таки добираются то попытки реализации, то сразу же появляются многочисленные болячки и косяки системы. Наверное, мне больше всего нравится социал-капитализм, как некая смесь 2-х путей развтия, хотя для точного опредления своих препочтений просто не хватает знаний по экономическим, социальным или историческим аспектам.

[DEAD-MOPO3]

Первопост нарочито сдобрен толстым слоем фатализма, ну это понятно.
Мне только не нравятся уводящие в дебри стены терминологической википасты.
Давайте судить о состоянии политической и правовой культуры предметно. Скажем, на примере организации президентских выборов: где-то участки веб-камерами оборудуют, а где-то к участкам на 100 футов приближаться запрещают. И тд, и тп.

[Phaeton]

Сообщение от DMC-Ju93

1) В России уже практически невозможно создание нормального государства, защищающего права и свободы граждан.

С теоретической точки зрения такое государство можно создать везде.
С практической точки зрения в России оно ещё не создано.

Сообщение от DMC-Ju93

2) Самое худшее время в России был период существования Советского Союза, уничтожившего наши последние надежды на формирование страны по цивилизованному пути.

Цивилизационный путь подразумевает слово цивилизация. Она(славянская) у нас есть была и будет. Более того, она намного старше, чем некие западные, которые выглядят маленькими детишками по сравнению с нами.

Сообщение от DMC-Ju93

3) Советское общество не было индустриальным. Оно было псевдоиндустриальным.

Ну тут даже не знаю с чем спорить, так как экономика СССР была более чем иднустриальной. Соответственно характеристики общества идут оттуда же.

Сообщение от DMC-Ju93

4) Худший тоталитаризм - советский, потому что у нашего народа в течение многих веков со времён татаро-монгольского ига сформировалась антиправовая культура, а советская власть взрастила её на благодатной почве.

Для того, чтобы сравнивать разные тоталитаризмы, нужно иметь одинаковые примеры и факторы развития у двух одинаковых стран. Таких примеров для сравнения с СССР в мире не было.

Сообщение от DMC-Ju93

5) Российская модернизация - это псевдомодернизация в рамках существующей парадигмы.

Здесь согласен. Модернизации вообще нету.

Сообщение от DMC-Ju93

6) Следуя нынешнему пути, Россия обречена на развал.

Сейчас весь мир работает по пути "умри сегодня, я завтра". В этом мире мы имеем крупнейшие энергетические запасы, которым нету равных в мире. Поэтому по факту мы, как минимум, продержимся дольше всех в этой ситуации обрушения капитализма таким, каким мы его знаем.

Сообщение от DMC-Ju93

7) Развал произойдет, когда центральная власть лишится притока природной ренты.

Довольно интересно, что я ответил на этот вопрос ответом на шестой вопрос.

Также по поводу научной статьи социал-капитализма полная фигня. Такое чувство, что все ученые начитались книжек и живут в своем маленьком мире, где существует равенство и братство.

Так что для того, чтобы судить о обреченности России, для начала следует доказать, что западная культура не развалиться быстрее самой России. В этом же пункте напомню и повторю, что Славянская цивилизация существует намного дольше этих социал-капиталистических "детишек", которые успели оставить след в историии человечества в течение каких-то двух веков.

[maxim 4rever]

Сообщение от DMC-De61

Она(славянская) у нас есть была и будет

Но кавказцы и те же якуты/чукчи - не славяне. Как этот весь бульон можно оставить целым, пройдя через все виды фильтрации?

Сообщение от DMC-De61

Славянская цивилизация существует намного дольше этих социал-капиталистических "детишек", которые успели оставить след в историии человечества в течение каких-то двух веков.

Я не могу припомнить тех моментов, когда славяне были единой цивилизацией и не срались между собой. Только чего стОит пшекосрачи на протяжении шести столетий и предъявы болгар к сербам и наоборот.

Кстати, какова вероятность того, что ВСЯ (капсом подчеркну) Славянская цивилизации наконец-таки объединится и сбудется мечта панславистов? Необязательно, чтобы территориально, даже экономически и культурно? Та же Польша всё живет под указку Америки, а Черногория шипит на Сербию?

[d Arbanville]

DEAD-MOPO3,
Это не копипаста из Википедии. %) Там, где идёт копипаста оттуда или иных общеизвестных источников, я прямо указываю.

Для этого нужно не только оценивать тезисы, но и мои комментарии по ним, которые выставляются по ходу обсуждения. Мне кажется, теория вполне понятна и доступна, а также актуальна. Ты бы не поленился – почитал бы эти «стены», и высказал мнение по ним. %)

Мне интересно, как посетители форума воспримут эту комплексную теорию. Для этого и тред создал. Здесь есть о чём поговорить.

maxim 4rever,

DMC-De61,

Комментарий по этому тезису:

3) Советское общество не было индустриальным. Оно было псевдоиндустриальным.

"Псевдо" (словообразовательная единица (префиксоид) - при добавлении к существительным, прилагательным образует существительные, прилагательные со значением мнимости, ложности.

Тоталитарное общество лживо. Это лишь имитация. При нормальном развитии мы из индустриального общества переходим в постиндустриальное, так? А у нас что? Мы в постиндустриальном обществе?

В итоге коммунистическая индустриализация оборачивается не просто слишком дорогой ценой: оказывается, что цена эта заплачена за тупиковый путь развития. Если посттоталитарное общество и не откатывается на уровень раннего индустриального развития, оно все же остается слаборазвитым по сравнению с передовыми странами, вступившими в постиндустриальную эпоху.

maxim 4rever,

Почему тоталитаризм - значит плохо? Он позволяет оградить сознание гражданина от нежелательной информации, которая может у него вызвать разрыв шаблона аморальное поведение.

Так кратко и не ответишь...

Тоталитарное коммунустическое общество — искусственная социальная система, т.е. не сложившаяся спонтанно из свободных взаимодействий, а созданная в соответствии с замыслом, спроектированная. Она не способна к саморазвитию. Она принципиально не преобразуема в постиндустриальный социум, поскольку последний предполагает общество свободных индивидов, свободную раз-
витую личность. Исчерпание ресурсов экстенсивного роста приводит к самораспаду, разложению коммунистической системы.

Закрытость тоталитарных систем, блокирование в них императивов мирового развития, неэффективность, а также такие характеристики коммунизма, как силовое принуждение к труду, иерархические структуры, закрепляющие формальное неравенство, привилегии, кастовый характер тоталитарной бюрократии — все это свидетельствует о том, что коммунизм лишь имитирует модернизацию.

Являясь реакцией на отставание общества от наиболее развитых стран, тоталитаризм не ликвидирует отставание.

Пока идет приток природной ренты, у нас идет развитие промышленности и её модернизация. Говорить о том, что ничего не делается - глупо.

Ты не понимаешь, что такое модернизация. В природоресурсном обществе модернизация невозможна. Она подразумевает качественное изменение социальных структур. Качественно у нас ничего не меняется.

http://video.hse.ru/persons/diskin

Вот здесь подробно раскрывается, что же такое модернизация в научном смысле слова, а не бытовом. Не поленись - посмотри. Потом будешь преподавателей в ВУЗе удивлять своими системными знаниями.

Куда дальше разваливаться, если все присоединенные земли ушли после 1917 и после 1991?

По отдельным субъектам, разумеется. думаешь, почему у нас так недружественно относятся к попытка некоторых этносов самоидентифицироваться в рамках какого-нибудь субъекта федерации. Про поморов из Архангельской области почитай.


Vint.92,
Я писал, кто конкретно. Почитай посты. Бжезинский не при чём.

DMC-De61,

Цивилизационный путь подразумевает слово цивилизация. Она(славянская) у нас есть была и будет. Более того, она намного старше, чем некие западные, которые выглядят маленькими детишками по сравнению с нами.

Есть мнение, что славянская цивилизация была сильно изменена под влиянием татаро-монголов, у которых наши правители научились много чему нехорошему и неправовому.

Для того, чтобы сравнивать разные тоталитаризмы, нужно иметь одинаковые примеры и факторы развития у двух одинаковых стран. Таких примеров для сравнения с СССР в мире не было.

Там, выше, я пытаюсь обосновать, почему наш тоталитаризм самый тоталитарный. Дело ведь не в экономических характеристиках. Тоталитаризм это способ взаимодействия социальных институтов общества, а также характер этого взаимодействия.

Также по поводу научной статьи социал-капитализма полная фигня. Такое чувство, что все ученые начитались книжек и живут в своем маленьком мире, где существует равенство и братство.

Укажи на конкретные противоречия с реальностью.

[Phaeton]

Сообщение от maxim 4rever

Я не могу припомнить тех моментов, когда славяне были единой цивилизацией и не срались между собой. Только чего стОит пшекосрачи на протяжении шести столетий и предъявы болгар к сербам и наоборот.

Славянская цивилизация берет начало по разным оценкам от 2 тысячелетия до нашей эры. Фактически мы говорим о ветви индоевропейкой ветви языков.

Границы и устройства государств не имеют особого значения.

Сообщение от maxim 4rever

Но кавказцы и те же якуты/чукчи - не славяне. Как этот весь бульон можно оставить целым, пройдя через все виды фильтрации?

Кавказ был присоединен в своё время как буферная зона для контроля южных границ. Поэтому сейчас, когда нужно проявить единение всех людей, кавказцы вызывают наибольшее отторжение. Но даже если ситуация дойдет до точки кипения, то этот вопрос решается политическими способами.

Сообщение от maxim 4rever

Кстати, какова вероятность того, что ВСЯ (капсом подчеркну) Славянская цивилизации наконец-таки объединится и сбудется мечта панславистов?

Она и так едина. Границы существуют только на уровне государств. А государства уничтожаются и заново создаются, границы постоянно меняются.

И очевидно, что большинство изменений происходят как раз на границах разных цивилизаций.

Сообщение от maxim 4rever

Необязательно, чтобы территориально, даже экономически и культурно? Та же Польша всё живет под указку Америки, а Черногория шипит на Сербию?

Опять же это граница цивилизаций.

Мы имеем циклы в развитии цивилазций. Здесь я не могу не согласиться с Данилевским

По мнению Данилевского, западная цивилизация уже пережила апогей своего развития. Она исчерпала запас своих идей, является декадентской и отмирающей. Славянские народы под руководством России (панславизм) должны воспользоваться своим историческим шансом и прийти к новому культурному расцвету. Русская цивилизация должна взять самое лучшее из западной цивилизации, как последняя в своё время заимствовала самое лучшее из античной культуры.

[maxim 4rever]

DMC-Ju93,
не знаю, как-то неохота отвечать полотнами, постараюсь кратко изложить суть своих мыслей.

Сообщение от DMC-Ju93

Тоталитарное коммунустическое общество — искусственная социальная система, т.е. не сложившаяся спонтанно из свободных взаимодействий, а созданная в соответствии с замыслом бла бла бла та та та

Заранее спроектированная, да, с этим не поспоришь. Но её замысел позволял учесть те недостатки и залатать их, которые невозможно исправить в других системах.

И по части тупика я не согласен. Если есть желание, то можно любую систему реформировать. К тому же не надо забывать, что у нас госаппарат был слит воедино с партией, то есть, партия - это государство. И наоборот. Это было неправильно, хотя в годы войны, естественно, положительно. Хотя любая авторитарная/тоталитарная система хороша во время войны.

Мне кажется, что главная ошибка тоталитарной системы советского образца - это то, что она не смогла построиться под новую эпоху НТР. Правильные шаги начал делать Андропов, но мы помним, чем он закончил. Косыгин правильные шаги делал, но мы помним, как его реформы спустили, как говорится, "на тормозах".

Нежелание элиты реформироваться - вот главный корень проблемы этой системы. Верхи не хотят отказываться от своего "коммунизма". Единственное, что могло спасти тогда положение - это твердый правитель, который мог бы на своем горбу это все вынести. Андропов подходил на эту роль, но был убит из-за нежелания элиты отказываться от нахлебничества.

Сообщение от DMC-Ju93

Ты не понимаешь, что такое модернизация

Ну модернизация подразумевает несколько признаков, вроде 6, чтоли:
-секуляризация
-урбанизация
-улучшение качества производства (новое оборудование)
-развитие науки
И еще 2, которые я, увы, не помню.

Сообщение от DMC-Ju93

По отдельным субъектам, разумеется. думаешь, почему у нас так недружественно относятся к попытка некоторых этносов самоидентифицироваться в рамках какого-нибудь субъекта федерации. Про поморов из Архангельской области почитай.

Я лично против этого сам выступаю, ибо эта "самоидентификация" приводит к росту сепаратичных настроений в стране. Я не хочу быть свидетелем третьего развала моей Отчизны. Думаю наоборот, что начнется расцвет нашей государственности и вся смута ушла в прошлое.

Сообщение от DMC-Ju93

Вот здесь подробно раскрывается, что же такое модернизация в научном смысле слова. а не бытовом. Не поленись - посмотри. Потом будешь преподавателей в ВУЗе удивлять своими системными знаниями.

Большое спасибо, обязательно посмотрю. Для саморазвития мне будет полезно.

Добавлено через 13 минут

Сообщение от DMC-De61

Она и так едина. Границы существуют только на уровне государств. А государства уничтожаются и заново создаются, границы постоянно меняются.

Как может быть едина цивилизация, если она между собой имеет между собой антогонизмы и всякого мелкого рода разногласия?

Сообщение от DMC-De61

Кавказ был присоединен в своё время как буферная зона для контроля южных границ. Поэтому сейчас, когда нужно проявить единение всех людей, кавказцы вызывают наибольшее отторжение. Но даже если ситуация дойдет до точки кипения, то этот вопрос решается политическими способами.

Ну это я помню, в 19 веке присоединили. Да и не как буферная больше зона, а для объединения с Грузией, которую последний Король завещал в подарок России, ибо он не имел наследников. Территория далеко, а границ общих нету.
То есть, вероятность отторжения Кавказа равна 0?

Кстати о кавказцах. Мне нравится их крики о том, что "Россия разрушила нашу цивилизацию". Лол. Пока мы туда не пришли, они друг другу глотки резали и не имели практически культуры никакой, не говоря уже о грамоте и науке. Они ничего не имели, мы им всё дали.

Сообщение от DMC-De61

Мы имеем циклы в развитии цивилазций. Здесь я не могу не согласиться с Данилевским

И что же будет ждать западную цивилизацию? Распад? Агония? Смерть? Или просто весь центр сместится в Азию и на Славянскую цивилизацию?

[Phaeton]

Сообщение от DMC-Ju93

Тоталитарное общество лживо. Это лишь имитация. При нормальном развитии мы из индустриального общества переходим в постиндустриальное, так? А у нас что? Мы в постиндустриальном обществе?

Во-первых, "нормальное развитие" это только с точки зрения наблюдателя, так как иного пути развития человечество ещё не видело. Поэтому утверждать, что оно единственно верное, невозможно.
Во-вторых, то, что постиндустриальное общество является идеалом развития, давно уже многие сомневаются. Мы по факту видим, что западные страны пришли в полнейший тупик. Более того, если они не начнут делать обратную реиндустриализацию, то их ждёт ещё более худшая "посадка" на землю.

Все идеи и мечты о рае райском постиндустриального общества давно погребены где-то так в 2007 году.

Сообщение от DMC-Ju93

Если посттоталитарное общество и не откатывается на уровень раннего индустриального развития, оно все же остается слаборазвитым по сравнению с передовыми странами, вступившими в постиндустриальную эпоху.

Не знаю. Россию можно прямо называть индустриальной страной.

Однако, уже всем адекватным людям понятно, что НЕЛЬЗЯ идти по западному пути, так как именно он ведет в тупик. По сути мы видим ярчайшее проявление того, что выбор постиндустриального общества является большой ошибкой в развитии западных стран.

Проблема России в том, что наши политики и элиты повелись на эти либеральные идеи, которые давно отжили свое. Если мы будем идти за этими странами, то мы придем в такой же тупик. Хотя ещё большая вероятность, что мы вообще все вместе в яму свалимся даже не успев дойти до постиндустриального общества, так как социал-капитализм начнет как карточный домик валиться.

Сообщение от DMC-Ju93

Есть мнение, что славянская цивилизация была сильно изменена под влиянием татаро-монголов, у которых наши правители научились много чему нехорошему и неправовому.

Любая цивилизация имеет примеси различных факторов, которые на неё влияли в тот или иной промежуток времени. Но мы говорим о выживаемости цивилизации. Более того, что не убивает, делает сильнее. Соответственно иго можно рассматривать даже как фактор усиления цивилизации перед внешними факторами.

Сообщение от DMC-Ju93

Там, выше, я пытаюсь обосновать, почему наш тоталитаризм самый тоталитарный. Дело ведь не в экономических характеристиках. Тоталитаризм это способ взаимодействия социальных институтов общества, а также характер этого взаимодействия.

Вот я и клоню к тому, что для управления такой огромной территорией очевидным фактором политического режима мог быть только тоталитаризм. Сейчас этот опыт пройден и в течение какого-то времени общество будет перестраиваться.

Сообщение от DMC-Ju93

Укажи на конкретные противоречия с реальностью.

Сообщение от DMC-Ju93

Прежде всего это относится к перераспределению в пользу социально-слабых: управляющий класс не столько присваивает средства, изымаемые в виде налогов, сколько реально делит их между законными получателями. В условиях западного социал-капитализма происходило интенсивное развитие права, в частности, становление институтов конституционной и административной юстиции, института наднациональной защиты прав человека (Суд по правам человека в Страсбурге).

управляющий класс давно не делит их ни с кем. я вообще могу тебе расписать, что такое фискальный обрыв в США и почему о нем сейчас так много разговоров. и почему его так сильно не хотят принимать.

фактически право работает только на поводу у управляющего класса. более того, здесь опять напутано причина и следствие. само развитие института права было вызвано тем, что управляющий класс должен был обезопасить свой капитал от наиболее низких слоев населения. фактически законами закрепляется вся система капитализма.

и Мота в принципе полностью всё правильно сказал по этому поводу.

Сообщение от Мота

Потому что в основу современной западной системы стоит именно либерализм. И либерализм является одним из главных столпов становления твоего социал-капитализма на Западе (ну и ересь это определение).
Всё что ты пишешь про соц-капитализм - лишь следствие происходящих титанических сдвигов в конце XIX в начале XX века. Этот самый соц-капитализм является лишь ответкой на коммунистические воззрения. Просто вспоминаем, что происходило в тот момент в мире: не было никаких в современном понимании "перераспределении" на Западе, был чистый капитализм, где обычные люди лишь винтики без каких-либо реальных прав и свобод, пенсий и прочее. Наступает Великая Депрессия, не только экономическая система, но и политическая система начинает шататься. И тут такой гигантский пример в виде СССР и фашистских стран: страны иного типа, предлагающие рабочему классу то, то и то, чего не было в Западных странах с классической системой. Естественно, на Западе пришлось пойти на уступки и трансформироваться в этот самый соц-капитализм, иначе революции рабоче-крестьянские уже были бы и у них во дворах. Точнее не было никакого перехода к соц-капитализму и прочей ереси, страны лебарализовались до такой степени, что обществу коммунистические идеалы стали просто чужды. С либерализмом, естественно, менялась и политическая и экономическая система, потому что к власти приходили люди уже иного толка, с иными взглядами.
Всё что ты пишешь - является логическим развитием на вызовы, которые получила Западная цивилизация в начале и середине XX века. Оно вообще не имеет никакого отношения к эволюционному пути и переходу к социал-капитализму или как эту ересь ещё обозвали.
Капитализма сейчас нигде нет на Западе. Это я вам как экономист говорю. Сейчас существует многоуровневая смешанная система, в основу которой положены рыночные отношения. Политическая система состоит из демократических институтов, а общество формируется на либеральной основе. Это является фундаментом и базисом нынешней западной цивилизации. А то, что вы охарактеризовали под "социал-капитализмом" является лишь следствием этого самого базиса.
Не путай причину и следствие.

Добавлено через 6 минут

Сообщение от maxim 4rever

Как может быть едина цивилизация, если она между собой имеет между собой антогонизмы и всякого мелкого рода разногласия?

Цивилизация едина на культурной основе. Всё остальное имеет местный характер.

Сообщение от maxim 4rever

И что же будет ждать западную цивилизацию? Распад? Агония? Смерть? Или просто весь центр сместится в Азию и на Славянскую цивилизацию?

Просто она пойдет на спад и на новый виток пойдет какая-то другая. Это не значит, что лидером будет именно славянская. Может как раз какая-то из восточных.

[d Arbanville]

maxim 4rever,

не знаю, как-то неохота отвечать полотнами, постараюсь кратко изложить суть своих мыслей.

Сейчас уже плавно переходим на оценку советского тоталитаризма %)

Мне кажется, что главная ошибка тоталитарной системы советского образца - это то, что она не смогла построиться под новую эпоху НТР. Правильные шаги начал делать Андропов, но мы помним, чем он закончил. Косыгин правильные шаги делал, но мы помним, как его реформы спустили, как говорится, "на тормозах".

Нежелание элиты реформироваться - вот главный корень проблемы этой системы. Верхи не хотят отказываться от своего "коммунизма". Единственное, что могло спасти тогда положение - это твердый правитель, который мог бы на своем горбу это все вынести. Андропов подходил на эту роль, но был убит из-за нежелания элиты отказываться от нахлебничества.

Верный подход. Вот только Андропов и "сильная рука" тут не при чём.

Проблема в системе смены власти. Дело в том, что свою ущербность тоталитаризм компенсирует имитацией республиканских форм и демократических государственных учреждений. Для тоталитаризма характерен псевдодемократизм, создание в пропагандистских целях видимости демократических институтов.

Единственное, что не могла имитировать советская власть — это демократические выборы. Регулярные “выборы” советов представляли собой ритуал, организованный для того, чтобы продемонстрировать всенародную поддержку режима. Коммунистическая идеология подчеркивала монолитное единство народа или нации, а поэтому выдвижение на выборах нескольких кандидатов считалась недопустимым.

Вся эта катастрофа усугубляется с учётом, как ты верно указал, "сращения политической власти с государственной" и в общеми целом - в политизации всех социальных институтов.

Иерархическая социальная структура, охватывающая все население страны, напоминает “феодальную лестницу”, или “пирамиду”, составленную из нескольких таких “лестниц”, связанных между собой. На вершине иерархической “пирамиды” находится тоталитарная бюрократия. Далее следуют социальные группы управленцев и специалистов высшего и среднего рангов, а простые
промышленные и сельскохозяйственные рабочие образуют группы низших рангов.

Несвободная рабочая сила, как правило, прикреплена к месту проживания, и неконтролируемая миграция рабочей силы не допускается.

Все, кто находится на более высоких ступенях этой “пирамиды”, обладают хотя бы минимальными административными полномочиями в отношении нижестоящих, и все они в этом смысле являются функционерами власти, даже те, кто стоит на второй ступени снизу.

Располагающаяся на верхних “этажах” тоталитарная бюрократия — это партократия и назначаемые ею административные, хозяйственные, военные, идеологические и т.д. руководители (“номенклатура”). По существу партократия и “номенклатура” идентичны, так как назначение в директивный орган — это то же номенклатурное назначение.

В “номенклатуру” попадают люди, демонстрирующие не только особую лояльность, но и способность осуществлять власть от имени партии. Причем компетентность не является необходимым качеством тоталитарной бюрократии. Номенклатурный руководитель должен уметь любой ценой обеспечивать выполнение полученного “сверху” распоряжения, а компетентными, т.е. знающими, должны быть подчиненные ему специалисты.

Смена же власти в тоталитарной системе поэтому происходит не эволюционно и законнно, а посредством банального номенклатурного свержения старых правителей. Посмотри, что случилось со Сталиным и Хрущёвым. Брежнев же ввёл всю номенклатуру в состояние стагнации. И Андропов уже ничего не мог изменить. Продукту системы сложно менять саму систему.

[Vint.92]

Сообщение от DMC-Ju93

Я писал, кто конкретно. Почитай посты. Бжезинский не при чём.

Отлично, значит ты готов признать что тоталитаризма не существует в природе, что это только слово которым бросаются во врага в информационной войне, по принципу он плохой а мы хорошие.

[maxim 4rever]

DMC-Ju93,
Пишу с планшета - отвечу без цитат и с множеством грамматических ошибок.

Да, сомнений нет - демократические выборы невозможно было провести. 1 кандидат, за которого все идут и голосуют. Но тут надо учесть тот факт, что нельзя было давать было укрепляться национальным элитам и тем самым разжигать костер сепаратизма. Поэтому выдвижение русского кандидата и всего один - в какой-то степени, оправданная мера.

С другой же стороны, если брать вообще основы марксизма-ленинизма - сама идея не была воплощена в жизнь) Хотя это уже не по теме, но все же: советы не были наделены реальной властью, как планировал Владимир Ильич Ленин. Это был просто формальный орган, который ничего не решал и был подконтролен парт.аппарату. Из этого и выходит, что раз советы - выборный орган власти, значит будут выборы, но только под нашу дудочку и на наших условиях. Примерно в этом я вижу корень проблемы, псевдовыборов.

Что же касается выборов в главу правительства, тот тут проблема в социальном лифте, который остановился в хрущевское время и до распада СССР. Смена поколений не происходила. Олдфаги которые сделали карьеру еще вначале создания СССР усиделись на местах и не давали продвигаться молодым, хотя самим уже за 80. Неправильно это. Движения и приток молодежи должен быть, а так же люди должны были делать карьеру, как, например, при Сталине. Имею ввиду Стахановцев: многие в будущем потом стали управленцами и построили себе карьеру.

Но опять-таки, это взаимозаключающие параграфы: отсутствие реальной власти у советов и "отключение" социального лифта не могли создать почвы для проведения нормальных выборов в тоталитарном режиме советского образца.

По части несвободной рабочей силы: можно же было перевестись, но после трех лет работы на одном предприятии. Это с одной стороны плохо, ибо коллектив не але мб, а с другой стороны - это способствовало нулевой безработице и получении достатка, то есть отсутствии, практически, нищеты.

[Мота]

Сообщение от DMC-Ju93

Неужели? Поясните.

Гонка вооружений оттягивала у СССР значительные ресурсы (не только экономические, но и политические с людскими).
Не развяжи США Холодную Войну - история бы сложилась совсем иначе. Но у США просто другого выхода не было. И причина Холодной Войны со стороны США практически лишь из экономических соображений.

Сообщение от DMC-Ju93

Опять новости. С чего ты сделал такой вывод?

Что именно? Что в США либеральная конституция или то, что негров перестали по факту ущемлять лишь к середине 60-70х годов?

Сообщение от DMC-Ju93

К твоему сведению в либерализме есть множество внутренних течений. Ты же берёшь за точку отсчёта некое подобие социал-либерализма.

О Господи, спасибо Кэп. Я вам также напомню, что Запад не един и не однороден, в каждой стране Запада устаканилась своя система. Определение "социал-капитализма" можно лишь натянуть на центральную и северную Европу, Канаду и больше никому. США и Британия, к примеру, на социально-ориентированные страны ну ни разу не похожи (что с точки зрения "социальной страны", что с точки зрения "социалистической"). По этой причине я беру в основу либерализм, который в том или ином виде присутствует во всех странах Запада и что их объединяет, помимо различных сортов демократий и рыночной экономики. И без какой либо тени сомнений являющийся основной современной Западной системы.

Сообщение от DMC-Ju93

Важнейший признак социал-капитализма это наличие перераспределительных институтов, посредством которых все стремятся перераспределять в свою пользу.
В цивилизации западного социал-капитализма все имеют формально-равный доступ к механизмам публично-властного перераспределения. Но в долгосрочной перспективе оказывается, что единственной группой, постоянно выигрывающей от перераспределения, является бюрократия.

Это называется не эволюция в социал-капитализм или даже сам социал-капитализм, а натягивание очень сложных экономико-политико-общественных процессов, имевших быть в конце XIX, в начале XX веков в Европе и Северной Америки, на простое и очень узколобое универсальное определение, чтобы люди не совсем понимающие хитросплетения, хотя бы, экономических процессов, можно было просто в два щелчка объяснить почему было так, а не эдак. Извиняюсь, я такое простое определение не приемлю никоим образом.

Всё что вы написали ниже - лишь натягивание фактов на нужную теорию. Не больше и не меньше.


Ещё раз повторюсь: я не приемлю упрощения сложных процессов в Европе и Северной Америке в псевдо-теорию, которая сама себя противоречит по всем законам экономики. Причины трансформации были, ещё раз повторюсь, в том, что набиралась критическая масса в социальной сфере, которую необходимо было "заглушить", иначе вся система пошла бы в разнос. И критическая масса в социальной сфере определённо были не по поводу прав человека и прочей чепухе, а именно в экономической плоскости. Права человека пришли уже в довесок.

Научный работник не будет заниматься таким шарлатанством (заявляю это на полном серьёзе), а будет изучать эти самые сложные процессы в каждой отдельной взятой стране, при этом не забывая про внешние факторы. Любой человек, который изучал эти процессы - никогда не скажет, что подобное невозможно в какой-либо другой стране. Зависит от конкретных факторов и опыта. Но при этом каждая страна уникальна в своём развитии, даже на Западе. Россия тут не исключение. Как и не стал исключением Китай, который уже сейчас трансформируется и либерализуется семимильными шагами. У него уже сейчас экономика намного либеральнее и свободнее, чем в России. Так, к слову. А ведь ещё вчера это была абсолютно идентичная страна с СССР. Причина очень просто: китайцы не стали натягивать "общие теории", а провели фундаментальный анализ.

[d Arbanville]

Vint.92,
Да, ты прав - тоталитаризма не существует. Его придумали злобные американские пропагандисты.


maxim 4rever,

С другой же стороны, если брать вообще основы марксизма-ленинизма - сама идея не была воплощена в жизнь) Хотя это уже не по теме, но все же: советы не были наделены реальной властью, как планировал Владимир Ильич Ленин.

Марксизм-ленинизм - это вообще такая странная штука, которая к марксизму имеет достаточно поверхностное отношение.

Вообще, если мы обратимся к одному из литературных "столпов" марксизма, на которые в том числе активно ссылался и Ленин, - работу Ф. Энгельса «Происхождение семьи, частной собственности и государства», то мы уже обнаружим некоторые весьма любопытные моменты.
Поводом к её созданию послужили исследования Льюиса Генри Моргана (1818—1881), и прежде всего его книга «Древнее общество, или Исследование линий человеческого прогресса от дикости через варварство к цивилизации» (1877). Вот что указано в предисловии к её современному изданию:

Появление «Древнего общества» произвело подлинную революцию во взглядах на доисторическое прошлое человечества и положило начало истории первобытного общества. Место многочисленных, но совершенно бездоказательных гипотез о первобытном состоянии общества заняло стройное, обоснованное огромным фактическим материалом учение, давшее реальное изображение развития человечества.

В области истории первобытного общества Морган приобрел «такое же решающее значение, как Дарвин в биологии».

«Древнее общество» состоит из четырех частей: 1) развитие интеллекта вследствие изобретений и открытий, 2) развитие идеи управления, 3) развитие идеи семьи и 4) развитие идеи собственности. В рукописи "Древнее общество" имело еще пятую часть, посвященную развитию идеи домашней архитектуры. «Но так как объем рукописи превышал размеры одного тома, то эта пятая часть была исключена». В 1881 году Морган издал несколько дополненную пятую часть рукописи «Древнего общества» в виде отдельной книги, под заглавием «Дома и домашняя жизнь американских туземцев».

Независимо от Маркса Морган фактически пришёл к материалистическому пониманию истории.

Однако если ты посмотришь современные источники, то леко убедишься, что Морган изначально исходил из неверных предпосылок. Не могу сказать, что в отечественной науке, несмотря на значительное число попыток советских учёных переосмыслить каноническое "Древнее общество", критические взгляды на Моргана получили широкое распространение и признание, но за рубежом нижесказанное ни для кого не открытие.

Предлагаю твоему вниманию выдержку из интереснейшей статьи докт. ист. наук Юрия Семёнова, посвятившему свою жизнь изучению первобытных обществ, где проводится критический анализ советской этнографии

http://scepsis.ru/library/id_142.html

Дело доходило буквально до идиотизма. Как известно, Л.Г. Морганом была создана, а Ф. Энгельсом принята схема эволюции брачно-семейных отношений, в которой в качестве основных этапов выступали: (1) промискуитет, (2) кровнородственная семья, (3) семья пуналуа, (4) парная семья и (5) моногамная семья. К выводу о существовании в прошлом человечества кровнородственной семьи и семьи пуналуа Л.Г. Морган пришел прежде всего в результате исследования впервые открытых им классификационных систем родства. Кровнородственная семья была реконструирована (как он сам считал) на основе анализа малайской (гавайской) системы родства, семья пуналуа - на основе анализа турано-ганованской системы.

Но еще в 1907 г. выдающийся английский этнолог У.Х.Р. Риверс в работе "О происхождении классификационной системы родства" неопровержимо доказал, что моргановское понимание соотношения малайской (гавайской) и турано-ганованской систем родства было ошибочным. Не турано-ганованская система произошла из малайской, а наоборот, малайская возникла в результате исчезновения рода из турано-ганованской. Тем самым положения о существовании кровнородственной семьи и семьи пуналуа как стадий развития человеческих брачно-семейных отношений лишились всякого фактического основания. [5]

Но в нашей науке и спустя четыре десятка лет эти положения продолжались приниматься подавляющим большинством ученых как абсолютно верные. И дело вовсе не в недостатке информации. Работы У. Риверса вполне были доступны каждому, знающему английский язык. О его открытиях уже в советское время писал С.А. Токарев в работах "О системах родства австралийцев" ("Этнография". 1929. № 1), "Родовой строй в Меланезии" ("Советская этнография". 1933. № 2) и "Энгельс и современная этнография" ("Известия АН СССР. Серия истории и философии". 1946. Т. 3. Вып. 3). Но если С.А. Токарев касался этого сюжета в основном попутно, то А.М. Золотарев специально посвятил изложению открытий У.Х.Р. Риверса и опровержению моргановской схемы две работы: "К истории ранних форм группового брака" ("Ученые записки Московского областного пединститута". Т. 2. 1940) и "Происхождение семьи, частной собственности и государства" Ф. Энгельса и современная наука" ("Историк-марксист". 1940. № 12). Д.А. Ольдерогге в работе "Малайская система родства" (ТИЭ. Новая серия. Т. 14. М., 1951) на довольно большом материала показал правильность тезиса У.Х.Р. Риверса о первичности турано-ганованской системы родства и вторичности малайской, хотя от каких-либо выводов относительно существования кровнородственной семьи уклонился. Таким образом, главными причинами цепляния большинства советских исследователей первобытности за устаревшие положения, были неразрывно связанные догматизм и страх за возможные последствия отказа от догм.

Не вижу смысла цитировать всю статью, но советую ознакомиться с ней, дабы не было иллюзий о истинности канонического марксизма.

Мота,

Что в США либеральная конституция или то, что негров перестали по факту ущемлять лишь к середине 60-70х годов?

А какое отношение бесправных афроамериканцы имеют к высоким правовым гарантиям для остальной части населения? В отношении белых всё прекрасно исполнялось, что и позволило США стать одной из ведущих держав мира ещё в начале 20 в.

США и Британия, к примеру, на социально-ориентированные страны ну ни разу не похожи (что с точки зрения "социальной страны", что с точки зрения "социалистической").

Да что ты говоришь... А в чём была причина молодёжных волнений в Великобритании прошлом году? А про какие карточки рассказывает Титан в соседней теме про Америку? А как ты можешь охарактеризовать политику Рузвельта, иначе как социально-ориентированную?

http://www.ridus.ru/news/58167/ типичная новость из не социально-ориентированной страны.

Ещё раз повторюсь: я не приемлю упрощения сложных процессов в Европе и Северной Америке в псевдо-теорию, которая сама себя противоречит по всем законам экономики. Причины трансформации были, ещё раз повторюсь, в том, что набиралась критическая масса в социальной сфере, которую необходимо было "заглушить", иначе вся система пошла бы в разнос. И критическая масса в социальной сфере определённо были не по поводу прав человека и прочей чепухе, а именно в экономической плоскости. Права человека пришли уже в довесок.

Кажется, твоему вниманию и предлагается комплексный анали с учётом социальных, экономических, политических, правовых и даже этнографических факторов.

Напиши, пожалуйста, что конкретно из сказанного противоречит социально-экономическим реалиям? Желательно по пунктам.

[Vint.92]

Сообщение от DMC-Ju93

Да, ты прав - тоталитаризма не существует. Его придумали злобные американские пропагандисты.

Ок, значит вопрос исчерпан.

Сообщение от DMC-Ju93

А какое отношение бесправных афроамериканцы имеют к высоким правовым гарантиям для остальной части населения?

Ну это просто означает что равноправия де факто не было.

Сообщение от DMC-Ju93

В отношении белых всё прекрасно исполнялось, что и позволило США стать одной из ведущих держав мира ещё в начале 20 в.

Думаю там были другие причины.

Сообщение от DMC-Ju93

Да что ты говоришь... А в чём была причина молодёжных волнений в Великобритании прошлом году? А про какие карточки рассказывает Титан в соседней теме про Америку? А как ты можешь охарактеризовать политику Рузвельта, иначе как социально-ориентированную?

Отдельные элементы политики может быть, но не сама политика.

[Мота]

Сообщение от DMC-Ju93

А какое отношение бесправных афроамериканцы имеют к высоким правовым гарантиям для остальной части населения? В отношении белых всё прекрасно исполнялось, что и позволило США стать одной из ведущих держав мира ещё в начале 20 в.

Двойные стандарты?
И по поводу белых Боюсь вас разочаровать, но права между работодателем и работником были не совсем равными. По факту.

Сообщение от DMC-Ju93

Да что ты говоришь... А в чём была причина молодёжных волнений в Великобритании прошлом году? А про какие карточки рассказывает Титан в соседней теме про Америку? А как ты можешь охарактеризовать политику Рузвельта, иначе как социально-ориентированную?

В Британии подоплёка несёт исключительно экономический толк. Подумайте сами почему.

Политика Рузвельта именно что в некотором роде социально-ориентированная (а не социолистическо), но до современных государств Европы будет далековато - это раз. Два - это одномоментное явление, которое в США происходит только в периоды кризисов, чтобы сдерживать рост социального негодования населения, то-есть, ещё раз повторюсь, для удержания контроля над процессами в стране. То-есть это вынужденная мера из-за политико-экономических процессов в США, а не естественная. Это к вопросу о карточках.

Сообщение от DMC-Ju93

Кажется, твоему вниманию и предлагается комплексный анали с учётом социальных, экономических, политических, правовых и даже этнографических факторов.

Напиши, пожалуйста, что конкретно из сказанного противоречит социально-экономическим реалиям? Желательно по пунктам.

Я уже всё расписал выше. Я вам не попугай.

[d Arbanville]

Vint.92,

Думаю там были другие причины.

Думаю, там был комплекс причин.

Отдельные элементы политики может быть, но не сама политика.

Это ты вообще о чём?

Мота,

В Британии подоплёка несёт исключительно экономический толк. Подумайте сами почему.

Недовольны снижением акций британских компаний на международных биржах?

Разве система социального обеспечения в Европе и, в частности, в Великобритании не создаёт условия для возникновения таких беспорядков? Разве она не препятствует участию молодёжи в жизни общества, не порождает иждивенческие настроения?

Из биологии мы знаем (об этом пишет, в частности, эволюционист Сергей Савельев), что человек не имеющий должной мотивации к активной деятельности от природы склонен к лености, максимальному упрощению собственной деятельности. Это биологическая особенность мозга человека — устремление на разгрузку. Недостаток комфорта, напротив, — побуждает человека к умственной деятельности.

Прозябающая без перспектив необразованная английская молодёжь, которой государство тем не менее даёт возможность для биологического существования, поддержания жизни, пытается дать выход для собственной деструктивной энергии (деструктивность свойственна человеку), устраивая беспорядки. И тут уже не важен повод. Можно придумать всё, что угодно: недовольство финансовыми воротилами, уровнем жизни, властью — кому что удобно и выгодно.

Два - это одномоментное явление, которое в США происходит только в периоды кризисов, чтобы сдерживать рост социального негодования населения, то-есть, ещё раз повторюсь, для удержания контроля над процессами в стране. То-есть это вынужденная мера из-за политико-экономических процессов в США, а не естественная. Это к вопросу о карточках.

Копипаста из Википедии:

После свёртывания программы в сенате долгое время шли дискуссии о необходимости её возобновления и 29 мая 1961 года программа была запущена вновь, в пилотном режиме. С 1964 года программа получила статус постоянной, а с 1974 года — общенациональной. Условия программы менялись, наиболее существенные изменения вносились в 1977, 1993, 1996 и 2002 годах.

Полвека уже особые экономические условия. Это к вопросу о карточках.

Я уже всё расписал выше.

Я видел, но чего-то конкретного, чему можно оппонировать, не нашёл. Только общее несогласие с приведённой теорией и попытка детерминировать развитие общества исключительно экономическими факторами.

Можно ещё раз краткую выжимку?

Добавлено через 18 минут
Мота,

Политика Рузвельта именно что в некотором роде социально-ориентированная (а не социолистическо), но до современных государств Европы будет далековато - это раз.

На чьих экономических теориях базируются современная европейская экономическая политика и "Новый курс" Рузвельта?

[Vint.92]

Сообщение от DMC-Ju93

Это ты вообще о чём?

О том что введение одних только элементов соц. обеспечения вроде пособий по безработице не может повернуть процесс в сторону социальной справедливости, потому как остаются платными образование, медицина и прочие важные вещи. Денег на то чтобы жрать, спать и трахаться может быть и хватает, но для роста нужна возможность, а не денежный паёк.

Сообщение от DMC-Ju93

Думаю, там был комплекс причин.

Верно, и соблюдение прав белых к ним не относятся.

[Мота]

Сообщение от DMC-Ju93

Разве система социального обеспечения в Европе и, в частности, в Великобритании не создаёт условия для возникновения таких беспорядков? Разве она не препятствует участию молодёжи в жизни общества, не порождает иждивенческие настроения?

Вы сами ответили на свой вопрос, почему были введены подобные соц.блага для населения.
Но каждый пример надо рассматривать отдельно, а не в комплексе. Например снижение стипендии для студентов. Основная причина их введения и увеличения в последние десятки лет является конкуренция на мировом рынке ВУЗов, особенно с американскими.
Например, различные блага для безработных опять-же тоже из разряда конкуренции, но уже исходя из "людского ресурса": чтобы не происходил отток рабочих рук в другие страны, а значит ухудшение демографии, которая опять же сказывается на рынке труда.
Да-да, опять - сухая экономика и просчёт на перёд.
Никакого социализма.

Сообщение от DMC-Ju93

Полвека уже особые экономические условия. Это к вопросу о карточках.

70-80 годы для США являются тяжёлым периодом. Кризис-с, представьте? Формальный дефолт в 71 году произошёл не от хорошей жизни.


По всему остальному читайте уже выше. И просто учите историю.

[d Arbanville]

Мота,

70-80 годы для США являются тяжёлым периодом. Кризис-с, представьте? Формальный дефолт в 71 году произошёл не от хорошей жизни.

Тяжёлый период вот так тридцать лет уже и тянется, да.

Но каждый пример надо рассматривать отдельно, а не в комплексе.

Отдаёт словоблудием.

Никакого социализма.

А что ты подразумеваешь под тем, где "есть социализм"?

По всему остальному читайте уже выше.

Нет уж, ты, пожалуйста, предметно. Я прочитал всё, что выше и, если честно, ничего конкретного не вынес оттуда. На твои доводы о восточных странах я постарался ответить и, кажется, я вполне корректно указал, как видится ситуация там с точки зрения этой теории. На конкретные не состыковки ты не указал.