| |||||||
Общество и жизнь Беседуем о современной и прошлой жизни общества, роли человека в жизни общества и роли общества в жизни человека |
|
|
Опции темы |
12.10.2009, 21:27 | #21 | ||
Опытный игрок
Регистрация: 12.10.2009
Сообщений: 1,096
Репутация: 120
|
2 способа... из известных мне. 1 это Юнговский подход. Логичный. 2 буддийский - простое наблюдение. Зачем что-то надо обязательно резать? помидоры людей... ))) Достаточно просто наблюдать... Возьмите телегу... снимите колеса Это телега? Убираем еще деталь Это телега? рано или поздно мы полностью разберем телегу и ничего не останется кроме как признать... Вообще ничего нет. даже не на что будет указать. но ку да же она делась тогда? Так что вопрос не в игре ума... а в том как дело обстоит на самом деле. Вопрос в том что мы называем телегой. Проще: ничто не существует само по себе. Последний раз редактировалось Sonc; 12.10.2009 в 21:38. |
||
|
12.10.2009, 21:38 | #22 | ||
Раб властелина
Регистрация: 15.08.2007
Адрес: глубоко в себе
Сообщений: 3,465
Репутация: 528
|
|||
|
12.10.2009, 22:02 | #23 | ||
Опытный игрок
Регистрация: 12.10.2009
Сообщений: 1,096
Репутация: 120
|
А это ни одно и тоже?
Вы уверены что это ни одно и тоже названное 2 разными словами?)) Вы знаете, чт говоря о буддизме следует подразумевать практику медитации. Допустим випассана. Внимание сосредотачивается на стенке живота без акцентировании на форме живота... и удерживается на ней. Вдох выдох... начало вдоха поднятие стенки живота..задержка... начала выдоха... стенка живота опускается. Вы поулчаете опыт. (экспу=))) ) некоторое знание. Без всякого мышления=)))) |
||
|
12.10.2009, 22:09 | #24 | ||
Раб властелина
Регистрация: 15.08.2007
Адрес: глубоко в себе
Сообщений: 3,465
Репутация: 528
|
.....троль.Больше думай головой. Конечно это одно и тоже,просто эта фраза утверждает,что увидеть мало-нужно понять. А это уже логика
Цитата:
И мы оффтопим давно. Завязывай |
||
|
12.10.2009, 22:15 | #25 | ||
Игрок
Регистрация: 20.04.2009
Адрес: Токийский Юпитер
Сообщений: 589
Репутация: 52
|
Sonc, а ты можешь подышать только правым лёгким? я говорил не о теории целостности, а о не возможности стороннего взгяда на себя.
__________________
В начале была Манга. Тихо кассирша ответит:"Пнглуи мглунафх Ктулху Рлайх угахнагл фтанг" Я собираю в пустоте, осколки брошенных сердец, в моей расплавленной душе из них варю я леденец, конфеты счастья продаю на тонких палочках судьбы, я всё за даром отдаю - сосите люди леденцы! |
||
|
12.10.2009, 22:25 | #26 | ||
Опытный игрок
Регистрация: 12.10.2009
Сообщений: 1,096
Репутация: 120
|
***DEH***,
Матчасть следует подучить вам. Дхамму и аналитически психологию. Хотя бы на уровне терминов, что бы не мешать медитацию и "думать". Цитата:
Добавлено через 6 минут Цитата:
Я же говорю... человек это не 1. Что-то что может посмотреть на само себя или не может... Это 5 "процессоров" выражаясь компьютерными терминами... обменивающимися информацией друг с другом. Биоробот. Вы говорите фразу: взглянуть на самого себя. ЧТО должно "взглянуть" на ЧТО? Последний раз редактировалось Sonc; 12.10.2009 в 22:32. Причина: Добавлено сообщение |
||
|
12.10.2009, 22:35 | #27 | ||
Юзер
Регистрация: 13.11.2008
Адрес: может и ключ от квартиры?
Сообщений: 323
Репутация: 73
|
Да ни фига не меняются! Меняются только бытовые навыки. Темперамент и мировоззрение остаются. Можете начинать спорить о том, что такое темперамент и мировоззрение.
__________________
Тут поднялся галдеж и лай, И только старый Попугай Громко крикнул из ветвей: "Жираф большой - ему видней!" |
||
|
12.10.2009, 22:51 | #28 | ||
Раб властелина
Регистрация: 15.08.2007
Адрес: глубоко в себе
Сообщений: 3,465
Репутация: 528
|
Sonc, блин,ты уже давно не про изменение личностей пишешь. Больше похоже на распространение культа Буддизма.(это фраза без обидного умысла)
Prochnow, последня фраза приколола=) Ну вот я тоже согласен что после определённого момента (не учитывая форс-мажора)люди КАРДИНАЛЬНО не меняются. Но впринципе я буду за этим всегда наблюдать. |
||
|
12.10.2009, 22:56 | #29 | ||
Опытный игрок
Регистрация: 25.07.2005
Сообщений: 1,545
Репутация: 360
|
Sonc, в общем нельзя так однозначно говорить, что человек только лишь целое, или он не может быть целым, т.к. состоит из частей. Вероятнее всего оба эти состояния присутствуют во всем во вселенной одновременно (в том числе и в человеке), как есть две стороны у одной монеты и нет смысла пытаться доказывать одно из этих двух, противоречащих друг другу (если опираться на логику) состояний. Вопрос из разряда курица или яйцо, сознание или материя.
__________________
На сто процентов можно быть уверенным только в одном - в том, что ни в чем нельзя быть уверенным на сто процентов. |
||
|
12.10.2009, 23:16 | #30 | ||
Игрок
Регистрация: 04.10.2007
Сообщений: 551
Репутация: 115
|
Вот есть пример. Отрубило человеку руку, человек несомненно изменился. Однако, мы, люди, начинаем лезть человеку внутрь чтоб найти доказательство тому что он не изменился. И мы обнаруживаем что, например, темперамент у человека не изменился, и прочие характеристики. Но руки то нет, он изменился и это заметит даже слепой, если пощупает.
Так вот почему же мы всё хотим доказать что человек не меняется? Мы разделяем изменения на уровни, человека делим на части, и говорим что человек не меняется когда видим что не меняется определенная его часть, зачем мы это делаем? |
||
|
13.10.2009, 15:38 | #31 | ||
Опытный игрок
Регистрация: 12.10.2009
Сообщений: 1,096
Репутация: 120
|
Цитата:
С моей стороны иначе. Говорить о том что он целен нельзя - это иллюзорно. Простой пример. Вы берет в темноте фонарик и начинаете быстро двигать его влево-вправо. Человек видит полосу. И точно так же сможет сказать: Полоса. Вот она. Она материальна. Она есть целое. Меня здесь упрекнули в том, что я дескать проповедую буддизм. Хотя я говорю о буддизме только потому, что он отражает суть вещей. Но дело здесь скорее в незнании человека, который упрекал. Потому что он не знает, что авангард физики уперся в концепции буддизма. Соответственно говоря с позиции физики в конечном счете мы упремся в буддизм. Скрытый текст: Скрытый текст: Таким образом, даже мысль о том, что мы не меняемся есть результат изменения и движения ума. Последний раз редактировалось Sonc; 13.10.2009 в 15:43. |
||
|
13.10.2009, 18:00 | #32 | ||
Опытный игрок
Регистрация: 25.07.2005
Сообщений: 1,545
Репутация: 360
|
Sonc, да я не спорю, что все постоянно меняется, просто в каждом человеке есть что-то свое фундаментальное, что сопровождает его всю жизнь, что отличает его от другого, делает индивидуальным.
Кстати пример с Бомом, если я правильно его понял, говорит о том, что довольно недальновидным является факт деления окружающего пространства (в случае с физикой) на отдельные части, т.к. все составляет одну большую систему и делить можно до бесконечности (так в медицине было бы не совсем правильным лечить только один какой-то орган, обособив его от остального организма). Конечно можно сказать, что система (в зависимости от сложности), может состоять из очень многих частей, но в то же время она является некоей самостоятельной единицей с новыми свойствами, которыми не обладали бы ее составные элементы, не объединившись они в эту систему.
__________________
На сто процентов можно быть уверенным только в одном - в том, что ни в чем нельзя быть уверенным на сто процентов. |
||
|
14.10.2009, 07:47 | #34 | |||
Опытный игрок
Регистрация: 12.10.2009
Сообщений: 1,096
Репутация: 120
|
Lemonade Joe,
Цитата:
А присвоение "самости" и "отдельности" (самостоятельного существования) на основе этого деления. Я же не пишу - вот человек состоит из 5 "частей" и они отдельны и самоопределены по отдельности. Нет. Упор на то, что человек - комбинация элементов. Я выделил 5, каждая из них состоит еще из n-элементов, которые, опять же, можно по признакам разделить. Но определены они так, результатом своего взаимодействия - сознанием. А т.к. комбинация взаимодействующего между собой "множества" то он и не const в итоге. В этом плане ваш пример с помидором в тему, правда вы зачем-то его режете - лишнее действие. Уместней указать на его неоднородность изначально - кожура, мякоть, семена. Цитата:
Фундаментальное. Постоянное. Постоянное - "что сопровождает его всю жизнь" Логика ясна. Но каким образом вы определили это как фундаментальное? Это вопрос имхо и только. Совершенно неверно логически, следующее высказывание Цитата:
фундаментально=постоянное постоянное=фундаментальное Вопрос, важный с т.з. темы[в контексте вашего примера]: насколько кожура определяет помидор? Иными словами, подытожив, получаем, что если человек захочет видеть человека постоянным - он обязательно наделит фундаментальностью то, что на его взгляд постоянно в человеке. Deetz Скрытый текст: Последний раз редактировалось Sonc; 14.10.2009 в 08:44. |
|||
|
14.10.2009, 13:34 | #35 | ||
Опытный игрок
Регистрация: 25.07.2005
Сообщений: 1,545
Репутация: 360
|
Цитата:
Sonc, фундаментальный от слова "фундамент", основа. У каждого человека от рождения есть индивидуальная, присущая только ему, основа. Вот что имелось в виду. Цитата:
К чему эта аналогия (в принципе догадываюсь, но хотелось бы уточнить)? Считаешь, что человек может измениться радикально, на "180 градусов", от того, кем он был? Если да, то можно примеры, того, что конкретно в человеке меняется?
__________________
На сто процентов можно быть уверенным только в одном - в том, что ни в чем нельзя быть уверенным на сто процентов. Последний раз редактировалось Lemonade Joe; 14.10.2009 в 13:45. |
||
|
14.10.2009, 18:06 | #36 | |||||
Опытный игрок
Регистрация: 12.10.2009
Сообщений: 1,096
Репутация: 120
|
Цитата:
Если изменить часть, в какой степени изменится целое. Цитата:
Цитата:
Так, что я просто не понимаю о чем вы говорите: "сопровождает его всю жизнь" Человек живет от мгновения к мгновению. Из предыдущего "вырастает" следующее. Таким образом то, что характерно для человека "сегодня" создает лишь некоторую возможность развития событий на "завтра", но не определяет его полностью. Я честно не знаю, о чем вы. Можете пример привести? Что человек тащит с собой всю жизнь? Кстати, достаточно распространенный "прикол" касающийся того, что якобы определяет индивидуальность. Скрытый текст: Цитата:
2) В 5 лет интересуют бабочки и стрекозы. В 15 девушки [утрирую]. Насколько это радикально? 3) Другой пример: Скрытый текст: 4) К вопросу о корректности. Цитата:
Сам Кураев, рассказывает как и что в нем изменилось. Человек умеет беседовать, закончил философский факультет МГУ, 36 страниц, пожалуйста Сами просили. Массу примером можно еще привести, когда человек меняется. Последний раз редактировалось Sonc; 14.10.2009 в 18:30. |
|||||
|
14.10.2009, 23:05 | #37 | ||
Опытный игрок
Регистрация: 25.07.2005
Сообщений: 1,545
Репутация: 360
|
Цитата:
Не знаю, как подробнее объяснить. Душа что ли у каждого своя, то есть то внутри тебя, что переживает и наблюдает все изменения в жизни, прожитый опыт и так далее. По крайней мере я это так воспринимаю, но может и заблуждаюсь. Цитата:
Я не говорил, что человек совсем не меняется. Кстати, что тебе дало в жизни осознание того, "все течет, все меняется"? Про Кураева почитаю попозже, сейчас времени нет.
__________________
На сто процентов можно быть уверенным только в одном - в том, что ни в чем нельзя быть уверенным на сто процентов. |
||
|
15.10.2009, 09:33 | #38 | ||
Опытный игрок
Регистрация: 12.10.2009
Сообщений: 1,096
Репутация: 120
|
Lemonade Joe,
Цитата:
Так думают, по одной простой причине: человеку свойственно искать постоянное. Что-то, что бы могло стать ориентиром. В действительности же речь не идет о "постоянном". Лишь относительно, того что меняется быстрее это может казаться "постоянным". Простой опыт, правда не уверен, что он был у всех: Общаешься с человеком. Продолжительное время. Может быть 2 года. Или 5. Затем долгое время не видишь его. И встречаешься снова. Совершенно другой человек. Лао-Цзы Скрытый текст: Цитата:
Если коротко, то мне нравится например 1 мантра, не мантра... в общем когда чувствуешь, что что-то выбило тебя из колеи. Может быть радость, или злость или еще что-то. Полезно подумать: мысли которые сейчас в твоей голове не будут сидеть там вечно. Бодритс Последний раз редактировалось Sonc; 15.10.2009 в 09:56. |
||
|
|