Первая Мировая война - Страница 19

**Pro** · 06.04.2006, 10:02

Первая мировая война (28 июля 1914 — 11 ноября 1918) — один из самых широкомасштабных военных конфликтов в истории человечества.
Это название утвердилось в историографии, естественно, только после начала Второй мировой войны в 1939. В межвоенный период употреблялось название Великая война (англ. The Great War, фр. La Grande guerre), в Российской Империи её иногда называли Второй Отечественной, а также неформально (и до революции, и после) — германской; затем в СССР большевики именовали её империалистической войной.
Непосредственным поводом к войне послужило Сараевское убийство 28 июня 1914 года австрийского эрцгерцога Франца Фердинанда девятнадцатилетним сербским студентом Гаврилой Принципом, который являлся членом тайной организации «Млада Босна», борющейся за объединение всех южнославянских народов в одном государстве.
Тут подробно:
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%...B9%D0%BD%D0%B0
Интересная книга о первой мировой
http://militera.lib.ru/h/utkin2/index.html
Обязательно почитайте книгу Ремарка "На западном фронте без перемен"(All quiet on a western front)

Скрытый текст:

Первая Мировая война навсегда останется в истории человечества, как самая бессмысленная из войн. До сих пор никто не может сказать, что послужило началом войны. Вот Вторая Мировая в этом отношении гораздо прозрачнее, и не потому, что ближе. Ленин совершенно правильно сказал, что Версальский договор сделал новую мировую войну неизбежной.
А Первая Мировая? Империалистические противоречия, борьба за рынки сбыта, колонии? Кстати, Германия экономическую войну выигрывала за явным преимуществом и больше, чем кто-либо была заинтересована в сохранении мира, потому что именно в мирное время она могла наиболее полно реализовать свой потенциал. Колонии она пока еще не освоила собственные, стоило ли помышлять о приобретении новых? Дай Бог переварить проглоченное. Более или менее четко просматривается французский реванш за 1870 год и возвращение Эльзаса и Лотарингии, но ведь войну начала Германия... России война нужна была еще меньше чем Германии. Закрытие черноморских проливов означало сильный удар по российской экономике, что и подтвердилось в ходе войны. Рассуждения о стремлении Англии не допустить гегемонии одной континентальной державы(т.е. Германии) попахивают нафталином века так восемнадцатого.
Единственное правдоподобное объяснение-это кризис системы управления.Некогда сбалансированный механизм равновесия в Европе пошел вразнос. Дипломатия и дипломаты XIX века оказались не готовы решить проблемы в XX веке, действуя по старинке.
В результате началась война, которую проиграли почти все участники. Просто результат варьировался от тяжелого поражения для Англии и Франции до катастрофического разгрома для Германии, Австрии и России. Причем для первых двух стран поражение оказалось как бы растянутым во времени. Позорная Компьенская капитуляция перед Гитлером была прямым следствием "победы" Франции в Первой
Мировой войне. Экономика стран-победителей к концу воны находилась в коматозе, экономика побежденных просто скончалась. Ведь война оказалась тотальной, о чем никто из участников не догадался. Однако есть одна страна, которую можно назвать победителем-Соединенные Штаты Америки, которые вышли из войны гораздо крепче, чем в нее вступили. Однако и здесь не все гладко. США выиграли войну, но с треском проиграли мир. Вудро Вильсон оказался наивным провинциальным недотепой на фоне прожженных европейских политиканов типа Ллойд-Джорджа и Клемансо. Получив красивую погремушку в виде Лиги Наций, он оставил вершителями судеб мира Британию и Францию. Вот только никакие приобретения уже не могли компенсировать потери.
Главной отличительной чертой Первой Мировой стало массовое применение новых систем вооружения, которые могли в корне изменить ход войны. Причем появилось такое оружие, сама идея которого раньше казалась безумием. Разве кто-то мог в самом кошмарном сне представить себе газовые атаки? Также широко начала применяться авиация, появились танки и др.
Хотя те же газы стали попыткой вырваться из страшного капкана, в котором оказались генералы по обе стороны фронта. Тот самый кризис ситемы управления. Генералы пытались решать новые задачи старыми методами, а получили такие сражения, как "Верденская мясорубка" или "Августовская бойня". Ни одно из самых кровопролитных сражений прошлого не заслужило таких названий.

Итак:
-что вы думаете о причинах войны и ее последствиях?
-каким мог быть исход войны, если бы в России не произоша революция.
И прочее по теме.

~~Пьер Баярд~~ · 31.07.2010, 17:01

Цитата:

Сообщение от Шайтан-батыр

Во Франции была даже не конституционная монархия,а республика. У них была революция. Ну так у нас тоже была революция,только в куда меньших масштабах. После неё Николай подписал таки манифест об ограничении самодержавной власти. Только ограничилась она очень слабо. Это была не конституционная монархия,а дуалистическая. Конституционную монархию надо было устанавливать постепенно. Сначала провести социальные реформы,реформы государственного аппарата,потом составить первую конституцию и провозгласить конституционную монархию. Думаю,году к 1901 это можно было сделать?

Во Франции конст.монархия была. Наполеона третьего забыли, забыли июньскую монархию? Забыли Наполеона Бонапарта?

Шайтан-батыр · 24.11.2010, 17:40

Производство вооружений в ходе Первой мировой войны:

Скрытый текст:

Хорошо показывает мощь царской экономики и её военный потенциал.

~~braconnier~~ · 25.11.2010, 13:25

Шайтан-батыр, дайте ссылку на оригинал, пжлст....

serafim1 · 25.11.2010, 14:09

braconnier, можешь тут посмотреть http://www.vif2ne.ru/nvz/forum/0/archive/209/209648.htm или тут http://www.petrograd.biz/worldwars/stat1.php

SLS_Cross · 25.11.2010, 15:52

Первая Мировая изначально России ничего хорошего не сулила. Англия - союзница по Антанте, каких-то десять лет назад доказала свою двуличность, поддержав Японию в войне, то же самое и со Штатами. Поэтому мы вели войну не ради себя, хотя преследовали определенные цели, которые всячески противоречили интересам, к примеру, той же Англии. Если бы мы получили Босфор и Дарданеллы, тогда уже воевать начали с Великобританией, потому что европейцам не нужна была могущественная держава, контролирующая безраздельно Балканы. Достаточно вспомнить Крымскую войну, где цели были такими же

Шайтан-батыр · 25.11.2010, 23:10

Даже если бы Россия и выиграла ПМВ,она всё равно осталась бы с гигантским госдолгом. Большевики на этот долг кое-что положили,а вот царской России пришлось бы его постепенно выплачивать. А значит мы были бы в сильной зависимости от Англии и Франции,не смогли бы хорошо провести индустриализацию(развивались бы только те области,которые выгодны европейским странам),а отсюда вытекает всё остальное. Вторую мировую гнилой царский режим слил бы,как и Первую.

Hawk007 · 26.11.2010, 16:02

Шайтан-батыр, помниться недавно ты говорил, что будь РИ во время ВОВ, мы бы немцев "раскидали". Или по твоему, если у власти не Николай Второй, то режим автоматически перестает быть гнилым?

Шайтан-батыр · 26.11.2010, 16:39

Hawk007, давно говорил,теперь поменял мнение. Нет,режим был гнилым сам по себе. Он изжил себя,а война лишь ускорила его падение. Ну и слабый царь на троне тоже не способствовал развитию страны. Как результат-две революции. Вообще,если подумать,Российская империя была крайне противоречивым государством. Официальной религией было православие,но в то же время была официально разрешена проституция,с которой имело доходы правительство. Бурно развивался капитализм,но одновременно существовал сословно-средневековый строй. Эти противоречия были так остры,что исторически империя была обречена.

Hawk007 · 26.11.2010, 16:49

Шайтан-батыр, ну-ну, не так уж давно это было, ты тогда с таким рвением пытался продвинуть в массы "альтернативную историю"

Шайтан-батыр · 26.11.2010, 16:55

Hawk007, а по-твоему я не прав?

Hawk007 · 26.11.2010, 17:00

Шайтан-батыр, в смысле, тогда или сейчас? И вообще, твоя правота здесь не при чем, я указываю на твою противоречивость.

Шайтан-батыр · 26.11.2010, 17:07

Hawk007, сейчас. Я изменил своё мнение,это не понятно? Прошло 4 месяца,я много чего прочитал и хорошо подумал.

Hawk007 · 26.11.2010, 17:13

Цитата:

Сообщение от Шайтан-батыр

Hawk007, сейчас.

еще раз повторяю, речь не о том.

Цитата:

Сообщение от Шайтан-батыр

Я изменил своё мнение,это не понятно? Прошло 4 месяца,я много чего прочитал и хорошо подумал.

из этого следует, что прежде чем постить всякую извини меня хрень лучше почитать лишний раз книжку другую.

Шайтан-батыр · 26.11.2010, 17:27

Цитата:

Сообщение от Hawk007

еще раз повторяю, речь не о том.

У тебя лично какое мнение о Первой мировой войне? И чем она могла закончиться для России?

Цитата:

Сообщение от Hawk007

из этого следует, что прежде чем постить всякую извини меня хрень лучше почитать лишний раз книжку другую.

Такое можно сказать про любой пост.

Hawk007 · 26.11.2010, 17:41

Цитата:

Сообщение от Шайтан-батыр

У тебя лично какое мнение о Первой мировой войне? И чем она могла закончиться для России?

Что ж ты такой настырный. Ну если хочешь, так по мне зря мы в войну ввязались, России нужны были годы грамотного реформирования.

Цитата:

Сообщение от Шайтан-батыр

Такое можно сказать про любой пост.

По твоему каждый человек в этом разделе сначала пишет необдуманно что-то, а потом после прочтения книг прозревает?

Шайтан-батыр · 26.11.2010, 17:49

Цитата:

Сообщение от Hawk007

Ну если хочешь, так по мне зря мы в войну ввязались, России нужны были годы грамотного реформирования.

Прежде всего нужна была ликвидация того общественного строя,который существовал тогда. Это был какой-то ужас.

Цитата:

Сообщение от Hawk007

По твоему каждый человек в этом разделе сначала пишет необдуманно что-то, а потом после прочтения книг прозревает?

Люди могут ошибаться или заблуждаться.

~~Пьер Баярд~~ · 26.11.2010, 17:58

Ну не все. Вот на исторических форумах типа милитеры, либо военно-исторического форума(виф2), либо на фаи такая чепуха редко встречается.

serafim1 · 26.11.2010, 18:18

Hawk007,

Скрытый текст:

~~Пьер Баярд~~ · 03.12.2010, 09:28

Мнение то похвально. Но такие перескоки ужас. У меня был один знакомый большевик, так зачастую у него такие зигзаги были во взглядах, то он сталинист(при этом в плане сталанизма разбирался хорошо, историю партии знал), то уже соц-дем, то снова сталинист... У Шайтана схожие признаки.

Шайтан-батыр · 03.12.2010, 22:20

Интересно,какое соотношение потерь было на Восточном фронте? Хотелось бы сравнить с Великой Отечественной.