[Dimoq]

Всё, что высказано в "Коде" - не более, чем ТЕОРИЯ. Да, аргументированная, взвешенная, но ТЕОРИЯ.

А вообще складывается мнение, что ДБ понапёр отовсюду понемножку и радутся, также как например Карл Маркс - набрал фактов и скомпилировал.

[Akchilug]

Amidala

Я одного не пойму: у нас чё, Дэн Браун - истина в последней инстанции?

Тут понимать не надо всё выше написано.

Типа всё, во что люди верили на протяжении многих веков - фигня, а ДБ нам великую правду предлагает? Всё, что высказано в "Коде" - не более, чем ТЕОРИЯ. Да, аргументированная, взвешенная, но ТЕОРИЯ.

Всё это конечно замечательно, но предлагаю ответить на вопросы выше логически, что из этого бред и неправильно? И потом что, если люди верят во что-то массово и долго это должно быть истиным? Да нет конечно, мы очень многого не знаем и если есть шанс понять следующий пласт и развеять мифы - нужно смело за него хвататься.

А в книге ДБ может вообще не быть истины, но почву для размышления она даёт (а заодно и почву поговниться, что люди знающие никогда не будут делать из-за какого-то бреда)

И вообще! Народ! Я НЕ за теорию ДБ, я вообще знать его не знаю и истину в последний инстанции тут не ставлю! Я спросил вопросы и хочу получить конкретные логические ответы заместо того что *Бог сказал ему что он - то-то* потому что это написано в Библии, вот это бред.

[Iverson]

заместо того что *Бог сказал ему что он - то-то* потому что это написано в Библии, вот это бред.

Ну раз так, то разговор окончен.

[Habit]

Сообщение от Akchilug

Amidala
Всё это конечно замечательно, но предлагаю ответить на вопросы выше логически, что из этого бред и неправильно?

1.Противоречия автора самому себя, связанное с воспеванием равенства двух начал и тут же идущим восхвалением женского начала и попытки унижения мужского.
2. Не смотря на то, что действительно многие католики считают Магдолину блудницей, которую "вылечил" Иисус, но она всё-равно равноапостальная святая, канонизированная именно Католической церквью. Странно, да?
3. Да, кстати никто не говорил Брауну про это:
Амон — древнеегипетский бог Солнца, затем царь богов. Первоначально — местный бог Фив, после возвышения Фив при Среднем царстве приобретает большую популярность, а при XVIII династии фиванских фараонов становится главным государственным богом. В русле синкретизма отождествлен с древним гелиопольским солнечным богом Ра в образе бога Амона-Ра. В период Нового царства жречество Амона-Ра сосредоточило в своих руках огромное богатство. После попытки Эхнатона запретить почитание Амона и ввести взамен культ Атона позиции фиванских жрецов только усилились, что привело к фактическому установлению теократии при последних Рамессидах (XXI династия) и восшествию на престол Херихора, жреца Амона.
4. Гы... Где вы видели в язычестве матриархат?
5. Особенно мне понравился сам пресловутый "код" Да Винчи... Ни о каких связях с высшими силами речи вообще не идёт. Тупенький в книги ДБ Леонардо просто глупит.=\
6. Тайные общества меня вообще поражают в этой книги! О них известно почти всё!

Особенно мне понравилось название книги и перевод её на русский. Браво! Бис!


Сравнивать Библию с биллетристикой Брауна - это, коненчо, нужно уметь.

[Terrapin]

Сравнивать Библию с биллетристикой Брауна - это, коненчо, нужно уметь.

А ее и не нужно сравнивать.Библию вообще ни скакой книгой нельзя сравнивать.
И вообще вы тут так серьезно обсуждали сюжет,будто готовы были поверить в то что было показано в фильме и написано в книге.Или вы верите?

[Iverson]

AleSH

Я уже своё мнение по поводу сюжета высказал

[Habit]

Сообщение от AleSH

И вообще вы тут так серьезно обсуждали сюжет,будто готовы были поверить в то что было показано в фильме и написано в книге.Или вы верите?

Сюжет, как цепь событий, весьма добротен. На тройку.=\

[Akchilug]

Хедин

1.Противоречия автора самому себя, связанное с воспеванием равенства двух начал и тут же идущим восхвалением женского начала и попытки унижения мужского.

Где он его принижает? Может это так воспринимается положение вещей когда женщина занимает подобающее ей место? Да и вообще восприятия Бога как существа с мужским началом, вот самая большая несправедливость %)) (если не согласны то придётся ещё спросить что в Вашем понимании Бог??)

2. Почему странно?

3. Не понял к чему это ибо с книгой знаком, к сожалению, не так хорошо, как я уже сговорил (

4. Цитату не запомнил, но какой-то матриархат христиане там пытались втюхивать, дабы затолкать равенство полов наперемешку с ДБ обратно откуда он приполз ))

6. Об обществах ДБ написал не больше и не меньше чем они сами пишут о себе в книгах, а если почитать отзывы православных, дак они эти общества ставят в равновесные церкви организации и боятся их как врагов, что не может не радовать ))

Сравнивать Библию с биллетристикой Брауна - это, коненчо, нужно уметь.

С ДБ никто не сравнивает это раз.
Два - как я уже сказал самая интересная тут книга - это Ветхий Зовет, причём написана она людьми как и любая иная книга и содержит в себе много тайн загадок и зашифрованных посланий. Так что Библию ОПЯТЬ повторяюсь - нельзя рассматривать как единственно верный текст, безоголовочно лишённый изъянов и тд и тп, она просто НЕРАСКРЫТА до конца чтобы на неё серьёзно опираться.

А ее и не нужно сравнивать.Библию вообще ни скакой книгой нельзя сравнивать.
И вообще вы тут так серьезно обсуждали сюжет,будто готовы были поверить в то что было показано в фильме и написано в книге.Или вы верите?

Сюжет и детали тут серьёзно никто не обсуждает (я по кр мере), мне интересна сама идея насчёт того что всё расставить на свои места - Иисус человек, м и ж - равны и тд, которые вновь приводят к вопросу а ЧТО есть Бог??

[Terrapin]

которые вновь приводят к вопросу а ЧТО есть Бог??

Вот я про это и говорил.Люди задаются вопросом,т.е. ставят под вопрос существование бога после прочтения книги или просмотра фильма.

[Akchilug]

AleSH
В том то и дело что нет. До книги принято было считать что ТОЛЬКО Иисус - сын Бога и ТОЛЬКО он способен на чудеса.

А после книги получается так что во ВСЕХ живых существах Бога поровну и мы все способны на куда куда большее. А в книге НИГДЕ не написано что Бога нет.

[x_preyer_x]

Млин... фильм разочаровал! Особенно Фаш. Ну никак не мог представить в его роли Жана Рено!

[Terrapin]

AleSH
В том то и дело что нет. До книги принято было считать что ТОЛЬКО Иисус - сын Бога и ТОЛЬКО он способен на чудеса.

А после книги получается так что во ВСЕХ живых существах Бога поровну и мы все способны на куда куда большее. А в книге НИГДЕ не написано что Бога нет.

Мы богм считаем Иисуса.Однако доказательство того что Иисус был обычным человеком,является доказательством того что бога как такового и нет,что является полной ерундой.

[Akchilug]

AleSH

Мы богм считаем Иисуса.Однако доказательство того что Иисус был обычным человеком,является доказательством того что бога как такового и нет,что является полной ерундой.

Ну, какраз это ерунда. То что в Иисусе столько же *Бога* сколько во всех нас какраз говорит об обратном причём в наиболее оптимистичной форме )
Хотя мне остаётся только гадать что же на Самом деле защищает церков если не хочет разглашения этого... Потому что я думаю любой нормальный священник понимает что Иисус не был Сыном Бога в прямом смысле.

[Amidala]

Нет, ну не думаю что "бог" м "человек" - это исключающие друг друга понятия Но это уже другой разговор.

[Tequila]

Недавно прочитал любопытную статейку про "Эффект Брауна". Это значит: читаешь, не можешь оторваться, а когда заканчиваешь, думаешь: какое же это дерьмо! Забавно достаточно

А в фильме этого эффекта нет.

[Habit]

Сообщение от Akchilug

Хедин
Где он его принижает? Может это так воспринимается положение вещей когда женщина занимает подобающее ей место?

В том-то и дело, что совсем нет, ибо мужским шовинизмом не страдаю, уж простите. Автор действительно сначала воспевает равенство, а потом сразу матриархат. Аналогичный вопрос c попровкой на ветер могу задать и вам.=\

Да и вообще восприятия Бога как существа с мужским началом, вот самая большая несправедливость %)) (если не согласны то придётся ещё спросить что в Вашем понимании Бог??)

Гы... А кто его таким вообще воспринимает? =\ Помниться "Бог-Дух" всё же есть.=\ А да, дух - это же существо мужского рода... Чёрт!

2. Почему странно?

В книге сказано лишь, что католики считают её попросту блудницей. Ирония, знаете ли.=\

3. Не понял к чему это ибо с книгой знаком, к сожалению, не так хорошо, как я уже сговорил (

В книги ДБ, Амон (имя употрябляется именно так, хотя правильнее назвать Амон Ра) - бог мужской силы.=\

4. Цитату не запомнил, но какой-то матриархат христиане там пытались втюхивать, дабы затолкать равенство полов наперемешку с ДБ обратно откуда он приполз ))

Дениска не знает о чём пишет... Я всё ещё жду, что бы кто-нибудь умный сказал мне когда и где в язычестве был матриархат.=\

6. Об обществах ДБ написал не больше и не меньше чем они сами пишут о себе в книгах, а если почитать отзывы православных, дак они эти общества ставят в равновесные церкви организации и боятся их как врагов, что не может не радовать ))

Ага, особенно массоны начинают противостоять тем, кто учат добру и смирению. Красота! Да, а ещё уверяют всех, что исполняют обряд слияния тел в каждой подворотне и в каждом подвале.=)))

Сообщение от Akchilug

Два - как я уже сказал самая интересная тут книга - это Ветхий Зовет, причём написана она людьми как и любая иная книга и содержит в себе много тайн загадок и зашифрованных посланий. Так что Библию ОПЯТЬ повторяюсь - нельзя рассматривать как единственно верный текст, безоголовочно лишённый изъянов и тд и тп, она просто НЕРАСКРЫТА до конца чтобы на неё серьёзно опираться.

Докажите-ка мне, что её тест не истинный.

[Akchilug]

В том-то и дело, что совсем нет, ибо мужским шовинизмом не страдаю, уж простите. Автор действительно сначала воспевает равенство, а потом сразу матриархат. Аналогичный вопрос c попровкой на ветер могу задать и вам.=\

Дак я так и не понял, где он там пропагандирует матриархат?? Или он просто говорит что в нектороых областях женщина должна стать главной? Дак так и есть, не всё ж мужикам решать %))

В книге сказано лишь, что католики считают её попросту блудницей. Ирония, знаете ли.=\

1. Помоему он имеет в виду что она не была блудницей вообще, даже с самого начала.
2. Ну гораздо проще сначала очернить, а потом сказать что их великий сын бога излечил её и теперь она стала равноапостальной святой. Держи своих друзей близко, а врагов - ещё ближе.
Вообщем тут не всё так просто, но спор посути бездоказательный.

Гы... А кто его таким вообще воспринимает? =\ Помниться "Бог-Дух" всё же есть.=\ А да, дух - это же существо мужского рода... Чёрт!

Ну вот, не можешь сказать что ты даже представляешь под Богом, про дух тоже ничего не знаешь, как же можно в таком случае судить кто сын божий кто нет и есть ли они вообще? Вообще про дух попробую ниже написать. Я когда начал узнавать даже совсем чуть чуть про него - у меня челюсть отвисла настолько рознятся бытовое запрограммирование понимание духа как бестелестного существа с ироничным подтекстом, и то что на самом деле под этим имели в виду люди раньше.

Ага, особенно массоны начинают противостоять тем, кто учат добру и смирению. Красота! Да, а ещё уверяют всех, что исполняют обряд слияния тел в каждой подворотне и в каждом подвале.=)))

Тут тоже не всё просто. Как можно лицезреть в недавних замечательных фильмах (таких как Вендетта и Сайлент Хилл(это я так, для наглядностипонимания привёл )) - благими намерениями (нет, скорее намерения - показательные)...
Чаще всего те, кто прикрывается божественностью, любовью и смирением, а при этом сами не являются образцом безупречности - просто устанавливают власть над умами людей, их свободой и познаниями. Церковь же в данном случае горит на своём огне - запрещает всё что ей непонятно, ищит ответы в древних текстах значение которых не понимает, да при этом ещё и забывает свою главную, просветительскую функцию - потому как на 10 священников которые кладут на все познания и объявляют их дьявольщиной - есть только 1 который стремится объяснить людям то что узнал сам и изменить их не ущемляя их свободу.

Так что тут ТОЖЕ как ни странно не всё так просто как хотелось бы.
*Связь времён распалась,
И злодей и светлый гений
Тесно слились в объятьях -
Их разлучить не-ельзя*
(с) Ария, хех.

Докажите-ка мне, что её тест не истинный.

Согласен, попробую привести примеры даже не ложности, а неправильного понимания. Вот мой любимый пример про 3 силы. В христианстве Бог - это триединство Отца, Сына и Святого духа. Они безусовно правы в цифре три - её перевести легко Но! Складывается такое впечатление что Бог - какое-то гротескное слияние Родственников На самом же деле эти понятия - едины для всех религий и даже внерелигиозных учений. Дело в том что например на востоке тоже есть три божества - Шива, Кришна (имена на самом деле не помню но помню значения) - чьи значения таковы - Разрушение, Созидание и, буду говорить, Намерение(ибо у ведущей силы есть много названий). У самого лавного советского мистика - Гурджиева есть как ни странно тоже 3 силы! Вот они - Сила Положительная, Отрицательная и ведущая. Как он сам говорил - если бы были тока две силы - разрушения и созидания - они бы уравновешивали себя и мир бы стоял на месте. Таким образом эти две силы являются вспомогательными инструментами главной - намерения, то что ведёт созданию вещей, миров, поступков существ и тд и тп. А вместе они Бог - только не бог в понимании христианства, а такое Великое Ядро, Абсолют, которое изрыгает энергию ведомую по трём направлениям- силам с разной частотой вибраций и зарождающую на пути жизнь НО! Закон сохранения энергии властен и тут - всё что вышло из источника должно в него же и вернуться - питать его. Это не зло, не разрушение а безжалостный ход вещей.
Вот и получается такое безжалостная, всемогущая энергетическая субстанция которую и было бы уместно назыать Богом.

И что мы видим? Похожу мой описанный конечный бог на того что был в начале у христиан? Мало похож, а ведь они всё правильно перевели, лишь акценты и ассоциации расставлены неверно. Вот это я и имел виду под Символизмом описанным у ДБ и приведённые мной в качестве ПОКАЗАТЕЛЬСТВА в ЧЁМ нерасшифрованы и неверны христианские тексты. Так что догмы надо разбирать, объяснять и изучать, а не держаться за них. Аминь блин %))))

ЗЫ
Тьфу ты! Про Духа так и не написал. Ну да ладно - этого мои пальцы в данный момент уже не выдержат %)))

[Tequila]

Дух - это по-русски. По английски - soul - род непонятен. На греческом, древнеарамейском и прочих языках может звучать по-разному. Так что несправедливость есть не во всех языках

[Iverson]

Дух - это по-русски. По английски - soul - род непонятен.

Вообще-то дух по английски - Spirit (отсюда и Святой Дух - The Holy Spirit), а soul - это душа

[Habit]

Сообщение от Akchilug

Дак я так и не понял, где он там пропагандирует матриархат?? Или он просто говорит что в нектороых областях женщина должна стать главной? Дак так и есть, не всё ж мужикам решать %))

Гы... А несколько страниц назад писал ужо.=\ Да, про пропаганду я и словом не обмолвился.=\

1. Помоему он имеет в виду что она не была блудницей вообще, даже с самого начала.

Да, когда Лью говорит о том, что на "Тайной вечере" изображена Магдолина, Софи удивлённо вопрошает: "Это которая проститутка, что ли?"

2. Ну гораздо проще сначала очернить, а потом сказать что их великий сын бога излечил её и теперь она стала равноапостальной святой. Держи своих друзей близко, а врагов - ещё ближе.

Так вот в книги о том, как на самом деле относятся к Марии Магдалине католики - ни слова...

Вообщем тут не всё так просто, но спор посути бездоказательный.

А вы хотели спорить о религии и о пседвофилософско-псевдорелигиозной книге с доказательствами? Ха!

Ну вот, не можешь сказать что ты даже представляешь под Богом, про дух тоже ничего не знаешь, как же можно в таком случае судить кто сын божий кто нет и есть ли они вообще?

Гы... Думаю, здесь можно ограничится одним словом "совершенство".

Тут тоже не всё просто. Как можно лицезреть в недавних замечательных фильмах (таких как Вендетта и Сайлент Хилл(это я так, для наглядностипонимания привёл )) - благими намерениями (нет, скорее намерения - показательные)...

Вот только нужно заметить, что дорожка не благими намериниями для себя в ад-то ведёт.=\

Чаще всего те, кто прикрывается божественностью, любовью и смирением, а при этом сами не являются образцом безупречности - просто устанавливают власть над умами людей, их свободой и познаниями. Церковь же в данном случае горит на своём огне - запрещает всё что ей непонятно, ищит ответы в древних текстах значение которых не понимает, да при этом ещё и забывает свою главную, просветительскую функцию - потому как на 10 священников которые кладут на все познания и объявляют их дьявольщиной - есть только 1 который стремится объяснить людям то что узнал сам и изменить их не ущемляя их свободу.
Так что тут ТОЖЕ как ни странно не всё так просто как хотелось бы.

А вы не думаете, что использовать непонятное - как минимум странно? Потому-то и нужно изучить. Да, так какие-то гении постоянно возникали и что-то говорили о том, что людей заставить принять что-то новое очень трудно.=\

Согласен, попробую привести примеры даже не ложности, а неправильного понимания.

Ну вот, как красиво и приятно сразу стало на душе.

На самом же деле эти понятия - едины для всех религий и даже внерелигиозных учений. Дело в том что например на востоке тоже есть три божества - Шива, Кришна (имена на самом деле не помню но помню значения) - чьи значения таковы - Разрушение, Созидание и, буду говорить, Намерение(ибо у ведущей силы есть много названий).

Ну да. Брахма - Созидание, Шива - Разрушение, Кришна (лишь аватара Вишну) - Сохранение.

У самого лавного советского мистика - Гурджиева есть как ни странно тоже 3 силы! Вот они - Сила Положительная, Отрицательная и ведущая. Как он сам говорил - если бы были тока две силы - разрушения и созидания - они бы уравновешивали себя и мир бы стоял на месте. Таким образом эти две силы являются вспомогательными инструментами главной - намерения, то что ведёт созданию вещей, миров, поступков существ и тд и тп. А вместе они Бог - только не бог в понимании христианства, а такое Великое Ядро, Абсолют, которое изрыгает энергию ведомую по трём направлениям- силам с разной частотой вибраций и зарождающую на пути жизнь НО! Закон сохранения энергии властен и тут - всё что вышло из источника должно в него же и вернуться - питать его. Это не зло, не разрушение а безжалостный ход вещей.
Вот и получается такое безжалостная, всемогущая энергетическая субстанция которую и было бы уместно назыать Богом.
И что мы видим? Похожу мой описанный конечный бог на того что был в начале у христиан? Мало похож, а ведь они всё правильно перевели, лишь акценты и ассоциации расставлены неверно. Вот это я и имел виду под Символизмом описанным у ДБ и приведённые мной в качестве ПОКАЗАТЕЛЬСТВА в ЧЁМ нерасшифрованы и неверны христианские тексты. Так что догмы надо разбирать, объяснять и изучать, а не держаться за них. Аминь блин %))))

Брауну до такого далеко.=\