[EbichuMEN]

Ну что и я приведу пример:
Опыт ученого Д.Резника с рыбками гуппи. Далее цитата:
"Исходной посылкой эксперимента было то, что животные, которые попадают в пасть хищникам во взрослом состоянии, должны эволюционировать так, чтобы в более раннем возрасте произвести как можно больше потомства. И наоборот.
Материалом послужила гуппи - маленькая рыбка. Эксперимент прост по испольнению, но длился - 11 лет.
в одной реке, ниже водопада, хищная рыба пожирает только взрослых гуппи. Другой хищник выше водопада и ест только молодых особей. Так вот, Резник и его коллеги взяли и переместили пару сотен гуппи снизу вверх.
Эволюция шла именно "по Дарвину". Не прошло и 60 поколений, как рыбки стали достигать половой зрелости на 9 дней позже, чем их предки по ту сторону водопада." Наука и Религия за август 1991 года. Там кстати довольно много было статей по поводу креоционизма и теории эволюции.
Да действительно происхождение органики из неорганики тонкий вопрос теории эволюции. Однако он НЕ ОПРОВЕРГАЕТ её. Она просто не может ПОКА граматно его трактовать.

Со стопудовой увереностью могу утверждать ну не сможете вы привести ни одного факта противоречащего теории Дарвина. Ибо таким был бы документально потвержденный факт появления нового вида животных из ниоткуда без предков и корней. А таких данных нет и мне думается не будет.
По поводу социума и ТД. Она эта терия дейсвует и ничего такого страшного я в этом не вижу. Почему фразу "Выживает сильнейший" вы трактуете только с позиции силы? Ведь это вполне может быть и выживает умнейший, выживает красивейший, выживает обоятельнейший. а ведь так в жизни и есть неужели нет?

[OldBoy]

Сообщение от EbichuMEN

Ну что и я приведу пример:
Опыт ученого Д.Резника с рыбками гуппи. Далее цитата:
"Исходной посылкой эксперимента было то, что животные, которые попадают в пасть хищникам во взрослом состоянии, должны эволюционировать так, чтобы в более раннем возрасте произвести как можно больше потомства. И наоборот.
Материалом послужила гуппи - маленькая рыбка. Эксперимент прост по испольнению, но длился - 11 лет.
в одной реке, ниже водопада, хищная рыба пожирает только взрослых гуппи. Другой хищник выше водопада и ест только молодых особей. Так вот, Резник и его коллеги взяли и переместили пару сотен гуппи снизу вверх.
Эволюция шла именно "по Дарвину". Не прошло и 60 поколений, как рыбки стали достигать половой зрелости на 9 дней позже, чем их предки по ту сторону водопада." Наука и Религия за август 1991 года. Там кстати довольно много было статей по поводу креоционизма и теории эволюции.
Да действительно происхождение органики из неорганики тонкий вопрос теории эволюции. Однако он НЕ ОПРОВЕРГАЕТ её. Она просто не может ПОКА граматно его трактовать.

Со стопудовой увереностью могу утверждать ну не сможете вы привести ни одного факта противоречащего теории Дарвина. Ибо таким был бы документально потвержденный факт появления нового вида животных из ниоткуда без предков и корней. А таких данных нет и мне думается не будет.
По поводу социума и ТД. Она эта терия дейсвует и ничего такого страшного я в этом не вижу. Почему фразу "Выживает сильнейший" вы трактуете только с позиции силы? Ведь это вполне может быть и выживает умнейший, выживает красивейший, выживает обоятельнейший. а ведь так в жизни и есть неужели нет?

Так в жизни, к сожалению нет... Это всё идиализм (что хорошо, но наивно)...
С гуппиями - хороший внутренний защитный механизм... После завершения эксперимента всё бы (по логике) должно вернуться на круги своя... Разумеется в любых существах есть такие внутренние резервы, позволяющие избегать им полного уничтожения... И их вполне логично можно посчитать заложенными изначально... Это ограниченная биологическая изменчивость - не более... Возьми например огромное количество пород собак, которые превосходно спариваются между собой, однако никто не называет это эволюцией...
Этот эксперимент элементарно трактуется в обе стороны - не доказательство кароч...
Почитал про идею "вспомогательного монстра", которая получила распространение в последнее время (особенно для объяснения пояснения птиц - плавно это полюбому не может происходит (т.к. 2 непонятных отростка будут просто мешать)) - пускай и поверхностно, но посмеяЦо есть над чем Ступенчатый процессизменений напомню подразумевается наличием "прародителя"... Соответствующую информацию довольно легко найти...
Напомню ещё раз, что доказательство можно строить на широком исследовании ископаемых останков (исторический экскурс неизбежен), НО даже сами методы датирования находок сомнительны, а эффект стазиса (о котором я уже упоминал) практически опровергает указанные теории (по крайней мере эволюции) + как и было сказано исследованы далеко не все останки (к сожалению встречаются подделки, создаваемые как для подтверждения, так и опровержения этих теорий)... Эта теория просто НЕ МОЖЕТ БЫТЬ ДОКАЗАНА на данном этапе (а учитывая те трудности, о которых я расскажу в следующих постах в дальнейшем ситуация будет только ухудшаться)...
Саймону: Принцип понял (ужос! как ты уживался с таким количеством зверья)... В своё время вкалывал на Юнатке - наблюдал схожие вещи и у других видов... На док-во не тянет, но действительно весьма любопытно...

[Saimon Gray]

кому и ангел - не доказательство присуствия Бога

[EbichuMEN]

Блин толи я как то не так выражаюсь толи меня не слышат.
Ни одна научная теория не может быть АБСОЛЮТНО ДОКАЗАНА. В том числе и теория Дарвина. Здесь не прозвучало ни одного факта однозначно опровергающего терию эволюции.
С другой строны я НЕ отрицаю креационизма. На данный момент это две теории имеющие основания быть верными с равной вероятностью (хотя на мой взгляд теория эволюции более стройная и красивая). Однако нет ни ОДНОГО факта в поддержку креационизма, одни только умозаключения. Ведь даже если теория Дарвина не верна, это не означает автоматически что верна теория креационизма.
И ещё повторюсь эти две теории внутренне не противоречивы. Они вполне могут быть обе истинны одновременно.
Хотя в последнее время у меня возникает подспудное ощущение что реально как раз наоборот они обе одинаково не верны.

По поводу собак: ну и почему это нельзя назвать эволюцией? Сравни дворовую собаку и какого нибудь породистого дога. Разница огромнейшая согласись. И это действительно эволюция где одним из факторов развития является человек, который и проводит селекцию собак, который выступает в роли закона природы к которому собаки и приспособились (довольно не плохо я бы сказал).

[Sarutobi]

Ыыыхх... На природе хорошо... А на форуме... тож ничего в общем... Во вы разогнались без меня ) Сейчас начнём мыслительный процесс...

Сообщение от ChaosSkeptik

Во.. Тут какая борьба. Такое ощущение, что Sarutobi уподобляется :fire_dev: а OldBoy :angel: . К то же победит в этом философском споре?
Я за Олдбоя.

Победит тот у кого будет больше поддержка со стороны идиологический собратьев ) Ибо вся эта полемика не приведет к тому что я поверю в творение мира богом, а ОлдБой не поверит во что-то иное...

Сообщение от OldBoy

ЗЫ Я тут никому не уподобляюсь, просто я увидел странное рвение в отстаивании никем не доказанной теории... Сомневаюсь, что мой... оппонент в состоянии её доказать в одниочку и никакого противостояния тут нет... Победа за явным преимуществом одной из сторон (напомним, что креационистскую теорию да ещё и в моей интерпритации я тут ДОКАЗЫВАТЬ не собираюсь)...

Начну с того что формальных доказательств у неё на порядок больше (если не больше) чем у креоционизма и уж не мне её доказывать в одиночку это точно... Про раскопки: вы забываете что согласно этой самой теории был не один страшный катаклизм на земле... Плюс животные кушают, плюс падальщики, бактерии и т.д. Останков мноооооого чего не сохранилось не в каком виде...

Сообщение от OldBoy

Возможно доказательство в ОПРЕДЕЛЁННЫХ РАМКАХ - как теория Пифагора, которая работает на плоскости, но, возможно, не работает в каком-нибудь n-мерном пространстве...

n-пространственный треугольник в студию!

Кста... Кто-то писал что сторонники эволюции бездушные маньяки или вроде того... Что называется удар в поддых: Дарвин был глубоко верующим человеком и верил что первое простейшее создал именно бог... Так что если мы противопоставляем что-то креоционизма, то теорию эволюции в целом, а не теорию Дарвина... Кста... Про большой взрыв и "прочую лабуду"... Математики то поипались несколько лет и на основе теории струны и её модификации установили что у нас 11 мерное пространство (вроде цифру не спутал) и вывели уравнения которые им удовлетворяют, мало того эти уравнения как-то объясняют линейную бесконечность и большой взрыв... Кому доказательство кажется бредовым, но ИМХО оно логичнее и имеет более толстую фактическую базу под собой чем креоционизм... У вас товарисчи только вера и библия...

[OldBoy]

Сообщение от Sarutobi

Кста... Кто-то писал что сторонники эволюции бездушные маньяки или вроде того... Что называется удар в поддых: Дарвин был глубоко верующим человеком и верил что первое простейшее создал именно бог... Так что если мы противопоставляем что-то креоционизма, то теорию эволюции в целом, а не теорию Дарвина... Кста... Про большой взрыв и "прочую лабуду"... Математики то поипались несколько лет и на основе теории струны и её модификации установили что у нас 11 мерное пространство (вроде цифру не спутал) и вывели уравнения которые им удовлетворяют, мало того эти уравнения как-то объясняют линейную бесконечность и большой взрыв... Кому доказательство кажется бредовым, но ИМХО оно логичнее и имеет более толстую фактическую базу под собой чем креоционизм... У вас товарисчи только вера и библия...

Я такого не писал и даже читал недавно эти слова Дарвина
В стиле Бог создал, но заложил соответствующие возможности... Просто если ты не заметил мы перешли к обсуждению уже более теории эволюции, чем Дарвина...
Кста не забывай - те самые "вера и Библия" существуют уже ого-го, а всё никак не уйдут на свалку истории (и тут дело вовсе не в их навязывании... за католиков не буду говорить (ибо что есть, то есть), а вот за православными такого как-то не замечал (и не надо талдычить опять "церковь идёт во власть" - содействие и захват всё же несколько разные вещи))... А что с теориями? Сколько времени вполне научной считалась теория Птоломея?
Я не даром назвал сии теории философским учнием... Основная их идея (в преломлении на человека) заключается в непрерывной эволюции, а значит возрастании человека от животного... Т.е. все действия человека рассматриваются как его непрерывное восхождении (не совсем ясно правда куда, ну да ладно)... Но что утверждает Библия? Грехопадение, изгнание из рая - это сложно назвать возрастанием... А Апокалипсис? Т.е. по сути здесь описывается движение обратное (и во многом сия книга в т.ч. служить упреждением от впаденя в излишнию гордыню от плодов НТП ) - кривовато сказал, но общая мысль думаю понятна?...
Сделаю ещё один "удар по дых" теории эволюции :
В 1996 году молекулярный биолого Майкл Бехе предоставил ко вниманию общественности ФАКТ, что биологические системы на молекулярном уровне не поддаются упрощению. Это означает, что они состоят из сложных частей и субсистем, все из которых должны быть на свойм месте для того, чтобы система в целом выполняла полезную функцию. Иначе говоря, эти усложнённые системы не могут быть выстроены постепенно, по кирпичику, как этого требует теория эволюции (да и Дарвина, если не ошибаюсь, тоже), и молекулярная Биология даже и не пытается представить подобный сценарий, как эволюция могла бы их произвести.
У него много работ, в том числе рассчитанных на массовую аудиторию, но данный факт весьма интересен без всяких скидок на...
ЗЫ Давайте остановимся на этом, а то когда мне начинают говорить про "толстую фактическую базу" теории эволюции мне становиться смешно...
2EbichuMEN:
Друг - выведенная ПОРОДА собак это явно не ЭВОЛЮЦИЯ...
Специально выведенный сорт томатов - это эволюция?

[EbichuMEN]

Сообщение от OldBoy

Я не даром назвал сии теории философским учнием... Основная их идея (в преломлении на человека) заключается в непрерывной эволюции, а значит возрастании человека от животного... Т.е. все действия человека рассматриваются как его непрерывное восхождении (не совсем ясно правда куда, ну да ладно)...

Друг - выведенная ПОРОДА собак это явно не ЭВОЛЮЦИЯ...
Специально выведенный сорт томатов - это эволюция?

Ага это возростание от дикого несъедобного помидора во вкуснейший сочный томат . Это теория непрерывного восхождения помидоров.

Соглашусь что теория эволюции и теория креацизма философские учения.
И знаешь можешь меня ещё раз обозвать идеалистом (как меня в моей жизни не называли но чтоб идеалистом, это у меня в первый раз) однако я считаю что со временем человек как индивидуум улучшается а никак не ухудшается. Усложняются межличностные отношения, возростают моральные ограничения.
Твои сомнения не напрасны, ты ошибаешься. Теория мутаций стоит несколько отдельно от ТД. ТД - это теория развития, теория мутации - это теория первичного толчка. И именно теорию мутаций и критикуют последнее время.

[Другие]

Вера - всегда внутренняя борьба.
Она, вера - всегда основная драма человеческой жизни.
Плохо, и даже драматично, когда веру подменяют обрядностью.
Вот мы и видим часто - только ОДНУ обрядность.

[Neur0mancer]

В 1996 году молекулярный биолого Майкл Бехе предоставил ко вниманию общественности ФАКТ, что биологические системы на молекулярном уровне не поддаются упрощению

А опираясь на веру и библию ты и о молекулах там ничего не найдешь.

А что с теориями? Сколько времени вполне научной считалась теория Птоломея?

Но уже у них было представление о атомах как единичных кирпичиках из которых все состоит

и молекулярная Биология даже и не пытается представить подобный сценарий, как эволюция могла бы их произвести.

На самом деле вопрос только один - как появилась РНК(рибонуклеиновая кислота). Обьяснят это - и все встанет на всои места. Теперь про эволюцию - очень любимый биологами пример - 2 мухи-дроз(дофилы. 4 гена на все про все. Помещаем в идеальные условия - а теперь скажи что с ними будет через 10 поколений. Обьясни мне это креоцианизмом. Дальше - Дельфины. Примечательны тем что их предки жили на суше, а их предки вышли из воды. А как это со стороны креоцианизма?

Ыыыхх... На природе хорошо...

Воистину хорошо

[OldBoy]

Сообщение от Neur0mancer

А опираясь на веру и библию ты и о молекулах там ничего не найдешь.

Ты видимо не понимаешь одной простой вещи - религия не отрицает прогресс как таковой, она лишь требует (да, именно требует) осмысленного прогресса с осознанием последствий... А то по-твоему получается, что верующий человек должен быть эдаким затворником читающим круглые сутки одну Библию
Ты о каком-то ненормальном фанатизме говориль, а не о вере...
Понимаешь, то же верно и для науки... Опираясь на одно лишь научное познание, до некоторой степени и сам станешь фанатиком (например будешь отстаивать до последего какую-нибудь устаревшую теорию)...

Сообщение от Neur0mancer

Но уже у них было представление о атомах как единичных кирпичиках из которых все состоит

И чито? Это как-то влияет на теорию Птоломея?

Сообщение от Neur0mancer

На самом деле вопрос только один - как появилась РНК(рибонуклеиновая кислота). Обьяснят это - и все встанет на всои места. Теперь про эволюцию - очень любимый биологами пример - 2 мухи-дроз(дофилы. 4 гена на все про все. Помещаем в идеальные условия - а теперь скажи что с ними будет через 10 поколений. Обьясни мне это креоцианизмом. Дальше - Дельфины. Примечательны тем что их предки жили на суше, а их предки вышли из воды. А как это со стороны креоцианизма?

Ну явно не слон
И я НЕ ДОЛЖЕН объяснять это креационизмом, т.к. по сути не являюсь его приверженцем... Я же не отрицаю изменяемость мира (вроде я понятно об этом писал). Я лишь упреждаю от фанатичной приверженности теории эволюции... Это лишь ЕЩЁ ОДНА теория, имеющая как доказательства "За", так и "Против"...
Теория креационизма более гибкая (я серьёзно), она поддерживает куда как больше трактовок (например, что и эволюция происходит под неким контролем творца)...
Предки дельфинов жили на суше? А может это был отдельный вид, который просто вымер со временем? Мы имеем лишь ископаемые останки (причём далеко не полные) и на их основе строим ПРЕДПОЛОЖЕНИЯ... Понятен намёк?
ЗЫ Диспут видимо не смогу продолжить, т.к. на природе действительно хорошо

[Neur0mancer]

Просто единственное слабое и необьясненное место в теории эволюции - это как раз возникновение первичных аминокислот. Остальное Четко выстраиваеться в ряд. А к креоц. оч. много претензий, побольше чем к эволюционной теории, насколько я знаю.

осмысленного прогресса с осознанием последствий...

Вот в этом я глубоко сомневаюсь.... Невозможно предсказать последствия действий, Будь ты хоть Дарвин, хоть священник.

Но уже у них было представление о атомах как единичных кирпичиках из которых все состоит

Я это к тому что в Библии об этом ни звука.
Я одного в твоих постах не понимаю - ты хочешь срезать всю отрицательную историю церкви, вроде как это было неправильно, вычеркнуть Бруно и Галилея, умолчать об инквизиции...Создать какую-то нереальную и несушествующую церковь немешающих наблюдателей, чтоли.... Я не припомню ни одного случая чтобы церковь выступала двигателем прогресса или церковных ученых(ну философоф в расчет брать не стоит, я думаю об этом все знают). Вот в чем загвоздка.

[Obie]

Не отрицаю существование Бога, но сильно верующим не являюсь. Да и много ли истинных верующих? Многие, говоря что верят, лицемерят. Возможно, немного не в тему, но я сегодня смотрел выступление Задорного, он говорил что-то типа "...заказал босса и исповедуется, что в пост съел 2 яйца...". Некоторые начинают верить, чтобы не оказаться в ситуации:
-Ты веришь в бога?
-Нет.
-Да как так можно!
ибо неверующий человек ассоциируется с нечистым на душу.
Многие хотят "купить" себе место в раю (даже если не веришь, а вдруг?).
Возможно, я слишком радикально рассуждаю, но все-таки...
ЗЫ Все ИМХО.

[Deo]

Прежде всего нужно знать, что такое Вера.
Слова - это не вера. Тот, кто истинно верит в бога, тот обладает знанием, ему не нужно говорить, ему не нужны доказательства, он сам для себя ответ на любой вопрос.

[Obie]

Сообщение от Deo

Прежде всего нужно знать, что такое Вера.
Слова - это не вера. Тот, кто истинно верит в бога, тот обладает знанием, ему не нужно говорить, ему не нужны доказательства, он сам для себя ответ на любой вопрос.

Гм. Я понял твою мысль, наверное (сейчас же 2 часа ночи ). Возможно, в глубине души и я верю в бога, но скорее всего эта вера так и останется в глубине. То, что я говорил в предыдущем посте скорее относится к религии. Из-за религии много бед случалось в прошлом. Наглядная иллюстрация - "Царство небесное". Бойцы кричат "с нами Бог" и с упоением режут врагов на куски. Или епископ, бросающий свою паству. Религии развязывали войны. Однако, прошлым дело не ограничивается. Для примера можно взять секты. Относительно недавно смотрел по телевизору про одну из них. Блин, и люди ведутся у них на поводу, выносят вещи, продают квартиры!
О смысле жизни: не знаю. Может совершенствовать себя. А может еще что-нибудь.
ЗЫ Опять-таки все ИМХО.
ЗЗЫ Сорри за нек. сумбурность.
ЗЗЗЫ Наверное полную чушь написал...

[EbichuMEN]

Сижу я тут на днях смотрю передачу про папараци и пришла мне такая вот идея, что двигателем прогресса и основным толчком к появлению разума является ... любопытство. И действительно ну зачем обезьяна взяла палку и начала ею сбивать бананы, когда она долезть до неё может за 5 минут. Я так думаю просто из спортивного любопытства. И в дальнейшем - что есть наука (да вобщем то и религия тоже), как не форма любопыства: а что там за горизонтом? а почему яблоко всё время падает на голову именно Ньютону? а как? а почему? Ну и конечно самый главный вопрос: А зачем?
А мне вот любопытно стало почему люди такие любопытные? (сорри за каламбур ) И подумалось мне а быть может это и есть сила для осуществлению цели существования - познания ВСЕГО. И пошел я размышлять дальше и пришла мне следующая мысля - а быть может это не мы познаем мир, а мир познает себя посредством нас? И тут я пришёл к понятию Бога, если кто не понял. Бога который всё. Но зачем всемогущему богу познавать себя? задал я вопрос. И что будет когда он познает себя? последовал ещё один. И тогда проскочила вообще сумасшедшая мысль - тогда он и сможет появится как бог, когда осознает себя. А что же сейчас в данный момент? Нет бога получается есть некоторая субстанция которая в дальнейшем только им станет. А ктогда станет им тогда произойдет качественный скачок и бог (или вселенная) вырвется из рамок пространства и времени (этакий Будда вселенского размаха). И окажется там в нигде. В том что существовало до большого взрыва (ну или до создания вселенной кто как хочет). А там ведь нет времени. И тогда он создаст зародыш себя и произойдет большой взрыв и он начнет опять пытаться себя осознать.
Вот такая довольно странная у меня получилась теория. Извените если где сумбурно - она довольно ещё сырая.

[Deo]

Интересно ты мыслишь... ;-)
Попробуй теперь заменить "Бог" на "человек", отбросить различные взрывы, и ты получишь смысл жизни :-)..
Посмотри вокруг... люди привыкли говорить о несовершенстве, так что совсем перестали замечать совершенное. Разве такое может создать субтанция, не имеющая разума, превосходящего всё.. единого разума, абсолюта. По-моему достаточно рассмотреть комара и можно понять, что нет и не было никакой эволюции из воды и теория Дарвина подходит лишь к очень редким случаям, но никак ни к развитию мира. Доказательства тут излишни. Любой биолог и генолог знают какой ничтожный шанс при мутации получить что-то более совершенное, между тем вся теория об эволюции построенна на этом.. и уж тем более очевидно, что обезьяна никогда не станет человеком. Животные это нижние ступени развития человека, души когда-то бывшие "человеками", но отставшие в развитии. В этом случае можно говорить лишь о том, что обезьяна когда-то была человеком...
Не говоря уже о строении человеческого тела, бесконечно удивляющего своим совершенным приспособленным строением любого, кто решит его изучать... достаточно посмотреть на муху, на самое казалось бы простое насекомое - муравья, чтобы понять, что никакая эволюция, никакая мутация и даже баснословное количество миллиардов и трилионнов лет не способны создать такое...
О чём же нам говорить, если мы не научились ещё ничего создавать, но даже не видим прекрасного, совершенства, окружающего нас... Какие же из нас Творцы, какой "образ и подобие"...
А вы тут развели тему об аминокислотах, не там мы ищем :-)

[Elk, Herd Navigator]

И тут я пришёл к понятию Бога, если кто не понял. Бога который всё. ...

И тут ты пришел к Аристотелю и неоплатоникам (Плотину), в некотором смысле. Почитай "Метафизику" Аристотеля. Я думаю ты оценишь его идеи .
Религия - не "форма любопытства" и не может служить основой для познания, т.к. картина мира там целостная и единая - ничего нового не припишешь, ничего старого не уберешь... Этим наука и отличается от религии в лучшую сторону.

и ты получишь смысл жизни

Который, правда, ничем не обусловлен - но это так, мелочи.
Кгхм... Кто тут говорит, что Богов нет и креационизм - сакссс!!? Не-ет, по-моему основное затруднение вызывает вопрос ЧТО есть Бог. (И сколько их вообще - это уже лично мой вопрос )

[Адж]

Приятно встретить людей, которые умеют размышлять. Много хороших мыслей увидел здесь я. Поделюсь своими.
Возможно буду писать много. Кому интересно, тот прочтет до конца.

О РЕЛИГИИ.

Ошибка современных толкователей Священных Писаний в том, что они не учитывают в учении святых (Иисус, Будда и т.п.) временный континиум, т.е. то время, в котором учили они людей. Представте, если бы Иисус пришел к нам в сегодняшне время, то он бы не учил людей о Боге. Почему? Дело в том, что ни одному существу невозможно понять более развитое существо. Это невозможно. Более низшее - пожалуйста, но более высшее - никогда. Обезьяны, дельфины, несмотря на их соображалку никогда не поймут людей и их мотивы. Так же и мы не поймем Бога. Но в то время, когда давалось людям учение, люди были набожны и мысли о том, что люди произошли от обезьян ни у кого и возникнуть не могло. Поэтому, возможно, Иисус в наше время слово "Бог" заменил бы, скажем, на слво "Система" (аналогия с фильмом Матрица). Но я не берусь это утверждать.
Религия дана людям не для выяснения отношений (Мол, чей Бог правильней), как это делают священнослужители в наши дни. Религия - это путь эволюции сознания человеческого индивидуума. Пример: Вы себя не ограничиваете ни в чем. Поддаетесь разврату, употребляете наркотики... Одним словом - берете от жизни все. Однако при этом вы уничтожаете себя духовно/морально. Вы превращаетесь в животного, который идет на поводу у своих инстинктов. Посмотрите на наркоманов со стажем. Их логика, здравомыслие, умение размышлять стираются из возможностей человека. Сознание (как инструмент самостановления в этом мире) уничтожается. Но... зато приятно. Теперь религия (любая): Она ограничивает человека. И как ни странно, ограничивает в удовольствиях. А за чем? Грех? Чушь, никакой это ни грех. Богословы никак допереть не могут, зачем Святые учили: Не прилюбодействуй! Что вталкивалось людям того времени? Мол прилюбодеяние - это грех и за него придется отвечать. На богобоязненности люди воздерживались. Но на самом деле греха нет. Если начать воздерживаться, гнать от себя дурные мысли, то через некоторое время человек начинает управлять сексуальной энергией. А это ему дает приемущество. Например в бизнесе. В бизнесе надо думать головой, а сексуальная энергия накапливается внизу живота. Когда при усердной работе головой энергия истощается, то голова начинает тянуть ее с низу. А если ее там нет?
Вы знаете, зачем раньше священников кастрировали? Представте (мужчины): Вам отрубают ваш инструмент. Что вы делаете? Страдаете естественно. Но рано или поздно вы смиряетесь с мыслью о том, что уже не суждено покувыркаться со стройной блондинкой и вы все свое внимание убираете в область, не связанной с сексом. Энергия идет вверх. Тоже и с священниками. Они полностью посвящают себя Богу и мысли о сексе потом вообще не возникают. Однако кто-то начинает хитрить, и посколько он никого иметь не может, но зато могут иметь его...
Суть религии в том, что она путь эволюционного продвижения личности: заприщая одно, человек получает другое, более значимое. В этом суть самодисциплины. А если бы Иисус начал евреям двух тысячелетней давности вталкивать о сексуальной энергии, его бы никто не понял. Это грех. Так легче жить.
Однако религия как путь помогает не всем людям. Однажды достигнув определенного уровня, человек перерастает религию и она ему больше не закон. Но об этом в другой теме, которую я планирую скоро создать.

О СМЫСЛЕ ЖИЗНИ.

Вот чего не надо, так это искать смысл жизни в религии или еще в чем-то. Религия, наука, карьера - это способы жизни. А смысл - он в нас самих. Мудрецы всегда говорят, что смысл надо искать в себе. Но как? И где именно в себе?
Жизнь человека похожа на дорогу. Это путь из точки "А" в точку "Б". Откуда человек пошел, знает каждый идущий, а куда он придет - знают далеко не все. Чтобы это понять, надо задать себе вопрос: "А куда я хочу прийти?" Кто-то идет к деньгам, кто-то как он пологает, к Богу. Кто-то вообще сидит на месте. Я для себя решил это спонтанно. Однажды я умер (я серьезно). И я попал в мир, где нет вверха или низа, где нет воздуха... Там нет стен, законов гравитации. Там было что-то, что невозможно описать словами. Например я видел на 360 градусов, у меня небыло тела, но был я. Говоря научными словами, я зацепил многомерное пространство (сколько именно измерений я увидел/почувствовал я не знаю).
После этого я понял, что в точке "Б" умерает мое физическое тело, а я мое сознание остается жить. Где? Это другой вопрос. А с чем я там буду жить/существовать?
Но важно то, что я туда иду с опытом, накопленным здесь. Опыт - это некие качества, которые человек провел через свое сознание. И я понял, что денег я туда с собой не возьму (да и не нужны они там) и вообще ничего материального не возьму. Позже я узнал, что реинкарнация - это неоспоримый факт (который доказывать вам я не собираюсь), а значит качества, которые я впитал в себя в этой жизни перенесуться в следующую. И, например, если в этой жизни я научусь бороться с ленью и заставлять свою задницу работать, то в следующей у меня будет приемущество перед теми, кто в этой расслабляется по полной (опять же проследите параллель с религиями, в том числе и Христианством).
Свой смысл я нашел. Я нашел способ и вижу четко свои цели. Желаю и вам того же.

О БОГЕ.

Богов много и все они существуют. Я не отрицаю существование Единого Бога-Отца, но говорить о том, что я в него верю тоже не собираюсь. Я верю только в то, что можно подтвердить на собственном опыте. Религии я уже перерос.
Есть такой термин: ЭГРЕГОР. Это совокупность сонаний людей. Попробую объяснить. Люди, творящую одну идею создают энергетический вихрь, который запитывается от энергетики этих людей. Например эгрегор государства, семьи, религии, фирмы тампаксов. Все это энергетические образования, которые руководят теми, кто в них включен. Это как бы Матрицы, к которым подключены люди (что не говори, а я люблю этот фильм и там много правильного показано). Так христиане поклоняются своему эгрегору, а не Христу. В то время как Христос вообще неизвестно где.
Но сам по себе Эгрегор является божеством и осознающим себя сверхсуществом, так что не надо с ними ссориться.
О существовании эгергоров вы можете убедиться сами. Например начните делать что-то постоянно. Когда делаешь одно и тоже действие - создается эгрегор. Чем больше людей это делают, тем он сильнее. Например вы чистите зубы по утрам. В детсве вам родители напоминали, что надо чистить зубы, а сейчас все происходит само собой. Т.е. эгрегор зубочистников на вас влияет и вы даже не догадываетесь.
А теперь проследите историю возникновения религий и вы поймете, кому они поклоняются.

О СЕБЕ:

Вы наверно думаете, кто это человек? А может и не думаете. Мне, как и вам по барабану. Я не сумашедший. Просто я однажды стал копаться в "кроличьей норе" чтобы увидеть истину. И мне она потихоньку открывается.
Сомнивайтесь во всем. Кто-то писал про любопытство. Он верно говорил. Нужно только найти вектор, по которому направить свое любопытство.

"Тебе когда-нибудь снился сон, который был настолько реальным, что ты не знал что это сон? А что если ты не сможешь проснуться? Как тогда узнать где реальность, а где сон?" (с) Морфиус. [Матрица]

[EbichuMEN]

Deo
Я не буду больше спорить по поводу эволюции и креацинизма. Устал, выдохся, понял что бесполезно. Однако замечу: доказательства НИКОГДА не бывают излишни.

Elk, Herd Navigator
Тогда уж диалог Платона "Парменид". Вот это вещь, читаешь ничего не понимаешь, но чувствуешь ВЕЩЬ

Кста по поводу Матрицы. Идея матрицы - чистой воды буддизм. Девиз "Ложки не существует" основной в буддизме.

[ChaosSkeptik]

Ага, буддизм чистой воды.

Эгрегор хмм.. Однако надо сказать что единый Бог существовал и до людей, тоесть в начале всего т.е не был ничьим гипотетическим эгрегором итп.
Хмм Однако у меня не пропадает мысль, что Адж просто скопировал с какого-нибудь сайта весь этот текст.