[Morte]

Хм... Многие знакомые говорили, что не очень, но всеж таки сходил... 6/10 - по мне так не больше. Том Хэнкс упорно пытается сделать умное лицо, но у него почему-то также упорно это не получается. Хотя главный недостаток по мне так это скука... Просто зверское занудство. Короче, лучший вариант это прочитать книгу и не смотреть фильм. Как всегда iMHO.

[Leprikon]

фильм на 3+ Нет грандиозных баталий, угрозы конца света. Всё тихо мирно. Фильм понравился.

[Sectarian]

Сообщение от Leprikon

Нет грандиозных баталий

В книге их не было, так откуда им в фильме взяться?

Сообщение от Leprikon

угрозы конца света

Ну не знаю... зачем там конец света?
А так фильм действительно неплохой. Несмотря на то, что на 3+

[OX!D]

Leprikon
Да правда не тупи!!!!

[+ДевиД+]

Мне фильм понравился!!НО книга круче!

[uRbaniC]

Фильм не очень понравился. Завязка нудная и первые полтора часа хочется заснуть.. Да и фильм кишит слишком заумными рассказами о паладинах, Иисусе Христе.. Обычному зрителю не очень все понятно, а реальному христианину смотреть будет тошно. Реальная кульминация наступает тогда, когда они прилетают на самолете в Лондон. Там уже пойдет интересный момент.. Остальное снять слабовато.. Короче, фильм скорее не понравился

[Habit]

Сообщение от HellGamer

Да и фильм кишит слишком заумными рассказами о паладинах

О ком?!

[Ныыы!]

Операторская работа в течение первых 30 минут фильма очень даже ничего. Остальное - не дотягивает.

[Iverson]

Так-с, вот и я заценил.

Фильм понравился, но... Сразу после выхода из кинотеатра я выкинул все мысли о всей той белеберде, рассказанной в фильме. Я воспринимаю фильм просто как детектив\триллер. Если так, то фильм удался, хот mb с звёзд с неба не хватает. Однако когда мне, человеку, который два года изучал Библию, основы Христианства, Христианскую Доктрину, все доказательства того, что Иисус был действительно Сыном Божьим, всовывают вот ЭТО... Разумеется, насчёт картины "Тайной Вечери", это надо было додуматься. По сути, высосано из пальца. А теория о том, что Грааль - это никакая не чаша, а человек... Брррр.

Поймите правильно - Браун - отличный писатель. Он создал эту теорию и МАСТЕРСКИ её подтвердил, приведя такие факты в подтверждение, что никак и не подступишься! Настолько всё гениально и просто. Но поверьте, стоит копнуть глубже во всех основах Христианства, верования в Бога, изучении Библии - и всё рассказанное в фильме вам покажется сущим бредом. Причём бредом таким, что захочетс это всё побыстрее забыть и думать о фильме просто как о детективе\триллере.

В данном контексте его можно сравнить с велиеолепным "Сокровищем Нации", и, мягко говоря, "Код" до неё ой как недотягивает. И дело не в том, что Хэнкс слабее Кейджа-кладоискателя (как и в свою очередь - Кейдж - Форда), а в том, что в "Сокровище" нам рассказали неизведанное, неизвестное из истории США, а тут нам подсовывают очень неоднозначную теорию, из-за которой вокруг поднимается такая вонь, что аж страшно становится. Ведь почему те же далеко не самые правдивые сюжеты "Потерянного Ковчега" и "Последнего Крестового Похода" не вызвали такого неодобрения со стороны церкви? А потому что не было такого, чтобы все вокруг только и говорили, только и были помешаны на этом. Тогда люди фльмы посмотрели, получили удовольствие, с друзьями поспорили-обсудили, и всё. Согласен, что тут замешанны намного более масштабные теории, под угрозу ставитс ясамо существование веры в Бога, но всё же. Я лично считаю все эти скандалы высосаннными из пальца. Тчк.

[Apostol 13]

ИМХО величайшая тягомотина. Мне непонравилось! Все както не понастоящему, недостоверно чтоли. Скуууучно и нудно. А жаль, до просмотра я думал что фильм хороший.

[Akchilug]

Ох и не хотелось мне обсуждать фильм/книгу, который ворошит всё самое сокровенное а в итоге просто сгребает деньги бульдозерами... но всё же любопытство взяло верх ))
Сперва скажу что я ни книгу не читал, ни на фильм не ходил, да и вообще считаю что 90% людей кто затрагивает тему смерти/Бога/души/мистики и тд и тп делает это в первую очередь для преобретения власти, денег, популярности и по наростающей(причём церковь тут не исключение) . А всё это потому что интерес к этому у людей очень велик а подсовывают им всюду ложь.

Но тем не менее с идеями представленными в книге я ознакомился, да и знаменитого *Гендальфа* в фильме - видел, в экранке тока

Iverson и остальные заявляющие что это в первую очередь полный бред потому что, а потом уже детектив.

Вот мне хочется попросить вас объяснить мне, человеку не в теме, ПОЧЕМУ это бред и объяснить сам *контент* книги, а не переходить на оскорбления и личности. Вот например в начале фильма здраво объясняется суть символизма в истории и религии - не всё так просто, если чашу назвали чашей она не обязательно должна быть чашей (гыг). Ветхий завет вообще сама по себе книга ЗАШИФРОВАННАЯ и сторить доказательства из её ПЕРЕВОДА (перевод в данном случае только слов, не смысла) - вот настоящая глупость. Никто на земле ещё не может прочитать её поняв всю суть целиком, для этого нужны ключи, определённые знания. Так что доказательства типа - *вот тогда то Бог сказал, что*, *в стихе таком то сказано, что* - не принимаю заранее. А исторические факты в словах церкви - тем более. Историю пишет победитель и церковь убила достаточно людей чтобы ей не мешали её(историю) писать.

И вот теперь вопросы по контенту -

1. Почему чаша грааля не может иметь настоящее значение в лице крови Иисуса внутри человека, а обязательно должна быть Чашей с кровью, выпив которую произойдёт что-то? Это какой-то каннибализм получается да и плюс выпив чего бы то нибыло нельзя излечить душу, стать бессмертным, постигнуть истины. По определению - для этого нужно всю жизнь положить на алтарь знаний да и то не фат что узнаешь хоть что-то.

2. Почему Иисус не человек??? Если говрят что он сын Божий, это не значит что он Сверх человек, он такой же сын божий как и все мы. Не больше не меньше. А всё чего он добился и кем стал - заслуга безупречности его поведения и следованию заповедям. (ну не всё так просто согласен но человек по природе своей может повторить всё это, любой, была бы лишь безупречность и дисциплина).

3. Почему все так взвинтились из-за духовного равноправия женщины и мужчины? Приводят в пример какой-то бредовый языческий матриархат или как его? Что за чушь, м и ж совершенно равны в своём духовном поиске, а в чём-то женщине даже проще, а где-то она даже более стойка чем мужчина. Потому и вытекают ведьмы - ведьмы это те кто, Ведают. Никакого зла и чОрной магии они не практиковали а просто пытались абстрагируясь от признанных норм знаний - познать мир. Я так думаю.

4. Всё остальное содержание с которым вы не согласны. объясните мне. Сюжет детектива - не в счёт, про тупость некоторых моментов (особенно в начале с предсмертными загадками профессора) не стоит говорить ибо они не в счёт.

Я не говорю что всё что сказал ДБ - правда, но он сделал интересную вещь - открыл глаза на то как оно всё может переводиться на самом деле. На то что перевод библии -
то не обозначение слов на переводимый язык, а долгий и кропотливый путь в разгдывании загадок которые оставили составители предвидя такой разброд идей и властолюбия церкви, которая в большинстве своём вообще забыла своё предназначение - в раскрытии истин и помощь людям в духовном совершенствии. Теперь же всё повернулось вспять - главное не дать людям знать что они могут на самом деле, и сохранить власть церкви над умами и стремлениями людей. Изврат блин

[Iverson]

Akchilug

Как правильно говорилось в фильме, это "вопрос веры". У меня она достаточно сильно развита, при том, что я не хожу в церковь каждое воскресенье.

Я повторю, что написал в начале своего мнения. Я два года изучал Христианство и его основы, и все эти теории Брауна мне кажутся надуманными. Ещё раз говорю, он МАСТЕР, он отличный писатель, но смог аргументировать свою теорию так, что не с чем и спорить то собственно Но, как правильно сказала моя преподша по зарубежной литературе, с которой мой друг обсуждал книгу, "когда я смотрел фильм, у меня было такое впечатление, что меня обманывали". Я не могу принять то, что описано в фильме. Я УЖЕ принял другое. Поэтому это только моё крайне субъективное мнение, что это бред.

[Akchilug]

Iverson
Я не утверждаю что ДБ сказал правду!
То что я спросил - не вопрос веры,а вопрсо знаний. Вера нужна для того чтобы стоя на крою пропасти - применить свои знания в жизнь. Ну да это болтология, ответов я так и не увидел. Ты вот 2 года изучал Христианские тексты, а объяснить что же там Бредового не можешь. А насчёт обманывания - всегда горько когда схема по который ты жил разваливается и оказывается пустышкой. Вопрос только кто обманывает? Фильм тебя или ты себя?

ЗЫ

Но не будем отрываться - моя хотеть чтобы ей ОБЪЯСНИЛИ ПРЕДСТАВЛЕНЫЫЙ В КНИГИ/Фильме КОНТЕНТ. А в данном случае - его бредовость.

[Iverson]

Я не утверждаю что ДБ сказал правду!

Я тоже. Я говорю о том, что он создал и подтвердил свою теорию.

Бредового не можешь.

Мне просто это не хочется делать. Всё равно это уже обсуждалось на предыдущих страницах.

А насчёт обманывания - всегда горько когда схема по который ты жил разваливается и оказывается пустышкой.

Ничего она не разваливается Мне совершенно всё равно, что там ДБ надоказывал. Я верю священному первоисточнику, а не ему. Меня не интересуют его доводы. Можешь считать меня кем угодно, но это так.

[Akchilug]

Iverson

Мне просто это не хочется делать. Всё равно это уже обсуждалось на предыдущих страницах.

Нет, не обсуждалось. Всё сводилось к тому что либо одни дураки либо другие ))

Ничего она не разваливается Мне совершенно всё равно, что там ДБ надоказывал. Я верю священному первоисточнику, а не ему. Меня не интересуют его доводы. Можешь считать меня кем угодно, но это так.

Ты не знаешь что говорилось(а тем более имелось в виду) в первоисточнике. А неприязнь и чувство обманчвания тут от одного - то ты думал что к тебе сошёл сам Бог 2000 лет назад а тут тебе на и говорят что это был такой же человек как ты и что ТЫ должен поднять попу с дивана и начать делать то что делал он для того чтобы по настоящему познать душу и веру, и никакие посты обряды и пение по воскресеньям для этого не нужны...

[Iverson]

Ты не знаешь что говорилось(а тем более имелось в виду) в первоисточнике.

Почему это не имею? А Евангелие тогда что? Или ты хочешь сказатЬ, что там исказили множество фактов только потому, что они были написаны под inspiration самого Бога?

то ты думал что к тебе сошёл сам Бог 2000 лет назад

Ничего подобного, не Сам Бог, а Сын Божий. Но если он был ТАКОЙ ЖЕ человек, как я, тогда как объяснить хождения по воде, исцеления больных, превращение воды в вино? Магия что ли?

[Akchilug]

Iverson
Нет, я не допущю съежание этой темы вбок ) Давайте к вопросам плиз, а всё что мимо них будет в ЗЫ

Собственно З.Ы.

Почему это не имею? А Евангелие тогда что? Или ты хочешь сказатЬ, что там исказиили множество фактов только потому, что под inspiration самого Бога они были написаны?

Я уже это говорил. Ветхий завет надёжно зашифрован и недостаточно его просто перевести чтобы понять смысл. Это как с классиками - в конце жизни читая их ты понимаешь что они писали вообще не о том что ты думал они пишут читая их в 17 лет

Из этого следует то на что указал Браун - символические значения, зная которые фраза *Бога* о чём-то может оказаться фразой человека о совсем другом (конкретика в вопросах выше).

Ничего подобного, не Сам Бог, а Сын Божий. Но если он был ТАКОЙ ЖЕ человек, как я, тогда как объяснить хождения по воде, исцеления больных, превращение воды в вино? Магия что ли?

Бог - не такой же человек как мы, даже не близко. Да что там он даже не зверь и не существо вообще. Да и не Бог в конце концов. Это скорее абсолют, Ядро, вселенский генератор из которого исходят энергии находящиеся внутри ВСЕГО живого (потому и говорят что во всяком есть частица Бога), так что приписывание его какому-то человеку - неправильно.

Это не чудеса, это просто глубокое познание природы вещей, самого себя и законов которые движут окружающим. Вон если почитать - настоящие маги ещё не такое умели когда-то

[Iverson]

Нет, я не допущю съежание этой темы вбок )

Я собсно тоже
Перейдём к твоим вопросам

Почему чаша грааля не может иметь настоящее значение в лице крови Иисуса внутри человека, а обязательно должна быть Чашей с кровью, выпив которую произойдёт что-то? Это какой-то каннибализм получается

Видишь ли, так уж сложилось исторически. В Библии совершенно ясно про это написано, а уж кто как интерпретирует - дело каждого.

Почему Иисус не человек??? Если говрят что он сын Божий, это не значит что он Сверх человек, он такой же сын божий как и все мы. Не больше не меньше.

Я и не говорил, что он НЕ человек. Иисус имел признаки как человека, так и Бога. Он СОЧЕТАЛ в себе человека и Бога. По-моему, никто и не отрицает, что он человек. Отрицают, что он был ПРОСТО человеком, без божественных признаков. Кроме того, если ты помнишь, в Евангелие были строки "Ты - сын мой, и я люблю тебя". Это говорил Бог Иисусу. Если же ты ставишь под сомнение всю правдивость Евангелие, то больше тут говорить особо не о чем

Почему все так взвинтились из-за духовного равноправия женщины и мужчины?

Я по этому поводу не взвинчивался и не вижу здесь никакой проблемы

Всё остальное содержание с которым вы не согласны. объясните мне. Сюжет детектива - не в счёт, про тупость некоторых моментов (особенно в начале с предсмертными загадками профессора) не стоит говорить ибо они не в счёт.

Например, разбор по кусочкам картины Да Винчи "Тайная Вечеря"... Знаешь, если так рассматривать каждую картину, то можно столько всего найти! Все эти "совпадения" настолько притянуты за уши, что аж в дрожь бросает. Разумеется, Да Винчи хотел что-то сказать, когда размещал Марию Магдалену и Иисуса именно в таких "позах", чтобы спустя несколько сотен лет нашёлся автор, который использовал это для того, чтобы показать, насколько неправдиво Христианство и поставить под сомнение всё, что итак было доказано раньше.

P.S.

Ветхий завет надёжно зашифрован и недостаточно его просто перевести чтобы понять смысл.

Ты меня извини, но Евангелие, про которые мы говорили находятся в Новом Завете Я думаю ты и сам это знаешь, так причём тут Ветхий Завет? Текст, написанный под ВДОХНОВЕНИЕМ Бога, может быть либо правдивым, либо ложным. Третьего не дано. То бишь, если он частично ложен, он ложет в целом, как говорил Олдбой.

[Akchilug]

Iverson

Ты меня плохо читаешь. Договорились же что я не буду принимать *факты* написанные и переведённые в Евангелие, по причинам 2 раза описаным выше и 1 раз - ниже.

Видишь ли, так уж сложилось исторически. В Библии совершенно ясно про это написано, а уж кто как интерпретирует - дело каждого.

Я тебе про что и говорю - написаны всего-лишь знаки. Например древние типа считали что земля држится на 3-х китах, ничего подобного, имелись в виду три монументальные силы в природе а не три животных. Принято считать что Алхимики делали из Камня Золото, а на самом деле они делали из человека(звероподобного - камень) человека богоподобного (золото) - тоесть тупо говоря вели его к просветлению. Так же и тут - в народ ушли лишь символы - смысл остался скрыт.

Я и не говорил, что он НЕ человек. Иисус имел признаки как человека, так и Бога. Он СОЧЕТАЛ в себе человека и Бога. По-моему, никто и не отрицает, что он человек. Отрицают, что он был ПРОСТО человеком, без божественных признаков. Кроме того, если ты помнишь, в Евангелие были строки "Ты - сын мой, и я люблю тебя". Это говорил Бог Иисусу. Если же ты ставишь под сомнение всю правдивость Евангелие, то больше тут говорить особо не о чем

Опять же в третий раз пишу - в нём столько же бога сколько и во всех нас, да и во всём окружающем. Да он был не простой человек, но он был тем кем может стать любой простой человек(в теории, на практике для этого нужна исключительная дисциплина) . Какая тут Тупость в словах ДБ? И почему он не мог иметь детей?

Потом Бог не мог СКАЗАТЬ ему "Ты - сын мой, и я люблю тебя", значит это был голос в голове )) А ему может быть несколько причин ))

Например, разбор по кусочкам картины Да Винчи "Тайная Вечеря"...

Да, спорный момент очень очень, но они там слишком концептуально сидят, да и Пётр (?) слишком концептуально похож на девушку

Ты меня извини, но Евангелие, про которые мы говорили находятся в Новом Завете Я думаю ты и сам это знаешь, так причём тут Ветхий Завет? Текст, написанный под ВДОХНОВЕНИЕМ Бога, может быть либо правдивым, либо ложным. Третьего не дано. То бишь, если он частично ложен, он ложет в целом, как говорил Олдбой.

Почему? Текст может быть недопонет, плохо переведён, использован не по назначению и куча ещё ситуаций. Почему сразу правда-ложь? А вот то что он не может быть правдив на 100% это верно, слишком глупо считать так, учитывая количество конфессий, вер на земле и тд и тп. И не говорите мне что христианская вера самая правдивая на земле - это не так.

Потом Новый Зовет. Я конечно не архиолог, но если он новый он должен был быть писан со старого? А старый - читайте выше. Вот вам и ответ почему как и где он может быть неверен.

[Amidala]

А насчёт обманывания - всегда горько когда схема по который ты жил разваливается и оказывается пустышкой.

Я одного не пойму: у нас чё, Дэн Браун - истина в последней инстанции? Типа всё, во что люди верили на протяжении многих веков - фигня, а ДБ нам великую правду предлагает? Всё, что высказано в "Коде" - не более, чем ТЕОРИЯ. Да, аргументированная, взвешенная, но ТЕОРИЯ.