[Tim@n]

Утомлённые солнцем Предстояние

Скрытый текст:

«Великое кино о великой войне»

Режиссёр: Никита Михалков

Продюсер: Никита Михалков, Леонид Верещагин
Оператор: Владислав Опельянц
Сценарий: Глеб Панфилов, Рустам Ибрагимбеков, Никита Михалков, Владимир Моисеенко

В ролях: Виктория Толстоганова, Владимир Ильин, Олег Меньшиков, Дмитрий Дюжев
Надежда Михалкова, Никита Михалков, Михаил Ефремов, Валентин Гафт
Андрей Панин, Александр Пашутин, Сергей Маковецкий, Сергей Степанченко
Сергей Гармаш, Даниил Спиваковский, Максим Суханов, Ирина Калинина и др.

Жанр: Военная историческая драма
Длительность просмотра: 2 часа 46 минут
Место сьёмок: Россия, Германия, Франция
Бюджет картины: ? 33 000 000 = $55 000 000

Сюжет:
Продолжение картины 1994 года. Героям первого фильма придется пройти сквозь пекло Великой Отечественной войны, чтобы найти друг друга и попытаться вновь стать счастливыми.

Бывший комдив Котова, несправедливо осуждённый в 30-е годы как враг народа, чудом выжил и был отправлен на войну обычным рядовым бойцом штрафного батальона. Воевал, как все: в грязи, холоде и голоде, не заглядывая в будущее больше, чем на один день, да и тот надо было суметь прожить. Прожить и выжить в аду, которым была военная передовая. Его спасла вера. Вера в свою страну, вера в Бога и вера его дочери Нади в то, что отец жив…

[Lumiere]

Я считаю, что результат неразрывно связан с целью творца. И если они расходятся, то это провал. Возможность рассмотрения поделки под любым другим углом не отменяется, но находка удачного не прибавит ей, поделке, ценности, так как прямого отношения к ней иметь не будет. Это уже чьё-то чужое произведение по мотивам первоначального.

Сообщение от PrivateJoker

Мэ, ты понимаешь что кинотекст бы не поменялся, чо бы там не наплел Михалков, плевать насколько он серьезен был в пиаре, главное что получилось, ок, знаешь если школьник в сочинении написал "Ленский вышел на дуэль в панталонах. Они разошлись и раздался выстрел." для меня это шутка, мб даже немного смешная, а вот для школьника все было очень сурьезно, очень-очень, но забавность же фразы от серьезного отношения школьника к сочинению не меняется, ок

Ну так тут вся соль именно в отношении школьника, в его серьёзности. В исполнении юмориста какого-нибудь это уже было бы унылым петросянством. То бишь опять видна связь автора и произведения.

[PrivateJoker]

Сообщение от Lumiere

Ну так тут вся соль именно в отношении школьника, в его серьёзности. В исполнении юмориста какого-нибудь это уже было бы унылым петросянством. То бишь опять видна связь автора и произведения.

мне как-то однохренственно кто и как писал, и опять же для меня фраза будет одинакова и там и там, а если тебе от петросяна она меньше понравится - то это уже твои предвзятости и отношению к нему, причем тут тогда враза, не причем совершенно

Сообщение от Lumiere

Я считаю, что результат неразрывно связан с целью творца.

Ты как маленький ребенок, то есть может пустить под откос весь сюрреализм тогда, в котором понять авторский замысел практически невозможно? Текст вообще к автору не привязан, или привязан, настолько же, насколько и читатель, а полность "выполнить цель" невозможно в принципе, слищком по разному люди понимают одни и те же знаки, так что оценивать нужно непредвзято

Сообщение от Lumiere

Возможность рассмотрения поделки под любым другим углом не отменяется, но находка удачного не прибавит ей, поделке, ценности, так как прямого отношения к ней иметь не будет.

Это почему? По твоему все смыслы текста, это заложенные автором? Так что же теперь, без тонны справок и интервью о режиссере фильм посмотреть нельзя? Вот так - взять и посмотреть? Бред

[Hаvok]

Извиняюсь что вмешиваюсь, но вспомнилось несколько занятных вещей о задумках авторов. Очень часто случается, что люди по своему понимают то что пишет автор и вредно потом читать мнение самого автора. В итоге оказывается, что он писал совсем не то и не о том. Помню не безызвестный Гоблин как-то раз послушал одного из братьев Стругацких о том, что они в своих книжках писали и малость ошалел ибо смысл был совершенно иной. Или например те же Дозоры, которые все почему-то сравнили с книжкой и сказали, что говно, а простите кто сценарист, не сам ли Лукьяненко? Это было добавление к этому:

Сообщение от PrivateJoker

Это почему? По твоему все смыслы текста, это заложенные автором? Так что же теперь, без тонны справок и интервью о режиссере фильм посмотреть нельзя? Вот так - взять и посмотреть? Бред

[Lumiere]

Сообщение от PrivateJoker

мне как-то однохренственно кто и как писал, и опять же для меня фраза будет одинакова и там и там, а если тебе от петросяна она меньше понравится - то это уже твои предвзятости и отношению к нему, причем тут тогда враза, не причем совершенно

Мне фраза кажется забавной только из-за сочетания её нелепости и серьёзности школьника. Убери одну составляющую, и эффект пропадёт. То есть в исполнении какого-нибудь условного петросяна будет только нелепость.

Сообщение от PrivateJoker

Ты как маленький ребенок, то есть может пустить под откос весь сюрреализм тогда, в котором понять авторский замысел практически невозможно? Текст вообще к автору не привязан, или привязан, настолько же, насколько и читатель, а полность "выполнить цель" невозможно в принципе, слищком по разному люди понимают одни и те же знаки, так что оценивать нужно непредвзято

Я и не говорил о полном понимании замысла и точном выполнении цели.
Направлений для восприятия тьма, из чего угодно при большом желании можно сделать что угодно. Автор же указывает примерный путь в этом хаосе, по которому зритель и попадёт в "допустимую зону", которая тоже достаточно велика, но в которой "Космическая Одиссея" всё-таки будет не скучной затянутой версией "Звёздных войн".

Произведение своё автор создаёт не просто так, он выражает себя, свою точку зрения, его задача её донести, адаптировать так или иначе своё восприятие для общественности. И это первостепенно, справляется режиссёр с задачей или нет. И да, для боле полного понимания оригинальной задумки нужно иметь какие-то представления об авторе, то, от чего отталкиваться.
А дальше может произойти что угодно. Появившись на свет, произведение попадёт под влияние среды, времени, обрастёт своей некой аурой, новыми смыслами. Но это будет уже новая сторона, версия общественная.
И кто как хочет, так и воспринимает.

[PrivateJoker]

Сообщение от Lumiere

Мне фраза кажется забавной только из-за сочетания её нелепости и серьёзности школьника. Убери одну составляющую, и эффект пропадёт. То есть в исполнении какого-нибудь условного петросяна будет только нелепость.

Ну это все восприятие, ок, а мне в принципе забавна, без отношений к автору, так ты пытаешься доказать априорность важности отношений авторских целей и продукта, притом что это важность фундируется твоим восприятием, так зачем доказывать, что сие важно, если ты незнаешь, как оценивают другие это и если голый продукт неменяется от фонов сам, меняется восприятие зрителя от фона наполненного, причем такого экстракультурного, больше социального

Сообщение от Lumiere

Направлений для восприятия тьма, из чего угодно при большом желании можно сделать что угодно. Автор же указывает примерный путь в этом хаосе, по которому зритель и попадёт в "допустимую зону", которая тоже достаточно велика, но в которой "Космическая Одиссея" всё-таки будет не скучной затянутой версией Звёздных войн.

Мэ, да, талантливый режиссер может подтолкнуть в нужную сторону, но при этом бездарность может рандомно родить тоже самое, с таким же напряжением, как ни странно, ибо случай может скомбинировать все, так зачем лезть в голову режисера все же, чтобы деконструировать фильм? Деконструкция не требует знания замыслов режиссера, совсем, найти сходные куски, "диалог кинотекстов" даже проще без этого

Секуляризация автора


Дадада, это постмодернистская парадигма, отделение автора от произведения, отсутсвие прямой связи

[Rhaxephone]

PrivateJoker, я конечно в этом деревня, но речь то блин не о постмодерне, а об историческом реализме, никто не упрекает "Голубое сало" за недостоверность( ну если не считать тупящих вместе), но сабж не постмодерн, вот тут и выходит из тени авторсое отношение, хотя отчасти ты прав, как постмодерн произведение тоже убого.

[PrivateJoker]

Сообщение от Rhaxephone

PrivateJoker, я конечно в этом деревня, но речь то блин не о постмодерне, а об историческом реализме, никто не упрекает "Голубое сало" за недостоверность( ну если не считать тупящих вместе), но сабж не постмодерн, вот тут и выходит из тени авторсое отношение, хотя отчасти ты прав, как постмодерн произведение тоже убого.

Эпоха же постмодерна, наша эпоха, как какое-то произведение может быть вне него? %О

[Rhaxephone]

Сообщение от PrivateJoker

Эпоха же постмодерна, наша эпоха, как какое-то произведение может быть вне него? %О

Прошла, друг, славные деньки отгремели в конце девяностых начале нулевых.

[PrivateJoker]

Сообщение от Rhaxephone

Прошла, друг, славные деньки отгремели в конце девяностых начале нулевых.

Что? ОО
По твоему эпоха родилась в конце 90-х, лол?
Не, я канещ понимаю, становление афтерпостмодерна, но, но он совсем не распотранен, парадигмы не созданы, известных авторов, популярных, которых можно было бы причислить еще нет
Так что все-таки еще постмодерн

[Valar]

Плохо, что прочел рецензии перед просмотром. Испоганил все впечатление о фильме.
Дважды смотрел невнимательнои с плохим настроем в результате довольно несправедлво отнесся к фильму поначалу. Много критиковал впустую, фыркал и проч. проч.
Однако последний просмотр произвел иное впечатление.
Цельно, красиво, точно, но все же не так здорово как оригинал.
ситуация как с робином назови по другому и шуму было бы меньше и воспринималось бы лучше.
Больше всего сцена битвы понравилась, почему-то.
Ситуация

[megaa]

Фильм неплох для <<Нашего>>кинематографа но ужасен на международном уровне.А у Михалкова творческий кризис кажется.Как?такое непотребство мог снять Михалков и куда делись 200 лямов непонятно

[Brook]

Зачем в кино показывали как он сидит в окопе?
10 раз показали...как он смотрит на тебя, как на..(ну вы поняли)
И еще в трейлера это все показывают!


А так мне фильм понравился...
Да написали выше...для нас хорошо, но как сказать, Голливудом не пахнет!

[TVG]

Сообщение от megaa

А у Михалкова творческий кризис кажется.

М.б. творческий климакс?

[PrivateJoker]

Сообщение от megaa

Фильм неплох для <<Нашего>>кинематографа но ужасен на международном уровне

в голливуде треши про вов уже не снимают. Ну не считать же ублюдков за треш все же. Так что не ужасен, вполне занимает нишу в мировом синематографе.

[f@L10ut]

Сообщение от PrivateJoker

в голливуде треши про вов уже не снимают.

Там Хоть про ВоВ, а тут комдив расстрелянный в первой части воскресает и почему то у него в 41-м(!!!) в штрафбате уголовники(бред сивой кобылы, по определению быть такого не могло!!!)служат. И после этого к фильму надо относиться серьезно?

[PrivateJoker]

Сообщение от f@L10ut

И после этого к фильму надо относиться серьезно?

к нему вообще не надо относится серьезно на самом деле.

[Crazy_Lynx]

А чо, в целом не так уж и плохо, если абстрагироваться от громких заявлений при пиаре и прочей всей этой шумихой, сопровождающей фильм. Смотреть можно, снято приемлимо в целом. Разве что излишне много ненужных, или просто затянутых сцен. Основная ошибка фильма, что его изначально неверно позиционируют. Но во всяком случае, оценки 1,2,3,4 от зрителей настораживают. На экраны выходит навалом куда большего во всех смыслах барахла и в этом случае еще не все настолько печально.

[Smile+]

отличный фильм, очень понравился! "цепляет"
В отличие от всего гавна с бондарчуком и фильмов в стиле "мы из будущего".
К примеру "Брестская крепость" не оставил абсолютно никаких впечатлений.
И по фиг на все отзывы "Михалков - царь батюшка". Он умеет снимать то, что у него получается.

[Lops]

Долго не обращал внимания, и вообще не смотрел фильмы Михалкова. Но после длительных бурлений, решил посмотреть, а значит и первый фильм, тоже нужно было посмотреть (Оскар - в лихие, это вам не это). Первый фильм безумно понравился, второй и третий воспринимал как продолжение нелегкой судьбы комдива Котова. Не как фильм о войне или еще что, а просто продолжение жизни человека в ВоВ. Но вот беда, фильм позиционирует себя как история "...любви отца к дочери, любви мужа к жене". Однако, ту самую искрению любовь я увидел только в первом фильме, но не во втором, и уж тем более не в третьем

Скрытый текст:

чего стоит постельная сцена, а потом "отпусти его, Серёжа!!11".

Но как по мне, слишком много громких заявлений о гениальности фильма, со стороны режиссера. Но да, куда ушли бюджеты фильма, после просмотра картины, становится ясно.