[Delaware Jarvis]

Сообщение от Отверточник

Современные науки всех циклов базируются на принципе детерминизма, на чем же базируется и атеизм. Мешать их невозможно - ведь базис абсолютно идентичен.

Разве не диалектика и диалектический материализм в частности?

[Отверточник]

Delaware Jarvis,
И она тоже. Но материализм там не всегда промелькал.

[Червь Угаага]

Сообщение от Delaware Jarvis

Как же можно тогда забывать про лукавого?

А я и не говорил, что нужно забывать про врага рода человеческого.
Просто Библия нам рассказывает про падение человека, а не про падение еще кого. И строить гипотезы как пал искуситель и кем он был, для нас не имеет особого практического смысла.
Так можно и вообще дойти до того что, мол, вон Денница пал, а он был так близок к Богу, то чего от нас-то ждать которые "из праха и глины"? Получается некоторое смягчение своей вины. Вот такие мы немощные и мы не виноваты раз пали даже те, кто выше нас.
Пали мы сами и виноваты также сами. И причина вовсе не в том, что мы "из праха и глины". Не стоит забывать, что мы также и образ Божий. А значит, имеем все, что имеет и Бог.

Сообщение от Delaware Jarvis

Разница в страстях (привычке душе к греху)

Сообщение от Delaware Jarvis

Из этого следует простая мысль - если есть привычка делать злое дело

А вот откуда она эта привычка у человека? Если при рождении каждая душа твориться Богом снова, и она не может иметь изъяна.

Сообщение от Отверточник

Современные науки всех циклов базируются на принципе детерминизма, на чем же базируется и атеизм.

Не может быть научного атеизма. Это просто бессмыслица. Атеизм может играть лишь на поле религиозной мысли, а не научной, поскольку религия не играет на поле науки. Если он, конечно, хочет на что-то претендовать, а не просто сотрясать воздух.
Но это лишь мое скромное мнение.

[Delaware Jarvis]

Сообщение от Червь Угаага

Так можно и вообще дойти до того что, мол, вон Денница пал, а он был так близок к Богу, то чего от нас-то ждать которые "из праха и глины"? Получается некоторое смягчение своей вины. Вот такие мы немощные и мы не виноваты раз пали даже те, кто выше нас.
Пали мы сами и виноваты также сами. И причина вовсе не в том, что мы "из праха и глины". Не стоит забывать, что мы также и образ Божий. А значит, имеем все, что имеет и Бог.

Я и приводил пример как указание на то, что никакая высота от падения не страхует. Тогда как жития святых показывают, что даже самый нищий и убогий может оказаться в итоге мудрее и счастливее прочих. Т.е. акцент на том, чтобы не заморачиваться высотой своего статуса и своих достижений вообще.

Сообщение от Червь Угаага

А вот откуда она эта привычка у человека? Если при рождении каждая душа твориться Богом снова, и она не может иметь изъяна.

Гордыня ж, мешает. Любая тень сомнения в необходимости Бога для человека приводит к духовной брани, забыть о которой можно лишь проявляя интерес к чему-то другому. Стандартная же схема падения ангелов - они посчитали себя свободными от Бога и, чтобы спастись от жажды, обратились к мирским удовольствиям. Точно так же и человек. Кто из нас сейчас может сказать не покривив душой: "Я зависим от Бога полностью и уповаю только на Него. Я без Бога ноль, пустое место."? И кто сможет не просто сказать это (поскольку говорится любым, кто читает каноны ко причастию), но саму свою жизнь обратить на утоление жажды Бога?

Почему апостолов выше всех святых считают? Почему апостолы в составе тех 24 человек, которые сидеть будут возле престола при Страшном суде? Потому что они смогли это сделать на слове, на деле и своей смертью.

Слава Богу, для спасения не обязательно быть апостолом. Достаточно быть праведным христианином. Все что больше, Бога радует, но Он к этому не обязывает.

[Отверточник]

Не может быть научного атеизма. Это просто бессмыслица. Атеизм может играть лишь на поле религиозной мысли, а не научной, поскольку религия не играет на поле науки. Если он, конечно, хочет на что-то претендовать, а не просто сотрясать воздух.

Атеизм - фундаментальное учение. Если бы Дарвин был глубоко верующим, появились бы его теории? Если бы ученые были такими глубоко верующими, появилась бы теория сингулярности? Да что про них говорить, вспомните древнегреческих философов, когда у них мозги не были забиты религиозной чепухой. Чистая (в том смысле, что менее искаженная) мысль, которая живет и по сей день.

[Delaware Jarvis]

Сообщение от Отверточник

Атеизм - фундаментальное учение. Если бы Дарвин был глубоко верующим, появились бы его теории? Если бы ученые были такими глубоко верующими, появилась бы теория сингулярности? Да что про них говорить, вспомните древнегреческих философов, когда у них мозги не были забиты религиозной чепухой. Чистая (в том смысле, что менее искаженная) мысль, которая живет и по сей день.

Он был глубоко верующим человек и планировал одно время стать пастором.

Собственно, что заставляет утверждать о верности тезиса "вера вредит научному познанию"? Разве вера ставит своей целью оглупление человека? Или же оглупление происходит как результат какого-то неверного решения?

[Dragon27]

Сообщение от Delaware Jarvis

Он был глубоко верующим человек и планировал одно время стать пастором.

После чего глубоковерующим он быть перестал.

[ShadowScale]

не люблю я веру. Очень не люблю. Хотя понимаю, почему многие люди верят - им нужна надежда и нужно верить, что они не одиноки в этом мире и есть кто-то, кому на них не наплевать. Ну и грехи надо отпускать. ПОмолился и вроде как и не было греха то.

Фу кароче.

[Delaware Jarvis]

Искренне хочу надеяться, что очередной виток обезьяньего процесса тут не откроется, но все таки попытаюсь ответить.

Сообщение от Dragon27

После чего глубоковерующим он быть перестал.

Вот если ты хочешь услышать мое личное мнение, то даже факт отказа от веры Дарвина ничего не меняет.

Во-первых, мне все ещё совершенно непонятно каким именно образом учение об естественном отборе противоречит креационистской теории. Если второй вариант говорит о том "кто это сделал и зачем?", то первый говорит о том "как это было сделано?". Понимаешь, мастерская художника или школа в которой он пишет его таланту не противоречие.

Во-вторых, я смотрю на ситуацию несколько шире. Есть в христианстве такая категория людей, называемых "Христа ради юродивые". Или позже сокращенно просто юродивые. Это люди, которые своей жизнью обличали бытовавшие среди мирян, а иногда даже и монахов, предрассудки. Например, предрассудок о том, что человеку обязательно нужно шубу на зиму, или что ему для жизни обязательно важно иметь дом, много одежды и кушать скоромную пищу. Таких людей очень сильно уважали, считалось что через них Бог говорит напрямую. Ну да за примерами далеко ли ходить? Уже только Василий Блаженный (Нагой), который ходил без одежды вообще в течение больше чем 60 лет (несмотря на все зимы, которые казалось бы убить его должны были), и гроб которого несли сам Иван Грозный с ближними боярами - это ли не показатель?

Запад не знал ни одного юродивого. Ниша обличителей как таковая пустует. Монахи в это время уже имеют гораздо меньший вес, чем ещё пять столетий назад. Кто обличит глупость и костность, тем более в научных кругах, уже тогда отличавшиеся некоторой авторитарностью? Ведь потребность в классификации видов существовала давно, но ни один из предложенных вариантов не был логичным. Разумеется, это должен быть глубоко верующий человек. Он должен быть вхожим в круг научного общества. И для его сообщений должны были быть условия.

События из жизни Чарльза Дарвина таким образом видятся как прямое следствие промысла Божьего. Святого Духа в частности, если угодно, только он действует именно таинственно. В своих дневниках Дарвин прямо пишет, что сначала стал замечать некоторые особенности видового разнообразия, а только потом стал отклоняться от христианства и религии вообще. Однако, задел для его работы был положен, труд удался, обличение бытовавших ошибок в научном обществе тоже.

После своего труда о естественном отборе больше ничего другого Дарвин не написал. Ничего, что могло бы быть отложено до лучшей поры, пока стихнут страсти в научном обществе. И это тоже логично - ведь он отказался от того, кого просил раньше о вразумлении и успешном труде. Почему это нельзя назвать ещё одним следствием промысла Божьего?

Конечно, могут прозвучать вопросы о том, зачем Богу нужно то, что заставит людей сомневаться в его существовании. Ну так любое новое знание заставляет колеблющегося сомневаться, но без новых знаний человеку оставаться нельзя. Ответ на вопрос, что такой способ подачи знаний больше полезен атеистам и националистам тоже прост - Бог всем одинаково благ. Все остальное на совести того, кто эту благодать использует. В конце концов и огонь может быть использован для обогревания дома, так и для сожжения противника.

[Dragon27]

Опять всё к промыслу Божьему.
Разумеется. Ведь пути господни неисповедимы...

[Delaware Jarvis]

Сообщение от Dragon27

Опять всё к промыслу Божьему.
Разумеется. Ведь пути господни неисповедимы...

У тебя есть замечательная возможность исправить одного "фанатика". Покажи мне чем теория эволюции отличается от креационистской теории.

[__DarkLord__]

Сообщение от Delaware Jarvis

Во-первых, мне все ещё совершенно непонятно каким именно образом учение об естественном отборе противоречит креационистской теории. Если второй вариант говорит о том "кто это сделал и зачем?", то первый говорит о том "как это было сделано?". Понимаешь, мастерская художника или школа в которой он пишет его таланту не противоречие.

Фича в том что рассуждать о недоказуемом можно дофига Вам по этому поводу Рассел уже все сказал.
Наука занимается построением теорий, которые согласуются с реальностью и по именно этим теориям может предсказывать дальнейшее развитие какого либо процесса. Но на этот счет у вас конечно уже есть отмаза, которую Вам не зачем доказывать Вы в это просто верите и все.

[qer]

Сообщение от Червь Угаага

0_о Тора была до творения мира?

Ага.

Сообщение от Червь Угаага

Ну, так чего удивительного? И у евреев есть атеисты.

Я несколько про другое. Еврей - это прежде всего вероисповедание, и только в атеистическом СССР понятия еврейских нации и религии разошлись. Вон даже Гитлер вполне тепло писал о соседях-выкрестах. Это я к тому, что стать евреем вполне можно, хоть и значительно сложнее, чем христианином или мусульманином.
А спор про Иисуса и иудаизм предлагаю закрыть, а то меня не в совсем нужную сторону тянет.
ЗЫ
Критика дарвинизма

Скрытый текст:

Известно, что Дарвин пытался объяснить совершенство и разнообразие существующих организмов теорией эволюции.

Эволюция, по Дарвину, осуществляется в результате взаимодействия трех основных факторов: изменчивости, наследственности и естественного отбора. Изменчивость служит основой образования новых признаков и особенностей в строении и функциях организмов, наследственность закрепляет эти признаки, под действием естественного отбора устраняются организмы, не приспособившиеся к новым условиям существования. Этот процесс ведет к накапливанию все новых приспособительных признаков и в конечном итоге - к появлению новых видов.

Однако с 1859 года, с момента выхода в свет книги Дарвина “Происхождение видов” не обнаружено ни одного факта, подтверждающего его гипотезу.

Последователи Дарвина - Опарин и другие - пытались объяснить, как из неживой материи возникла живая. Они считали, что в определенных условиях на Земле образовался т. наз. “первичный бульон”, в котором под влиянием разных факторов - тепло, солнечное излучение и т.п. - возникла жизнь. Примитивные формы размножались, мутировали, усложнялись - и так дошло до простейших организмов, а затем и живых существ.

Однако нет никаких свидетельств существования “первичного бульона”.

Другое сомнение заключается в том, что любое органическое соединение разрушилось бы, вступив в реакцию с кислородом. А наличие кислорода в атмосфере Земли - доказанный факт. Ведь если бы не было кислорода и озона, то ультрафиолетовое излучение Солнца, проникая сквозь атмосферу, немедленно убило бы все живое.

Второе недостающее звено - отсутствие ископаемых переходных форм. Дарвин верил, что они найдутся.

Он так и писал: “Ряды постепенно меняющихся ископаемых будут обнаружены в будущем. Неподтверждение этого факта является серьезнейшим аргументом против моей теории”.

С тех пор найдено множество останков ископаемых животных. Однако переходные формы не обнаружены до сих пор.

Куратор Чикагского музея естествознания Дэвид М. Рауп пишет: “Вместо того, чтобы подтвердить картину плавного постепенного становления жизни, находки дают отрывочную картину, а это значит, что виды сменялись неожиданно, резко, почти или совсем не изменяясь”.

Ему вторит другой видный ученый, Дентон: “Несмотря на активность изысканий во всем мире, связующие звенья не обнаружены, и цепь находок так же прерывиста, как в дни, когда Дарвин писал “Происхождение видов”.

Кроме отсутствия доказательств правильности гипотезы Дарвина, имеются доказательства ее несостоятельности. Теория эволюции говорит о том, что новые органы должны возникать в результате незначительных изменений, наслаивающихся длительное время.

Сам Дарвин пишет в “Происхождении видов”: “Если удастся доказать, что хоть один сложный орган возник не за счет многочисленных последовательных незначительных изменений, моя теория потерпит полный крах”.

Однако исследователи уже обнаружили около тысячи живых существ, органы которых не имеют аналогов в животном мире.

Профессор Робин Тилярд из Сиднейского университета пишет, что “половые органы самца стрекозы не имеют аналогов в животном царстве; они не образовались ни от каких ранее известных органов и происхождение их - самое настоящее чудо”.

Ботаник Френсис Эрнест Ллойд писал в 1942 году о насекомоядных растениях (венерина мухоловка): “Объяснить происхождение таких высокоразвитых органов растений, как хватательные, современной науке не под силу”.

Палеонтолог Барбара Шталь писала в 1974 году: “Каким образом возникли перья птиц из чешуи рептилий, наука затрудняется объяснить”.

Профессор биологии Ричард Б. Гольдшмит из Калифорнийского университета спросил коллег-дарвинистов, как они объясняют происхождение не только птичьих перьев, но и волосяного покрова у млекопитающих, сегментацию у членистоногих и позвоночных, трансформацию жабер, зубов, ракушек моллюсков, происхождение желез, вырабатывающих змеиный яд, появление фасеточного глаза насекомых и т.п.

Сторонники эволюции вынуждены были развести руками и либо игнорировать известные факты, либо верить, что когда-нибудь наука разгадает эти загадки.

Дарвин не был знаком с генетикой (она появилась позднее) и полагал, что один вид может медленно “эволюционировать” в другой путем постепенных изменений.

Но сегодня ученые знают, что гены имеют пределы изменчивости. Это было установлено в 1948 году генетиком Гарвардского университета Эрнестом Мейромом.

После ряда мутаций пятое поколение мушек-дрозофил всегда приходит в норму. Френсис Хитчинг заявил в 1982 году: “Все опыты по селекции показали, что рамки селекционирования строго ограничены”.

Гартман и Кук ставили опыты с быстро делящимися одноклеточными. Меняли температуру, питание и другие условия. Опыты продолжались 25 лет. Результат: никакой разницы между первым и последним организмом.

Ни Дарвину, ни кому-либо другому не удалось превратить один вид в другой или быть свидетелем такого превращения - факт, способный смутить самых ревностных приверженцев теории эволюции.

И последний удар гипотезе Дарвина наносит теория вероятности. Белки и ферменты - это кирпичики, из которых строится все живое: вирусы, бактерии, растения, птицы, рыбы, животные и организм человека. Молекула белка состоит примерно из 20 аминокислот. Профессор Роберт Шапиро из Нью-Йоркского университета подсчитал, что возможность “самозарождения” обычного фермента 10 в -20 степени , то есть это вероятность вытащить один красный шарик из горы 100.000.000.000.000.000.000(!!!) черных шариков.

Бактерия - это уже жизнь. Но она содержит две тысячи ферментов. Вероятность случайного возникновения одной бактерии на Земле за миллиард лет - 10 в -39950 степени .

“Поэтому, - пишут доктор Фред Хойл и его единомышленник Чандра Викрамасингх после всех подсчетов, - вероятность случайного появления на свет даже одной простой бактерии столь ничтожно мала, что нельзя отнестись к этому серьезно. Скорее торнадо, пронесшийся над свалкой металлолома, соберет из обломков “Боинг-747”.

В человеческом организме 25 тысяч ферментов, и вероятность их случайного возникновения 10 в -599950 степени . Легче найти одну красную бусину в груде черных, причем размер этой груды - в триллион триллионов раз больше размера вселенной...

Столкнувшись с такой обескураживающей статистикой, научный мир пересматривает взгляды на эволюцию. В 1970 году профессор Эрнст Чейн, лауреат Нобелевской премии, выделивший пенициллин, писал: “Утверждение о том, что развитие и выживание наиболее приспособленных особей есть следствие случайных мутаций, считаю безосновательным и противоречащим фактам”.

Фред Хойл и Чандра Викрамасингх писали в 1989 году: “Какие бы новые факты ни привлекались, жизнь на Земле не могла возникнуть случайно. Полчища обезьян, бегающих по клавишам пишущих машинок, не смогут воспроизвести творения Шекспира по той простой причине, что всей вселенной не хватит, чтобы вместить необходимые для этого обезьяньи орды и пишущие машинки”.

Чтобы вы могли хотя бы отдаленно представить себе, что такое 10 в -39950 степени - вероятность “самозарождения” одной бактерии - нарисуем такую картину. У директора компании государственных лотерей 12 детей. Перед каждым тиражом, которые проводятся раз в месяц, он покупает каждому ребенку по одному билету. В январе к папе приходит старший сын и просит его поздравить - он выиграл главный приз - 5 миллионов долларов. В феврале такой же выигрышный билет на ту же сумму приносит дочь. И так - весь год.

Правдоподобная картинка, не так ли? А если такое все же случится, не окажется ли наш “удачливый” директор за решеткой? Так вот, вероятность 12 раз подряд выиграть в лотерею главный приз (1 выигрышный билет на 1 миллион проданных билетов) равна “всего” 10-72. А возможность случайного появления на свет одной бактерии, как мы уже сказали, - 10 степени - 39950 степени . То есть покупая один билет, счастливчик выигрывает главный приз 6658 раз подряд!
©р. Ицхак Зильбер

[Dragon27]

Сообщение от Delaware Jarvis

Покажи мне чем теория эволюции отличается от креационистской теории.

Тем, что дарвинизм не требует творца, нэ?

Добавлено через 22 секунды

Сообщение от qer

Критика дарвинизма

Это твоя что ли?

[qer]

Сообщение от Dragon27

Это твоя что ли?

Внизу автор указан. И я не очень в данной теме, в статье какие-то ошибки?

[Dragon27]

Сообщение от qer

Внизу автор указан. И я не очень в данной теме, в статье какие-то ошибки?

Да ничё. Стандартная критика. 100 раз обсуждённые аргументы, которые никакого разбирающегося в предмете дарвиниста уже не трогают. Гроша ломаного не стоит, в-общем говоря. Реальные проблемы, обсуждаемые эволюционистами, так ими и обсуждаются.

Например.

Сообщение от qer

Но сегодня ученые знают, что гены имеют пределы изменчивости. Это было установлено в 1948 году генетиком Гарвардского университета Эрнестом Мейромом.

Это бред какой-то.

Сообщение от qer

Гартман и Кук ставили опыты с быстро делящимися одноклеточными. Меняли температуру, питание и другие условия. Опыты продолжались 25 лет. Результат: никакой разницы между первым и последним организмом.

Ну а это просто смешно

[Delaware Jarvis]

Сообщение от __DarkLord__

Фича в том что рассуждать о недоказуемом можно дофига Вам по этому поводу Рассел уже все сказал.
Наука занимается построением теорий, которые согласуются с реальностью и по именно этим теориям может предсказывать дальнейшее развитие какого либо процесса. Но на этот счет у вас конечно уже есть отмаза, которую Вам не зачем доказывать Вы в это просто верите и все.

Почему в ответ на чтение этого сообщения у меня возникает соблазн запостить кавайную кису? Право, не знаю.

Разве речь шла о том, чтобы обсуждать неверность религии или науки? Где-то религия мешает быть ученым? Или где-то наука мешает верить?

Сообщение от Dragon27

Тем, что дарвинизм не требует творца, нэ?

Вовсе нет. Теория эволюции предполагает необязательность творца для поддержания жизни, но не заявляет что источник жизни был другим. Тогда как креационизм заявляет кто был источником жизни, но не дает отчета в том, какие виды в пределах каких популяций и в кого будут превращаться.

Понимаешь, книга рецептов не предписывает какой будет архитектура кухни, как архитектура кухни не ограничивает набор блюд, которые можно готовить на этой кухне. Такая аналогия достаточно ясна?

[Dragon27]

Сообщение от Delaware Jarvis

Теория эволюции предполагает необязательность творца для поддержания жизни, но не заявляет что источник жизни был другим.

Не необязательность, а абсолютную ненужность. Хотя фактически ты прав, абиогенез, не является частью эволюционизма.
Отсюда часто идёт деление на креационистов, которые соглашаются с современной СТЭ, (есть даже такие, кто соглашаются и с абиогенезом), и младоземельных креационистов, которые трактуют библию буквально, считают, что был и великий потоп (в котором потонули все древние животные, отложив ископаемые останки), и Земля была создана 6000 лет назад и куча всякого, и пытаются научно объяснить все эти чудеса. Вот с ними-то в основном и идёт спор.

[__DarkLord__]

Сообщение от Delaware Jarvis

Почему в ответ на чтение этого сообщения у меня возникает соблазн запостить кавайную кису? Право, не знаю.

Я когда читаю ваши посты мне кажется что Вы бредите.

Сообщение от Delaware Jarvis

Разве речь шла о том, чтобы обсуждать неверность религии или науки? Где-то религия мешает быть ученым? Или где-то наука мешает верить?

Ваши креоционистские идеи недоказуемы поэтому не надо толдычить их как истину. Я считаю лишь научно обоснованная идея может претендовать на описание реальности, а не как выдуманный бред.

И завязывайте уже с заявлениями что наука и вера едина. Ученый может верить во что либо, но он никогда не признает, что это истина пока рациональным методом не убедит себя, до этого он просто склоняется к какой либо точке зрения на основании своих убеждений, основываясь на то что эта теория более стройная чем та и т.д.

[Delaware Jarvis]

Сообщение от Dragon27

Отсюда часто идёт деление на креационистов, которые соглашаются с современной СТЭ, (есть даже такие, кто соглашаются и с абиогенезом), и младоземельных креационистов, которые трактуют библию буквально, считают, что был и великий потоп (в котором потонули все древние животные, отложив ископаемые останки), и Земля была создана 6000 лет назад и куча всякого, и пытаются научно объяснить все эти чудеса. Вот с ними-то в основном и идёт спор.

Проблема в том, что тот же Ветхий завет во многом написан с использованием символов. Их неправильное чтение все ставит с ног на голову. Это ошибка ряда верующих людей, согласен. Равно как ошибки бывают и у сторонников других теорий появления мира и жизни в мире. Я стараюсь не вникать в то, от чего ничего не будет зависеть. Каким бы именно способом ни была сотворена Земля или человек, потребность в пище и труде (физическом, интеллектуальном, творческом, etc.) никуда не исчезнет. Что бы ни было причиной появления человека именно таким какой он есть на данный момент, знание этого не решит современных социальных проблем. Отсюда следует простой вывод - пока нет достоверных сведений, а только теории, на веру принимаются даже версии белкового бульона. Сравнивать же два верования между собой бессмысленно в силу очевидных причин.

Сообщение от __DarkLord__

Я когда читаю ваши посты мне кажется что Вы бредите.

О! Теперь понятно. Спасибо за ответ

Сообщение от __DarkLord__

Ваши креоционистские идеи недоказуемы поэтому не надо толдычить их как истину. Я считаю лишь научно обоснованная идея может претендовать на описание реальности, а не как выдуманный бред.

В этой теме выше уже обсуждалось, что логичность обоснования не может являться заменой фактам. Для примера, есть целый ряд так называемых математических софизмов, логика которых безукоризненна. Однако выводы сущая ересь. Например софизмы о том, что 4 рубля = 40000 копеек, или что 2х2=5. Погуглите на досуге, я думаю вам понравятся такие задачки. Они только подтверждают то, что логика не заменяет факты.

Только по той простой причине, что нет объективных доказательств ни одной из версий происхождения жизни, любая версия принимается на веру. Точно так же как существование бозона Хиггса пока ещё принимается на веру.

Объясните мне теперь, почему вы, не имея достоверной информации о предмете, но имея только лишь отличную от моей веру, запрещаете мне верить в ту информацию, которая для меня выглядит более достоверной?

Сообщение от __DarkLord__

И завязывайте уже с заявлениями что наука и вера едина. Ученый может верить во что либо, но он никогда не признает, что это истина пока рациональным методом не убедит себя, до этого он просто склоняется к какой либо точке зрения на основании своих убеждений, основываясь на то что эта теория более стройная чем та и т.д.

По данному сообщению я могу сделать вывод, что вы не являетесь ученым и со знакомыми учеными не общались достаточно близко.

Современное научное познание требует, чтобы любая научная новизна доказывалась повторяемостью экспериментов. Можно говорить о закономерности только в том случае, если всегда при таких же условиях сохраняются одинаковые явления.

Всякая новая научная новизна (как результат идеи) может возникнуть лишь двумя путями: проверкой гипотезы или выводом из наблюдений. Первый случай предполагает необязательность непосредственного участия, второй - необязательность абстрактного рассуждения. Первый требует четкое оперирование абстрактными категориями, второй - множественные наблюдения.

Методику, апробацию и чтение литературы я в расчет не беру. Итак, покажите мне пожалуйста, в каком месте вера будет мешать ученому в его профессиональной деятельности?

Леность ума и нежелание изучать мир в фальшивом уповании на Бога действительно будут мешать, поскольку пресекают на корню оба источника новых научных идей. Однако этот случай я не рассматриваю.