[~Ignatius~]

Не вижу тут особой связи. Ты судишь по неполным данным. Каждый человек бесконечно многогранен, а если не допускает других к самому сокровенному, значит не видит вокруг себя на то благоприятных условий. Человек, живущий собственными мыслями вполне может протянуть руку помощи тому, кто в ней нуждается, причём даже абсолютно незнакомому человеку. Это заложено в нашей природе.

получается мимолетный акт альтруизма у эгоиста по жизни. Протянет руку помощи и продолжит жить как обычно, или как? Или это супер-герой, бескорыстно помогающий незнакомым людям, дак это скорее исключение, а я про правила.

Провести жизнь на диване можно и благополучно впуская других в свой внутренний мир. Опять же, как бог на душу положит и замкнутость здесь не показатель.

Ну там речь о детях шла, заведение детей уже не есть лежание на диване.

[Dunkan]

Сообщение от ~Ignatius~

получается мимолетный акт альтруизма у эгоиста по жизни. Протянет руку помощи и продолжит жить как обычно, или как?

Даже если и так, это всё равно честнее, чем заботиться лишь о своём окружении, проходя мимо несчастья незнакомых тебе людей. Своего рода лицемерие.

Сообщение от ~Ignatius~

Ну там речь о детях шла, заведение детей уже не есть лежание на диване.

Помимо заведения детей есть ещё много способов принести пользу другим.

[~Ignatius~]

Даже если и так, это всё равно честнее, чем заботиться лишь о своём окружении, проходя мимо несчастья незнакомых тебе людей. Своего рода лицемерие.

Не понял вообще, что значит честнее, и при чем тут лицемерие.

Помимо заведения детей есть ещё много способов принести пользу другим.

Не думаю что люди не планирующие детей, делают это, чтобы потратить свое освободившееся время на благо человечества.

[Dunkan]

Сообщение от ~Ignatius~

Не понял вообще, что значит честнее, и при чем тут лицемерие.

Если заботиться - то в принципе, по зову души и по искреннему сопереживанию, потому что так чувствуешь, а не исключительно по родственному признаку. Взять хотя бы тех же владельцев собак. Конкретный пример в нашем дворе. В своих элитных "деточках" они души не чаят, но вот несчастных бездомных кошек, которых сердобольные бабульки подкармливают, они грозятся потравить, потому что, видите ли, в подвале из-за них запах и блохи.

А, по-большому счёту, какая разница, коль и те и те живые существа, имеющие одинаковое право на жизнь? Не лицемерие? Почему кто-то, держа дома "любимого" бойцовского пса, лишь выматерится, сбив на своём авто перебегающую через дорогу кошку или собаку, думая только о том, что, возможно, помял себе бампер?

[Gantu]

Сообщение от Dunkan

В своих элитных "деточках" они души не чаят, но вот несчастных бездомных кошек, которых сердобольные бабульки подкармливают, они грозятся потравить, потому что, видите ли, в подвале из-за них запах и блохи.

Так они что из любви к животным себе питомцев завели? Ребенок захотел, родители купили.

Сообщение от Dunkan

Даже если и так, это всё равно честнее, чем заботиться лишь о своём окружении, проходя мимо несчастья незнакомых тебе людей.

Ты можешь всем помочь? Ты не можешь помочь всем, не хватит ни средств ни времени.

[~Ignatius~]

А, по-большому счёту, какая разница, коль и те и те живые существа, имеющие одинаковое право на жизнь? Не лицемерие? Почему кто-то, держа дома "любимого" бойцовского пса, лишь выматерится, сбив на своём авто перебегающую через дорогу кошку или собаку, думая только о том, что, возможно, помял себе бампер?

как это все в контекст темы то вписать, ты хочешь сказать, что человек должен любить всех людей одинаково, ребенка своего и чужого? Я кстати так и не услышал твоего отношения к чайлдфри. Или пропустил? И в конце концов, хватит использовать слово лицемерие не по назначению.

[Dunkan]

Сообщение от Gantu

Так они что из любви к животным себе питомцев завели? Ребенок захотел, родители купили.

А то я не вижу как они с ними "сюсюкаются".

Сообщение от Gantu

Ты можешь всем помочь? Ты не можешь помочь всем, не хватит ни средств ни времени.

Вопрос в том, пройдёшь ли ты, увидев, мимо чужой беды или нет.

Сообщение от ~Ignatius~

ты хочешь сказать, что человек должен любить всех одинаково, ребенка своего и чужого?

Для тех, кто утверждает, что по-настоящему любит детей, это должно быть аксиомой - "чужих детей не бывает". Если ты говоришь, что искренне любишь детей, то поддержишь и чужого ребёнка, равно как поддержал бы своего, даже в ущерб собственных интересов. Если же всё скорее на словах, чем на деле, то это и есть лицемерие.

Сообщение от ~Ignatius~

Я кстати так и не услышал твоего отношения к чайлдфри.

Моя позиция – «не мешай жить другим». Как ты, наверное, заметил, я ни разу не употребил здесь оскорбительных слов типа: «овуляшки», «свиноматки», «размножайки» и пр., не собираюсь этого делать, и даже не хочется, ибо не испытываю неприязни к сторонникам деторождения. Конечно, если человек имеет одного или несколько детей, но при этом он «последнее дерьмо», то к нему и должно относиться как к дерьму, но не потому, что он нарожал детей, а потому, что таков, как указано выше. Факт наличия детей, сам по себе, в отрыве от прочих составляющих, не может указывать на моральность человека. Поэтому, повторюсь, неприязни именно в этом плане нет даже к самым, что называется, «оголтелым» товарищам, тем, кто не только считает свою точку зрения единственно правильной, но и активно навязывает её другим. Неприязнь и отторжение может вызвать не само наличие детей у них, как таковое, а то, что эти люди лезут туда, куда их не просят и уж тем более пытаются заставить других чувствовать себя неполноценными и аморальными.

Не стоит забывать о том, что каждый из нас чувствует самого себя и окружающий мир по-разному и, исходя из этого, делает свой сознательный или неосознанный выбор. Я не собираюсь ни перед кем отчитываться или оправдываться здесь. Добровольная бездетность человека не наносит вреда окружающим, не противоречит морали и уж тем более закону. Это свобода выбора каждого.

Я никого не агитирую и не призываю собираться под знамёнами добровольной бездетности, иначе шапка темы уже давно была бы закреплена и забита исключительно «дифирамбами» в адрес чайлдфри со ссылками на чайлдфришные сообщества и форумы, вперемешку с презрительным «обличительным» сарказмом в адрес оппонентов, как, например, в этой статье. Здесь нет ненависти и фанатизма, а вот неприязнь и неуважение от сторонников деторождения по ходу дискуссии явно просматриваются.

[Gantu]

Сообщение от Dunkan

А то я не вижу как они с ними "сюсюкаются".

Это не любовь. Красивые и здоровые, это и к людям и к животным относится, всем нравятся, только по разным причинам, а проблемные и больные сразу не нужны. Животным правда иногда достаточно нассать на что-то очень дорогое владельцу и любовь у хозяев заканчивается, если нет детей, а если есть, оставят, чтобы не травмировать ребенка, но любви там тоже не будет. Любовь к внешности отношения не имеет, а если человек покупает породу, то это уже выбор оболочки, а не содержания.

Сообщение от Dunkan

Вопрос в том, пройдёшь ли ты, увидев, мимо чужой беды или нет.

Что считать бедой и в каком смысле пройти мимо? В инете куча объявлений и часть из них наверняка не липовые, нужны деньги и вещи. Если захочешь, то увидеть все это не трудно и проверить на подлинность тоже, позвонить, пообщаться, съездить проверить на место в конце концов. Лично я считаю, что игнорируя всю эту инфу, я прохожу мимо. Возможно стоит поступать иначе.

[ShadowJack]

Сообщение от Dunkan

а то, что эти люди лезут туда, куда их не просят и уж тем более пытаются заставить других чувствовать себя неполноценными и аморальными.

Сообщение от Dunkan

Почему кто-то, держа дома "любимого" бойцовского пса, лишь выматерится, сбив на своём авто перебегающую через дорогу кошку или собаку, думая только о том, что, возможно, помял себе бампер?

Почитай, прикинь, подумай. Ты тем же самым занимаешься, только не про детей, а про "бедных бездомных зверушек".

Кстати единственная причина по которой на чайлдфри так резко реагируют, это то, что они агрессивно себя пропагандируют. Слишком много "успешно" в описании себя, слишком много "свиноматка", "нет личной жизни" в отношении оппонентов. И объясните мне, какой смысл в объединении этих людей, а? Принять законы? А у нас есть законы, обязывающие иметь детей? Хоть где-то есть такие? Или они хотят налоговых льгот, за что? За то, что наносят удар по государству, не рожая следующее поколение? Тогда уж наоборот, налоговое обременение (все честно, че). В чем смысл этих сайтов, разговоров, всего этого хайпа? Показать себя? Какие мы классные? Да чем они классные, если все на что их хватает это гордиться постоянным использованием контрацептивов и абортариев. Не хотят отдавать свои налоги на дет сады и школы? А если я, например, не хочу, чтобы они ездили по дорогам, оплаченным на деньги, имеющих детей?
Знаете, это все равно, что основать движение садо-мазохистов, мы вот делаем так, смотрите на нас. Я еще могу понять движение гомосексуалистов и какие у них цели, но это бред, показуха и чушь.

[Странник]

Если честно, то мне кажется, что отказ от детей - это лишь следствие. Следствие всей нашей Системы. Которая стремится подавить, уничтожить, растоптать индивидуальность ради того, чтобы безликая серая масса служила кучке богачей, оттягивающихся на полную катушку. Народ, вы как, сами хотели бы иметь ребёнка, которому будут промывать мозги на улице, в школе, по ТВ? Типа, ты должен жить вот так и так, ты должен хотеть этого и этого и т.д.

Очевидно же, что родители не могут уделять ребенку всё своё время. Даже если в семье будет только один ребёнок - сколько у них будет времени на него? По три-четыре часа в день. И это, заметьте, в лучшем случае. Всё остальное время будет занято работой, отдыхом, сном, общением с друзьями и т.д. В итоге получается, что ребенок вроде как и есть, но только внимания и любви ему, мягко выражаясь, не слишком-то и много достанется. Я, например, вовсе не хотел бы заводить ребёнка. Потому что понимаю - ни обеспечить его должным образом, ни дать ему достаточно внимания я не смогу. А оставлять его на попечение учителей-дебилов или придурков-воспитателей ой как не хочется... Лучше не иметь вообще никакой личности, нежели иметь рядом с собой искорёженную системой личность.

P.S. Чайлдфри я (лично я) никоим образом не пропагандирую - отношусь к ней равнодушно как к... хм... Как к очередной новой религии. Как-то так, в общем

[rubl]

Сообщение от Странник

Лучше не иметь вообще никакой личности, нежели иметь рядом с собой искорёженную системой личность.

а сам ты не искорежен?
если пугает влияние соцработников, можно просто достаточно зарабатывать кому-то из семьи, дабы другой воспитывал и обучал ребенка на дому. но ведь это впадлу, так?

Добавлено через 1 минуту

Сообщение от ShadowJack

Я еще могу понять движение гомосексуалистов и какие у них цели, но это бред, показуха и чушь.

чем геи лучше чайлдфри?

[Странник]

Сообщение от rubl

можно просто достаточно зарабатывать кому-то из семьи, дабы другой воспитывал и обучал ребенка на дому

1) Далеко не все могут себе это позволить. Возьмём для примера стандартную семью: мать - продавец, отец - грузчик. Один ребёнок (сын). Если кто-то не будет работать, то семье будет тупо нечего жрать.
2) Даже если ребенок будет проводить время с отцом \ матерью (по большей части), то в любом случае будет ощущаться нехватка внимания со стороны второго родителя. Маменькин сынок и т.п. - это всё отсюда. Я ж говорю, выстроенное людьми общество принципиально не даёт возможности для того, чтобы можно было растить ребёнка. Можно лишь кормить-одевать его, пинками загонять в школу-институт-на-работу, но не более того. На все остальное просто нет времени. У нас в школе или в институте учат как растить детей? Нет, нас учат всякой хрени типа сколько риса съедает китаец за день.

[dammitgun13]

Сообщение от Странник

Я ж говорю, выстроенное людьми общество принципиально не даёт возможности для того, чтобы можно было растить ребёнка

Какой кошмар, мы все умрем

Сообщение от Странник

то в любом случае будет ощущаться нехватка внимания со стороны второго родителя

Есть выходные, детские сады, бабушки-дедушки. А время найдется

[ascar55]

Странник, Ну а как же жизнь, как же личность, которая будет жить после тебя.
Это конечно моё личное мнение, но как то всё в темных тонах Вы видите. А зачем тогда всё, зачем учиться, работать, стремиться. Для кого это всё? Для себя любимого? Надоест же, надоест большой красивый дом, в котором ты один, и ещё много всего, но только разделить радость не с кем. Мне это напоминает фильм Семьянин.
Многие просто боятся ответственности или не готовы морально, или материально. Но не всем же детям в Гарварде учиться.
Просто я считаю, что до родительского возраста нужно дорасти. Когда человек морально к этому, хоть немного готов.
Против Чайлдфри ничего не имею, у каждого своя голова на плечах, но их жизненных взглядов, ценностей не разделяю.

[rubl]

Сообщение от Странник

мать - продавец, отец - грузчик.

такие обычно не запарываются по подобным вопросам-_-

Сообщение от Странник

2) Даже если ребенок будет проводить время с отцом \ матерью (по большей части), то в любом случае будет ощущаться нехватка внимания со стороны второго родителя. Маменькин сынок и т.п. - это всё отсюда. Я ж говорю, выстроенное людьми общество принципиально не даёт возможности для того, чтобы можно было растить ребёнка. Можно лишь кормить-одевать его, пинками загонять в школу-институт-на-работу, но не более того. На все остальное просто нет времени. У нас в школе или в институте учат как растить детей? Нет, нас учат всякой хрени типа сколько риса съедает китаец за день.

даже с оглядкой на все это, в самых обычных семьях вырастают прекрасные люди, которые стремятся к самообразованию, собственной оценке реальности и росту как личности. даже родители, которые не могут постоянно подталкивать ребенка к своим идеалам, могут подействовать на него, дать пример и цель, на что ориентироваться и куда идти дальше. лишь бы они сами чего-то стоили

[rembo 360]

Меня могут воспринять неправильно, т.к. я прочел только начало первой страницы.

Движение чилдфри - это признак эволюционного развития. Момент, когда сознательный человек может отказаться от потомства. Рад, что оно существует.

Добавлено через 1 минуту

Сообщение от rubl

такие обычно не запарываются по подобным вопросам-_-

По каким вопросам? Обычно такие вот пары самые многодетные.

Добавлено через 4 минуты
Кстати, заметил интересную последовательность: если в какое-то дело лезет религия - это прогрессивное дело. И ведь так всегда: стволовые клетки, геи, чилдфри...

[Борсал]

Вот именно из-за таких "чайлдфри" Европа вымирает. Хотя если честно, я сам не собираюсь иметь детей, ибо гипертония и эпилепсия. Не хочу, что бы такие гены передавались дальше.

[rembo 360]

Сообщение от Борсал

Вот именно из-за таких "чайлдфри" Европа вымирает.

Да, с трудом выживают, улицы пустуют, магазины закрыты...

Сообщение от Борсал

Хотя если честно, я сам не собираюсь иметь детей, ибо гипертония и эпилепсия. Не хочу, что бы такие гены передавались дальше.

Не переживай об этом, шанс на передачу этих генов крайне мал.

[ShadowJack]

Сообщение от rembo 360

Да, с трудом выживают, улицы пустуют, магазины закрыты...

Статистика для тебя будет шокирующей.

Сообщение от rubl

чем геи лучше чайлдфри?

Я понимаю за что проводят борьбу геи, за право (на законодательном уровне) заключать брак, чтобы иметь совместные обязательства и имущество, за что же борются чайлдфри мне абсолютно неясно.
Я не говорил лучше, я говорил, что мне понятны цели одних и непонятны цели других.

Добавлено через 5 минут

Сообщение от rembo 360

Движение чилдфри - это признак эволюционного развития. Момент, когда сознательный человек может отказаться от потомства.

Причем тут эволюционное развитие, когда это просто тупое бесцельное социальное движение? Это скорее эволюционная деградация, когда одно отвергаешь ничего не предлагая взамен.

[rembo 360]

Сообщение от ShadowJack

Это скорее эволюционная деградация, когда одно отвергаешь ничего не предлагая взамен.

Мы отказались от хвоста, ничего не предложив взамен - деградировали? Мне вот "веганы" кажутся бессмысленным сборищем. Я не знаю, чем занимаются ЧФ на своих собраниях, но это лучше, чем поощарение 20-летних пар с детьми.