[Wander]

Фактически в 2020 году с нынешними темпами реформирования своих армий, многие европейские державы останутся с армиями, которые могут выполнять очень ограниченный круг действий и против не сильно квалифицированного и технологически развитого противника.
Упор полностью делается на мелкие локальные конфликты.
Только я сомневаюсь что новой не Ядерной войны в Европе в ближайшие лет 20-30 - не будет.

[Legio]

С нынешними средствами поражения бронетехники и нынешним уровнем технологии, танки как таковые морально устарели.

[Wander]

Legio,
На авантюре один из камрадов в танковой ветке,недавно, опровергал примерно такое же утверждение.
Вполне себе корректно и с доказательствами.

[Legio]

Wander

На авантюре один из камрадов в танковой ветке,недавно, опровергал примерно такое же утверждение. Вполне себе корректно и с доказательствами.

Да, да. На многих форумах посвященным танкам такая же история есть. Но факт остается фактом.

[Wander]

Legio,
Это не факт. Танки не устарели, отнюдь.
И на современном поле боя, несмотря на прогресс в противотанковом оружии, танки необходимы.

[Legio]

Wander

Это не факт. Танки не устарели, отнюдь. И на современном поле боя, несмотря на прогресс в противотанковом оружии, танки необходимы.

Это факт. Танки на данном уровне технического развития устарели. Никто и не говорил, что не нужны. Просто они изжили себя как отдельный род войск. На суше теперь безраздельно правит пехота, а все остальные только в роли поддержки оной.

[Wander]

Legio,
Интересно как вы одной пехотой будите брать небольшой укреп район, или небольшой город, если командование поставило задачу взять его или его отдельную часть, а погода не летная, авиации не будет, артиллерия практически бесполезна в плотной застройке, да и не ровнять же все.
Сколько придется положить пехоты?
Очень много, даже если у обороняющегося танков и не будет совсем.
В некоторых ситуация без танков вообще не обойтись.

[Legio]

Wander

Интересно как вы одной пехотой будите брать небольшой укреп район, или небольшой город, если командование поставило задачу взять его или его отдельную часть, а погода не летная, авиации не будет, артиллерия практически бесполезна в плотной застройке, да и не ровнять же все.

Дружище, а в тактике-то ты профан. Такие объекты как раз таки и берутся пехотой, потому как техника там по факту бесполезна. Если бесполезна артиллерия, то и танкам там делать нечего.

Сколько придется положить пехоты?

Наличие танков ничего не изменит, но зато в графе потери добавит новый пункт.

В некоторых ситуация без танков вообще не обойтись.

Таких ситуаций практически нет.

Средняя продолжительность жизни танка в активной фазе боя от 5 до 15 минут. В мало-мальски застроеннной местности не больше 5 минут.

[Civis]

Legio

Таких ситуаций практически нет.

На равнинах по прежнему рулят тяжелые механизированные части при поддержке авиации. Показательна операция "Буря в Пустыне", когда американцы с британцами и французами сделали ставку именно на бронетанковые и механизированные дивизии разгромив противника с минимальными потерями. Более того анализ действия легких частей(в частности мехбригад Страйкер в Ираке и частей ВДВ РФ в Чечне) выявил главный недостаток этих сил, а именно отсутствия танков. Танки не слишком хорошо подходят для локальных конфликтов с нерегулярными бандформированиями использующими партизанский тип БД, однако в конфликтах высокотехнологичных армий без танков не обойтись, как главной ударной и наиболее защищенной составляющей сухопутных войск.

Средняя продолжительность жизни танка в активной фазе боя от 5 до 15 минут. В мало-мальски застроеннной местности не больше 5 минут.

Это советский нафталиновый миф времен танковых армий на Т-54/55 и Т-62. Современный танк при поддержки авиации, пехоты и ПВО по прежнему является грозным оружием. Кстати из 225 танков введенных в Грозный в 96-м было потерянно 49 и это при тамошнем ра***дяйстве и глупости военначальников и танков без ВВ в ДЗ... Во-вторую чеченскую потери в танках составили 15 танков несмотря на активное их применение. В Ираке потери Абрамсов составили не более 80 единиц за 8 лет. В Ливане Израиль потерял от 6 до 10 танков.

[Legio]

Civis

На равнинах по прежнему рулят тяжелые механизированные части при поддержке авиации.

Я же помоему сказал "практически".

Это советский нафталиновый миф времен танковых армий на Т-54/55 и Т-62.

Это не миф, это неоспоримый факт.

Современный танк при поддержки авиации, пехоты и ПВО по прежнему является грозным оружием.

Я это и не оспаривал.

Кстати из 225 танков введенных в Грозный в 96-м было потерянно 49

Кстати, прими к сведению, что в 96-м Грозный был в руках фед.сил и штурмовали его боевики. Штурмы с участием фед.сил были 26 ноября 1994 и 31 декабря 1994 — 6 марта 1995. В первом случае потери составили 20-23 танка уничтожены, около 20 захвачены. Во втором случае потери одной только Майкопской бригады составили 20 танков из 26, 102 БМП из 120 и 6 ЗРПК "Тунгуска".

[Civis]

Legio

Это не миф, это неоспоримый факт.

Простите, а где этот факт был подтвержден???

Кстати, прими к сведению, что в 96-м Грозный был в руках фед.сил и штурмовали его боевики. Штурмы с участием фед.сил были 26 ноября 1994 и 31 декабря 1994 — 6 марта 1995. В первом случае потери составили 20-23 танка уничтожены, около 20 захвачены. Во втором случае потери одной только Майкопской бригады составили 20 танков из 26, 102 БМП из 120 и 6 ЗРПК "Тунгуска".

Потери в танках составили 49 единиц из 62-х потерянных в первую чеченскую, официальные данные. Было много танков подбитых, но впоследствии восстановленных.

[Legio]

Civis

Простите, а где этот факт был подтвержден???

Спроси у военных аналитиков.

официальные данные

На сколько я помню эти данные слишком уж часто менялись. И кстати, если боевая единица выведена из строя, то она заносится в графу потерь в независимости от того была она уничтожена или впоследствии отремонтирована.
Короче, танки как самостоятельный род войск изжили себя. В воздухе рулит авиация, на море флот, а на земле пехота.

[Civis]

Legio

Спроси у военных аналитиков.

Спрашивал, говорят что совковый миф нафталиновый

На сколько я помню эти данные слишком уж часто менялись.

Ни разу не менялись.

И кстати, если боевая единица выведена из строя, то она заносится в графу потерь в независимости от того была она уничтожена или впоследствии отремонтирована.

Нет. Есть так называемые безвозвратные потери, сюда и заносят потери в техники как таковые. К примеру в Ливане подбили порядка 30-ти танков, но из них около 25 были восстановлены и возвращены в строй. Отличительной особенностью танков относительно тех же БМП/БТР является огромный по сравнению с ними процент возвращаемых после вывода из строя единиц.

Короче, танки как самостоятельный род войск изжили себя.

Аргументировано Танки связаны с пехотой не меньше, чем пехота с танками. Без тяжелой бронетехники пехота не представляет ударной силы.

В воздухе рулит авиация, на море флот, а на земле пехота.

На земле рулят сухопутные войска(пехота+танки+артиллерия+армейская авиация)!

[spyderDFX]

Legio, словаки с вами не согласны:

Скрытый текст:

емнип, поляки тоже что-то такое делают. если идею развить дальше, добавив ещё и ракеты (см. белорусский 2Т "Сталкер"), то танк сможет и от вертушек хорошо отбиваться, и по верхним этажам бить сподручнее

[LogruS]

Сообщение от Legio

В воздухе рулит авиация, на море флот, а на земле пехота.

Сама по себе пехота много не навоюет. Без тяжёлой бронетехники - тем более. А вообще, лучшее средство ПВО – наши танки на аэродроме противника.

Civis, авиация - это всё-таки отдельный род войск...

[spyderDFX]

LogruS, есть армейская авиация (те же штурмовые вертолёты) - они к сухопутным относятся

[LogruS]

spyderDFX
Ну, спорить не буду.

[Legio]

Civis

Ни разу не менялись.

Менялись, менялись. Даже точного числа человеческих потерь нигде нет.

Нет. Есть так называемые безвозвратные потери, сюда и заносят потери в техники как таковые.

В бою все потери в одной графе. Если танк подбит, а экипаж бросил танк, то внезависимости от его ремонтопригодности записывается в потери. Даже если потом его отремонтируют.

Танки связаны с пехотой не меньше, чем пехота с танками. Без тяжелой бронетехники пехота не представляет ударной силы.

Пехота - основная боевая сила, а вся техника только для её поддержки. Самостоятельным родом войск танки уже давно не являются. Пехота, корабли и самолеты/вертолеты, вот пожалуй и все кто может выполнять самостоятельные задачи. Бронетехника без пехоты практически ни на что не годна. Встречные бои танковых армад, навроде боя у Прохоровки, давно минули.

На земле рулят сухопутные войска(пехота)

Бронетехника и артиллерия на сегодняшний день практически нерешают самостоятельных задач. Их основная роль поддержка пехоты.

spyderDFX

словаки с вами не согласны

Ничего кардинально нового не увидел. Вообще по сути, со времён ВМВ ничего нового не изобрели, а только улучшали.

есть армейская авиация (те же штурмовые вертолёты) - они к сухопутным относятся

Но все таки авиация и небо её стихия. И никто не говорил про СВ, ВВС или же ВМФ.
LogruS

Сама по себе пехота много не навоюет. Без тяжёлой бронетехники - тем более.

Сама по себе пехота еще как воюет, а вот бротехника без пехоты, авиации практически никак.

[MishaS]

del

[Legio]

MishaS, это скорее в эту тему, Война России и США. Перенеси туда, там и обсудим.