цари были всегда только называли их по разному, никакой большой разницы не было.
Цитата:
Сообщение от Шайтан-батыр
Он из отсталой страны создал великую державу,которая в дальнейшем заказывала музыку в Европе.
я к тому с чего ты назвал его тираном?
Цитата:
Сообщение от Шайтан-батыр
Неважно. Легализованная проституция отлично показывает состояние общественной морали. Поэтому смешны утверждения о том,что царская Россия была "высокоморальной и духовной" страной.
Разве советская Россия была "высокоморальной и духовной"? В Империи народ был объеденен одной нациоальной духовной идеей.
Цитата:
Сообщение от Шайтан-батыр
Николай эту державу просрал.
Не он один, и твои и мои предки тоже просрали то что было нажито веками.
Цитата:
Сообщение от COMMIE
Пример Голландии наглядно показывает ''преимущества''легализации проституции.
Что такого он там показывает? Того что уровень насилия над мололетними и сексуальное рабство сведено на нет?
Несомненно, Николай Второй – самая трагическая фигура среди европейских монархов новейшего времени.
Ему, как ни одному другому, пришлось испытать трудности, выпавшие на долю монархии во второй половине 19 и в начале 20 в. Социальные, экономические, внутри- и внешнеполитические проблемы его времени были чем-то таким, о чем Николай никогда не имел адекватного представления. Замечательно сравнение Николая 2 и Людовика 16, проведенное известным философом-диалогистом О. Резенштоком-Хюсси: «Как бы высоко мы не оценивали ангельское терпение и подлинный консерватизм французского народа, нам следует указать на поводы для его недовольства. Они слабо связаны с развлечениями королей. Их любовницы обходились им дорого, но не дороже, чем обычное покровительство в условиях аристократического правления или неизбежное взяточничество в условиях демократического. Расточение денег происходит разными способами, но расточаются они везде. Недовольство французов имеет более глубокие корни, и никакой добронравный король вроде Людовика 16 не мог его смягчить. Они терпели власть своих распущенных правителей потому, что было не ясно, в чем дело – в личной порочности или во всеобщей испорченности. Но когда Людовик 16 оказался совершенно честным, порядочным и храбрым, они начали Революцию. То же самое можно сказать и о Николае Втором или Карле Первом в Англии, или о президенте Бьюкенене в Америке. Поскольку лично они были чисты, их правление закончилось революцией. Их характер сделал совершенно ясным то, что в государстве подгнило что-то, не имеющее отношения к конкретным настроениям или личностям. Морализирование о деспотах и революциях злоупотребляет нашей доверчивостью, поскольку оно игнорирует инстинкт нации, заставляющей ее постоянно организовываться. Ниспровержение добродетельного Людовика 16 произошло не потому, что он был королем. Монархом или деспотом, а потому, что он не мог быть постоянно в курсе всего происходящего».
Несомненно, что последний российский самодержец был искренне верующим православным христианином, смотревшим на свою политическую деятельность как на религиозное служение. Практически все, кто близко соприкасается с императором, отмечали этот факт как очевидный. Он чувствовал себя ответственным за врученную ему Провидением страну, хотя трезво понимал, что для управления ею недостаточно подготовлен. Необходимо подчеркнуть, что убежденность в религиозном характере своей миссии заставляла императора «превозмогать себя». Царь всегда необыкновенно серьезно относился к своему помазанничеству, пытаясь быть государем всех подданных и не желая связывать себя с каким-либо одним сословием или группой лиц. Именно по этой причине он так не любил и всячески стремился преодолеть «средостение», существовавшее между самодержцем и «простым народом». Эту стену, по мнению императора, составляли бюрократия и интеллигенция. Убежденный в глубокой любви «простого народа», государь полагал, что крамола – следствие пропаганды властолюбивой интеллигенции, которая стремится сменить уже достигшую своих целей бюрократию. Это значило – Николай Второй утешал себя мыслью, что самодержавие, основанное на религиозном фундаменте, не может поколебаться до той поры, пока сохраняется вера в государя как в помазанника. Удивительно, но и революционные потрясения начала 20 века не переубедили Николая Второго в преданности ему простого народа. Революция производила на него меньшее впечатление, чем подготовляемые властями парадные встречи при поездках по стране или инспирированные верноподданнические адреса на его имя. Первая революция показала примеры удивительной метаморфозы «простого народа» - от внешнего благочестия до неприкрытого кощунства. Император, воспринимая негативные явления революционного времени как «наносные», «временные» и «случайные», избегал обобщений, свидетельствовавших о набиравшем силу процессе десакрализации самодержавия и его носителя. Вера государя поддерживалась и укреплялась привитым с детства понятием, что русский царь – помазанник Божий. Ослабление религиозного чувства, таким образом, было бы равносильно развенчанию собственного положения. Признаться в том, что религиозный фундамент власти весьма не прочен, для императора значило поставить вопрос о будущем монархической идеи в том виде, в котором она сформировалась в течение 18-19 веков. Это было психологически невозможно: после поражения революции 1905 года и вплоть до 1917 года Николай Второй не переставал надеяться, что когда-нибудь сумеет вернуться к дореволюционному порядку и восстановить полнокровное самодержавие. В основе этой мечты лежало сознание политической ответственности за полноту полученного от предков наследства. Политическая целесообразность, вступавшая в противоречие с политическим воспитанием, религиозным в основе своей, - вот тот заколдованный круг, в котором император вынужден был находиться в течение всей своей жизни. За нежелание выйти из него он заплатил собственной жизнью и репутацией. «Николай Второй был воспитан в стереотипах нашей синодальной системы. Он не совсем, может быть, православно понимал место государя в церковной жизни, ибо мирился с синодальной системой. Но у него была глубокая личная религиозность. Идеалом для него был царь Алексей Михайлович, его предок, это, пожалуй, одна из самых светлых личностей среди наших государей. Вообще, Ключевский считал его образцом православного мирянина в допетровской Руси».
Император Николай II, насколько об этом можно судить по его собственным сохранившимся высказываниям и запискам, по свидетельству знавших его лиц, по оценкам его биографов, был человеком искреннего благочестия. Автор книги об убийстве Царской Семьи М. К. Дитерихс писал: «Чтобы проникнуть в глубину сознательной религиозности Царя и Царицы и объять полноту и целость восприятия ими духовности начал учения Христа, мало прослушать свидетельства лиц, близко стоявших к ним, мало проштудировать их письма, записки, личную переписку, надо открыть принадлежавшие им книги Священного Писания и страница за страницей, строка за строкой тщательно проанализировать многочисленные отметки, сделанные ими в книгах, из коих некоторые, как Библия и Евангелие, читались, по-видимому, ежедневно и неоднократно. Отрекшись от предвзятостей, созданных молвой и “общественным мнением”, подойдя к этой работе с искренним желанием познать, чтя чистоту и святость великих учений, постепенно, шаг за шагом, начинаешь получать представление о величественности, цельности и святости нравственно-религиозного мировоззрения, которыми были проникнуты существа Венценосных Супругов Российского Государства».
Известный российский политический деятель А. П. Извольский свидетельствует: «Любопытно отметить, что обычные описания внешности императора были неправильны. Его малый рост преувеличенно толковался таким образом, что это толкование давало совершенно неправильное представление об его внешности. Когда он находился среди членов императорской фамилии, совершенно верно, что он выглядел маленьким в сравнении с другими, которые были все высокого роста. Совершенно верно, что он был единственным среди императорской фамилии, кто не имел отличительных черт Романовых. Высокий рост и замечательная красота почти всех членов императорской фамилии обязаны своим происхождением жене Павла Первого, принцессе Вюртенбургской-Монбельяр… Эти отличительные физические качества Романовых нашли свое наиболее полное выражение в личности императора Николая Первого… Когда император Николая Второй взошел на престол, он производил впечатление человека, принадлежащего к совершенно другой породе, чем его предшественники. Он совершенно не обладал теми качествами, которые обыкновенно импонируют толпе…». Известный пореволюционный критик самодержавной власти С. Любош приводит следующий случай, сравнивающий Николая Второго с Павлом Первым: «В начале воцарения Николая Второго в Петербург приезжал принц Уэльский. Будущий король Эдуард 7 был дядей Алисы Гессен-Дармштадтской – императрицы Александры Федоровны. Во время одного из завтраков, когда Эдуард, Александра и Николай остались втроем, дядя, обратившись к племяннице, вдруг сказал: «Как профиль твоего мужа похож на профиль императора Павла. Что очень не понравилось, как отмечает Витте в своих воспоминаниях, как императору, так и императрице». В разговоре с П. В. Дурново Витте сказал, что Николай производит на него впечатление совсем неопытного, но и не глупого, а главное, весьма воспитанного молодого человека. На это Дурново заметил: «Ошибайтесь вы, Сергей Юльевич, вспомните меня – это будет вроде копии Павла Петровича, но в настоящей современности». «Я затем часто вспоминал этот разговор, - говорит Витте. – Конечно, император Николая не Павел Петрович, но в его характере немало черт последнего и даже Александра Первого (мистицизм, хитрость и даже коварство), но. Конечно, нет образования Александра Первого. Александр Первый по своему времени был одним из образованнейших русских людей, а император Николай, по нашему времени, обладает средним образованием гвардейского полковника хорошего семейства».
«К несчастью его природный ум был ограничен отсутствием достаточного образования. До сих пор я не могу понять, как наследник, предназначенный самой судьбой для управления одной из величайших империй мира, мог оказаться на такой степени неподготовленным к выполнению обязанностей величайшей трудности. Образование Николая Второго не превосходило уровня образования кавалерийского поручика одного из полков императорской гвардии, офицеры которой принадлежали к «золотой молодежи» и обращали больше внимания на спорт и умение держать себя в обществе, чем на изучение специальных дисциплин, даже тех, которые были полезны для военной карьеры. В то время как император Николай Первый, этот поклонник прусского милитаризма, счел необходимым доверить воспитание своего старшего сына выдающемуся человеку той эпохи поэту Жуковскому, император Александр Третий избрал в качестве воспитателя для юного наследника престола невежественного генерала Даниловича, который не имел других качеств, кроме своих ультрареакционных взглядов. Однако возможно, что он являлся только номинальным воспитателем Николая Второго, так как действительным руководителем его занятий был англичанин Хетс, который занимал место частного учителя императорской семьи… Ему Николай Второй обязан совершенным знанием английского языка и склонностью ко всем видам спорта, то легко понять, что Хетс, который с трудом говорил по-русски и не имел университетского образования, не был способен сообщить необходимые знания, чтобы приготовить своего ученика к роли русского государя». О недостатках образования будущего императора говорил и Великий князь Александр Михайлович: «Николай Второй был мальчиком общительным и веселым. Детство его протекало в скромном Гатчинском дворце в семейной обстановке, среди природы, которую он очень любил. Его воспитателями были сухой, замкнутый генерал, швейцарец-гувернер и молодой англичанин, более всего любивший жизнь на лоне природы. Ни один из них не имел представления об обязанностях, которые ожидали будущего императора всероссийского. Они учили его тому, что знали сами, но этого оказалось недостаточно. Накануне окончания образования, перед выходом в лейб-гусарский полк, будущий император Николай Второй мог ввести в заблуждение любого оксфордского профессора, который принял бы его, по знанию английского языка, за настоящего англичанина. Точно также знал Николай Александрович французский и немецкий языки. Остальные его познания сводились к разрозненным сведениям по разным отраслям, но без всякой возможности применять их в практической жизни. Воспитатель-генерал внушил, что чудодейственная сила таинства миропомазания во время коронования способна была даровать будущему российскому самодержцу все необходимые познания».
«Чтобы понять отдельные черты характера императора Николая Второго, нужно прежде всего принять во внимание ту обстановку, в которой он провел свое детство и юность до того момента, когда. Достигнув двадцать шести лет, он вступил на трон после внезапной смерти своего отца. В этой обстановке доминировала личность императора Александра Третьего, которой, обладая твердой волей, подчинял себе всех. Молодой наследник вступил на трон, будучи совершенно не подготовленным к роли государя; он никогда не принимал участия в рассмотрении государственных дел. Будучи застенчивым от природы и обладая чрезвычайно моложавой внешностью, он рассматривался своими родителями как маленький мальчик даже тогда, когда он давно перестал быть юношей. Он никогда не был наследником в глазах семьи и родных до самой смерти отца, а просто Никки, миловидным молодым человеком, любящим спорт и литературу, но совершенно не осведомленным в политической жизни нашей страны. Единственным случаем, когда наследник играл самостоятельную роль, была его поездка на Дальний Восток в 1890-1891 годах. Эта поездка, если бы она была хорошо организована, могла бы оказать известное влияние на расширение кругозора Николая. Но вместо назначения к нему свиты людей со специальной подготовкой и знаниями, его сопровождали молодые блестящие гвардейские офицеры во главе с генералом Баратынским. Лондонский двор поступил более предусмотрительно и прикомандировал к наследнику русского престола на время его пребывания в Индии человека особенно компетентного – сэра Дональда Макензи Уоллеса. Он снискал к себе большое расположение наследника, которому не было нужно ничего другого, как только иметь руководителя во время поездки».
«Выросший в атмосфере самоуничижения и пассивного повиновения, Николай Второй сохранял к памяти своего отца почти сверхсуеверное уважение. Император Александр Третий олицетворял собою абсолютной монархии и управлял Россией железной рукой в течение 13 лет, проводя строгую политику консерватизма и бюрократической централизации. Эта политика стала догмой для тех лиц, которые являлись советниками Александра и которые сохранили свои посты до начала нового царствования. Они делали все, что было в их силах, чтобы внушить молодому императору уважение к тому, что они называли «традициями царя-миротворца». Стремление императора Николая освободиться от этих традиций встретило ожесточенное сопротивление со стороны его советников, и можно сказать, что в течение первых пяти лет нового царствования русская империя продолжала управляться тенью умершего императора. Увы, с моей стороны не будет преувеличением сказать, что, когда советники Александра уступили место людям по выбору самого Николая, империя совсем не управлялась или, вернее, управлялась не разумно. Почтение Николая к памяти своего отца проявлялось иногда в весьма странной форме. Например, он, верховный вождь русской армии, никогда не соглашался принять более высокий чин, чем полковник, который был пожалован ему в прошлое царство. Этот трогательный, но несколько наивный поступок сыновней почтительности не способствовал его престижу в военных кругах, где его всегда называли «полковник», - кличка, которая, в конце концов, звучала как насмешка с оттенком пренебрежения. Эта привязанность традициям предшествующего царствования в известной степени повинна в той политической ошибке, которая вызвала весьма серьезные последствия для будущего России и участи самого Николая». Когда Александр III неожиданно умер в возрасте 49 лет, наследник престола был плохо подготовлен к выполнению своих будущих задач. Его совсем недавно начали привлекать к государственной и законодательной работе. У него было мало опыта в большой политике и, прежде всего, он мало знал людей, среди которых должен был искать себе сотрудников. Кроме того, очень быстро выяснилось, что царь не обладает силой воли и решительностью своего отца. За некоторыми исключениями Николай оказался неспособен аргументировано доказать что-либо своим министрам и обсуждать выбранный политический курс. Николай не любил, а часто и не отваживался возражать министрам. Он избегал всего неприятного и чаще всего старался не дать понять своим министрам, если намеривался снять их с поста. Поэтому его несправедливо обвиняли в лицемерии и двурушничестве.
Несколько слов следует сказать об императрице. «Александре Федоровна принадлежала к довольно бедному царствующему Гессенскому дому Германии. У них в семье было не все благополучно, и две сестры, Елизавета Федоровна и Александра Федоровна, воспитывались при дворе королевы Виктории, их бабушки. Воспитание было довольно чопорное, строгое, а, в отличие от Елизаветы Федоровны, Александра Федоровна была человеком очень ранимым, даже можно сказать в чем-то невротичным. Она получила очень хорошее образование, имела, даже, степень магистра философии Гейдельбергского университета. Обе сестры были очень религиозными, они были лютеранками, хотя в их роду была одна католическая святая. Правда, их религиозность была различна. Елизавета Федоровна была человеком более сдержанным, более духовно трезвым, обращенным на служение своим ближним, что и впоследствии очень проявлялось. А Александра Федоровна была склонна к такому, для Германии характерному безудержному внутреннему мистицизму, была человеком, очень увлекающимся. Она была влюблена в Николая, она искренне пыталась понять ту страну, в которую она должна приехать и в которой должна царствовать. Причем, накануне брака перед ней оказалось очень серьезное испытание: если Елизавета Федоровна, вступая в брак с Великим Князем Сергеем Александровичем, могла оставаться лютеранкой и после венчания, то Александра Федоровна, как вступающая в брак с цесаревичем, должна была принять накануне бракосочетания Православие. Она, наверное, еще к этому не была до конца готова, ей трудно было разорвать связи с той конфессией, в которой она была воспитана, и для нее это был тоже большой духовный кризис. И вот, приняв Православие, Александра Федоровна приезжает, и приезжает, по существу, к похоронам. Она была человеком очень обидчивым, впечатлительным, потому что у нее было трудное отрочество. Здесь она оказалась в очень трудных условиях, тем ближе она была, естественно, со своим мужем. Он пытался своей любовью компенсировать те неприятности, переживания, которые она встретила при дворе с самого начала, и поэтому они уже в первые же месяцы брака ощутили свою очень глубокую близость и, одновременно противопоставленность окружающему миру: всему семейству Романовых, придворным кругам. Придворные круги вели себя по-разному. Кто-то неискренне заискивал перед ней, она была человеком очень чутким в этом отношении, она это понимала. Кто-то, наоборот, желая угодить вдовствующей императрице, подчеркивал свое небрежение к молодой императрице. И вот, с этого момента у нее выработалась черта, которая многих раздражала: она ни с кем не шла на сближение в придворных кругах, ее многие считали очень чопорной, очень холодной, но это была, просто, защитная реакция. Отношения с Николаем Вторым у них складывались очень хорошо: это была одна из самых совершенных семей в династии Романовых, действительно, малая Церковь. И сам Николай, конечно, более всего жил интересами своей семьи». Любош повествует, что особенная религиозность Александры Федоровны унаследована от матери: «Мать, тоже Алиса Гессенская, дочь английской королевы Виктории, в тридцатилетнем возрасте увлеклась учением шестидесятилетнего Давида Штрауса. Знаменитый автор «Жизни Иисуса» и других еретических сочинений тогда уже был сильно потрепан преследованиями за свое безбожие. В политическом смысле он стал ярым реакционером, но в вопросах религиозных он до конца сохранил свой пыл радикализма. Штраус сделался самым частым ее гостем. Он прочел ей ряд лекций о Вольтере, а затем с ее согласия, посвятил ей изданную им биографию Вольтера». «Второй особенностью мировоззрения Александры Федоровны, которую она усвоила вместе с религиозностью и постепенно стала воспринимать как политический догмат, - ее вера в незыблемость, несокрушимость и неизменность русского самодержавия, каким оно стало в течение своего трехвекового существования. Она верила, что оно несокрушимо, что оно вошло в плоть и кровь народного сознания и неотделимо от самого существования России. Народ, по ее убеждению, настолько соединен прочными узами со своим царем, что ему даже нет надобности проявлять чем-либо свое единение с царской властью, что это положение непонятно только тем, кто сам не проникнут святостью этого принципа… В своем политическом веровании императрица была гораздо более тверда, нежели государь. Стоит внимательно прочитать сделавшееся теперь достоянием публики все письма ее к императору в самые разнообразные периоды их совместной жизни, чтобы найти в них прямое подтверждение этому. А если добавить, что на почве их семейного действительно безоблачного счастья, которое не знало никаких размолвок или несогласий и только росло с годами, императрица имела, неоспоримо, огромное влияние на своего мужа, то отсюда следует с очевидностью, что под ее влиянием в императоре Николае Втором идея абсолютизма крепла всякий раз, когда внутренняя жизнь России становилась спокойнее и ровнее, и политические осложнения, побуждавшие его иногда считаться с ними и время от времени ступать на путь уступок требованиям, предъявленным жизнью. Императрица была бесспорной вдохновительницей принципа сильной или, как было принято выражаться тогда, «крепкой» власти, и в ней находил император как бы обоснование и оправдание своих собственных взглядов, хотя личные взгляды государя были менее определенными, нежели у императрицы… Третьей особенностью всей натуры императрицы Александры Федоровны был ее характер. Замкнутая, строгая к себе и к людям, сдержанная в своих отношениях к ним, она относилась вообще с большим недоверием и даже с подозрительностью к окружающим, за исключением тех, кого она допускала близко к себе и наделяла своим полным доверием. В таких случаях она уже не знала ему предела. Но стоило кому-то, кого она допускала в свое «святая святых», в чем-либо нарушить оказанное ею доверие или отнестись отрицательно к тому, чем императрица особенно дорожила или считала своим личным делом, как самое близкое лицо становилось чужим, безразличным, и отношения с ним порывались окончательно. Вне круга своих близких людей императрица не любила ни петербургской придворной среды, ни так называемого высшего петербургского общества. Московских кругов она почти не знала и во всяком случае в близости к ним не находилась».
По мнению английского дипломата Дж. Бьюкенена, императрица Александра не была подходящим товарищем для государя в его трудном положении: «В силу своей недоверчивости ей не удалось приобрести привязанности своих подданных, хотя она и была прирожденным автократом. С самого начала она неверно оценила положение, побуждая государя держать курс, чреватый всяческими опасностями для государственного корабля, в то время, когда политические воды уже поднимались на опасную высоту. Трагический элемент можно распознать уже в первом акте этой драмы. Будучи хорошей женой, стремившейся служить интересам своего мужа, она оказалась орудием, избранным для его гибели. Недоверчивому и нерешительному императору было как бы предназначено попасть под влияние более сильного характера, чем каким он был. Ее слепая вера в необузданное самодержавие должна была его погубить. Если бы его супругой была женщина с более широкими и проницательными взглядами и большей проницательностью, которая поняла бы, что такой режим является анахронизмом в 20 веке, то история его царствования была бы иная, и, может быть, он и до сих пор был бы русским императором». «Однако как ни гибельно было ее влияние на супруга в вопросах внутренней политики, императрица должна быть оправдана от столь часто взводимого на нее обвинения в том, что она действовала в интересах Германии. Сам Керенский однажды сказал мне, что не было найдено ни одного компрометирующего документа, который доказывал бы, что она или император когда-либо замышляли заключить сепаратный мир с Германией. По его словам он имел продолжительную частную беседу с императрицей после революции, в которой ее величество с негодованием протестовала против той мысли, что она была германофилкой. Он был убежден, что она говорила правду, и хотя она бессознательно играла на руку Германии, побуждая императора вести реакционную политику, но она стремилась исключительно к сохранению в неприкосновенности Самодержавия, а не к достижению более близких отношений с Германией».
«Император не унаследовал от своего отца властного характера, силы воли и способности к быстрым решениям – качеств, столь существенных для самодержавного владыки. Александр Третий по совету Победоносцева отверг план реформ, который готовился подписать Александр Второй, когда его жизни положила конец бомба нигилиста. В течение всего своего царствования он проводил реакционную политику, основанную на бюрократической централизации. После его смерти надежды нации сосредоточились на его сыне. Эти надежды нашли себе отражение во многих лояльных адресах, представленных Николаем Вторым земствами при его восшествии на престол. В одном из них – адресе Тверского земства – было определенно сформулировано желание некоторой формы конституционного управления. Эти обстоятельства давали молодому монарху превосходный случай завладеть сердцами своего народа, сделав некоторые своевременные уступки. Однако император Николай упустил его, как упускал и другие подобного рода случаи в течение всего своего царствования. Будучи преданным сыном, обожающим своего отца, и находясь под опекой архиреакционера Победоносцева, он был воспитан в строгой школе ортодоксального самодержавия и не приобрел привычки к собственной инициативе. Он усвоил доктрины своего ментора и смотрел на самодержавие как на некоторого рода священное наследие, которое он обязан сохранить в неприкосновенности в той форме, в которой оно было ему передано. Единственная его идея при вступлении на престол заключалось в том, чтобы следовать по стопам своего отца». 17 января 1895 г. Николай принял в Аничковом дворце депутацию дворянства, деятелей земств и городов. Император сильно волновался, его голос дрожал, он то и дело заглядывал в папку с текстом речи. Но слова, прозвучавшие в зале, были далеки от неуверенности: «Мне известно, что в последнее время слышались в некоторых земских собраниях голоса людей, увлёкшихся бессмысленными мечтаниями об участии представителей земства в делах внутреннего управления. Пусть же все знают, что я, посвящая все силы благу народному, буду охранять начало самодержавия также твёрдо и неуклонно, как охранял его мой незабвенный покойный родитель». От волнения Николай не справился с голосом и последнюю фразу произнёс очень громко, переходя на крик. Императрица Александра Фёдоровна ещё плохо понимала по-русски и, встревожившись, спросила у стоявших рядом великих княжон: «Что он сказал?». «Он им объясняет, что они все идиоты», — невозмутимо ответила ей одна из августейших родственниц. В обществе очень быстро стало известно о происшествии, рассказывали, что в настоящем тексте речи было написано «беспочвенные мечтания», но царь не смог толком прочитать слова. Говорили также, что предводитель дворянства Тверской губернии Уткин, испугавшись крика Николая, выронил из рук золотой поднос с хлебом-солью. Это сочли дурным предзнаменованием для грядущего царствования.
Первоначальной ошибкой Николая Второго было отсутствие понимания того, что Россия его дней не может быть управляема по тому же способу, что Россия времен Петра Первого. Империя за это время в огромной степени расширилась территориально. Старая политика централизации уже не могла быть проводима. Единственным действительным лекарством было самоуправление. Однако не в характере императора было брать на себя инициативу такой политики или бороться с сопротивлением тех, кто видел в ней уничтожение своих привилегий. Как ни невозможно для него было лично осуществить контроль над административным аппаратом обширной империи, однако ему пришлось нести ответственность за грехи упущения бюрократии, которая правела Россией от его имени. И даже тогда, когда после революционного движения, последовавшего за несчастной войной с Японией, была сделана уступка началу народного представительства, управление страной осталось столь же централизованным, как и раньше.
__________________
Я - Другой.
Придется смириться и потакать желаниям.
Народ сам это хотел, как ты этого не понимаешь?Направляли их большевики(да и не только они), не было бы инициативы от народа, хрен что большевики смогли устроить.
Популизм это и ничего более.
Цитата:
Эти ''Иваны''наконец-то перестали видеть в царьках богов и научились их объективно оценивать.
К твоему сведению, народ никогда не видел в правителях богов. Забыл как их в народе называли.
Цитата:
Так вот, коля 2 был дерьмом.И это факт.
... ..., .. ... ......
Шайтан-батыр,
Цитата:
Смотря с чем сравнивать. Если с Российской империей или с нынешними западными странами,то да,была.
Интресно, сколько лет лагерей без права переписки тебе бы дали за твои слова в советское время? Это я о "высокоморальный и духовный".
Цитата:
Как правильно сказал COMMIE-царь на то и царь,что с него самый большой спрос.
Ага. Ну да, ну да. Вот всегда так.
__________________
Если тебе роют яму — не мешай!
Закончат — сделаешь себе бассейн…
Если тебе моют кости — благодари! Артроза не будет…
Если тебе плюют в спину — гордись! Ты впереди…
Во времена Сталина тебя бы расстреляли. А во времена всех остальных(ну кроме времени Горбачева) сидел бы долго и упорно в мордовских лагерях и говорил бы "спасибо", что не в якутских.
Цитата:
Да. Если берёшь на себя верховную самодержавную власть,то и "предавай все свои силы благу народному",а не расстреливай демонстрации.
Сказал как в лужу пернул, он что собственноручно расстрелами занимался. Не видел еще ни одного доказательства того, что он не работал по мере сил и возможностей.
ЗЫ: И кстати, если в наше время ты пойдешь с такой же толпой на Кремль, вас тоже расстреляют. Потому как шествие официально планировавшееся как мирное и даже крестное, стало в итоге стараниями всяких либеральных козлов-популистов аггресиным и вооруженным.
__________________
Если тебе роют яму — не мешай!
Закончат — сделаешь себе бассейн…
Если тебе моют кости — благодари! Артроза не будет…
Если тебе плюют в спину — гордись! Ты впереди…
Николай Второй. Фигура противоречивая и весьма неоднозначная. Во-первых, рассуждения о расстреле в частности 1905 года, никак не подтверждены документально сведения о том, что он отдал приказ о "стрельбе", плюс к этому не стоит забывать лозунг рэволюционеров (в принципе всех времён)
Цитата:
"чем хуже, тем лучше для дела революции" Сергей Нечаев
, трагедия 1905 года была, по моему мнению провокацией(поинтересуйтесь биографией Гапона). Но с другой стороны Николай Второй как глава государства, так или иначе несёт ответственность, за результат своего правления(но никак ни его семья, вообще рассуждения об ответсвенности его детей носят просто бесчеловечный характер, ибо убийство детей вообще не имеет оправданий, ну то есть вообще никак, да да COMMIEэто к тебе относится). Рассуждения Tuzemec и SAINT_KARLо правильности легализации проституции ошибочны(я уже приводил пример легализации в современных условиях, в одной теме http://forum.igromania.ru/showpost.p...postcount=7879. глупо считать, что при уровне развитии гражданского общества начала двадцатого века, и уровня развития медицины, ситуация была лучше). Но вернёмся к Никки. Этот человек отрёкся от престола в нарушении законов Российской Империи(в пользу Михаила), ибо он мог отрекаться только в пользу своих прямых наследников, т.е Алексея. Таким образом Николай с одной стороны снимал с себя ответственность, за все годы правления и перекладывал "ношу" на другого человека, с вполне понятной целью, защитить себя и свою семью(что характеризует его как слабого главу государства), с другой стороны( если бы обстоятельства складывались против большевиков и в его пользу), он имел возможность анулировать своё отречение, под предлогом его незаконности(что с другой стороны характеризует его как человека любящего власть). Он не святой и не гос.преступник(ибо ни следствия, ни суда небыло), он просто слабый, бесхарактерный человек, который больше пёкся о себе , а не о государстве( кстати, его решение о вступлении в ПМВ, было продиктовано не интересами государства, а тем как он будет выглядеть в глазах его "союзников")
__________________
Раньше у нас было две беды: дураки и дороги. Появилась еще и третья — дураки, указывающие дорогу.
Ну! За лосЯ!
Только две вещи бесконечны, вселенная и человеческая глупость.
Меня никогда не оскорбляли сатанисты за то, что я не верю в их Дьявола. Это делали только любящие христиане за то, что я не верю в их бога.
Последний раз редактировалось serafim1; 18.09.2010 в 21:55.
А во времена всех остальных(ну кроме времени Горбачева) сидел бы долго и упорно в мордовских лагерях и говорил бы "спасибо", что не в якутских.
Лагеря,если ты не в курсе,окончательно расформировали в 1960 году.
Цитата:
Сообщение от Legio
он что собственноручно расстрелами занимался.
А чем он вообще занимался?! Он был императором,обладавшим неограниченной самодержавной властью. Он сам принимал все законы и назначал министров и чиновников. Раз при нём происходили такие безобразия,значит главная вина на нём. Хотя у монархистов любимая отмаза-царь хороший,это злые бояре козни чинят. И по чьему приказу тогда солдаты открыли огонь? Или они пошли в самоволку и действовали вопреки приказу?
Цитата:
Сообщение от PrivateJoker
Что?
Его первая неудача.
__________________
"Ты должен всегда подчиняться закону, а не только когда схватили за яйца." В.В.Путин
Лагеря,если ты не в курсе,окончательно расформировали в 1960 году.
Ну всё ведь зависит от времени. Да и без разницы, в лагерях или же зонах/колониях сидеть.
Цитата:
И по чьему приказу тогда солдаты открыли огонь? Или они пошли в самоволку и действовали вопреки приказу?
Уж он точно приказа не давал. Приказ отдавал, помоему, военный комендант. Толпа-то была не мирной и безоружной.
__________________
Если тебе роют яму — не мешай!
Закончат — сделаешь себе бассейн…
Если тебе моют кости — благодари! Артроза не будет…
Если тебе плюют в спину — гордись! Ты впереди…
Ладно,с монархистами похоже спорить бесполезно. Вообще сущность Николая II отлично показывает перепись 1897 года. Когда переписной лист дошёл до него,он в графе "Род занятий" собственноручно написал:"Хозяин земли русской". Именно так он себя и осознавал. Так что,на мой взгляд,он был очень властолюбивым человеком. Непонятно только,почему вокруг его смерти подняли такой шум. Подумаешь,царя убили. Павла I и Александра II тоже убили,давайте и их канонизируем? Тем более,что к моменту своей смерти он не был царём уже почти полтора года. Он был обычным гражданином. В таком случае надо канонизировать миллионы человек-столько погибло во время Гражданской войны.
__________________
"Ты должен всегда подчиняться закону, а не только когда схватили за яйца." В.В.Путин
И опять ты не так сказал. Цари никогда не были наместниками Бога, а уж со времён Перта Великого церковь вообще была отделена от государтсва. Наместник Бога - на Земле только один человек имеет право на такое титулование, Папа Римский.
Цитата:
Как правитель он был дерьмом.
А ты как человек, уж извини.
__________________
Если тебе роют яму — не мешай!
Закончат — сделаешь себе бассейн…
Если тебе моют кости — благодари! Артроза не будет…
Если тебе плюют в спину — гордись! Ты впереди…
Цари никогда не были наместниками Бога, а уж со времён Перта Великого церковь вообще была отделена от государтсва. Наместник Бога - на Земле только один человек имеет право на такое титулование, Папа Римский.
Ну помазаник Божий,народ его до недавнего времени именно что святым практически считал.
Цитата:
Сообщение от Legio
А ты как человек, уж извини.
Я так думаю,твое психологическое образование,позволяет тебе судить обо мне,ни хрена не зная обо мне,методом телепатии.
__________________
Я
достаю
из широких штанин
дубликатом
бесценного груза.
Читайте,
завидуйте,
я -
гражданин
Советского Союза.
Ну помазаник Божий,народ его до недавнего времени именно что святым практически считал.
И тут мимо.
Цитата:
Я так думаю,твое психологическое образование,позволяет тебе судить обо мне,ни хрена не зная обо мне,методом телепатии.
Я сужу о тебе так же, как и ты о Николае II. А именно исходя из того, что ты писал.
__________________
Если тебе роют яму — не мешай!
Закончат — сделаешь себе бассейн…
Если тебе моют кости — благодари! Артроза не будет…
Если тебе плюют в спину — гордись! Ты впереди…
По данным статистики в 1913 голу в России более 12 млн. человек (7,26% населения) были поражены эпидемиями холеры, дифтерии, сибирской язвы, чесотки. Еще 9 млн. человек страдали малярией, трахомой, коклюшем и т.д. Всего хронических больных заразными болезнями имелось 21877869 человек (13,2% населения страны).
На 10000 человек населения в России имелось 1,6 врача, 1,7 фельдшера, 1,7 акушера и повивальной бабки. В сельской местности 1 врач приходился на 26 тыс. человек.
В США врачей на 10000 человек населения было в 4 раза больше, в Германии - в 2,7, в Англии - а 3,5, в Дании, Швеции, Бельгии, Голландии - в 3,2 раза больше.
Цитата:
Из каждой 1000 новорожденных в возрасте до 1 года в России умирало 263 ребенка. Для сравнения: в Швеции умирало 70 детей до 1 года на каждую 1000 родившихся, Англии - 108, в США и Франции - 112-115,. в Италии - 138, в Германии - 151. Т.е. Россия превосходила по детской смертности страны Европы и США в 1,74 - 3,76 раза.
Цитата:
В России 1913 г. число учащихся во всех видах учебных заведений (включая духовные и военные) составляло 9,7 млн. человек (60,6 человека на 1000 жителей). 70% детей и подростков были лишены возможности учиться. В России, по данным "Статистического Ежегодника России", среди населения старше 9-ти лет (возраст поступления на учебу) грамотных было 27% (без учета Закавказья и Средней Азии). Для сравнения: в США даже среди негритянского населения грамотность достигала 56%. В США в 1913 г. насчитывалось 18,3 млн. учащихся (190,6 учащихся на 1000 жителей).
Для сравнения с Россией, имевшей 227-228 человек грамотных на 1000 населения (без учета детей дошкольного возраста) Бельгия имела 998 грамотных на 1000 населения, Германия - 980, Англия - 816, Франция - 930, Австралия - 816, Австрия - 644, Венгрия - 524, Аргентина - 495, Италия - 440, Португалия - 214 человек.
Даже внутри России было неравенство: в Финляндии грамотных было 988 на 1000 человек населения (без детей дошкольного возраста), в Польше - 305, на Кавказе - 124, в Средней Азии - 53 человека. Великороссия, Малороссия, Белоруссия, Сибирь - 268 человек.
Цитата:
Во всех же учебных заведениях министерства просвещения (включая профессиональные, коммерческие и т.д. ) крестьяне составляли около 15% учащихся (и это в стране, где 80% населения было крестьянским!!!). В кадетские корпуса, военные училища выходцы из крестьянских семей вообще не допускались
.
Цитата:
В ХХ в. голодными были 1901/02 гг., 1905; 1906; 1907; 1908 г.; 1911/12 гг. В 1901-1902 годах голодали 49 губерний, в 1905; 1906; 1907;1908 гг. голодало от 19 до 29 губерний, в 1911-1912 гг. за 2 года голод охватил 60 губерний. На грани смерти находилось 30 млн. человек. По различным оценкам в 1901-1912 гг. от голода и его последствий погибло около 8 млн. человек. Царское же правительство было более всего озабочено тем, как бы скрыть масштабы голодовок. В печати цензура запрещала употреблять слово голод , заменяя его словом "недород".
Цитата:
Если при Александре II во время крупнейшего голода 1871 г., для оказания помощи голодающим были активно привлечены земства, Красный Крест и другие организации, то Николай II резко урезал права земств по борьбе с голодом, а в 1911 и 1912 годах полностью запретил участие земств, Красного Креста и благотворительных организаций в оказании помощи голодающим.
Цитата:
По данным 4 Государственной Думы, с 1901 по 1914 гг. царские войска более 6000 раз открывали огонь, в том числе и артиллерийский, по митингам и демонстрациям рабочих, а также по сходам и шествиям крестьян. И это только по МИРНЫМ митингам, шествиям, сходам. Число жертв колебалось от 9-ти до тысячи человек. Всего же число жертв подобного рода "стрельб" превысило 180 тыс. В 1907-1910 гг. в каторжных централах погибло свыше 40 тыс.
Ну и напоследок:
Цитата:
Все написанное в этом материале должно дать нам ясную картину, почему события неизбежно шли к 1917 г., почему военная помощь Англии, Франции, США, Японии, предоставленная Колчаку, Деникину, Юденичу, Миллеру, прямая иностранная военная интервенция не смогли сломить большевиков. Данный материал дает ответ, почему белое движение, контролируя летом 1918 г. до 4/5 территории России, потерпело в итоге поражение.
Не террор ВЧК был этому причиной. Крестьянская Россия заключила негласный договор с большевиками - согласилась терпеть продразверстку, ВЧК, ЧОН, комбеды и т.д. и т.п., но при условии, что большевики ГАРАНТИРУЮТ НЕВОЗВРАЩЕНИЕ СТАРЫХ ПОРЯДКОВ. И этот поворот крестьянства к большевикам в 1918 г. и обеспечил крушение белого движения. Крестьянин, увидев Колчака и Деникина, белочехов и Краснова, понял, что его ждет, и сделал свой выбор.
Исходя из всего этого,делайте выводы,насколько хорошим правителем был Николай II и заслуживал ли он расстрела.
__________________
"Ты должен всегда подчиняться закону, а не только когда схватили за яйца." В.В.Путин
Последний раз редактировалось Шайтан-батыр; 18.09.2010 в 22:05.
18.09.2010, 16:09
