[Mad-Dan]

Силенок бы не хватило. Британский Home Fleet не позволил бы высадку десанта, а RAF показали свое превосходство над Люфтваффе.

А теперь вариант. Англия в блокаде. и под 43-44 массово бомбиться фау1-2, А также реактивными самолетами. У Германии вполне бы хватило сил, если бы она не потратила силы на СССР. Бисмарк вроде сказал, что война на два фронта для Германии не допустима.

Вырубание сначала Англии и Франции. Договор с Америкой(пусть довольствуеться двумя материками) Совместная атака с двух сторон СССР.
возможно доведения технологий до межконтинентальных ракет и бомбежка США.... Но все это славо богу фантастика

[Ярослав Мудрый]

Ещё не забывайте, Германии бы ещё бы год и они бы ядерную бомбу сдела ли бы. И шансов у Англичан нет, главная защита остравов - это их флот. Но если дать и ложную информацию о высадке десанта на Исландии, то часть флота придёться увести туда. И немецкий подводный флот заметно бы потрепал нервы английскому флоту. И то, что Германия проиграла "Битву за Британию", т. к. Гитлер приказал преводить звенья Люфтвафе на Восточный фронт. И для цифр, численность армии Великобритании на Британских островах составляла 300 тыс. человек. А по качеству и колличеству вооружения и солдат, Германия во много раз превосходила Англию. Так, что у них не было бы шансев.

[Mad-Dan]

Cлаво богу, что немцы наломали дров.
Вобще от СССр надо было уйти в глухую оборону. С минами, дотами и.т.д С гарантией положили бы мы еще больше

[Pro]

Сообщение от Ярослав Мудрый

Ещё не забывайте, Германии бы ещё бы год и они бы ядерную бомбу сдела ли бы.

Фантастика чистой воды.

Сообщение от Ярослав Мудрый

И шансов у Англичан нет, главная защита остравов - это их флот. Но если дать и ложную информацию о высадке десанта на Исландии, то часть флота придёться увести туда.

Англичане не такие идиоты, чтобы повестись на такое. Кроме того, якобы десантный флот должен был бы проходить как раз мимо Англии. Так что...

Сообщение от Ярослав Мудрый

И немецкий подводный флот заметно бы потрепал нервы английскому флоту.

В прибрежных водах Англии превосходство английского флота было подаляющим.

Сообщение от Ярослав Мудрый

И для цифр, численность армии Великобритании на Британских островах составляла 300 тыс. человек.

Для цифр, немцы вряд ли бы смогли высадить десант численностью более 100 тыс. чел.
1. У них не было опыта. Даже более опытные англо-американские войска допускали промахи в планировании и высадке десантов.
2. Для высадки десанта необходима массированная поддержка орудиями линкоров и бомбежкой с воздуха. Как это можно было осуществить немцам, у которых было всего 3 линкора, да и те были бы потоплены авиацией и флотом. Ибо флот англичан и их авиация бали сильны.

Сообщение от Ярослав Мудрый

И то, что Германия проиграла "Битву за Британию", т. к. Гитлер приказал преводить звенья Люфтвафе на Восточный фронт.

Нет. Данные говорят, что даже в самый разгар бомбардировок Британии немцы не имели подавляющего превосходства в воздухе, столь необходимого при высадке десанта.

[Uncle Splin]

Сообщение от Dart Luke

Вобще от СССр надо было уйти в глухую оборону. С минами, дотами и.т.д С гарантией положили бы мы еще больше

а толку???
да и свой народ все же освобождать нужно.
ЗЫ - лидеры Германии сами признавали, если бы СССР ушло в оборону или затягивало войну - Германия бы выйграла.

[Ярослав Мудрый]

На счёт ядерной бобмы - не фантастика, немецкие учёные далеко в этом продвинулись.
Мимо не могли, могли провести высадку со стороны Норвегии. И это даже ближе чем из Франции. И не обязательно готовить её, просто дизинформация противника.
Англия жила за счёт морских конвоев из США, подводные лодки как раз их хорошо истребляли, и Англия была бы в блокаде.
Побережья Англии было защищено лучше со стороны провила Ла-Манш. Частые туманы могли облегчить высадку десанта, так как невозвожно было применение авиации и массированного флота. А один только видом Бисмарка и Тирпица они бы зассали.
На счёт бомбордировок, не спорю.

[Pro]

Сообщение от Ярослав Мудрый

Мимо не могли, могли провести высадку со стороны Норвегии. И это даже ближе чем из Франции. И не обязательно готовить её, просто дизинформация противника.

Не учитываем английскую воздушную разведку? Ежедневные снимки самых крупных портов? Не але?

Сообщение от Ярослав Мудрый

Англия жила за счёт морских конвоев из США, подводные лодки как раз их хорошо истребляли, и Англия была бы в блокаде.

Имелись как раз специальные резервы, предназначенные для действий флота и авиации в случае высадки десанта. Например, 1 млн.т топлива.

Сообщение от Ярослав Мудрый

Побережья Англии было защищено лучше со стороны провила Ла-Манш. Частые туманы могли облегчить высадку десанта, так как невозвожно было применение авиации и массированного флота. А один только видом Бисмарка и Тирпица они бы зассали

А десант кто прикрывать будет? 2 линкора? Не смешите. Более того, невозможность действий авиации в тумане=>> невозможность действия немецкой авиации.
От вида Бисмарка никто и никогда не "ссал". Бисмарк так сказать, специально был разрекламирован как "самый сильный линкор в мире". Это выгодно немцам - для крутости, и англичанам - мол, они такой кораболь утопили, самый сильный в мире. А орудия Бисмарка были всего 380 мм против 406 мм у большинства английских линкоров. Кроме того, у англичан было 15 линкоров против 4 немецких. Также Бисмарк имел метровый радар против 10-см английских. Ну и многое другое....
И не забывайте про английский подводный флот, по количеству лодок не уступавший немецкому. А насчеьт атомной бомбы.... немцы не успели ее сделать до конца войны. Операция "Seelowe" готовилась в 1942-1943 году. Вы еще летающие тарелки вспомните...

[Ярослав Мудрый]

Да, но они далжны были перестраховаться.
Запасы топлива и склады могли уничтожить диверсанты.
Не спорю, по калибру орудий английские ликоры были лучше. Но немецкие превосходили их по скорости, толщине брони и надёжности паровых двигателей. У англичан ещё были очень взрывоопасные хранилища снарядов на их линкорах. Немецкие линкоры были новее, все они были построены после 1937 года, а у англичан ещё с Первой Мировой войны остались.
Хоть у англичан и было больше подлодок, но кто лучше всех подводников прославился во Второй Мировой войне? Разве англичане?
А бомбу то они успели бы сделать к концу 1945 года, если бы война шла такими событиями, но она бы уже предназначалась уже не англичанам, а нам или американцам.
P. S. Как говорил А. Суворов: "Воюй не числом, а умением"

[Pro]

Сообщение от Ярослав Мудрый

Хоть у англичан и было больше подлодок, но кто лучше всех подводников прославился во Второй Мировой войне? Разве англичане?

Английские лодки никогда не имели такого количества целей, как немецкие.

Сообщение от Ярослав Мудрый

Но немецкие превосходили их по скорости, толщине брони и надёжности паровых двигателей.

Англичане превосходили их по точности радаров и совершенству систем управления огнем.
А великий дух английского флота в расчет не принимаете? Сколько было примеров трусости того же "Тирпица", "Шарнхорста", "Гнейзенау"? Немцы всегда принимали бой только со слабым противником, в отлоичие от англичан. Более того, 4 линкора против 15 ничего, кроме смеха вызвать не могут. Плюс авианосцы. Плюс крейсера и эсминцы. Видели, какие силы были задействованы в высадке в Норманидии? Примерно такие же силы нужны были немцам. У них никогда таких морских сил не было. Сам гросс-адмирал Эрих Редер очень сомневался в успехе операции "Морской лев".Так что возможность десанта - это просто миф.

[Ярослав Мудрый]

Да, англиский флот силён своими традициями. ИМХО. Но даже в Первой Мировой войне стало ясно, что линкоры очень уязвимы. И экономические затраты, которые были произведены на них не всегда себя оправдывали, с появлением подводных лодок и самолётов с торпедами. А трусость "Тирпица" - это трусость Гитлера, что он боялся его потерять, как "Бисмарк".

[Pro]

Сообщение от Ярослав Мудрый

Да, англиский флот силён своими традициями. ИМХО. Но даже в Первой Мировой войне стало ясно, что линкоры очень уязвимы.

А что в Первой Мировой произошло с довольно сильным немецким флотом? Вот именно, линкоры очень уязвимы. Так что прихлопнуть весь немецкий флот в случае выхода в море в течение дня не составило бы труда.

[Ярослав Мудрый]

Сообщение от Pro

А что в Первой Мировой произошло с довольно сильным немецким флотом? Вот именно, линкоры очень уязвимы. Так что прихлопнуть весь немецкий флот в случае выхода в море в течение дня не составило бы труда.

Ютладское сражени окончилось ничьёй, с битве учавствовали со стороны англичан - 123 корабля, у немцев - 97. Некоторые военные историки считают, что больший урон нанесли немцы, т. к. англичане потеряли много линкоров. Но после сражения немцы заперлись в порты. И начали второй раз полномасштабную подводную войну.

[Pro]

Сообщение от Ярослав Мудрый

Некоторые военные историки считают, что больший урон нанесли немцы, т. к. англичане потеряли много линкоров.

Очень много, да. И не линкоры это были, а линейные крейсера.
Зато у немцев были повреждены почти все корабли, и они заперлись в портах.
А война чем закончилась? "Последним проявдением германского духа" или все же не имеющей в истории аналогов позорной сдачей?(я имею в виду затопление флота в Скапа-Флоу)?

[Ярослав Мудрый]

Сообщение от Pro

Очень много, да. И не линкоры это были, а линейные крейсера.
Зато у немцев были повреждены почти все корабли, и они заперлись в портах.
А война чем закончилась? "Последним проявдением германского духа" или все же не имеющей в истории аналогов позорной сдачей?(я имею в виду затопление флота в Скапа-Флоу)?

Затопления было из-за Версалького договора. Меджу прочим мы свой Черноморский флот два раза топили, зато ниаодного сражения на Чёрном море не проиграли.

[Delor-kun]

Сообщение от Ярослав Мудрый

Затопления было из-за Версалького договора.

Немцы сами утопили флот.

Сообщение от Ярослав Мудрый

Меджу прочим мы свой Черноморский флот два раза топили,

Это когда?

Сообщение от Ярослав Мудрый

зато ниаодного сражения на Чёрном море не проиграли.

А там они были?

[Ярослав Мудрый]

Delor
ООоо, ты наверное историю не учил.
Версальский договор принуждал Германию уничтожить все свои крупные корабли, кроме мелких пограничных.
А топили мы собственных флот на Чёрном море 2 раза:
1. Во время Крымской войны в 1853-1856 годов, чтобы вражеская эскадра не вошла в бухту Севастополя, был отдан приказ затопить на рейде эскадру больших парусных судов.
2. В 1918 году (если я не ошибаюсь), по сепаратному мирному договору между Германий и Советской Россией.
А сражения там были, ещё начиная с царствования Екатерины II и заканчивая ВОВ.

[Uncle Splin]

Сообщение от Ярослав Мудрый

Версальский договор принуждал Германию уничтожить все свои крупные корабли, кроме мелких пограничных.

а как насчет передачи части флота победившим

Сообщение от Ярослав Мудрый

В 1918 году (если я не ошибаюсь), по сепаратному мирному договору между Германий и Советской Россией.

Ну если это затопление....
Тогда в Порт-Артуре тоже весь флот затопили

[Pro]

Сообщение от Ярослав Мудрый

Версальский договор принуждал Германию уничтожить все свои крупные корабли, кроме мелких пограничных.

Щас. Версальский договор запрещал германии иметь крупный флот, а имеющийся интернировать в базах союзников. Затопили они его уже сами.
P.S. Про Первую Мировую есть отдельная темка.

[Delor-kun]

Сообщение от Ярослав Мудрый

ООоо, ты наверное историю не учил.

Учил. Более чем хорошо.

Сообщение от Ярослав Мудрый

А сражения там были, ещё начиная с царствования Екатерины II и заканчивая ВОВ.

А как назвать тогда самозатопление флота? Не поражением часом? Или это такой тактический ход.

Сообщение от Ярослав Мудрый

Версальский договор принуждал Германию уничтожить все свои крупные корабли, кроме мелких пограничных.

Нет. Он запрещал иметь корабли водоизмещением более 10 000 тонн. И передать линейный флот Великобритании.

[Mad-Dan]

1. Во время Крымской войны в 1853-1856 годов, чтобы вражеская эскадра не вошла в бухту Севастополя, был отдан приказ затопить на рейде эскадру больших парусных судов.

Угу утопили а что толку? Севастополь всеравно в блокаде оказался