[Tomas]

Итак, без каких либо лирических отступлений перейду сразу к главному: я бы хотел поговорить о Вселенной, а точнее о ее зарождении и эволюции. Конечно, на сегодняшний день есть много теорий по этому поводу: и "Божественная" и теория "большого взрыва" и даже, такая довольно молодая гипотеза, рассматривающая Вселенную, как гигантскую флуктуацию вакуума. И у каждой из этих гипотез есть довольно внушительный контингент сторонников, отстаивающие каждый свою теорию, утверждая, что она истинная.
Нохотелось бы послушать ваши мнения по этому поводу. Как, на ваш взгляд, зародилась Вселенная? Какая из теорий зарождения можно считать наиболее верной? Лично я склоняюсь к более традиционной версии: теории "Большого Взрыва"!
Плюс, можно по рассуждать о том, что могло быть до...

[Jupiter]

Сообщение от Unspeakable

Как же?

Ну понятно, откуда наша взялась - из другой такой же! :-)

Добавлено через 3 минуты

Сообщение от Fly-Cry

есть ли такие кто не придерживаеться теории большого взрыва?

Соображения, по которой я её не придерживаюсь, я только что высказал :-)

[bober_maniac]

Сообщение от Jupiter

Ну понятно, откуда наша взялась - из другой такой же! :-)

*K.O* А откуда другая взялась?
И когда же кончится эта проклятая рекурсия?

[Jupiter]

Сообщение от Unspeakable

*K.O* А откуда другая взялась?
И когда же кончится эта проклятая рекурсия?

"Начало" Вселенной - это явно лишняя сущность. Прямая проще луча. Спрашивать о подобных лишних сущностях - ... ну с таким же успехом у Теории большого взрыва спросить "а откуда взялась ковбойская шляпа у создавшей мир метаобезьяны?", и этим обосновывать её "сложность".

[Кет]

"Начало" Вселенной - это явно лишняя сущность.

А еще бесконечное множество предыдущих вселенных?

[Jupiter]

Сообщение от Кет

А еще бесконечное множество предыдущих вселенных?

Тут нет нового понятия, тут есть новые объекты. Абсолютно по сути идентичные - рекурсия же!

[bober_maniac]

Сообщение от Jupiter

Тут нет нового понятия, тут есть новые объекты. Абсолютно по сути идентичные - рекурсия же!

В том то и дело, что мы приходим к бесонечной рекурсии, то есть фактически итоговая мысль - "вселенная существовала всегда".

[Jupiter]

Сообщение от Unspeakable

В том то и дело, что мы приходим к бесонечной рекурсии, то есть фактически итоговая мысль - "вселенная существовала всегда".

Бинго.

Эта мысль не более недоказуема, чем ТБВ, но гораздо проще. И поэтому лучше.

[bober_maniac]

Сообщение от Jupiter

Эта мысль не более недоказуема, чем ТБВ, но гораздо проще. И поэтому лучше.

По-твоему - рекурсия проще большого взрыва?

[Jupiter]

Сообщение от Unspeakable

По-твоему - рекурсия проще большого взрыва?

Простота измеряется не минимальным IQ, необходимым, чтобы понять идею.

[bober_maniac]

Сообщение от Jupiter

Простота измеряется не минимальным IQ, необходимым, чтобы понять идею.

Чтобы понять рекурсию - надо понять рекурсию, и одним IQ тут не обойдешься.

[Дед Ибнасий]

Ну вот как я думаю (может до меня много еще кто это говорил, я не знаю), возможно наша вселенная бесконечно большая для нас, но размерам с какой-нибудь кварк неважно какого атома вещества. Т.е. мир в мире, говоря понятнее (мб вообще наплел чето неясное) вот наша вселенная размером с кварк в большем мире, который размером с кварк в следующем и так до бесконечности. Такое может быть или это физически просто невозможно, обьясните плз ?

[Червь Угаага]

Сообщение от ZavroN

Такое может быть или это физически просто невозможно, обьясните плз ?

Тут есть лишь гипотезы.
Вообще по Фридману если не ошибаюсь, возможно множество бесконечных миров. И эти миры друг для друга будут являться полным ничто. Внутри бесконечное пространство, а «снаружи» ничто, у которого нет ни радиуса, ни массы, ни прочих физ-велечин.
А идея матрешки вроде бы не очень выглядит реалистичной. Лично, на мой взгляд, такое суждение о мире примитивно. Природа устроена хитрей.

[__DarkLord__]

Да в этом то вся и загвоздка - нельзя попасть наружу. По крайней мере в нашем мире. Допустим наша вселенная расширяется со скоростью света, но мы ведь никогда не сможем достичь ее границ, так как ничто не может двигаться быстрее скорости света.
Впринципе отсюда можно сделать вывод что ничто снаружи не существует. К тому же чем плоха идея матрешки ?

[bober_maniac]

Сообщение от __DarkLord__

К тому же чем плоха идея матрешки ?

Она бесполезна.

[__DarkLord__]

А рассуждения о том что снаружи ничто у которого нет (!) физических параметров или, быть может, рассуждения о том что наш весь мир лишь "матрица" они что несут какую-то пользу ?

[Червь Угаага]

Сообщение от __DarkLord__

они что несут какую-то пользу ?

Ну на мой взгляд польза есть. Наглядно видно, что наша физика имеет применение лишь в нашем мире и возможно в других мирах. Но вот за пределами миров уже нечто другое.
Есть прогресс для науки пусть и теоретической.
А матрешка это беготня по кругу.

[__DarkLord__]

Я и не сопорю что нужно изучать наш мир, но не нужно говорить что "матрешки" не существует.

[Червь Угаага]

«Матрешка» для познания бесполезна, как уже сказали выше.

[__DarkLord__]

Непонятно почему бесполезна. Мне кажется твоя идея если можно так выразится бесполезной.

[V_Nick]

Самое интересное вообще узнать откуда взялся кварк и как вся вселенная заполнилась кварками?
Что заставило кварки двигаться хаотично, чтобы сталкиваться образовывая протоны и нейтроны?

Ведь по логике сначала появились кварки, затем нейтроны, протоны, после - фотоны.

Мысли теряются от таких глобальных вопросов. Но боюсь мы никогда не найдем ответов на эти вопросы, ибо познания человека ничтожны в данный момент времени. Мы даже сами себя еще не до конца знаем. Например природа сна до сих пор остается необъяснимой.
Эх. Остается только предполагать и строить теоретические гипотезы, которые наверное никогда не будут близки к реальности.