Война вторая мировая и ВОВ - Страница 74

amn133 · 05.05.2009, 21:56

Цитата:

Сообщение от Sargon

Резун работал на СИС.

Работал, но ничего не выдал, что там офис-менеджером работал получается? Шито же белыми нитками, видать сразу.

Цитата:

Сообщение от Sargon

У Англии был тогда самый крупный и сильный флот. Так что это было бы вполне реализуемо.

Крупный и сильный флот, что это даёт? Этот флот вылезет на берег что ли? Здесь нужен десантный флот, как у союзников в 1944году, при высадке в Нормандии.

~~Sargon~~ · 05.05.2009, 22:09

Цитата:

Сообщение от amn133

Работал, но ничего не выдал, что там офис-менеджером работал получается? Шито же белыми нитками, видать сразу.

Не шито. Если бы он был белым и пушистым, то и бежать ему бы не пришлось.

Цитата:

Крупный и сильный флот, что это даёт? Этот флот вылезет на берег что ли? Здесь нужен десантный флот, как у союзников в 1944году, при высадке в Нормандии.

Наличие самого крупного и сильного флота в мире автоматически предполагает наличие десантного флота.

amn133 · 05.05.2009, 22:16

Цитата:

Сообщение от Sargon

Не шито. Если бы он был белым и пушистым, то и бежать ему бы не пришлось.

Если не лень,прочитай "Аквариум".

Цитата:

Сообщение от Sargon

Наличие самого крупного и сильного флота в мире автоматически предполагает наличие десантного флота.

Это где написано? Почему же союзники набирали суда чуть не со всего света, для операции по высадке?Потом скажешь, наверное, очень много нужно было десантировать людей и техники, это всё относится и к десанту на Крымский полуостров.

~~Sargon~~ · 05.05.2009, 22:30

Цитата:

Сообщение от amn133

Если не лень,прочитай "Аквариум".

Читал, кстати. Только вот преступник всегда себя будет оправдывать. Конечно, он написал что навиноватый он, это кровавая гэбня за ним охотилась. Только факты упрямо говорят о противоположном.

Цитата:

Это где написано? Почему же союзники набирали суда чуть не со всего света, для операции по высадке?Потом скажешь, наверное, очень много нужно было десантировать людей и техники, это всё относится и к десанту на Крымский полуостров.

Достаточно. Крым не был так защищен как северное побережье Франции в 1944-м.

amn133 · 05.05.2009, 22:32

Цитата:

Сообщение от Sargon

Только факты упрямо говорят о противоположном.

Можно узнать, какие факты? Хоть один.

Цитата:

Сообщение от Sargon

Достаточно. Крым не был так защищен как северное побережье Франции в 1944-м

Что помешало?

Ariovist · 05.05.2009, 22:33

Цитата:

Сообщение от Sargon

Наличие самого крупного и сильного флота в мире

Вообще то у Англии во II мировой не было "самого крупного и сильного". Даже наоборот, Англии пришлось торговать своей территорией в обмен на устаревшие американские эсминцы. После первой мировой, по Вашингтонгскому соглашению, продиктованному победителями-американцами, Англия согласилась на равенство своего флота с флотом США и автоматически утратила статус мирового лидера. С другой стороны, у Советского Союза не было даже такого флота.

~~Sargon~~ · 05.05.2009, 22:55

Цитата:

Сообщение от amn133

Можно узнать, какие факты? Хоть один.

http://www.spbdnevnik.ru/?show=article&id=1613

Цитата:

Что помешало?

В основном - массовое недовольство населения, которое бы спровоцировало вступление Англии в очередной военный конфликт после ПМВ.

Добавлено через 2 минуты

Цитата:

Сообщение от Ariovist

Вообще то у Англии во II мировой не было "самого крупного и сильного". Даже наоборот, Англии пришлось торговать своей территорией в обмен на устаревшие американские эсминцы. После первой мировой, по Вашингтонгскому соглашению, продиктованному победителями-американцами, Англия согласилась на равенство своего флота с флотом США и автоматически утратила статус мирового лидера. С другой стороны, у Советского Союза не было даже такого флота.

Речь идет о периоде после ГВ, когда Англия была все еще очень сильна.

Ariovist · 05.05.2009, 23:17

Цитата:

Сообщение от Sargon

Речь идет о периоде после ГВ, когда Англия была все еще очень сильна.

Вашингтонгское соглашение было подписано в 1922 году

. И действительно сильная держава вряд ли согласилась бы на такие позорные для национального самосознания условия. Кроме того, даже если у Англии и был флот, нужно ведь было еще иметь что высаживать, т.е. армию. Один на один английская армия вряд ли долго бы продержалась, а сильных союзников у них тот момент не было. Уже поэтому более или менее успешный десант был невозможен. Высадка десанта вообще очень непростая операция, а здесь еще и полная зависимость от снабжения с моря и удаленность главной базы. Любой шторм мог привести к катастрофе. Англичане хорошо усвоили уроки ПМВ. Это как раз и есть основной ответ на вопрос "что помешало?"

с чисто военной точки зрения.

~~Sargon~~ · 06.05.2009, 00:35

Цитата:

Сообщение от Ariovist

Вашингтонгское соглашение было подписано в 1922 году

. И действительно сильная держава вряд ли согласилась бы на такие позорные для национального самосознания условия. Кроме того, даже если у Англии и был флот, нужно ведь было еще иметь что высаживать, т.е. армию. Один на один английская армия вряд ли долго бы продержалась, а сильных союзников у них тот момент не было. Уже поэтому более или менее успешный десант был невозможен. Высадка десанта вообще очень непростая операция, а здесь еще и полная зависимость от снабжения с моря и удаленность главной базы. Любой шторм мог привести к катастрофе. Англичане хорошо усвоили уроки ПМВ. Это как раз и есть основной ответ на вопрос "что помешало?"

с чисто военной точки зрения.

В качестве союзника могла вполне быть Франция, учитывая что Франция тоже учавствовала в интервенции. У Англии в распоряжении так же имелись суда черноморского флота, подаренные Врангелем. Вопрос кого там высаживать тоже решаем - начиная от белоэмигрантов, представлявших тогда относительно крупную силу, до колониальных войск.

Ariovist · 06.05.2009, 00:51

Цитата:

Сообщение от Sargon

В качестве союзника могла вполне быть Франция, учитывая что Франция тоже учавствовала в интервенции. У Англии в распоряжении так же имелись суда черноморского флота, подаренные Врангелем. Вопрос кого там высаживать тоже решаем - начиная от белоэмигрантов, представлявших тогда относительно крупную силу, до колониальных войск.

Франция не могла по чисто внутриполитическим причинам - сама находилась на грани революции. Основная масса Черноморского флота была взорвана в 1918 году, там оставалось несколько эсминцев и канонерок, переделаных из пароходов - это не серьезно. К тому же для относительно успешного десанта требовалась переброска довольно больших сил - а это огромное количество транспортных кораблей, которые сложно собрать и еще сложнее охранять. И еще труднее сохранить всё это в тайне: внезапность в десантной операции - основной элемент успеха. Белоэмигрантов нужно было как то организовать и вооружить, а это опять же нельзя было сохранить в тайне сколько нибудь значительное время. Кроме этого, действовал еще и экономический фактор - Англия после ПМВ была банкротом и не могла выделить на войну с Советским Союзом сколько нибудь крупную сумму. Ей бы свои проблемы решить. Добавим сюда слабое либеральное правительство и тихую истерику в обществе при упоминании любой войны, в которую могла быть втянута Англия - и вывод рисуется сам собой. Англия не могла воевать сама. Зато могла натравить кого-то другого. И догадайтесь с трех раз - кого?

Кроме того, англичане стали понимать, чего они лишились в результате Вашингтонских соглашений, стремились вернуть себе статус мирового лидера - и звание "спасителя Европы" было бы как раз. Просто они вряд ли предполагали, что немцы станут настолько сильны.

Петр I · 06.05.2009, 15:33

Цитата:

Сообщение от amn133

Я напомню, речь шла о том , что СССР мирная страна, ни на кого нападать не собирался, но при этом держал в загашнике целые корпуса ВДВ. Зачем МИРНОЙ стране, не собирающейся ни на кого нападать, нужны табуны десантников?

Никто не говорит, что СССР был мирной державой, это раз. Во-вторых, ВДВ - это современный род войск и если страна его развивает - это вовсе не показатель агрессии. В-третьих, я возражал не против бессмысленности содержать корпуса ВДВ, а против отдельной глупой фразы о неспособности ВДВ обороняться.

Цитата:

Сообщение от amn133

Книгу читать не буду, потому что интервенция была против Советской России и Дальневосточной республики.

Книгу читать не буду, потому что и так все знаю, верно?

А чем отличается Советская Россия от СССР?

amn133 · 06.05.2009, 23:12

Цитата:

Сообщение от Петр I

против отдельной глупой фразы о неспособности ВДВ обороняться.

Конечно, есть умная фраза о контратаках и всё такое. ВДВ гораздо дороже обходятся государству, чем обычная пехота, зачем заставлять её обороняться если кто-то делает это лучше? Современный род войск когда был образован? И сколько этого войска у остальных стран?

Петр I · 07.05.2009, 00:57

Цитата:

Сообщение от amn133

Современный род войск когда был образован?

Хм, у нас в начале 30-х, а вот насчет остальных не знаю.

Цитата:

Сообщение от amn133

И сколько этого войска у остальных стран?

Хм, сколько?

Wander · 13.05.2009, 11:02

http://liewar.ru/content/view/56/11/

Познавательно.
Хотя как и весь сайт, Все Любителям Резунов и прочих мразей ( извините по другому назвать не могу) советую, может что-то да поймете.

amn133 · 13.05.2009, 14:53

Цитата:

Сообщение от Wander

Познавательно.
Хотя как и весь сайт,

Объяснить в состоянии, что сам написал? Что нужно познать? Великая оболганная война, кто кого оболгал? Кидаешь ссылку, хоть объясни для кого и чего она.

~~Sargon~~ · 13.05.2009, 17:15

Достаточно интересная статья о причинах нападения Германии на СССР:
http://dead-moross.livejournal.com/37141.html#cutid1

Wander · 13.05.2009, 17:32

Цитата:

Объяснить в состоянии, что сам написал? Что нужно познать? Великая оболганная война, кто кого оболгал? Кидаешь ссылку, хоть объясни для кого и чего она.

Почитай и все поймешь.
Если ссылку кидаю, значит для всех, кто здесь пишет и кому интересно.

Ve$$pych! · 13.05.2009, 17:47

Wander
Спасибо за ссылку

Материалы в этой статье достаточно интересные, но из ошибок там кое что тоже есть.

Мда а сколько втыревали что немцы были сильны... Осталось только найти ответ на вопрос почему же мы пятились до Волги если при виде Т-34 или ИЛ-2 у немцев тряслись поджилки?

Скрытый текст:

amn133 · 13.05.2009, 17:48

Цитата:

Сообщение от Wander

Почитай и все поймешь.
Если ссылку кидаю, значит для всех, кто здесь пишет и кому интересно

Прочитал , попал на Жукова,очень интересно.

Цитата:

Сообщение от Wander

Все Любителям Резунов и прочих мразей ( извините по другому назвать не могу) советую, может что-то да поймете.

Теперь вопрос. Ты сам-то Резуна - Суворова читал или наслушался от кого-то, что он враг и всё такое? Если читал, то про Резуна не понятно вообще к чему это было сказано, потому что он писал про Жукова и Тухачевского именно так.

**pokibor** · 13.05.2009, 17:52

Sargon, готов подписаться под каждым словом; всё - истинная правда, подтверждённая здравым смыслом и историей. Запад, собственно, не очень-то и скрывал, что толкает Германию к нападению на СССР; по крайней мере, английские руководители (Чемберлен тот же, отвергавший разумные предложения СССР и не соглашавшийся подавать руки коммунистам) говорили об этом достаточно открыто, а уж многие известнейшие американские деятели (Форд, Буш...) и вовсе сотрудничали с Гитлером... СССР был державой, пытавшейся всеми силами предотвратить вторую мировую войну; ему не дали этого сделать.