[x_preyer_x]

"Всякая мораль пророчествует, ибо "фиксирует" степень нравственности, которая должна быть достигнута."
Валери

Во все времена остро стоял вопрос о том, какой поступок достоин полноценного члена общества, а какой аморален. Что можно, а что нельзя. Помните знаменитый стих Маяковского: "Крошка-сын к отцу пришел, и спросила кроха: - Что такое хорошо и что такое плохо"? Если подумать, то ведь этот детский стишок написан как раз о такой сложно штуке, как мораль.
Так что же такое мораль? Давайте попробуем разобраться.

Мораль - один из основных способов нормативной регуляции действий человека. Мораль охватывает нравственные взгляды и чувства, жизненные ориентации и принципы, цели и мотивы поступков и отношений, проводя границу между добром и злом, совестливостью и бессовестностью, честью и бесчестием, справедливостью и несправедливостью, нормой и ненормальностью, милосердием и жестокостью и т. д.

Так называемая "общественная мораль" - мораль, принятая определенным обществом, как правило, эндемична для культуры или исторического периода, иногда даже для социальной или религиозной группы, хотя разные моральные системы могут быть в определенной степени схожи.

Мораль тесно переплетена с правом. С одной стороны, формализованная мораль может становиться правом. Десять заповедей — это одновременно моральный и правовой закон многих культур. С другой стороны, правовые нормы эффективно действуют лишь тогда, когда воспринимаются людьми в качестве нравственно оправданных.

"Золотое правило" нравственности

Скрытый текст:

Чтобы стало яснее, что такое мораль, обратимся к правилу, которое, как нам достоверно известно из исторических, религиозных и литературных источников, получило распространение во всех относительно развитых культурах и у всех народов. Речь идет о так называемом золотом правиле нравственности. В наиболее известной форме оно гласит: «И как хотите, чтобы с вами поступали люди, так и вы поступайте с ними» (Евангелие от Луки, 6:31).

Архив темы.

Рекомендуем ознакомиться с правилами и дополнением к правилам раздела "Философские и научные вопросы"

[OneG®‡mM]

На разум свой он должен опиратся, на логику и эмоции.

[I-Garri]

-Alucard-
ты напутал тут очень много, намешал все в кучу, замечу только, что принципы и мораль ето где-то рядом, а не совершенно разные понятия) так же советую прочитать слова 1 юзера ниже, более-менее точно написано:

Нравственность - ты не лезешь с матами на своих родственников.
Мораль - ты всегда готов помочь тому, кто в беде.
Этика - не гуляешь голым по улице.

[B-light]

Сообщение от I-Garri

-Alucard-
ты напутал тут очень много, намешал все в кучу, замечу только, что принципы и мораль ето где-то рядом, а не совершенно разные понятия) так же советую прочитать слова 1 юзера ниже, более-менее точно написано:

Много ты знаешь. Человек своими словами написал, как ты чужими не смог. Всецело поддерживаю позицию Алукарда. Ему же плюс.

[Chakan]

По поводу свободы.
Абсолютная свобода невозможна. Она недоступна человеку как и всё абсолютное.
Полная свобода это возможность совершить любой поступок, то есть вообще любой из бесконечного числа возможных. А человек не то что совершить, он представить себе не может всю совокупность возможностей.
Теперь забудем об абсолютной свободе, ибо нам это не грозит, и задумаемся лучше для а что такое свобода для меня, для человека. То есть субъективная свобода. Что это? А это когда человек не испытывает ограничений.
Например. Человек стоит перед тремя дверьми, человек хочет в туалет. Одна дверь ведет в туалет, вторая к стоматологу, третья в магазин для левшей. Вторая и третья дверь заперты. С объективной стороны это несомненно ограничение. Но с субъективной стороны человек свободен сделать то что хочет, так как его желание - сходить в туалет, и эта возможность осуществима согласно объективным условиям.
Свобода для человека это совпадение желаний и возможностей. Поэтому нужно просто желать, кхм, правильных вещей (не люблю подобные понятия), потому что они осуществимы, и желать их стоит потому что они приносят счастье.

rainwalker
Очень интересно написано=) Много чувств=) Теперь мой жесткий рациональный взгляд.

отличный пример, вот только про невыгодность эта ты вррреш.

Свою врожденную этику ты обосновываешь своей более слабой логикой. Я же, своей врожденной логикой обосновываю свою слабую этику. Ты чувствуешь как нужно поступать, а я решаю исходя из знаний.
Человек эгоист и единственное что его побуждает что либо делать (не делать, бездействие есть форма действия) это его эгоизм. Эгоизм человека заставляет его стремиться к благу, к счастью. Только человек имеет двойственную природу, и ему свойственно обманываться, ошибаться. Поэтому человек из желания блага для себя может принять малое благо за большое, и применить неадекватные средства для его достижения. Например чтобы спасти сотню людей было бы адекватно убить одного, но чтобы получить некоторое количество материальных благ было бы неадекватно убивать человека. (Зачем спасать сотню людей? Это способствует развитию себя)
Я поэтому и говорю выгодно. Так как выгодно человек только истинное благо, счастье. А счастье человек ощущает при развитии. Следственно всё что мешает человеку развиваться есть зло. Убивая людей, не знаю точно почему, ты замедлишь свое развитие в определенных аспектах, поэтому это тебе просто невыгодно.

Душа будет рваться на лоскуты, сердце насквозь будут протыкать разом тысяча игл, но человек пойдет, слепо и поскорей и даже может быть и без цели какой, и убьет. А как убьет, так сам тут же и с собой покончит, не спрашивая со своего евклидовского разума логических выводов, по которым следует истребить себя.

Потому что человек обладает не только разумом, и он может не только понимать что есть благо а что нет. У него есть чувства, которые являются тем механизмом который получает информацию из объективной реальности. И они не только являются средством с помощью которого человек живет, но так же результат деятельности чувств есть цель существования человека. То есть человек получает информацию с помощью чувств, обрабатывает её разумом, совершает какие то действия, и в результате получает ощущения которые испытывает благодаря чувствам.
Вот. И эти самые чувства во первых позволяют человеку ощутить что поступок который он совершает является ему невыгодным, а после совершения поступка наступят адекватные последствия, человек получить неприятные ощущения. А разумом человек может и не понять. Но это если человек не прислушивается к своим чувствам, сам такой был. И как ни прискорбно нынче таких много, причем такая особенность проявляется даже у людей которые не имеют врожденных склонностей к этому (я имею=)), что говорит о том что это есть губительное влияние общества, современный капитализм изживает себя, скоро понадобиться замена.
В общем причиной бессознательного ограничения я называю чувства. И они работают не как ограничители, а просто когда человек поступает наперекор чувствам, он делает это наперекор своим желаниям. Он решил и всё, будет делать как решил не смотря на то что в душе не хочет этого, от того ему и будет плохо.

В нашем мире есть два главных ограничения (ну это как мне кажется) - закон и бессознательный ограничитель

Мое мнение таково. Поведение человека определяется двумя факторами.

Мораль - личная модель поведения человека, она состоит из двух элементов, чувственная и осознаваемая. Осознаваемая это просто совокупность норм поведения которые для этого человека являются приемлемыми. А чувственная определяет осознаваемую, так как знание которым оперирует осознаваемая часть есть результат обработки полученной чувствами информации. Надо сказать что эти внутреннее правила объективны, но имеют разную степень развитости. Чувства черпают информацию из объективной реальности, а затем исходя из полученной информации человек формирует знание, знание обладает степенью объективности, только так и различаются правила морали, по степени развитости. Всё люди существуют в одной реальности, поэтому у всех правила одни, разница в правилах у разных людей говорит лишь о том что уровень знания в определенных этических вопросах у них разный.

Общественная мораль - закон, порядки, традиции, общепринятое мнение и т.д. Просто принятая в обществе норма поведения. Особо расписывать не буду, так как писал уже множество раз.

Ну и скажу по поводу справедливости. Я считаю что мир справедлив сам по себе. Всё что происходит с человеком его вина и заслуга.

ЗЫ: Устал я порядком, потом может еще добавлю.

[rainwalker]

Начинается дуэль интеллектов - как эпично!!

Извини, если будет непонятно. Вот через твои джунгли прорубаться было нелегко.

Эгоизм человека заставляет его стремиться к благу, к счастью

труЪ движущая сила - эгоизм. согласен. дальше. суть эгоизма - достигнуть счастья/блага. дальше..

ты говоришь что стремление поступать хорошо -это очередное желание, удовлетворяя которое мы приближаемся к благу. Здесь не совсем согласен, но об этом потом.

Я поэтому и говорю выгодно

Теперь ясно. Выгодно не с материальной точки зрения, а именнено с точки зрения нашего "нравственного эгоизма" - мы удовлетворяем его стремление поступать хорошо, значит получаем гораздо большее благо, нежели от свинских поступков. Почти так, как я думаю..

Убивая людей, не знаю точно почему, ты замедлишь свое развитие в определенных аспектах

Нужно копать глубже. Убивая людей, мы наказываем себя. Нас изнутри наказывает ограничитель. Мы не убиваем, потому что боимся наказания. Не наказания закона, а собственноручной самоказни. Поступая по-хорошему, мы избегаем казни.

для нас нет блага в том, что мы поступаем хорошо. Мы избегаем боли, когда поступаем хорошо.

Идея с развитием, с моей позиции, кажется кривоватой. Стараясь не беспокоить ограничитель, поступая праведно - мы не развиваемся. Мы, наоборот, отказываемся от благ, чтобы жить без боли.

Твой термин "благо нравственного развития" - "мы с стремимся к нравственному развитию, ибо это благо, и это дарует нам счастье" - всего лишь "счастья -покой -гармония" того, что мы сумели не потревожить ограничивающего нас монстра, и сами себя не скушали.

И эти самые чувства во первых позволяют человеку ощутить что поступок который он совершает является ему невыгодным, а после совершения поступка наступят адекватные последствия, человек получить неприятные ощущения

Ага вот и наши неприятные ощущения.. Ты извини, просто я в реал-тайме читаю и сразу отвечаю=) В общем мы нашли точку пересечения прямых наших позиций.

Ты говоришь, что первично стремление к нравственному развитию => благу. И если ты препятствуешь этому, то полученные с опытом "чувства" правильности тебя накажут. Соблюдая "правильно-чувтсвенные" установки=> развиваемся=> достигаем счастья.

Я говорю, что первичен бессознательный страх перед наказанием полученных с опытом "чувств" правильности. Соблюдая "правильно-чувтсвенные" установки=> не беспокоим ограничитель=>не чувствуем боли=> достигаем "счастья-покоя-гармонии"


Так, теперь самое интересное. Моя модель(на самом деле не совсем моя, об этом много философов говорили, но совершенно по своему. Вот у тебя тоже очч даже похоже):

Мои рекомендации модераторам: советую обособить мое обобщение в отдельную тему, и еще лучше сделать из него визитную карточку раздела. Ибо вышло шикарно. Даже мне не стыдно это говорить=)

Три сущности человека по рейнволкеру

Рождается человек. Он не умеет думать. Вообще. Ничего не понимает. Нету даже осознания элементарных категорий бытия -пространства, времени. Вообще нет всякого осознания чего бы-то ни было.

Есть только желания. Первородные желания. Откуда они взялись? Человек сидел в утробе. У него все было. У него было счастье-покой- гармония. Не было, однако, беспокойства, не было желаний, не было их осознания.

Но вдруг, это "мертвое" в психическом плане существо выталкивают в реальность, суровую, раздражающую реальность, где нет покоя и достатка. Возникает первая боль и первые желания. Хочется есть, хочется дышать, хочется спать. Хочется чтобы боли не было. Рожденная психика беснуется. Сейчас в ней есть только желания и нет их осознания, значит нет путей их достижения.

Но природа (или Бог - как угодно) придумала замечательный механизм - адаптацию. Причем многие не понимают, что она происходит в психическом плане не меньше, чем в физическом.
Есть желания, надо их удовлетворять => психика рождает в себе новый сектор. Сознание. Эгоизм. Что это такое?

Эгоизм (это все по рейну. так и говори, эгоизм по рейну это..) часть психики, которая отделилась в результате адаптации. Цель: удовлетворять возникающие желания, в соответствии с реальностью.

Эгоизм впитывает в себя осознания законов и правил, царящих в реальности. Тот же самый пресловутый пространственно временной континуум. Эгоизм понимает, что если кинуть кубик - он непременно упадет, что огонь больно жжется, что конфеты доставляют удовольствие, но если их стырить на виду и других - удовольствие отодвинется на неопределенный срок. Эгоизм анализирует реальность и старается удовлетворять желания, чтобы не получить еще больше желаний и неудовольствия.
Эгоизм порой поступает вопреки желаниям, подавляет их, заставляет выжидать чтобы удовлетворить их наибезопаснейшим и наивыгоднейшим образом.

Таким образом, психика человека по идее должна состоять из этих двух сущностей: 1. Желания, которые постоянно возникают, но не умеют сами удовлетворяться. и 2. Эгоизм - механизм, помогающий желаниям найти удовлетворение, не принеся при этом еще больше потребностей. То есть механизм, который должен уметь в меру подавлять эти желания.
И все бы ничего, ходил бы человек абсолютным эгоистом подобно зверю. Но нет. Человечеству надо было все "испортить" - оно придумало общество. И семью, как локальное его воплощение.

Ребенок живет себе, с двухъярусной психикой, не парится. Но родители заставляют его поступать вопреки своим Желаниям, да еще и не обосновано для Эгоизма. Заставляет говорить "спасибо", защищать слабых, ценить взаимопомощь - ну и тому подобный бред. Однако, если ребенок не выполняет эти родительские требования - родители его строго наказывают, лишают его удовлетворения! Следовательно, приходится поступать как говорят родители.

Сначала это происходит принудительно. Но впоследствии, начиная лет эдак с 5, ребенок уже самолично поступает согласно родительским урокам. И так на всю жизнь.
Почему? Дело в том, что родительский образ, заставляющий поступать согласно абсурдным с точки зрения Эгоизма идеалам, навечно поселяется в нашей психике и занимает себе отдельный кабинет. Если мы поступаем неверно - мы должны быть наказаны по всей строгости. За это и отвечает бессознательный родительский образ. Жажда наказания возникает у нас бессознательно. Мы, совершив пакость, сами жаждем наказания, и непременно накажем себя, если этого не сделает кто-то другой.
Родительский образ, наказывающий нас - это... ТА-ДААА тот самый бессознательный ограничитель.

Итак три сущности человека, три части психики: 1. Желания. 2. Эгоизм. 3. Ограничитель


Это три силы, непрерывно воющих между собой, а поле битвы - судьба человека.

Желания пытаются удовлетвориться, и лезут изо все щелей.
Ограничитель пугающе рычит "Это НЕЛЬЗЯ! А ну положь поганец! Ща ты у меня схлопочешь суицид!"
А несчастный загнанный Эгоизм вынужден безопасно для индивида удовлетворять Желания, и подчиняться приказам Ограничителя. В этой ситуации Эгоизм стоит как бы меж двух огней, и обречен нас кормить, находить друзей, и добиваться прочного благополучия.

Разумеется, вся моя моделька упрощена до безобразия. В серию входят такие раздирающие душу триллеры, как "Бессознательное - кровавая жатва Ограничителя", "Секс и смерть: вечная жажда", "Шизофрения или недотрах по Фрейду" . Все эти вещи требуют детального разъяснения. Тем не менее, все выше приведенное, является азбукой в понимании динамики человеческой души и обязательно к ознакомлению каждому думающему человеку (лучше конечно из работ Фрейда или Берна - но это тернистый и долгий путь. Все-таки смотрю на мое краткое эссе - получилось чертовски лаконично)

Конец


...Отсюда и все мои выводы. Эгоизм боится ограничителя. Если попробует ему возразить - получит увесистый пинок. Поэтому приходится быть паинькой...

[Vendettochka]

Мораль дает возможность не переступать некую границу,дать волю своим страстям.
Она позволяет сохранять лицо человека.
Но законы ее разнятся в зависимости от культуры и исторического периода.Определить чему следовать,тоже не всегда легко.

[Отверточник]

От пафосного бреда хочется в туалет. Честно.

Эгоизм человека заставляет его стремиться к благу, к счастью

Дальше этого читать не стал.

[Chakan]

Сообщение от Отверточник

Дальше этого читать не стал.

Ниасилил? Не можешь опровергнуть логически - не *мат*. А твои возмущения не стоят здесь ничего.
Объясняю разжевано. Эгоизм проявляется в стремлении человека к благу для себя, в том что человек хочет чтобы ему было хорошо, а действительно человеку хорошо только когда он испытывает счастье, а счастье возможно только при развитии, и, кстати, ограничение развития других людей приводит о ограничению собственного развития.
rainwalker
Извиняюсь, но пока предоставить развернутого ответа не могу. Не хватает времени и вдохновения.

[Отверточник]

Ниасилил?

Сомнение в умственных способностях другого - естественная черта человека. Ему нужны доказательства того, что человек чего - то стоит, естественно, в его критериях. Вы когда - нибудь доказывали слону, что он не прав, так как топчет уток? Некоторыми вещами бессмысленно заниматься - я не навязываю свое мнение другим, я даже его не излагаю. Следовательно, мне нечего доказывать. А играть в копетанов, красиво умеющих разжевывать другим собственный бред из своей головы я не собираюсь. Вы вправду верите в то, что пишете сами?

[Chakan]

Отверточник
Попрошу не менять темы. Если человек демонстрирует свое несогласие, не обосновав своё мнение, и даже не изучив материал который подвергает необоснованной критике, то это говорит не самым лучшим образом о его качествах. Да и не важно это, я личные характеристики в расчет не беру. Важно то что то это вызовет вполне справедливое негодование того человека что вложил время и силы для создание этого материала. Что собственно и произошло.

Вы когда - нибудь доказывали слону, что он не прав, так как топчет уток? Некоторыми вещами бессмысленно заниматься - я не навязываю свое мнение другим, я даже его не излагаю. Следовательно, мне нечего доказывать. А играть в копетанов, красиво умеющих разжевывать другим собственный бред из своей головы я не собираюсь. Вы вправду верите в то, что пишете сами?

Это ваше субъективное мнение, и всем на него плевать, так как люди тут собрались незнакомые, и доверять пустым заявлениям никто не станет. Единственное что играет роль в данном случае, аргументация. А сказать ты не прав, и всё вы здесь нубки может буквально каждый, и не нужно для этого обладать какими либо способностями.
Бред? Докажи, иначе твое мнение стоит меньше чем даже бред, просто флуд, не имеющий и крупицы конструктива. Ведь всё эти сказанные тобою слова не несут никакой пользы, ровно ноль.
Если для тебя то что написал я и товарищ rainwalker просто бред, бессмыслица, значит ты не можешь понять написанного. Если бы ты обладал достаточными способностями чтобы понять, то ты бы мог обоснованно рассказать в чем мы не правы, и как будет правильней. Не в обиду будет сказано, не умеешь, не лезь. Вот я захожу в тему "Свобода", вижу что происходит какая то серьезная дискуссия, и понимаю что то количество информации, которое необходимо изучить что бы обоснованно оспаривать кого то, огромно, и я просто не осилю, не так мне важен этот вопрос, и я не лезу, и не говорю что кто то неправ просто так.
Ну и еще раз напомню что здесь чье либо мнение не имеет какой либо ценности, только аргументация.

[Отверточник]

Сообщение от Chakan

Если человек демонстрирует свое несогласие, не обосновав своё мнение, и даже не изучив материал который подвергает необоснованной критике, то это говорит не самым лучшим образом о его качествах.

Дяденька, с каких пор чтение вашего бреда - это изучение материала? Обосновывать свое мнение не всегда нужно. Если бы я писал какую - нибудь дельную мысль, то да. В противном случае - нет.

Сообщение от Chakan

Да и не важно это

Сообщение от Chakan

Важно то что то это вызовет вполне справедливое негодование того человека что вложил время и силы для создание этого материала.

Сообщение от Chakan

Это ваше субъективное мнение, и всем на него плевать,

Вам когда - нибудь в голову приходила такая неумная мысль (потому что она субъективна и неочевидна) - если человек пишет, что ему пофиг, то он просто не обращает внимания. Если пишет, что пофиг, но все же начинает пытаться доказать свою правоту, то нет? Да, кстати, у вас бывает объективное мнение?

Сообщение от Chakan

доверять пустым заявлениям никто не станет

Так кто просит? Мое мнение субъективно, ты можешь к нему не прислушиваться.

Сообщение от Chakan

А сказать ты не прав, и всё вы здесь нубки может буквально каждый, и не нужно для этого обладать какими либо способностями.

Я сказал, что ты неправ?

Сообщение от Chakan

Докажи, иначе твое мнение стоит меньше чем даже бред, просто флуд, не имеющий и крупицы конструктива. Ведь всё эти сказанные тобою слова не несут никакой пользы, ровно ноль.

А ты упоротый D:
Еще разок - когда человек тебе в автобусе отдавливает ногу, ты ему что говоришь в ответ? Начинаешь просить доказательства и тд и тп? Он не выражает собственного мнения, он просто сделал это, точно как и. В твоем сознании не укладывается мысль, что мне просто может быть неинтересно то, что ты так старательно пытаешься всем впарить? Представь, наличие бреда и отсебятины у тебя в постах не подталкивает меня брызгать тут слюной, пытаясь доказать обратное. Так, как ты говоришь, "личное субъективное мнение никого не интересует?" А зачем тогда вообще что - то на бордах писать, раз так? Это же абсурд. Твоя деятельность в таком случаем приобретает бессмысленный характер. Ты любишь, чтобы так говорили о тебе? К тому же, ты сам себе противоречишь.

Сообщение от Chakan

Если бы ты обладал достаточными способностями чтобы понять, то ты бы мог обоснованно рассказать в чем мы не правы,

У вас есть дар определять умственное развитие человека по двум постам? Мне уже становится страшно с вами говорить. В обозримом будущем я вижу уже оценки умственных способностей моих родных, матери и отца. Такие как вы всегда так заканчивают, но тут есть модерация.

Сообщение от Chakan

Не в обиду будет сказано, не умеешь, не лезь.

Забавно - сначала попытаться оскорбить, потом писать, что не оскорбил. Именно попытаться, так как ваши попытки не вызывают ничего, кроме смеха.

Сообщение от Chakan

Вот я захожу в тему "Свобода", вижу что происходит какая то серьезная дискуссия

xDD

Сообщение от Chakan

понимаю что то количество информации, которое необходимо изучить

А вы ведь всерьез думаете, что то, что вы пишите - правда? Вы верите в то, что пишете сами, еще раз?

Сообщение от Chakan

Ну и еще раз напомню что здесь чье либо мнение не имеет какой либо ценности, только аргументация.

А я тебе еще раз напомню, что твое мнение - и есть твоя аргументация. Сухих фактов в сабже быть не может. О какой аргументации вы говорите?

[FaiLo]

"Ко всему-то подлец человек привыкает!" - Достоевский. Мораль рождается из общества и ниокуда больше. Шекли по этому вопросу писал умные мысли. Общество - способ выживания в мире, а мораль - способ выживания самого общества и индивидуума в обществе. Не убивать индивидуумов, так как это сокращает размеры общества, не убивать самок и детенышей, по той же причине. Дальше - больше. Кто-то пытается просто сбежать из общества, а общество начинает задабривать. Вернись в общество и мы будем охранять ваще имущество, у вас будут права, и тд , только, пожалуйста, не уходите.

[luden]

Отверточник,
Оставь их в покое уже, я прочитал, кстати. Возьми несколько общеизвестных фактов, пару домыслов, гору самомнения и пафоса, да неумение подать мысль - взболтай, вот тебе и Чакан с Райнволкером, да ещё десяток таких же товарищей в этом разделе. Вон как Файло, сначала очевидные факты, а с момент побега из общества пустой домысел.

[FaiLo]

Простите меня все, что я немного не по теме. Просто, сложилось стойкое впечатление, что участники дискуссии в теме разбрелись на 2 стойких лагеря - одни выдают собственные измышления, подкрепленные своей жизнью и личным жизненным опытом, а другие, которым повезло погрузиться в этот аспект с научной точки зрения, в силу направленности образования, собственных интересов, или ещё чего-либо, тоже аргументируют собственные мысли, имея в резерве труды действительно великих людей. Мне кажется, что право на жизнь надо дать всем и приводя в качестве аргумента чью-то мысль, её цитировать. Иначе нарушается равноправие. У нас здесь не высоконаучный диспут и соперники не равны. Я это говорю, как человек практически со стороны, который заглянул в интересную мне тему и испугался.

[luden]

Сообщение от FaiLo

Простите меня все, что я немного не по теме.

Ничего, я просто слегка не в настроении. И общество никого не пытается вернуть, просто объединение само по себе сильнее. Нельзя сказать, что сочные луга пытаются завоевать коров, просто коровам там больше нравится.

[FaiLo]

Сообщение от luden

Нельзя сказать, что сочные луга пытаются завоевать коров, просто коровам там больше нравится.

Но нельзя отрицать, что луга от коров получают пользу. Луга существуют в системе с коровами, птицами насекомыми и солнцем. А с чем связано общество, кроме человека?

[luden]

Сообщение от FaiLo

А с чем связано общество, кроме человека?

С чем угодно, просто человеку в обществе быть выгоднее, обществу в свою очередь всё равно будет в нём конкретный человек или нет. Общество вообще недостаточно разумно, что-бы делать заключения о пользе для себя.

[ZeroCoolDark]

Сообщение от luden

С чем угодно, просто человеку в обществе быть выгоднее, обществу в свою очередь всё равно будет в нём конкретный человек или нет. Общество вообще недостаточно разумно, что-бы делать заключения о пользе для себя.

Вообще "разум" общества и всякие органические теории общественной жизни давно доказали свою несостоятельность. Просто высокоорганизованное стадно/стайное образование.