Война России и США - Страница 59

MyJIbTuK · 15.02.2008, 23:52

Да ерунда это на мой взгляд-Россия vs США...Американцы сильные и наглые,однако Россию они побаиваюца,это все знают...Да и потом...В Америке живут такие же люди как и здесь,я сомневаюсь что все американцы поддержат войну...Даже если президент заикнется про возможную войну с Россией,то скорее всего вылетит из кресла...И потом им явно нет смысла затевать войну...

Петр I · 15.02.2008, 23:56

Цитата:

В Америке живут такие же люди как и здесь,я сомневаюсь что все американцы поддержат войну...

Ага, именно для этого создаются CoD 4 и т.п.

MyJIbTuK · 16.02.2008, 00:02

А вдруг не американцы воевать полезут а мы?

Петр I · 16.02.2008, 00:06

Цитата:

А вдруг не американцы воевать полезут а мы?

Назовите хоть одну предпосылку. Оно нам надо? Россия, в отличие от США, в мировые жандармы не лезет и к мировой гегемонии не стремится

MyJIbTuK · 16.02.2008, 00:12

Цитата:

Сообщение от Петр I

Назовите хоть одну предпосылку. Оно нам надо? Россия, в отличие от США, в мировые жандармы не лезет и к мировой гегемонии не стремится

Да не,я себе просто представил такую ситуацию,не всерьез же...

FIL77 · 16.02.2008, 00:13

Цитата:

Сообщение от psevdodog

Господа-товарищи. Помоему вы немного забываетесь расписывая возможные варианты событий. Вы практически не упоминаете о том, что США состоят в блоке НАТО. Более того - практически контролируют его. Так что в современных условиях война Россия - США невозможна.

Возможна только война Россия - НАТО. (Вы, конечно начнёте кидать в меня помидорми с криками: "Да никогда! Да Европа спит и видит, сто США проваливаются в тар-тарары! Отнюдь. Вспомните: кто сейчас воюет в Ираке и особенно в Афганистане? И потом, вспомните: когда ряд европейских стран проявил своеволие и воспротивился генеральной линии партии планам Буша по ликвидации вселенской несправедливости (Как так - какой-то Ирак владеет нефтью, по праву рождения пренадлежащей США). Что им на это ответили?)

В своих рассуждениях вы отталкивались от мыслей что у России мощная сухопутная армия, а США на суше фигово воюет (в принципе предположения верные), поэтому главное отбиться от неприятеля на море и в воздухе. А когда он(неприятель) ступит на нашу землю, тут-то ему писец и прийдёт. (писец - это, если что, животное такое. Симпатичное, но абсолютно бестолковое).
Но расклад-то совсем другой. Фактически нам прйдётся столкнуться на сухопутном театре военных действий не с войсками США, а с армиями половины стран нашей планеты. И в частности с бундесвером. А это, скажу я вам, не US marines, а армия действительно знающая, как не только воевать, но и побеждать на суше. Вот тут-то мы и заимеем огромные проблемы, и, как говорили в одном известном фильме, огребём по полной.

Не совсем так. Когда говорят о том, что нам придется воевать со ВСЕМИ странами НАТО и противостоять ВСЕМ странам Европы, то это звучит слишком громко. Реальная сила это только 3 страны - ФРГ, Франция и Англия. Остальные страны в военном плане из себя ничего не представляют. Итак только 3 страны. При этом надо учитывать невероятный пацифизм в этих странах. В них идет целенаправленное сокращение численности войск и количества техники. Говорить что мы огребем от них по полной - это неправильно. Эти ВС, действительно обладая передовой техникой, тем не менее достаточно малочисленны. В этом аспекте хотелось бы заметить, что вспоминая каждый раз о союзниках США по НАТО, мы как-то забываем о договоре о коллективной безопастности 6 стран СНГ, которые проводят между собой плановые учения с высокой степенью интеграции.. Не знаю известно ли вам, но совместные вооруженные силы Белоруссии и Казахстана превосходят совместные силы ФРГ и Великобритании по танкам, также по арт. установкам, минометам и РСЗО, а также по БТР и БМП. Уступает почти в 2 раза в авиации, но тем не менее у Белоруссии и Казахстана очень боеспособные воздушные силы. Это я к чему. Вспомним чем закончилась последняя самая масштабная военная операция почти ВСЕХ стран НАТО против слабой Югославии. Европейцам пришлось признать, что без американцев они со своими ограниченными военными средствами не смогли бы одержать победу в войне (и это с Югославией). Из-за технического превосходства США Европа оказывается полностью зависимой. Эта операция показала насколько зависят от США их европейские партнеры по блоку НАТО. Именно американцы были главной ударной силой – 55% боевых самолетов (к концу войны), свыше 95% крылатых ракет, 80% сброшенных бомб и ракет, все стратегические бомбардировщики, 60% разведывательных самолетов и БЛА, 24 разведывательных спутника из 25 и подавляющая часть высокоточного оружия принадлежали США. Тогда, в 2000-ом председатель военного комитета НАТО итальянский адмирал Гвидо Вентурони даже был вынужден признать: «Только используя средства, предоставляемые заокеанским партнером, европейские страны НАТО могут проводить самостоятельные операции".

М@сс@р@кШ · 16.02.2008, 00:22

Цитата:

Сообщение от -=KOMUNIST=-

Добавлю к спору о ресурсах: есть такая фишка - "альтернативные источники энергии"

А как Вы думаете, зачем вообще нужна нефть? В качестве источника энергии в основном используются газ и уголь (последнего, кстати, на Земле хватит ещё на 1000 лет). Большая же часть нефти идёт на нужды химической промышленности. Посмотрите вокруг - 70% из того, что вас окружает сделано из нефти. Даже продукты питания на 30% состоят из нефти.

Скрытый текст:

Цитата:

Сообщение от FIL77

Не совсем так. Когда говорят о том, что нам придется воевать со ВСЕМИ странами НАТО и противостоять ВСЕМ странам Европы, то это звучит слишком громко. Реальная сила это только 3 страны - ФРГ, Франция и Англия. Остальные страны в военном плане из себя ничего не представляют. Итак только 3 страны.

Так было 10 лет назад во время войны в Югославии. Вы не учитываете новых членов НАТО. И потом, страны не имеющие мощных ВС играют большое значение в тыловом обеспечении.

Цитата:

Сообщение от FIL77

В них идет целенаправленное сокращение численности войск и количества техники.

Дайте пожалуйста ссылку.

Цитата:

Сообщение от FIL77

Не знаю известно ли вам, но совместные вооруженные силы Белоруссии и Казахстана превосходят совместные силы ФРГ и Великобритании по танкам, также по арт. установкам, минометам и РСЗО, а также по БТР и БМП.

Помнится ещё Суворов завещал воевать не числом, а умением.

Цитата:

Сообщение от FIL77

Тогда, в 2000-ом председатель военного комитета НАТО итальянский адмирал Гвидо Вентурони даже был вынужден признать: «Только используя средства, предоставляемые заокеанским партнером, европейские страны НАТО могут проводить самостоятельные операции".

А в 1999 году для операции на Кавказе наши военные с трудом наскребли более менее боеспособных 60 тыс. человек. ( И это из миллионной армии).

Петр I · 16.02.2008, 00:30

Цитата:

уголь (последнего, кстати, на Земле хватит ещё на 1000 лет).

Что же мне, в бензобак уголь засыпать придется?

Нефть все равно большее КПД при сгорании имеет (прошу, не закидывайте помидорами, если глупость сморозил, просто урок физики всплыл)

М@сс@р@кШ · 16.02.2008, 00:52

Цитата:

Сообщение от Петр I

Что же мне, в бензобак уголь засыпать придется?

А что, двигатель внутреннего сгорания - это вершина нашей цивилизации?

Ходят слухи, что в КНДР местные крестьяне используют грузовики с паровыми двигателями. Во дают.

Цитата:

Сообщение от Петр I

Нефть все равно КПД при сгорании имеет

Никаких помидоров. КПД - коэффициент полезного действия. У солнечных батарей - КПД 9-24%. В европе, где часто облачная погода и того ниже. Поговаривают, что наши учёные сделали солнечный элемент с КПД 54%. Но у него(элемента) такая себестоимость, что реактор построить дешевле.

У тепловых энергостанций КПД - 40%.

Петр I · 16.02.2008, 01:12

Цитата:

А что, двигатель внутреннего сгорания - это вершина нашей цивилизации?

Нет, но это лучше парового двигателя

N-I-K-I-T-A · 16.02.2008, 01:52

del

Петр I · 16.02.2008, 02:02

Цитата:

Сегодня - один Президент, завтра другой

У нас это пока не действует

Впрочем, по мне, так это даже хорошо

~~Пьер Баярд~~ · 16.02.2008, 09:16

В принципе тут кто-то сказал, что если Россия первой начнет, ага щас. Нам оно надо? У нас есть все что нужно для спокойного житья-бытья, а вот им много чего надо, вроде вот кстати, как брякнул один амеирканский крупный чиновник( вроде министр): У России много ресурсов, это не справедливо, делиться надо.
ЗА точность фразы не ручаюсь, но где-то так...

-=KOMUNIST=- · 16.02.2008, 10:56

psevdodog

Цитата:

А как Вы думаете, зачем вообще нужна нефть? В качестве источника энергии в основном используются газ и уголь (последнего, кстати, на Земле хватит ещё на 1000 лет).

Сейчас слишком велико влияние стран, для которых нефть - важная составляющая экономики (к ним относятся, и Россия и США). Но наступит момент, когда цены на нефть будут просто гигантскими. И тогда какая-нибудь страна, которая не хочет платить бешенные деньги за эту черную жижу, начнет переделывать свою экономику под один из множества проектов "альтернативных источников энергии", разработанных десятки лет назад. За ней последуют десятки других стран, не имеющих собственной нефти, и не желающих за нее платить. В итоге крупнейшие страны поставщики углеводородного топлива останутся одни с никому не нужной уже нефтью.

P.S. Ой, а вот тут то как раз возможна война

. Станы-воротилы нефтяного бизнеса постараются не допустить перехода других на АИЭ.

P.P.S. Думаю первой страной, перешедшей на АИЭ будет Япония (своей нефти нет, а вот мозги есть

).

Цитата:

Большая же часть нефти идёт на нужды химической промышленности. Посмотрите вокруг - 70% из того, что вас окружает сделано из нефти. Даже продукты питания на 30% состоят из нефти.

(Выплюнул свой обед) Ну раньше то без нефти как-то обходились.
Думаю найти ей замену можно (при желании) во всех отраслях промышленности.

Civis · 16.02.2008, 11:36

FIL77

Цитата:

Реальная сила это только 3 страны - ФРГ, Франция и Англия. Остальные страны в военном плане из себя ничего не представляют.

Я бы так не сказал, забыли Италию, Испанию, Польшу.

Цитата:

Эти ВС, действительно обладая передовой техникой, тем не менее достаточно малочисленны.

Малочисленны, но все же обладают самой современной техникой и неплохим мобилизационным потенциалом.

Цитата:

Не знаю известно ли вам, но совместные вооруженные силы Белоруссии и Казахстана превосходят совместные силы ФРГ и Великобритании по танкам, также по арт. установкам, минометам и РСЗО, а также по БТР и БМП.

Связка К-Б, В-Г: численность армий: К-Б-116000, В-Г-437000 танки: К-Б-2500, В-Г-2400, БМП,БТР,БРМ: К-Б-3200, В-Г-10200, арт. установки: К-Б-1700, В-Г-1750, РСЗО: К-Б-480, В-Г-200, вертолеты: К-Б-360, В-Г-1050, боевые самолеты тактической авиации: К-Б-340, В-Г-720. как видим численного превосходства армий Казахстана с Белорусью над армиями Великобритании и Германии не наблюдается, не говоря уж о качестве. К тому же маловероятно что ту же казахскую армию будут задействовать в Европе

.

MyJIbTuK · 16.02.2008, 15:04

Цитата:

Сообщение от -=KOMUNIST=-

psevdodog
Думаю найти ей замену можно (при желании) во всех отраслях промышленности.

Чтобы найти замену,нужно время,деньги и мозги...Времени еще неизвестно есть у нас или нету,денег уж точно нету

а мозгофф вроде хватает...

crazy monkey · 16.02.2008, 15:28

ZaDrotLA2
ну вот, пусть другие и изобретают это альтернативное топливо а мы пока будем пользоватся нефтью. А потом протсо возьмем чужие технологии как это, например, делают США. Конечно мы привыкли всегда изобретать "свой" велосипед, но в этом плане мы врят ли будем тупить.

Какой смысл воевать ради нефти которая закончится уже через 30-40 лет? Получить ее бесплатно хотят все, но тратить триллионы на войну с Россией, подвергнуть сомнению миролюбивый имидж своей страны, и подавлять внутренние волнения ни кто не хочет. К тому же вся экономика США строится на экспорте и им нужны рынки сбыта, где они будут брать деньги если мы не будем покупать их товары? Вообще может проще обменивать нефть на бусы и зеркольца, чем вести войну?

Егор5 · 16.02.2008, 15:32

crazy monkey
Дело в том что нефть это не только топливо. Это сырье для многих материалов которых только в каждой квартире десятки. Так что ещё не известно легче найти всему этому альтернативу, или повоевать с другой страной...

MyJIbTuK · 16.02.2008, 15:40

Цитата:

Сообщение от crazy monkey

ZaDrotLA2
ну вот, пусть другие и изобретают это альтернативное топливо а мы пока будем пользоватся нефтью. А потом протсо возьмем чужие технологии как это, например, делают США. Конечно мы привыкли всегда изобретать "свой" велосипед, но в этом плане мы врят ли будем тупить.

Какой смысл воевать ради нефти которая закончится уже через 30-40 лет? Получить ее бесплатно хотят все, но тратить триллионы на войну с Россией, подвергнуть сомнению миролюбивый имидж своей страны, и подавлять внутренние волнения ни кто не хочет. К тому же вся экономика США строится на экспорте и им нужны рынки сбыта, где они будут брать деньги если мы не будем покупать их товары? Вообще может проще обменивать нефть на бусы и зеркольца, чем вести войну?

Вот имено,проще обменивать нефть на зеркала и бусы,только ты это если некоторым политикам сможешь обьяснить....

М@сс@р@кШ · 16.02.2008, 15:49

Цитата:

Сообщение от -=KOMUNIST=-

(Выплюнул свой обед) Ну раньше то без нефти как-то обходились.
Думаю найти ей замену можно (при желании) во всех отраслях промышленности.

Как? Все полимеры создаются из нефти.

На счёт еды. Самый простой пример - бутылка лимонада(например со вкусом апельсина). Делается из трёх компонентов - воды. углекислого газа и ароматизатора ИДЕНТИЧНОГО НАТУРАЛЬНЫМ. Если бы вещества, которые придают вкус напитку были бы натуральными, то стоимость бутылки возрасла в четыре раза. А баночка йогурта (ну, например клубничного), состоящая только из натуральных компонентов стоила бы несколько сотен.
и это ваше "раньше" было уже 150 лет назад.