[Rя$Nick]

prowler86
Согласен. А теперь об оффтопе - он не совсем оффтоповый.

Считаю, что понятие "вывод" более применимо к техническим и аналитическим статьям

так рецензия и есть аналитическая статья - в ней разибрается на части ("анализ" и переводится как "разбор") игра, так что "вывод" вполне уместен. А слово "суть" у меня вызывает смешные ассоциации с одним анекдотом про пустыню (точно не помню - примерно в спойлере)

Скрытый текст:

один мужик попросил рассказать про пустфню. Тот говорит "Пустыня это.. ну ты понимаешь... короче идут верблюды, идут, идут, далеко идут, долго идут.. всё идут и идут. Второй спрашивает: "А в чём тут суть-то?". А тот отвечает: "а ссуть они в песок"

Иногда читаешь обзоры, и они кажутся оборванными, потому что вдруг вместо заключения, соответсвующего стилевому оформлению статьи, идёт грубый прямолинейный сухой конец ввиде чётко сформулированного вывода

в это уже проблема автора. Уметь сделать так, чтобы вывод совпадал по стилю со основной статьёй - талант.
P.S. Так я к тому, что тема (я решил её назвать "Игровое рецензирование: задачи, проблемы, пути решения" -

Скрытый текст:

не очень жутко?

, и шапка (плюс моя статья, которая будет помещена в шапку и спойлер, о том как я вижу рецензирование) уже почти готовы. Только я просто не знаю как эту самую шапку создать OldBoy,

Скрытый текст:

проинструктируй, плз, если не трудно

[Aspir]

Call of Duty 4: Modern Warfare

Жанр: Action
Издатель: Activision
Разработчик: Infinity Ward
Издатель в России\Локализатор: Новый Диск
Сайт игры: www.charlieoscardelta.com


После того, как Activision «предала» игроков РС, поручив разрабатывать третью часть знаменитой серии Call of Duty студии Treyarch (не самой, откровенно говоря, выдающейся компании) и выпустив игру исключительно на консолях, мы уже и не надеялись, было, увидеть четвертую часть в наших краях. Но потом хорошие вести стали появляться одна за другой. Сначала стало известно, что над игрой работают «отцы серии» Infinity Ward (именно они сделали Call of Duty лучшим WWII-экшеном на Земле). После этого, студия заявила широкой общественности, что серии нужно дальнейшее развитие, и поэтому они изменяют антураж игры и переносят игроков в наши дни. Ну и самая сладкая новость: Activision официально извинились перед «персональщиками», и сообщили, что нам достанется самая лучшая версия Call of Duty 4: Modern Warfare из всех. После года ожидания она, наконец, вышла и сейчас можно оценить: отличается четвертая часть от всех остальных чем-то или нет. Можно сказать, отличия есть и весьма существенные: новое место действия, новое время, новое оружие наисовременнейших образцов (хотя есть и обычные русские «калаши»). Но геймплей остается неизменным. Недаром, слоган игры таков: «Времена меняются, война остается!». И это несказанно радует. Нам уже порядком надоела тема Второй Мировой, и Infinity Ward прекрасно понимали это. И сделали серии, как сейчас это модно говорить, «тотальный ребрендинг». Что за «ребрендинг» у них получился, давайте сейчас узнаем…

«Ну и дурацкое же у тебя имя – Соуп»

В Call of Duty сюжет всегда отступал на второй план, уступив место его величеству Геймплею. В это раз он по-прежнему там, но видно, что подобрался намного ближе. Повествование нынче ведется от лица двух героев - сержантов Соупа МакТэвиша и Пола Джексона. Первый служит в британском S.A.S., второй (как же без них-то!) в американской армии. Задача U.S.M.C. (все те же американцы, если что) – урегулирование конфликта в Неназванном Ближневосточном Государстве, который затеял некто Халед-аль-Асад (арабский террорист, очень похожий на Бен-Ладена). Лишь только потом выясняется, что этот конфликт был создан для отвлечения американцев от настоящего переворота в России (о том, как здесь представлена Россия, отдельный абзац). Там партнер аль-Асада Имран Захаев поддался искушению уничтожить Америку и возродить режим СССР. Он, имея людей, военную технику и огромный запас оружия, учиняет на нашей славной Родине натуральную гражданскую войну. А что же делать американцам? Раз уж на Ближний Восток всей компанией приехали, теперь просто так уходить что ли? Нееет, давайте тогда здесь немного повоюем с арабами, а в Россию пошлем S.A.S., ведь они нам обязательно должны помочь! Ишь ты, какие все-таки американцы хитрые (за свою хитрость они расплатятся позже)! Но вот отважные британцы все же высаживаются на Кавказе и начинают поиски Захаева. А U.S.M.C. предстоит остаться в Неназванном Ближневосточном Государстве и уничтожить аль-Асада. А в Россию остатки (почему остатки, узнаете) американской армии обязательно попадут, не переживайте! В целом завязка сюжета игры бредовая, но галочку рядом в графе «классный сюжет» очень сильно хочется поставить. И вот почему – все дело в гениально проработанных персонажах второго плана. С капитаном Прайсом, лейтенантом Газом, старшим сержантом Григгсом и другими сослуживцами вам предстоит пройти всю игру. За это время вы с ними реально станете настоящими братьями по оружию. Не подумайте плохого, это действительно так. Им сочувствуешь, выручаешь в трудную минуту, тяжело переживаешь их смерть. И этим сюжет Call of Duty 4 сильно отличается от других «игр про войну на Ближнем Востоке» в лучшую сторону. Все, не выдержал! Рука автоматически поставила «да» напротив слов «классный сюжет». Ладно, пусть будет так!

АС-130, АК-47 и все, все, все.

В плане геймплея Call of Duty 4 традиционно не подкачала. Все, как я уже говорил, осталось на своих местах. По-прежнему все куда-то бегут, вокруг что-то постоянно взрывается, мелькают террористы (так и хотелось написать «фашисты»), командир отряда кричит, раздает приказы. Всё смешивается в одну большую кучу, которая называется «Ужасная Война». И с этой «Ужасной Войной» совершенно не хочется расставаться (но в реальной жизни мы бы невесть как проклинали ее), хоть она и донельзя линейна. Возможно потому, что игру спасает разнообразие ситуаций. Попадаются, как и обычные доверху наполненные адреналином перестрелки, на открытых пространствах, так и замкнутые «коридорные» забеги. Один раз случается виртуальный тир с видом из салона самолета АС-130. Также хочется отметить стелс-миссию в Припяти (которую можно назвать одной из лучших игровых сцен 2007 года) и традиционный отстрел противников с кузова автомобиля. Игру дополняет удачная система использования гранат (с несколькими различными их видами) и великолепным мультиплеером (с отличной системой рангов и поощрений). Ну что еще можно добавить? То, что я, забыв свое имя, и что играю в Call of Duty, наблюдал бесконечный респаун врагов, яростно постреливая их. Да-да респаун никуда не делся! Благодаря нему, можно не отвлекаясь на задание (если оно не ограничено временем) наслаждаться отличными перестрелками. Плюс в этих самых перестрелках практически невозможно умереть (только если вас не подорвет гранатой или рядом с вами взорвется горящая техника). Если вы увидите, что пульс вашего персонажа участился и красное мерцание по краям экрана, немедленно ищите укрытие. Посидите немного в укромном уголке, отдышитесь и снова в бой! В БОЙ!!! Call of Duty 4 можно смело назвать лучшей частью в серии, таково мое заявление!

Медведи, матрешки и водка.

А теперь, как я обещал немного о местной России. Разработчики, честно говоря, опустили нашу нацию до самой нижней планки. Но их, в общем-то, можно понять. Ведь они никогда не были у нас, и не знают, что это тоже вполне себе нормальное государство. Взять вот самую первую миссию. Мы бежим по палубе корабля с автоматом в руках, и вдруг нам навстречу из каюты выходит пьяный русский террорист с бутылкой водки в руках, и, громко матерясь, направляется к нам. Я подумал: «Если все русские здесь так представлены, то я немедленно выкину диск с игрой в форточку!». Оказалось, что в Call of Duty 4 есть и положительные русские спецназовцы. Только благодаря им, вы сейчас читаете эту рецензию. Еще можно сказать о «том самом слове», которое намалевано везде, где попало (лично я его встретил аж три раза!). Приезжайте, уважаемые Infinity Ward, посмотрите! Если это слово и написано, то только в каком-нибудь подъезде, и то очень мелкими буквами, потому что наша скромность не позволяет написать так, как это сделали вы! Стыдно, очень стыдно! Вот на такой оптимистической ноте, я хочу оставить разработчиков наедине со своими мыслями (пусть осознают, что натворили) и продолжить свою рецензию.

Эффектная война.

В графическом плане Call of Duty 4 теряется среди таких монстров, как Crysis и Bioshock. Но и здесь есть на что посмотреть. В первую очередь на отлично прорисованные открытые местности. Залитые солнцем улицы арабского города, сумрачные российские поля, даже полигон для подготовки спецназовцев, все это заставит задержать на себе глаз. Также удались трехмерные модели солдат, можно разглядеть едва ли не каждую складку их формы. Отдельно хочется отметить первую миссию на корабле. Идет сильный дождь. Капли стучат по палубе, огромные потоки воды текут с крыш. Потом корабль начинает тонуть. Вода стала заливать нижние палубы и почти добралась до нас. Но мы в самый последний момент улетаем… Так вот это я сейчас об отлично выполненной воде. Она, конечно, не такая, как в вышеназванном Bioshock’е, но нисколько не хуже. А о таких вещах как эффекты взрывов даже как-то неудобно говорить, вы и так все прекрасно знаете. Не удались только текстуры – получились слишком мутные. В общем, графика у игры неплоха, но не некстген, как обещалось раньше.

Вывод: Одна из лучших игр 2007 года. Великолепная, захватывающая, яркая. Играть в обязательном порядке.

Реиграбельность – да.
Классный сюжет – да
Оригинальность – нет.
Легко освоить – да.
Оправданность ожиданий – 90%.

Геймплей – 9.5
Графика – 8.0
Звук и музыка – 9.0
Интерфейс и управление – 9.0
Итоговая оценка – 9.5

[Trovatore]

@lex423
LotR Return of the King

К сказанному Rя$Nick'ом хочу присовокупить еще пару моментов.

Сообщение от @lex423

Заключительная часть трилогии «Властелин Колец», написанная рукой английского писателя Джона Рональда Роуэла Толкиена, которая уже прописала себе место под кинемотографическим солнцем, а теперь штурмует игровую индустрию.

Давай разбираться. Это сложноподчиненное предложение, состоящее из главного и придаточных. Так вот, в главном нет сказуемого, из-за этого предложение просто не согласовано. Хм... надеюсь, понятно объяснил

Сообщение от @lex423

Однако после прохождения игры вовсе не стоит забрасывать игру

Лучше не повторяться, а сказать что-то вроде "Однако после прохождения игры ее вовсе не стоит забрасывать".

Оценки из понятных соображений не комментирую, хотя они меня несколько смутили.

Общее впечатление - искренняя и во многом удачная попытка рассказать о хорошей игре; лично мне понравилось. Некоторые шероховатости языка со временем уйдут, главное - продолжай работать.

Prowler86 "Даёшь полный вариант!! Интересно бы было почитать."
Ну да, чтобы мне влепили проценты за мат ))
А за добрые слова - спасибо.

Aspir: CoD4

Я сейчас тоже пытаюсь писать про КоД4, но после такого количества рецензий на него начинаю сомневаться, надо ли Однако, приступим:

После первого абзаца я возбудился и уже собрался было праздновать, но потом случился второй абзац, стиль начал неожиданно прыгать с очень приличного повествовательного на разговорный, начались беседы автора с самим собой... в общем, мой энтузиазм испарился. А в последующих абзацах качественный текст соседствует уже с нехорошими вещами.

Сообщение от Aspir

И с этой «Ужасной Войной» совершенно не хочется расставаться (но в реальной жизни мы бы невесть как проклинали ее), хоть она и донельзя линейна. Возможно потому, что игру спасает разнообразие ситуаций.

Фраза "...хоть она и донельзя линейна" лишняя и разрывает мысль пополам. А политкорректность, хоть штука и хорошая, но здесь она оказалась как-то не к месту.

Сообщение от Aspir

наблюдал бесконечный респаун врагов, яростно постреливая их

"Постреливая их" - это уже что-то древнеславянское. Давай скажем "постреливая в них". К тому же глагол "постреливать" не клеится с наречием "яростно". Постреливать можно неторопливо, нехотя и т.п. А употребленный тобой оксиморон вышел неудачным.

Сообщение от Aspir

Call of Duty 4 можно смело назвать лучшей частью в серии, таково мое заявление!

И мое тоже. Только вот фраза эта выскакивает как-то из-за угла и никак не следует из нескольких предыдущих предложений. Нет?

Сообщение от Aspir

Она [вода], конечно, не такая, как в вышеназванном Bioshock’е, но нисколько не хуже

Так все-таки не такая или ничуть не хуже? В принципе понятно, что ты хочешь сказать, но ясность слегка пострадала.

Сообщение от Aspir

Разработчики, честно говоря, опустили нашу нацию до самой нижней планки. Но их, в общем-то, можно понять. Ведь они никогда не были у нас, и не знают, что это тоже вполне себе нормальное государство....

Это сарказм? Если нет, то почему ты решил, что они у нас никогда не были? Да если действительно не были, это еще ни о чем не говорит.

Сообщение от Aspir

А о таких вещах как эффекты взрывов даже как-то неудобно говорить, вы и так все прекрасно знаете

Не факт. Кто-то знает, а кто-то нет. Пиши не для форума, а для широкого круга читателей. Это рецензия.

Но все равно, эта твоя работа понравилась мне больше, чем предыдущие. Не вздумай останавливаться! Это приказ

Уф, рапорт сдал. Извините за длинный пост.

[Rя$Nick]

Aspir

7\10-моя оценка рецензии.
Trovatore почти всё объяснил, лишь добавлю от себя пару моментов.
1)по сравнению с предыдущими с позволения сказать рецензиями (которые, прости уж, были ну очень слабыми) это огромный шаг вперёд - и по лексике (она заметно обогатилась и расширилась) и по стилистике (пусть ещё очень много шаблонов, но они стали намного грамотнее применятся) и по содержательности (80% того, что можно сказать по игре ты указал, а это очень даже много). Так что молодец, направление выбрано верное.
2) Но ещё очень много того, что не позволяет назвать рецензию выдающейся и даже просто ОЧЕНЬ хорошей.
Во-первых, некая непоследовательност. Если ассоциировать ход мыслей рецензии с танцами, то у правильной рецензии - это вальс или танго. У неправильной - пляски святого Вирта. Конечно сейчас намного лучше, но взбрыкнуть и зайтись в бешеном танце мысли у тебя всё же иногда любят.
Во-вторых, ещё довольно-таки простой язык. Лучше, чем раньше, но хуже чем могло быть. Хотя ещё раз повоторюсь, вектор задан верно.
Ну и я люблю поспорить с оценками. Думаю, что 9,5 - это слишком много для линейного шутера "на один раз".
А так пожелание на будущее - надеюсь в следующем месяце (потому что опыт приходить, я скажу, ну к рецензии эдак 15-20 минимум) ты нас ну очень сильно порадуешь.
P.S. Решил перепройти КоД4 и написать рецензию сам. Задать вектор, так сказать )

[Кrеs]

Aspir
Ужасно и отвратительно. Единственная нормальная часть - вступление. Дальше - мрак. Поехали.

Сообщение от Aspir

«Ну и дурацкое же у тебя имя – Соуп»

Весь абзац - нагромождение фраз "америка говно" хоть и скрытых под подтекстом, но это не спасает, и скобок, ЧЁРТОВЫХ СКОБОК! Они мешают читать просто невообразимо. Я щас их разберу, не сильно обижайся.

Сообщение от Aspir

Задача U.S.M.C. (все те же американцы, если что)

либо надо было здесь писать американская армия, либо там - юсмс.

Сообщение от Aspir

Халед-аль-Асад (арабский террорист, очень похожий на Бен-Ладена).

халед аль асад, арабский террорист. Запятые, друг мой, вещь полезная. А на то что он похож на бен ладана всем какать хочется.

Сообщение от Aspir

(о том, как здесь представлена Россия, отдельный абзац).

Да боже, мне в момент чтения первого абзаца на это срать. я до читаю дальше, и сам пойму что там абзац про россию.

Сообщение от Aspir

(за свою хитрость они расплатятся позже)

Американцы тупые, определённо! зачем это писать?!!

Сообщение от Aspir

яжело переживаешь их смерть.

спасибо, заспойлерил.

Сообщение от Aspir

Все, как я уже говорил, осталось на своих местах. По-прежнему все куда-то бегут, вокруг что-то постоянно взрывается, мелькают террористы (так и хотелось написать «фашисты»), командир отряда кричит, раздает приказы.

давайте представим что я не играл не в один код. Для меня это звучит вообще не убедительно. "значит, сегодня мы познакомим вас с таким-то экспонатом он известен тем что там всё взрывается. Храп-храп".

Сообщение от Aspir

Всё смешивается в одну большую кучу, которая называется «Ужасная Война».

ммм? кто её так назвал, интересно мне знать?

Сообщение от Aspir

То, что я, забыв свое имя, и что играю в Call of Duty,

нам пофиг, что ты. Нам интересно, что мы.

Сообщение от Aspir

В БОЙ!!!

ДАААААААААААААААА!!!!!!!!!!!!! ПОШЛИ!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!11111111

Сообщение от Aspir

Call of Duty 4 можно смело назвать лучшей частью в серии, таково мое заявление!

а ты кто? респектабельный журналист? лучший в саоём роде? гений, да?

Сообщение от Aspir

Я подумал: «Если все русские здесь так представлены, то я немедленно выкину диск с игрой в форточку!».

Ну нифига себе! опиши форточку по подробнее!

Сообщение от Aspir

Если это слово и написано, то только в каком-нибудь подъезде, и то очень мелкими буквами, потому что наша скромность не позволяет написать так, как это сделали вы! Стыдно, очень стыдно! Вот на такой оптимистической ноте, я хочу оставить разработчиков наедине со своими мыслями (пусть осознают, что натворили) и продолжить свою рецензию.

извини, что разбиваю твои хрустальные мечты об чугунную жопу реальности, но инфинити вард тебя не слышит:(

ну собственно и всё. Читается плохо, глупости в рецензии полно, всё по детски как то. Не зачёт.

Добавлено через 2 минуты

Сообщение от Rя$Nick

80% того, что можно сказать по игре ты указал, а это очень даже много

ахахахахахахахахахахаахахахахахахахахахахахаха

Он половины не сказал, чего можно сказать. Про левел дизайн где? Про размах где? Про эпичность где? Про интерфейс где? Про управление где? Про музыку со звуком где?

[Rя$Nick]

Kres
Не стоит критиковать человека в таком тоне, ибо обидеть человека любой может, а вот грамотно покритиковать далеко не каждый. Да, пусть слабо, но не стоит переходить на личности и язвить - даже если рецензия получилась не ахти какой это не значит что нужно хаить автора последними словами чуть ли на мат не переходя. Тем более на половину этих обвинений можно закрыть глаза (и не перечислять злорадно хихикая с пегй у рта), потому они общим словом называются "неопытность и попытка подделываться под стиль а-ля "Игромания" выдавливая его из себя". Всё приходит с опытом, а твои высказывания отбивают желание у человека писать дальше. Честно, не ожидал. Хотя про чугунную хм... короче улыбнуло не по детски )

[Forester]

Кrеs
С употреблением многочисленных "я" и "что я хотел" пишут и нередко — это даже бывает интересно

[Кrеs]

Forester
бывает, но действительно иногда - тут это было не уместно, как мне кажется.

[Forester]

Кrеs
Мне лично не понравилось только "забыв свое имя..." и "мое заявление".

[Кrеs]

Forester
Просто в принципе рецензия должна быть обьективной, или хотя бы делать вид. А при обьективизме не должно быть "я" вообще. Вот зачем в рецензии говорить "Я подумал:".... выкину в форточку"". Читателю это знать не надо - он читает описание игры, а там ода форточке. Если бы это было бы с юмором - другое дело, а так...

[@lex423]

Rя$Nick
Спасибо за критику, многое исправил, но вот например:

без ста грамм не разберёшься - кто у кого, что наследовал, кто от кого что получил, что было обновлено и т.п. Очень бестолково - я так и непонял новый движок у игры или старый или мождифицированный старый.

это уже лишние придирки, там всё понятно написанно, а так спасибо.

prowler86

И немного по поводу оценок. Управление в игре корявое, как и невменямая консольная камера. Ну 7 здесь надо, как мне кажется.

Хочу с вами в корне не согласиться. Управление в игре удобное, и отнюдь не консольное.

А геймплей снизил бы лишь за то, что в игре есть ужасные раздражители - это ваши друзья-напарники, которые сражаясь с монстрами, не могут ни погибнуть, ни причинить вреда никому соответсвенно. Вот это явный минус игры.

Тоже не согласен, союзники играют не последнюю роль в геймплее и никак не могут мешать. Они вовсе не бессмертны, и атакуют очень эффективно(возможно вы играли в пиратку, поэтому такая лажа).

Кстати я тоже являюсь большим поклонником серии "Принц Персии"

[Rя$Nick]

Вот тут дописал свою статью про игровое рецензирование. Местами повторяет мысли Адмирала, но много своего на основе трёхмесячного наблюдения за конкурсом. Помещаю в спойлер ибо довльно большая и слегка оффтопная. Интересующимся и новичкам особенно (!) глядеть в спойлер - статья не огромная, вполне читабельная , но думаю полезность её намного выше, чем трудность чтения (заодно спршиваю стоит ли создавать целую тему, которая затронута в тексте. Если что он будет красоваться в её "шапке"

Скрытый текст:

Игровое рецензирование: проблемы, задачи, пути решения. Версия 1.2.

Речь в данном тексте пойдёт об игровом рецензировании – его задачах, проблемах, с которыми сталкиваются авторы (особенно начинающие) и путях решения. Также приводится краткий разбор основных ошибок.

Журналистика, как и публицистика, ставит перед собой две задачи. Первая (и главная) – донести до читателя информацию в наиболее простом, лаконичном и объективном ключе. Информация может быть разнообразной – речь может идти о событии, процессе (раз мы говорим об игровой журналистике, то процессом для описания здесь будет, например, развитие графики в играх), тенденции и т.д. Если брать только письменные источники, то и способ подачи этой информации может быть разнообразен – это и статьи, и очерки, и интервью и заметки и так далее.
Вторая задача – это побудить читателя к действию. Например, говоря об истреблении морских котиков, журналист призывает обратить общественность на проблему окружающей природы и т.д.

С этим пунктом разобрались. Теперь перейдём к другому – как передается информация в публицистике и журналистике, то есть стиль речи, окрашенность слов, и тому подобные вопросы.
Само слово «публицистика» (от лат. Publicus – «общий») говорит о характере передачи информации – чётко и максимально понятно массовому читателю. Поэтому существует особый стиль речи – публицистический. Ему присуща точность, простота форм, лаконичность и объективность. При этом в лексику этого стиля в основном входят слова нейтрально окрашенные и не имеющие ярко выраженной оценочности суждений.

Для чего я это всё рассматривал? А для того, чтобы перейти к важному – самому рецензированию.

Рецензия – это очерк, который максимально объективно раскрывает плюсы и минусы чего-либо и даёт оценку. Казалось бы, это вполне вписывается в концепцию публицистического стиля. Но нет. Главная проблема и состоит в том, что рецензия принадлежит к научному стилю. И тут вырисовывается задача игрового рецензирования – совместить научный стиль (а в игропроме и компьютерном деле терминов и понятий не один десяток) и публицистический. А это сделать довольно трудно, а начинающим авторам это очень редко удаётся.
Поэтому я хочу разобрать основные ошибки рецензирования, касающихся таких понятий лексики, эмоциональной окрашенности и стилистике игровых рецензий и т.д. и дать некоторые рекомендации

1) как я уже сказал, главное – совместить научный стиль и публицистический. При этом в процентном соотношении это должно составлять 30\70%. При этом совсем даже не возбраняется, а в некоторых случаях даже поощряется вкраплять в текст игровой рецензии элементы художественного стиля, если этого требует атмосфера игры (Bioshock, S.T.A.L.K.E.R. и т.п.).

Основные стилевые ошибки
А) авторы путают разговорный и публицистический стили речи. Да, иногда жаргон, профессионализмы (если считать геймерство профессией) «нуб», «респаун» и иже с ними иногда лучше передают ощущение от игры, но если это встречается слишком часто, то портит впечатление от прочитанного
Б)часто присходит смешение стилей. Особенно жутко это выглядит, когда мешают научный и разговорный стиль. За примером далеко ходить не нужно – посмотрите любую рецензию новичка.


2) теперь об объективности. Обычно рецензии, как и научно-исследовательские работы пишутся
не от первого лица, а от второго. При этом используется местоимение «мы». Это классический канон, следовать которому не обязательно, но очень желательно. Это раз.
Второе, раз это рецензия, следовательно, автор должен как можно объективнее рассказать об игре и в идеале все рецензии на одну и туже игру должны выглядеть примерно одинаково (не внешне, а содержательно). Поэтому «отсебятины» и личных впечатлений практически не должно быть.

Основные ошибки в объективности
А) часто начинающие авторы путают рецензию с тем, что называется «описание впечатлений от игры». От этого нужно воздерживаться.
Б) часто, если автор является фанатом игры, то он приукрашивает достоинства и умаляет недостатки. Помните, что даже если пишите рецензию на игру, которая получила в «Мании» 9,5 , то это не означает, что вы должны, срисовывая оценку, расписывать игру во всех радужных красках. Между прочим, даже у таких игр есть немало людей, которые их недолюбливают. Существуют десятки людей, которые не любят Half-life 2, S.T.A.L.K.E.R., Max Payne и т.д. Поэтому смотрите на игру непредвзято.

3) теперь поговорим о лексике и лексической сочетаемости. Лексика хорошей игровой рецензии обычно очень богата – встречаются и фразеологизмы и меткие выражения и устоявшиеся клише, которые если применять к месту, очень красят рецензию. Все слова должны сочетаться друг с другом – обычно это достигается соблюдением норм лексической сочетаемости и правильным выбором стиля речи. К сожалению, это сделать трудно и даже очень опытные рецензенты допускают ошибки, которые касаются лексики и лексической сочетаемости.

Наиболее серьёзные из них
А) когда автор чересчур использует клише и фразеологизмы. Часто получается, что оно употреблено либо не к месту, либо искажено, либо совершенно не входит в общий тон рецензии.
Б) очень часто нарушаются нормы лексической сочетаемости. Да, есть стилистический приём основанный на подобном (называется оксЮморон) – «живой труп», «красноречивое молчание» и т.д. Но у авторов это переходит в разряд курьёзов в стиле «коза закричала нечеловеческим голосом»
В) нередко авторы путают слова-омонимы, которые имеют близкое, но отнюдь не одинаковое значение или используют слова, которые имеют смысл лишь в сочетании с некоторыми словами, а в связке с другими становятся абсурдом. Так рождается, например, выражение «одержать поражение» и т.п.

4) теперь о построении предложений и связках. Рецензия не должна быть перегружена сложносочинёнными и сложносочинёнными предложениями, поскольку услеить за ходом мысли в них довольно трудно.

Основные ошибки
А)упомянутое злоупотребление длинными предложениями, что очень сильно затрудняет чтение – старайтесь облегчать фразы.
Б) при сочинении таких огромных предложений появляется огромный шанс потерять сказуемое или подлежащее, не согласовать дополнение и т.п. синтаксические проблемы. Заново составлять предложение за автора не доставляет читателю огромного удовольствия

5) об оформлении. Помните, что в идеале текст рецензии должен составлять примерно 4-10 тысяч знаков (дело не в размере, а в том, что глубокую игру описать, ограничившись 2-4 тысячами знаков - значит рассмотерть её поверхностно, а некоторые игры не терпят такого подхода. При этом текст разделяется на логические главы (желательно равные) или хотя бы на абзацы (в условиях форума желательно разделять эти абзацы пустой строкой). Оформление должно быть единообразным и чётким. К сожалению, и здесь некоторые умудряются допускать ошибки

А)такие как написание рецензии сплошным текстом. Читать это очень трудно, даже если рецензия занимает всего 3-5 тыс. знаков. Избегайте этого ибо это ОЧЕНЬ портит ощущение от рецензии
Б) главы сильно различаются по размеру. Совет - менять структуру текста.

6)Наиболее главный пункт после стилистики и объективности. Именно – построение и ход мыслей. Рецензия должна представлять собой законченный текст, с чётко выраженным вступлением и выводом из того, что содержится в основном тексте. Второе – мысли должны идти медленно, плавно перетекая из одной в другую, не повторятся. Приведу две основных ошибки начинающих авторов.

А) Рецензия не имеет чётких границ – ни начала, ни конца. Единственный вариант – менять всё целиком
Б) Мысли часто сменяют друг друга, обрываются на середине, потом опять возвращаются и т.д. Это часто присуще тем рецензиям, авторы которых находятся под сильным впечатлениям от игры, у которых не было чёткого плана организации и т.д. От этого спасает лишь предварительное составление рабочего плана рецензии. Если вы ещё не можете на ходу описать игру, так чтобы мысли не находились в пляске святого Вирта, то составляйте план. Об этом подробнее пишет Адмирал в своём руководстве к написанию рецензий.

Я разобрал лишь наиболее распространённые ошибки и дал самые общие советы. Поэтому всем желаю удачи в написании рецензий! И последний совет – вырабатываёте свой стиль, не пытайтесь подделываться под стиль авторов «Мании» или кого-либо, поскольку «выдавливание юмора и заумностей» отличить довольно легко.

[BigBaz]

Rя$Nick
думаю выкладывать нада не в этой теме. хотя.... вопщем статья хороша. ты молодец. ну вопервых убери слово вступление плиз оно прям глаза мозолит. вовторых если пишеш что Адмирал что-то там сказал или сделал, то думаю нада делать ссылку на его профиль (желательно щелкаеш по слову и перехзодиш туда) хотя может и не нада это. вопщем точнро не знаю. ну и думаю эта статья заслуживает того, чтоб ее внесли в шапку в следущем конкурсе (этот близится к завершению)

[dRmumby]

Сообщение от Rя$Nick

Рецензия – это краткий очерк

Цитируя БСЭ: "Рецензия - Критический отзыв о спектакле, концерте, научной или литературной работе".
"Очерк - небольшое литературное произведение, дающее краткое выразительное описание чего-нибудь (лит)".
Переписать^_^ Особенно с учетом следующей фразы:

Сообщение от Rя$Nick

примерно 6-12 тысяч знаков

4 тысячи знака на странице в среднем, значит любая рецензия должна растягиваться минимум на полторы страницы в "Ворде"? Объем статьи определяет только рецезент/редактор - никаких рамок не существует в принципе.
Эм, пошел вылавливать неточности дальше=)

[@lex423]

Кrеs
От души посмеялся над твоим комментарием по поводу рецензии Aspirа, вот это я называю "без комплексов", но цензура тебя не похвалит, у тебя и так 100%.

Aspir

Могу посоветовать одно - (избавься) (от) (этих) (нудных) (ск()б()к)!!! и меньше говори о себе, ты ни кому в принцыпе не важен, пиши: "вам", "нам", "мы с вами" и т. п.

[Ещё хочу добавить своё мнение для всех: не важно какой длины рецензия, главное, чтобы она была по делу и несла как можно больше материала, касающегося описываемого в ней

[mocarella]

Aspir
Ну что ж. С большинством мнений высказанных другими людьми я соглашусь. Особенно с тем, что введение получилось отличным, а всё остальное покатилось в низ по наклонной.
Рецензия наполнена какими-то скобками – их через чур много и это дико раздражает: пока читаешь скобку совершенно забываешь об основном предложении.
Также присутствует элемент повествования от первого лица, лично мне такие решения не нравятся, чаще всего это читается как личные впечатления от игры излагаемые автором в одной из тем на форуме. Если решаете писать в такой манере, то доводите эти моменты до идеала.
Ну, а, в общем, не плохо. Конечно, работы до сих пор остаётся очень много. Исправляй ошибки, проверяй написанное несколько раз и старайся.

[Адмирал]

Rя$Nick
Я знаменитый. Нащщот ссылки на мою скромную харю в профили правильно те сказали
Вообще было бы время сам бы чо-то подобное написал ибо давно собирался апгрейдить ФАК

[prowler86]

2 @lex423:
ЦИТАТА:не важно какой длины рецензия, главное, чтобы она была по делу и несла как можно больше материала, касающегося описываемого в ней

Согласен на все 100%

Offtop: Напарники машут секирами, лишь задерживая врагов. Они их не убивают, насколько я помню. Я не говорю про осаду замка, когда ты управляешь Гэндальфом. Например, в уровне Мёртвых, Леголас и Гимли практически бесполезны.

2 Rя$Nick:
ЦИТАТА: И последний совет – вырабатываёте свой стиль, не пытайтесь подделываться под стиль авторов «Мании».

Признаюсь, "Манию" читал всего лишь 1 раз за всю жизнь. Номер 6' 2005. Не баньте меня

[Rя$Nick]

Ну спс, кое что учту, немного отредактировал (см. версию 1.2), но с одним хочется хочу поспорить -

не важно какой длины рецензия, главное, чтобы она была по делу и несла как можно больше материала, касающегося описываемого в ней

так вот, смею вас уверить, рецензия "по делу" никак не умещается меньше чем в 5 тысяч знаков, особенно если дело касается глубоких игр.А так согласен, не совсем ясно вырзаил суть дела - это я тоже доработал в статье.
Адмирал
Про таких как ты обычно говорят "широко известен в узких кругах". А так очень хочется выступить в соавторстве - F.A.Q. получится просто убойный.

[@lex423]

prowler86
В самом первом уровне за Гендальфа, да и в других, особенно в уровне, когда люди штурмуют врата в Мородор, они очень полезны.