[Hxeonorxy]

IntelligenT
Есстественно. Вера в нескольких богов, каждый из которых обладает уникальными признаками. В данный момент нынешняя религия, это воплощение всех этих богов и их качеств в едином существе, именуемом Богом, основополагающем на Библию и т.д. (все равно, что Конституция для страны).

Ну, или если тебя не устраивает моя точка зрения к язычеству, почитай википедию.

Сообщение от www.wikipedia.org

Нетеистические религии, основанные на вере в нескольких богов. То же, что и политеизм («многобожие»).

[Флагман]

KISEL, если вам научно докажут существование Бога, вы уже не сможете верить, вы будете знать.
Смысл же религиозной веры - в безусловной вере. Независимо от если - если он существует, если он добр.
Кто верит ради - никогда не спасается. ("Кто хочет душу спасти, тот ее потеряет").
Кто верит, просто верит, безусловно, без если - тот верующий...Да, это сложно.

[КумиР]

А я верю в Бога и всегда буду верить!Так если подумать,люди ,которые погибают,наверное умирают же не просто так.Если хорошенько вдуматься,то эти люди просто уже выполнили как бы свою цель на земле,больше они ничего значит не смогут сделать,если останутся жить!Именно поэтому Бог и забирает их!

[Hxeonorxy]

prorok
невольно возникает вопрос... а какая была выполненая цель у детей, которые погибли во время аборта на поздней стадии беременности ( что незаконно) или же просто выкидыши? Да, можно сказать, что это испытание родителям, но при чем здесь жизнь ребенка?

[Enotina-P]

В бога/дьявола верю. В церковь - НЕТ! А также верю в то, что бог и дьявол одинаково хороши и одинаково плохи....

[ViRuS-37]

hillangel, чем тебе церковь неугодила?

[Nersus]

hillangel
На счёт церкви - согласен, а насчет одинаково плохих и хороших, предпочитаю судить о людях по их поступкам, к другим сущностям отношусь так же

А вообще ни одна цель в мире не стоит слезы ребёнка... не помню кто сказал, но это моё всё

[Bambucha]

Сообщение от Nersus

А вообще ни одна цель в мире не стоит слезы ребёнка... не помню кто сказал, но это моё всё

И весь мир не стоит слезы ребёнка. Горький.



А если всех создал Бог, то зачем? И кто создал его?

Сообщение от Флагман

KISEL, если вам научно докажут существование Бога, вы уже не сможете верить, вы будете знать.

Знаешь значит веришь.

Сообщение от Флагман

Кто верит, просто верит, безусловно, без если - тот верующий...Да, это сложно.

Это не сложно это тупо(никого не хотел обидеть). В этом нет логики, впрочем, как и мудрости.

[КумиР]

Сообщение от Hxeonorxy

невольно возникает вопрос... а какая была выполненая цель у детей, которые погибли во время аборта на поздней стадии беременности ( что незаконно) или же просто выкидыши? Да, можно сказать, что это испытание родителям, но при чем здесь жизнь ребенка?

Ты не понял мою теорию!Я считаю,что если дети погибают ещё до рождения,то это значит,что Бог не хочет,чтобы они рождались!То есть если они родятся,то ничего хорошего они не сделают в жизни!Это моё личное мнение...

[Wander]

prorok
а если дети умирают в два или три мясаца - смысл давать им такой короткий срок?Они все ровно ничего несмогут сделать....почему же тогда не забрать их раньше до того как они родились?

[Werevolff]

Сообщение от hillangel

А кто сказал что бог создал жизнь? Это библейские сказки всё. Научно доказано КАК появилась жизнь...

Тебе научно доказать обратное? ну ладно:

Скрытый текст:

Дуэйн Гиш*
Теория эволюции противоречит законам природы
Impact #397


Evolution Is Not Based on Natural Laws


by Duane T. Gish

Эволюционисты, требуя убрать научные свидетельства в пользу Творения из школьных программ и не допускать их в научные журналы, утверждают, как правило, что эти свидетельства не основаны на законах природы и, следовательно, не относятся к науке. А вот теория эволюции, заявляют они, строится исключительно на законах природы и посему является теорией научной. Таким образом, креационная теория, в отличие от теории эволюции (атеистической, естественно), научному обсуждению не подлежит. Истина, однако же, состоит в том, что теория эволюции не только не основана на законах природы, но и полностью им противоречит.

Начнем с эволюционных теорий происхождения вселенной. Самую известную из них специалисты именуют «инфляционной теорией», однако чаще ее называют «теорией Большого взрыва». Поскольку научный мир признал, что классическая теория Большого взрыва заключает в себе непреодолимые противоречия, для ее спасения к ней пришлось добавить кое-какие постулаты. Алан Гут (Alan Guth), ныне – сотрудник Массачусетского технологического института, выдвинул, исходя из квантовой теории, гипотезу о том, что Большому взрыву предшествовала флюктуация «фальшивого вакуума». Нечто, назовем это частицей, появившись за мельчайшую долю секунды до Большого взрыва, раздулось в нечто размером с грейпфрут. Начиная с этого момента, остальная вселенная развивалась примерно в соответствии с первоначальной теорией Большого взрыва: сначала появились субатомные частицы, затем водород (75%) и гелий (25%), далее звезды и галактики, а там и наша Солнечная система, и мы с вами. На этом гипотетическом начальном этапе развития вселенной никаких законов природы еще не существовало. Эволюционистам приходится исходить из того, что законы природы, управляющие известным нам мирозданием, возникли в результате Большого взрыва. Иными словами, сам Большой взрыв законами природы не обусловлен. В таком случае, исключая из рассмотрения теорию Соворения, следует на тех же основаниях отказаться и от эволюционных теорий происхождения вселенной.

Далее необходимо отметить, что существует не менее пятидесяти физических констант, значения которых именно таковы, какими они должны быть для существования нашей вселенной и жизни в ней. Будь значение любой из этих констант чуть больше или чуть меньше, ни вселенной, ни жизни не было бы. Вот лишь некоторых из них: универсальные константы (постоянная Больцмана, постоянная Планка, гравитационная постоянная), массы элементарных частиц (массы покоя пи-мезона, нейтрона, электрона и единичного заряда, взаимосвязь массы и энергии), константы тонкой структуры (гравитационная, электромагнитная, слабых и сильных взаимодействий). Вероятность того, что хотя бы одна из физических констант, не говоря уже о пятидесяти, случайно возникла в хаосе Большого взрыва, сразу имея необходимое для существования жизни значение, – такая вероятность исчезающе мала. Таким образом, все теории эволюционного происхождения вселенной противоречат законам вероятности, и следовательно, не подлежат научному рассмотрению.

Согласно эволюционной теории, вселенная, создавшая себя сама из хаоса Большого взрыва, вначале состояла из простейших водорода и гелия, а в дальнейшем самостоятельно усложнялась. Это положение явно противоречит законам природы, а именно второму началу термодинамики. Согласно этому закону, изолированная система не может наращивать порядок и сложность, достигая все более высоких уровней организованности. В такой системе со временем неизбежно увеличивается беспорядок –и исключений из этого закона нет. Эволюционисты же, вопреки этому физическому закону, считают вселенную изолированной системой, возникшей из хаоса Большого взрыва и развившейся из водорода и гелия в невообразимо сложную структуру, которую мы наблюдаем сегодня. Это прямое нарушение второго начала термодинамики. Если законы природы являются именно законами, вселенная не могла сотворить себя сама. Единственная альтернатива состоит в том, что вселенная не является изолированной системой. У нее должен быть внешний Создатель, не зависящий от ее законов. Благодаря этому Создателю и появились как вселенная, так и законы, которыми она управляется.

В каком состоянии вселенная находится сегодня? Существуют три вероятности: а) вселенная пребывает в стационарном состоянии (не упрощается и не усложняется); б) вселенная становится сложнее; в) уровень порядка и сложности во вселенной постоянно снижается. Некоторые астрономы-эволюционисты отвергают теорию Большого взрыва и предлагают взамен так называемую «теорию стационарной вселенной» (то есть первый вариант). Если теория Большого взрыва верна и если, как считают эволюционисты, не было, нет и не будет ничего, кроме существующих законов природы, то порядок и сложность во вселенной должны постоянно возрастать. Ученые-креационисты, в свою очередь, считают, что созданное Богом мироздание изначально было совершенным, и следовательно, материи не свойственно наращивать уровень организации. Следовательно, если с момента Творения произошло что-то, изменившее изначальное состояние (а мы знаем, что так и было), то порядок и сложность во вселенной увеличиваться не могут – они могут только уменьшаться. Именно это и происходит. Порядок и сложность во вселенной, в полном соответствии со вторым началом термодинамики, постоянно уменьшаются. Каждая звезда ежесекундно сжигает миллиарды тонн топлива. Естественно, это не может длиться вечно. Таким образом, без Божьего вмешательства (о котором говорит нам Библия) вселенной предстоит умереть. Звезды рано или поздно сожгут все топливо, и свет погаснет. На этом этапе нигде не останется ничего живого. Если законы природы ведут к смерти и разрушению вселенной, и в то же время кроме них ничего нет, не было и не будет, то как могли эти законы создать вселенную? Что за извращенная логика породила столь невообразимое предположение? Все эволюционистские теории противоречат нашим знаниям о состоянии вселенной и управляющих ею законах.

Научные основы термодинамики разработаны около полутора веков назад, однако их основы заложены еще в Библии, написанной три тысячи лет назад. В Псалме 101:26-27 сказано: «В начале Ты, Господи, основал землю, и небеса — дело Твоих рук; они погибнут, а Ты пребудешь; и все они, как риза, обветшают…». В Священном Писании сказано, что в начале Бог создал небо и землю, а к нашему времени они, в полном соответствии со вторым началом термодинамики, обветшают, подобно одежде. Во времена, когда была написана Библия, люди верили, что вселенная существовала всегда и останется навечно. Библия же утверждает, что вселенная была некогда создана и со временем состарится и «износится» – к тем же выводам пришла и наука. Современная наука убеждена, что вселенная должна иметь начало. Существуй она вечно, все ресурсы давным-давно истощились бы. А поскольку это не так, то нет смысла говорить о вечности. Итак, у нашего мироздания было начало, и у библейского «В начале…» имеется научное обоснование – как есть научное обоснование и у библейских утверждений о современном состоянии вселенной.

Взглянув на теории возникновения жизни, мы вновь увидим ту же картину. Химики-эволюционисты тоже вынуждены идти вразрез с законами природы. В ходе своих экспериментов они столкнулись с непреодолимыми препятствиями, пытаясь получить хотя бы простейшие органические молекулы. В частности, им пришлось признать, что для преобразования простых молекул в более сложные необходим внешний источник энергии. На гипотетической древней Земле это могли быть энергия солнца, электрические разряды (молнии), радиоактивная энергия и тепло самой планеты. Основная часть доступной энергии приходила от солнца. Все виды природной энергии разрушительны. Ультрафиолетовое излучение солнца несет с себой гибельную опасность для биологической основы жизни, стремительно разрушая молекулы аминокислот, белков, ДНК и РНК. Он быстро убивает бактерии, разрушая молекулы. Ультрафиолетовое излучение смертельно для всех форм жизни, от бактерий до человека; если вас ударит молнией, вы не станете сложнее, а погибнете!

Во всех экспериментах с использованием «сырой» природной энергии скорость разрушения органической материи значительно превосходила скорость ее формирования. Но как же, спросите вы, Миллер в своем знаменитом эксперименте1 ухитрился получить несколько аминокислот и других органических веществ? Он использовал специальную защитную ловушку, куда немедленно отделялась созданная в ходе эксперимента органическая материя; одновременно в аппарате циркулировали газы, а через них проходили электрические разряды, имитировавшие молнии. Не будь ловушки, электрические разряды разрушали бы получавшиеся вещества гораздо быстрее, чем те возникали, и их попросту невозможно было бы выделить в сколько-нибудь существенных количествах. Однако на первобытной Земле никаких ловушек не существовало! Если бы органические вещества возникали в атмосфере, они гибли бы, не успев попасть в океан. Да и океан не подходит на роль подобной ловушки: в нем тоже должны действовать процессы разрушения.

Как бы там ни было, факт использования ловушки губителен для этой теории. Назначение ловушки – оградить органику от источника энергии, что прерывает процесс синтеза. Чтобы из аминокислот синтезировались белки, необходимо большое количество энергии, а задача ловушки – изолировать эти вещества от источника энергии. Нет энергии – нет развития. Еще в 1960 году физхимик Д. Халл (D. E. Hull), сопоставив темпы разрушения и образования органики в этих концепциях происхождения жизни, пришел к выводу: «Специалисту по физической химии, руководствующемуся испытанными принципами химической термодинамики и кинетики, нечем утешить биохимика [занимающегося проблемой происхождения жизни], которому нужен полный океан органических соединений, чтобы возникли хотя бы безжизненные коацерваты» (Nature 186:693). Коацерваты представляют собой капли неорганизованного вещества. Иными словами, Халл считает, что так называемые гипотезы происхождения жизни противоречат испытанным принципам химической термодинамики и кинетики – то есть, по сути, все тем же законам природы.

Для эволюциониста история начинается с «В начале водород…», для креациониста – «В начале Бог…». Наука и законы природы решительно выступают в пользу факта Творения.

«Достоин Ты, Господи, приять славу и честь и силу: ибо Ты сотворил все, и все по Твоей воле существует и сотворено» (Откровение 4:11).


*Дуэйн Гиш – доктор философии, заслуженный первый вице-президент Института креационных исследований


Литература:


1. Miller, S. L. May 15, 1953. A production of amino acids under possible primitive earth conditions. Science 117:528.


Перевод Я. Шапиро под ред. А. Мусиной

29 августа 2006 г.

[Enotina-P]

ViRuS-37

Сообщение от ViRuS-37

hillangel, чем тебе церковь неугодила?

Тем что церковь - эта такая же секта.... ну или не секта, но партия....
Смысл в том, что она(христианская церковь) называет себя правельной и доброй.... но в то-же время обманывает народ, старается навязать свою волю, и критикует другие религии. Даже в бибилии есть строчка, где написано, примерно следущее: "И не пускайте на порог дома своего любого, кто не христианин"(приблизительно так..). Церковь говорит что бог всегда говорит правду, однако же адама и еву он обманул, когда рассказывал про яблоко... А дьявол же сказал им правду. И что ето за очень добрый бог, который разом убил миллионы людей и животных(про вселенский потоп я), хотя сам же вроде учил терпению.... невытерпел значит..... вот те и "добрый".

[Bambucha]

Сообщение от Werevolff

Тебе научно доказать обратное?

И где доказательства тогобог создал жизнь.
Ты это сам читал? Ну и усердие))

[Enotina-P]

Werevolff

Сообщение от Werevolff

Тебе научно доказать обратное?

Как можно научно доказать что бог создал жизнь, если существование бога научно не доказано?????
Сам хоть прочитай, то что там написано... Да там они и ещё на библию ссылаются.О_О Не очень научный документ, написаный старыми маразматиками, которые пытались обезвредить народ религией.!!(своей религией)

[Nersus]

Сообщение от hillangel

Werevolff
Как можно научно доказать что бог создал жизнь, если существование бога научно не доказано?????
Сам хоть прочитай, то что там написано... Да там они и ещё на библию ссылаются.О_О Не очень научный документ, написаный старыми маразматиками, которые пытались обезвредить народ религией.!!(своей религией)

По моему из того что говорится в тексте, получается, что мир не мог появится из ниоткуда, следовательно его создали, ну создал его Бог, Творец, или кто иной- то нам неведомо

На счёт Библии- не стоит плохо говорить о людях которых ты не знал , я сам думаю, что библия переписывалась людьми много раз, и возможно изначальный смысл был размыт, или утерян. да религия, в нынешнем состоянии нужна, для управления массами народов,( нынешнее- 2 последние тс.лет) но что было в самом начале, что видели, знали те люди кто создавал библию, вот что мне интересно

[Кет]

Werevolff, даже если закрыть глаза на фрагменты откровенного бреда в тексте (в тех местах, где автор пытается трактовать Библию), от это не доказывает творения. Это просто указание на несовершенство современной эволюционной теории.

[Werevolff]

Кет
А я об этом и говорил. Я пытался доказать, что нет чёткого научного подтверждения, так что современные теории не уступают Библии в необоснованности. Кстати, многие критиканы просто не прочитали статью! Поэтому я их выпады просто проигнорирую (не все)!

Сообщение от hillangel

Как можно научно доказать что бог создал жизнь, если существование бога научно не доказано?????

Ерунду не говори! Я тебе не говорил, что докажу создание жизни Богом!

Сообщение от hillangel

Не очень научный документ, написаный старыми маразматиками

А ты у нас прям такой мудрец, что даже никаких документов не приводишь! Конечно, ведь нам достаточно одного твоего слова! И любой научный факт будет сметён! Ты хоть понимаешь, что сейчас ты просто отрицаешь то, что не укладывается в твою теорию? Ты просто упрям.Nersus
А вот он понял мою мысль! Учитесь. А то ваши навязчивые идеи выслушивать уже надоело. Не интерпритируйте мои слова... я говорю совсем о другом! Нерсус понял, а значит, остальные просто корчат из себя философов.

[Кет]

Werevolff, ну дык это понятно, что эволюционная концепция несовершенна... Даже в животном мире - эволюция есть, звеньев нет, как говорил уже кто-то на форуме.
Но то, что она несовершенна, не означает, что она неверна и что не может быть преобразована в более соответствующую нашей субъективной действительности концепцию... Все равно, что считать ньютоновские законы неверными в рамках теории относительности.

[Nersus]

Кет
Можешь сказать, что ты считаешь нашей субъективной действительностью?

Это немного не в тему вопрос.

[notenufflove]

Сообщение от hillangel

Как можно научно доказать что бог создал жизнь

А как ты объяснишь, что майский жук не может летать по всем законам физики и аэродинамики?
Чудо?
Да сколько чудес атеисту не показывай, он все равно упрётся как баран, не желая признавать свое поражение.
Гордость, незнание, упрямство.