[Saimon Gray]

Солипсизма - это прикольно Если стукнуть Альфу-Омегу по кумполу, это будет означать, что он сам виноват =)))
Юп ты когда про кошку Шредингера вспомнишь?

[Summoner]

Сообщение от Zoalord

Тогда с определенных точек зрения наука вообще ничего никогда не познавала, т.к. то, что ты описал не для всех является познанием.

обоснуй...

[Zoalord]

Summoner
Ну, ведь известно, что существуют разные способы познания. Короче говоря, методы познания, которыми пользуется наука (рациональное, эмпирическое), признают за сущность познаваемого его отношение к окружающему, проявление в мире. В православии познать сущность чего-либо- воспринять в себе самом природу этого как нечто самостоятельное. Не явление и отношение, а внутреннюю суть предмета самого по себе. К слову, поэтому существуют вся православная духовная практика с ее идеалами человека. Ведь мы, приближаясь к этим идеалам становимся подобными Богу, т.е. объединяемся с Ним в природе, т.е. познаем Его. Если бы рациональные методы познания Церковь бы признавала за истинное познание, то святыми в православии назывались бы толкователи.

[EbichuMEN]

Сообщение от Zoalord

Summoner
К слову, поэтому существуют вся православная духовная практика с ее идеалами человека. Ведь мы, приближаясь к этим идеалам становимся подобными Богу, т.е. объединяемся с Ним в природе, т.е. познаем Его.

Хм... а разве это не ересь под названием пантеизм? То бишь когда смешивают два понятия: Творца и Творения.. Ну да впрочем ладно. Я как никак не теософ, просто к слову..

А по делу: Честно говоря не понимаю как может какая либо сущность можете её хоть как называть хоть ипостась, хоть сковородкой, если она не проявляет себя материально НИКАК быть вопросом к серъёзному обсуждению. Нет побеседовать конечно можно вот только каждый придумает каждый своё и тогда кто в лес кто по дрова... Не вижу смысла. Поупражнятся в асбтрактных рассуждениях, пожалуйста..Вот только никто тогда не пиняйте на несоответсвие того что говорит вам ваш оппонент..

[Motorhead]

Вообще-то, я атеист, но все равно интересно:

--- Зло не от Бога ---
Профессор в университете задал своим студентам такой вопрос. «Все, что существует, создано Богом?» Один студент смело ответил: «Да, создано Богом». «Бог создал все?» спросил профессор. «Да, сэр,» ответил студент. Профессор спросил, «Если Бог создал все, значит Бог создал зло, раз оно существует. И согласно тому принципу, что наши дела определяют нас самих, значит Бог есть зло.» Студент притих, услышав такой ответ. Профессор был очень доволен собой. Он похвалился студентам, что он еще раз доказал , что вера в Бога это миф.
Еще один студент поднял руку и сказал «Могу я задать вам вопрос, профессор?». «Конечно,» ответил профессор. Студент поднялся и спросил «Профессор, холод существует?» «Что за вопрос? Конечно, существует. Тебе никогда не было холодно?» Студенты засмеялись над вопросом молодого человека.
Молодой человек ответил, «На самом деле, сэр, холода не существует. В соответствии с законами физики, то, что мы считаем холодом в действительности является отсутствием тепла. Человек или предмет можно изучить на предмет того, имеет ли он или передает энергию. Абсолютный ноль (-460 градусов по Фарегейту) есть полное отсутствие тепла. Вся материя становится инертной и неспособной реагировать при этой температуре. Холода не существует. Мы создали это слово для описания того, что мы чувствуем при отсутствии тепла.»
Студент продолжил. «Профессор, темнота существует?» Профессор ответил, «Конечно, существует.»
Студент ответил, «Вы опять неправы, сэр. Темноты также не существует. Темнота в действительности есть отсутствие света. Мы можем изучить свет, но не темноту. Мы можем использовать призму Ньютона чтобы разложить белый свет на множество цветов и изучить различные длины волн каждого цвета. Вы не можете измерить темноту. Простой луч света может ворваться в мир темноты и осветить его. Как вы можете узнать насколько темным является какое-либо пространство? Вы измеряете какое количество света представлено. Не так ли? Темнота это понятие, которое человек использует чтобы описать что проиходит при отсутствии света.»
В конце концов, молодой человек спросил профессора, «Сэр, зло существует?» На этот раз неуверенно, профессор ответил, «Конечно, как я уже сказал. Мы видим его каждый день. Жестокость между людьми, множество преступлений и насилия по всему миру. Эти примеры являются не чем иным как проявлением зла.»
На это студент ответил, «Зла не существует, сэр, или по крайней мере его не существует для него самого. Зло это просто отсутствие Бога. Оно похоже на темноту и холод — слово, созданное человеком чтобы описать отсутствие Бога. Бог не создавал зла. Зло это не вера или любовь, которые существуют как свет и тепло. Зло это результат отсутствия в сердце человека Божественной любви. Это вроде холода, который наступает, когда нет тепла, или вроде темноты, которая наступает, когда нет света.»
Профессор сел. Имя молодого студента было — Альберт Эйнштейн.

[Zoalord]

EbichuMEN

Хм... а разве это не ересь под названием пантеизм? То бишь когда смешивают два понятия: Творца и Творения.. Ну да впрочем ладно. Я как никак не теософ, просто к слову..

Ты наверное хотел сказать, что ты не теолог, потому что теософия относится к оккультным учениям. Под "объединяемся с Ним в природе" я имел в виду, что наша природа становится подобной Его Природе. Здесь природа- не как Творение. Ты мне напомнил очень важную детальку. Познание Бога тличается от познания твари. Познание твари более потребительно. Познавая Бога, человек объединяется с ним в воле и живет по произволению Его личности (по любви к Нему, а не насильно конено же). "Уже не я живу, но живет во мне Христос". Именно из-за неразличения понятий познания Бога и познания Творения и произошло грехопадение.

А по делу: Честно говоря не понимаю как может какая либо сущность можете её хоть как называть хоть ипостась, хоть сковородкой, если она не проявляет себя материально НИКАК быть вопросом к серъёзному обсуждению. Нет побеседовать конечно можно вот только каждый придумает каждый своё и тогда кто в лес кто по дрова... Не вижу смысла. Поупражнятся в асбтрактных рассуждениях, пожалуйста..Вот только никто тогда не пиняйте на несоответсвие того что говорит вам ваш оппонент..

Это же все берется не из чистых рассуждений и догадок, а от слов тех, кто "там" был и даже Бога.

[EbichuMEN]

Сообщение от Zoalord

EbichuMEN
Это же все берется не из чистых рассуждений и догадок, а от слов тех, кто "там" был и даже Бога.

А разве это не есть влияние этой сущности на материалистический мир?
Просто у тебя прозвучало что якобы есть некоторая сущность которая никак не проявляется себя в мире материи. Что меня и сподвигло к написанию поста. Повторюсь либо всё же есть влияние, либо говорить просто не о чем!

[Zoalord]

EbichuMEN

А разве это не есть влияние этой сущности на материалистический мир?
Просто у тебя прозвучало что якобы есть некоторая сущность которая никак не проявляется себя в мире материи. Что меня и сподвигло к написанию поста. Повторюсь либо всё же есть влияние, либо говорить просто не о чем!

Там я говорил, что нет проявления самой личности, а не ее действий в мире. А здесь как раз- явные действия Личности. Влияние-то есть. Мы можем по поведению человека угадать какие сейчас эмоции или мысли в личности человека. И это не отрицает и не подтверждает проявленность/непроявленность ее самой в мире.

[EbichuMEN]

Проявление и есть действие в мире. Эмоции в твоём случае обусловили поведение, то есть действие. Тоесть эмоции проявились в поведении..
Если нет проявления, то повторюсь говорить просто не о чем, так как в нашем мире отстутсвует сам предмет разговора.

[Zoalord]

EbichuMEN

Проявление и есть действие в мире. Эмоции в твоём случае обусловили поведение, то есть действие. Тоесть эмоции проявились в поведении..
Если нет проявления, то повторюсь говорить просто не о чем, так как в нашем мире отстутсвует сам предмет разговора.

Есть проявление действия, а есть проявление самого предмета. Дом, построенный мной- проявление моих действий, а не меня самого. Быть может там где я сказал, что наука не поймет личность, т.к. она не проявляется, мне следовало сказать не "проявляется", а "нет того, что соответствует ее существованию в нашем мире". Предположим, что мысли не имеют материальных проявлений, т.е. нет никаких частиц в наших мозгах и т.д., но при этом мы также можем высказывать их. Получается, что эти понятия проявлений разные. Без разницы как это бы происходило, логически представить это возможно. Так вот, проявления действий возможны, а такие проявления, что можно было бы сказать "за личность отвечает электромагнитное поле, создаваемое электронами в нервных узлах такой-то части мозга..." нет.

[ki$$]

Об этом можно спорить бесконечно много, но никто не узнает прав ли он пока не умрёт.

[Summoner]

Сообщение от Zoalord

Это же все берется не из чистых рассуждений и догадок, а от слов тех, кто "там" был и даже Бога.

ууу ты слышал голос Бога? расскажи какой он тональности? а те люди которые "там" были уверены что они были именно "там"? а может свет в конце тунеля это всего лишь лампа висящая над операционным столом, свет прорывается в сознание человека, так как он не спит, а просто не проявляет признаков жизни или находится в коме (ведь мы знаем случаи, когда люди пробудившись из комы утверждали что слышали все что говорили им близкие и не только близкие, есть вероятность и то, что они видели яркий свет лампы над столом..) что ты на этот довод можешь ответить?

[Zoalord]

Summoner
Быть может я и знаю что сказать, но нет желания вспоминать. Меня это особо никогда и не волновало в связи с тем, о чем не скажу. Если это тебя так интересует, поищи на православных сайтах. Скажу только, что у тех людей, принимающих чистоту ума и рассудительность за высшую добродетель, визуальные, слуховые и прочие психические ощущения никогда не считались духовным опытом. Под "видеть", например, не обязательно имеется в виду зрительное ощущение, а осознание, понимание...

[Summoner]

Zoalord
ну да... конечно... так и скажи, что опровержение придумать не можешь.. кстати это опровержение будет доказательством твоих слов, а если не можешь опровергнуть, следовательно не можешь доказать свои собственные слова

[Zoalord]

Summoner
Что опровергнуть? Передо мной помойму стояла задача доказать "ненадуманность" православия. Я и сказал, что дать опровержение не могу (хотя не совсем так). На самом деле это "доказывается" кучей различных фактов, содержательностью отдельных кусков писания и прочее и прочее. На это нельзя ответить отдельным постом.

[EbichuMEN]

Zoalord
Дом, есть проявления тебя как личности. Где то покрасил как тебе больше нравится, где проявил такую нередкую для людей черту как леность и прибил доску не ровно... Достаточно сходить в обычное садово-огородное общество и посмотреть - ведь ни одного одинакового дома...

[Zoalord]

EbichuMEN
Ну так личность тоже понимается по-разному. Здесь мы говорили о личности в православном понимании, как об ипостаси, т.е. самостном бытии, а не о том, какие черты эта ипостась в себя вместила и как они выражаются в окружающем мире (это уже другое определение личности, не касающееся православия).

[EbichuMEN]

Zoalord
Ну что ж я готов поговорить и об этом.. Вот только насколько мне известно иностась применимо лишь к Святой Троице. Твоё толкование мне не совсем понятно. Если не сложно то кинь какие нить ссылки на оный вопрос...Хотя я примерно понимаю о чём ты говоришь..

[Zoalord]

EbichuMEN

Вот только насколько мне известно иностась применимо лишь к Святой Троице.

Ну это ты зря. Короче, вот ссылки:
http://www.pagez.ru/olb/155.php
http://www.pravoslavie.by/podpod.asp...24&Session=130
http://www.portal-slovo.ru/rus/pedagogics/1181/1198/

[Вася Пупкин]

я думаю религия это лишь средство управлять толпой предотвратить жакерию и было все придумано людьми