[Maru-sempai]

Сообщение от bober_maniac

А чем они такие исключительные? В плане существования все боги одинаковы.

Им приписывают сразу всё могущество во всём.

Сообщение от bober_maniac

Тебя что-то смущает в этом положении?

Пока нет доказательств, можно всё, что угодго городить.
В т.ч. и божеств придумывать, одушевлять неодушевлённое. Это уже особенности психики.
Так что нет, не смущает

Сообщение от bober_maniac

В таком случае, не верь. Тебя же никто не заставляет.
В чем проблема?

Вот зачем ты мне хотел доказать мою неправоту?
Может опасна не религия, а люди, которые её используют. А массу легко завлечь таким способом. Наука же и светская культура при этом часто могут становится оппозицией, потому что говорят или делают не то, что нужно.
В этом я вижу проблему. Да и по большей части в таких случаях используют авраамические религии.

Сообщение от bober_maniac

И что ты знаешь о доказательстве существования радиации?

Ну, кое-что. С общим курсом физики для инженеров знаком.

Сообщение от bober_maniac

Нет, ты не путай, есть религиозная мифология, есть религиозная этика, есть религиозный догматизм —*все это разные вещи.

Это уже частные случаи.

[bober_maniac]

Сообщение от Maru-sempai

Им приписывают сразу всё могущество во всём.

Какая разница, насколько могущественен бог, если он в нашем мире никак не проявляется?

Сообщение от Maru-sempai

Вот зачем ты мне хотел доказать мою неправоту?

Ты был неправ относительно физического Б-га, только и всего.

Сообщение от Maru-sempai

Может опасна не религия, а люди, которые её используют. А массу легко завлечь таким способом. Наука же и светская культура при этом часто могут становится оппозицией, потому что говорят или делают не то, что нужно.

То же самое можно сказать про телевизор. Давайте его запретим.

Сообщение от Maru-sempai

Ну, кое-что. С общим курсом физики для инженеров знаком.

Давай, ты попробуешь в соседней теме доказать мне существование радиации, а я прикинусь пигмеем и буду задавать идиотские вопросы.

Сообщение от Maru-sempai

Это уже частные случаи.

Если религия для тебя просто сборник мифов, то ты ничего не понимаешь в религии.

[Maru-sempai]

Сообщение от bober_maniac

Какая разница, насколько могущественен бог, если он в нашем мире никак не проявляется?

Кто-то верит в другое. В божественные проявления и вмесшательства.
Почему они в это верят, если он не проявляется в наешм мире?

Сообщение от bober_maniac

То же самое можно сказать про телевизор. Давайте его запретим.

Можно, но есть причины по которым этого не делают.
Пусть дурачьё пляшет вокруг чего-угодно. Какая разница, если ты контролируешь это что угодно?

Сообщение от bober_maniac

Давай, ты попробуешь в соседней теме доказать мне существование радиации, а я прикинусь пигмеем и буду задавать идиотские вопросы.

Разрушительного действия на организмы недостаточно, если находится в поле действия?
Создай условия для опыта и продемонстрируй. Большего не требуется.
И ведь неважно как именно ты назовёшь это явление, можешь тем же пироженым, если сладкое предпочитаешь. Или адским сатаной. Важна одинаковость и постоянство этого.
Можешь перекинуть это сообщение, если хочешь. Но я не буду отвечать на идиотские вопросы, их и здесь хватает.

Сообщение от bober_maniac

Если религия для тебя просто сборник мифов, то ты ничего не понимаешь в религии.

Достаточно чтобы сформировать моё к ней отношение.

[bober_maniac]

Сообщение от Maru-sempai

Кто-то верит в другое. В божественные проявления и вмесшательства.

Это как относится к Б-гу?

Сообщение от Maru-sempai

Почему они в это верят, если он не проявляется в наешм мире?

Потому что дебилы. Следующий вопрос.

Сообщение от Maru-sempai

Можно, но есть причины по которым этого не делают.
Пусть дурачьё пляшет вокруг чего-угодно. Какая разница, если ты контролируешь это что угодно?

Проблемы не в инструменте контроля, а в самом факте. В этом плане религия ничем не хуже телевизора.

Сообщение от Maru-sempai

Разрушительного действия на организмы недостаточно, если находится в поле действия?

Окей, ты притаскиваешь кусок урана, мы садимся вокруг него и убеждаемся в разрушительности.

А потом выясняется, что один из нас умер от острой дыхательной недостаточности, вызванной туберкулезом, и радиация тут не при чем.

Сообщение от Maru-sempai

Создай условия для опыта и продемонстрируй. Большего не требуется.

То есть так у тебя наука действует? Садится вокруг урана и ждет, пока отключится?

Сообщение от Maru-sempai

Важна одинаковость и постоянство этого.

А у нас она есть, одинаковость? Если уран плохой? Если на пути свинец? А если железо? А если земля? А воздух? А сколько?

Даже в простых вопросах начинаются ньюансы.

Сообщение от Maru-sempai

Достаточно чтобы сформировать моё к ней отношение.

Некоторые всю жизнь проносят с собой мысль «все бабы шлюхи», потому что они в 5 классе подарили Светке шоколадку, а Светка ушла домой с Артемом.

Это исключительно твои когнитивные проблемы.

[Maru-sempai]

Сообщение от bober_maniac

Это как относится к Б-гу?

У них спроси.

Сообщение от bober_maniac

Проблемы не в инструменте контроля, а в самом факте. В этом плане религия ничем не хуже телевизора.

Ну, так и кто ведётся на этот инструмент управления, который достаточно проэволюционировал с момента своего существования от простой естественности придания одушевлённости и образов каким-то явлениям?
Быдло по больше части. Малую часть составляют те, у кого ценности просто совпадают.
А почему быдло? Потому что стадо всегда быдло.

Сообщение от bober_maniac

А потом выясняется, что один из нас умер от острой дыхательной недостаточности, вызванной туберкулезом, и радиация тут не при чем.

Дурачком вообще можно долго прикидываться. У тебя это хорошо получается.

Сообщение от bober_maniac

То есть так у тебя наука действует? Садится вокруг урана и ждет, пока отключится?

Я к этому шабашу с ураном никакого отноешния не имею.

Сообщение от bober_maniac

Даже в простых вопросах начинаются ньюансы.

Среда - вообще первое что должно учитываться.
Нюансы всегда есть.

Сообщение от bober_maniac

Это исключительно твои когнитивные проблемы.

Тогда я запишусь к иудею-психотерапевту на сеансы.

[bober_maniac]

Сообщение от Maru-sempai

У них спроси.

Я «их» не видел. А ты вот он, про мистических «них» рассказываешь. Вот и рассказывай.

Сообщение от Maru-sempai

Ну, так и кто ведётся на этот инструмент управления, который достаточно проэволюционировал с момента своего существования от простой естественности придания одушевлённости и образов каким-то явлениям?
Быдло по больше части. Малую часть составляют те, у кого ценности просто совпадают.
А почему быдло? Потому что стадо всегда быдло.

О, пошел разговор про быдло. Но ты-то у нас элита, абсолютно точно.

Сообщение от Maru-sempai

Дурачком вообще можно долго прикидываться. У тебя это хорошо получается.

Пока что у тебя не получается с радиацией. Давай начнем с простого —*объясни, что такое атом.

Сообщение от Maru-sempai

Я к этому шабашу с ураном никакого отноешния не имею.

То есть в науку ты все-таки веришь?

Сообщение от Maru-sempai

Тогда я запишусь к иудею-психотерапевту на сеансы.

Когнитивные проблемы лечат у невролога.

[Maru-sempai]

Сообщение от bober_maniac

ты-то у нас элита, абсолютно точно

Спасибо, конечно
Сам бы я себя так высоко не оценил

Сообщение от bober_maniac

Пока что у тебя не получается с радиацией. Давай начнем с простого —*объясни, что такое атом.

У меня получается, у тебя - нет.
Атом это мистика. Все о нём говорят, а пальцем тыкнуть и показать его самого не могут.

Сообщение от bober_maniac

То есть в науку ты все-таки веришь?

Нет, не верю.

Сообщение от bober_maniac

Когнитивные проблемы лечат у невролога.

Лучше-ка я полное обследование пройду, вдруг какие ещё проблемы есть

[bober_maniac]

Сообщение от Maru-sempai

Лучше-ка я полное обследование пройду, вдруг какие ещё проблемы есть

Договорились. Следующий.

[FENL]

"Физического Б-га уже давно бы обнаружили и изучили, так как структуру такой мощности просто невозможно спрятать. Его не нашли. Следовательно, скорее всего он нефизичен."
Ты же понимаешь насколько это условно?
Пока не уперлись в пару грибов под н километров (как единый организм) видели только отдельные грибы могли утверждать что гриб маленький организм и был бы большой сразу бы нашли. Пока не открыли медленный химический процесс легко могли утверждать, что его нет, а все последствия от другого.
И это только из двух областей - обособление и скорость. А так можно много куда залезть. И я уж молчу про позноваемость масштаба бога в масштабах человечества.
.
А вообще воу палегче ребята.

[Maru-sempai]

"Бог" вообще очень условное определение
У одного это "картошка", у другого - "велосипед", если говорить как бобер
Вот, надо определится о чём речь

[Delaware Jarvis]

Сообщение от Dragon27

В рамках чего тогда?

Без понятия. Не задавался таким вопросом

Сообщение от Maru-sempai

А всё живое не существует в единственной особи.

Ещё раз: известное нам живое из природы всегда представлено в виде популяции, где особь не одна. Потому что особи умирают и рождаются.

Сообщение от Maru-sempai

Если нормально, то, что я незнаю, что упускаю?

Все! >_<

Как ты вообще берешься делать суждения, если не ознакомился даже с основным документом по теме? Ну я могу понять, если ты не читал Августина Аврелия, Феофилакта Болгарского или ещё кого, но это же Библия! Нет, не хочешь - не читай, но тогда и суждения предъявлять не торопись!

Сообщение от Maru-sempai

Как звучит определение Бога у монотеистов?

Я сейчас, наверное, глупость спрошу, но чем-то не устраивает определение из вики или тебе интересна лично моя версия о том, что думают монотеисты?

Сообщение от bober_maniac

Ярвис, христианское определение в студию, я займусь остальными.

Ок >_>

Бог - это Слово. Нет.
Бог - это Смысл. Нет.
Бог - это Любовь. Нет.
Бог - это Жизнь. Нет.
Бог - это Разум. Нет.
Продолжать можно до ишачьей пасхи, однако понимание от этого вряд ли станет лучше. Мы говорим о личности, для которой "тысячелетие как один день", о разуме, который существовал до начала времени и который знает день, час, минуту и секунду, когда будет "конец всякой несправедливости". Так что гадание о природе Бога ничем не лучше гадания слепых от рождения о том, какого цвета комок плазмы при температуре 6000 К.

Сообщение от Maru-sempai

В тех масштабах знаний, которыми мы сейчас обладаем, ничто не вчено.
Если Бог создал некий природный физический Мир, при этом не являясь частью такового. Ну, это точно за пределами вообще всего, что может существовать в нашем Мире.

Мда... Следи за руками.
Сначала Бог создал мироздание. Затем пустил в него живность всякую, а чтобы за всем этим делом было кому следить людей. С явной перспективой на профессиональную управленческую деятельность. Долго-ли, коротко-ли, но все 100% рода человеческого (оба, да) "плюнули в кашу боссу", причем у него на виду, да ещё и говорили что это не они. Разумеется последующие попытки отмазаться ссылкой на гада никогда и никогда в таком случае не спасали от расправы.

Расправа перед лицом такого босса - небытие. Однако нерационально развоплощать, но и прощать нельзя - когда люди на всем готовом живут, наглеть начинают и думают что все можно. Поэтому человекам не цементные ботинки сделали, а только на бизнес наехали, отчего его до сих пор и лихорадит.

Теперь внимание вопрос: если мы не знаем даже того, каким должен быть мир без смерти, откуда мы можем вообще гадать о личности того, кто этот самый мир творил?

Понимаешь, об автовазе рассказать по гнилому рыдвану с помойки ничего внятного не получится, тем более не имея опыта сравнения с фордами и лексусами и не зная как организуется поточное производство. Равно как и точно установить из стопки случайных фотографий где там директор автоваза, где главбух, а где уборщица не получится. В конце концов, это может быть стопка фотографий старых владельцев этого самого гнилого рыдвана, которая к конструкторам вообще не имеет никакого отношения.

Так понятнее или что-то перевести?

[Maru-sempai]

Сообщение от Delaware Jarvis

Как ты вообще берешься делать суждения, если не ознакомился даже с основным документом по теме?

У меня большие сомнения из-за источника религий.
Кто-то что-то придумал, понаписал. Третьи что-то своё понаписали, сказав "на самом деле было так".
Плюс: всё это было в ту эпоху, когда сказанное ими не было возможности опровергнуть прямыми обратными фактами.
Время хоть и изменилось, но люди - нет.

[Delaware Jarvis]

Сообщение от Maru-sempai

У меня большие сомнения из-за источника религий.

Господи, как же ты живешь-то тогда? Новости на любом ресурсе как минимум ангажированы, а значит не всегда истинны - не читать? Художественная литература вся предполагает какие-то нелепые ситуации, которых зачастую и не было в реальности - не читать?

В конце концов, а как тогда быть с ранненаучными трудами и опирающимися на них современными трудами? Например, такая проблема, как систематизация всего многообразия жизни, которая решается до сих пор, хотя укрупненно и решена: Карл Линней был первым, кто предложил близкую к современной систему вообще был креационистом и декларировал в своих трудах "В естественных науках основы истины должны быть подтверждены наблюдениями." Но ведь мы же знаем, что на самом деле в естественных науках истинность любого явления подтверждается эмпирикой (куда наблюдение входит лишь частностью) и определенными критериями истинности (например, критерий Поппера).

Так что, Линнея теперь тоже читать не будем и предадим его труды забвению?

Или как быть с теплотехническими закономерностями? Их выводили исходя из предположения, что происходит переливание теплорода, которого в реальности не оказалось. Однако закономерности сохранили, поскольку даже в рамках МКТ они работали. Переформулировали только. Так и что, их теперь тоже пустим по ведомству журавлей в небе, только потому, что изначальные предпосылки были неверны?

У тебя своя голова на плечах должна быть. И со своей головой на своих плечах, со своим рассуждением, опирающимся на наиболее объективные факты и свой личный опыт, следует читать любую книгу. Библию читать следует точно так же.

Сообщение от Maru-sempai

Кто-то что-то придумал, понаписал. Третьи что-то своё понаписали, сказав "на самом деле было так".

На деле было совсем не так.

Сообщение от Maru-sempai

Плюс: всё это было в ту эпоху, когда сказанное ими не было возможности опровергнуть прямыми обратными фактами.

Может быть я глупый вопрос задам, но зачем опровергать?

[Maru-sempai]

Сообщение от Delaware Jarvis

Так что, Линнея теперь тоже читать не будем и предадим его труды забвению?

Предположения есть всегда на счёт ещё точно неизвестных в деталях процессов и явлений.
Но со временем они изучаются более подробно. К этому всё и стремится.
И всё опирается на доказанные работающие факты. Или т.н. господин факт, как говорили.
Многие ошибались на этом пути.
Всё естественно. Всё правильно.
Что тут такого?
Кто-то в практике и опытах нашёл подтверждение, кто-то ошибался, но к ответу пришли, как и к следующим вопросам.
Процесс познания идёт. Всё работает.

Сообщение от Delaware Jarvis

Библию читать следует точно так же.

Какую ценность она несёт читающему? Правила и принципы жизни, мораль, мировоззрение, новый взгляд на общесто или Мир?
Спасибо, не надо. Не любитель подобного творчества.

Сообщение от Delaware Jarvis

Может быть я глупый вопрос задам, но зачем опровергать?

А ты прочитай ещё раз.
Опровергать-то незачем. Но, если бы сейчас кто-то всерьёз начал убеждать на уроке физики, что молния и гром - гнев Зевса? Сейчас это не сработает, по крайней мере для более или менее образованных людей.
Но тогда, раньше ситуация со знаниями былая другая. А, если человек ещё начинает бегать по всей стране, собирать единомышленников, обладая при этом хорошей риторикой? Говорит, рассказывает, а вруном и не назовёшь - опровергнуть нечем, потому что предмет не изчуен ещё.
Вот я об этом.

Так что, если на данный момент кто-то всерьёз верит религии и её виденью мироздания, тот просто глупец.

[Dragon27]

Delaware Jarvis, чем синодальный перевод лучше/хуже современного перевода от РБО (про всякие одобрения и благословения от церкви можно не говорить)?

[Delaware Jarvis]

Сообщение от Maru-sempai

Кто-то в практике и опытах нашёл подтверждение, кто-то ошибался, но к ответу пришли, как и к следующим вопросам.

Тогда я не понимаю, почему к Библии предъявляются такие требования, которые к Линнею и его труду "Система природы" не предъявляются? Это же не я тут приравниваю религию к науке, это делаешь ты. Тогда равнять надо во всем, а не только в отдельных тезисах!

Или я что-то не так понимаю?

Сообщение от Maru-sempai

Какую ценность она несёт читающему? Правила и принципы жизни, мораль, мировоззрение, новый взгляд на общесто или Мир?

Читающие тоже бывают разными и люди с разными целями читают Библию. Очень широкими мазками, Библия - это текст договора между Богом и людьми. Веруешь в Бога - Библия имеет очень даже конкретный смысл. Не веруешь... Тогда зачем вообще морочится? Что проку терять время? Максимум только для того, чтобы быть в теме, большего не нужно.

Вот и вопрос к тебе: ты веруешь? Или хочешь быть в теме? Тогда читать надо, иначе будешь глупо выглядеть. Не веруешь и до темы тебе нет дела? Тогда что мы тут в этой теме обсуждаем?

Сообщение от Maru-sempai

Но, если бы сейчас кто-то всерьёз начал убеждать на уроке физики, что молния и гром - гнев Зевса? Сейчас это не сработает, по крайней мере для более или менее образованных людей.

А при чем тут Зевс вообще? Это же язычество, да ещё и совершенно не нашей территориальной зоны. И если брать по большому счету, то у авраамических религий в отношении язычества тоже немало претензий имеется.

Сообщение от Maru-sempai

Но тогда, раньше ситуация со знаниями былая другая. А, если человек ещё начинает бегать по всей стране, собирать единомышленников, обладая при этом хорошей риторикой? Говорит, рассказывает, а вруном и не назовёшь - опровергнуть нечем, потому что предмет не изчуен ещё.

Беда в том, что если нельзя опровергнуть, то с некоторой вероятностью этот бегающий оратор может оказаться и прав. Не на все 100% своих выступлений, но по отдельным позициям. Ну а дальше классическая схема современных сект и систем "тренингов личностного роста": все что верно будет рекламироваться явно и агрессивно, что не верно или спорно будет замалчиваться.

Как тут встретить подобное промывание мозгов во всеоружии? Человек должен иметь собственную аргументированную, комплексную и самодостаточную точку зрения. Должен иметь в силу своей точки зрения определенный критический подход для фильтрации поступающей информации. И, например, христианство такую точку зрения предлагает как уже готовый вариант. Даже больше того, не просто точку зрения, а мировоззрение.

И в отличие "от" не призывает к пожертвованию всех своих денег и недвижимости какому-то Ивашке с загадочной улыбкой. И не требует разорвать все отношения с родными и близкими. Не требует их вот прямо срочно бросив все дела спасать через промывание мозгов. Зато требует определиться с тем, что ты делаешь, "бодрствовать духом", т.е. рассудительно и взвешенно действовать вообще по жизни, а не только когда речь идет о вере и походах в церковь. Ну и так далее.

Сообщение от Dragon27

чем синодальный перевод лучше/хуже современного перевода от РБО (про всякие одобрения и благословения от церкви можно не говорить)?

Синодальный перевод в первую очередь проверен временем. Для традиционной и ортодоксальной РПЦ это очень важный момент.

Второй не менее важный момент, это построение фраз. Хотя синодальный перевод и выглядит читаемым, по факту практически другой язык. Если смотреть переход к современному языку (вообще, не обязательно именно от РБО), то либо сохраняешь смысл предложений и текста путем его усложнения и загромождения, либо теряешь его, зато текст продолжает оставаться относительно простым. Простым, но уже не тем же самым.

Выбор местных церквей очевиден: проверенное временем, то чему учили в семинариях и более привычное для чтения и трактовки безусловно выглядит намного привлекательнее. Так что сдается мне, что синодальный перевод ещё долго будет востребованным.

[Dragon27]

Сообщение от Delaware Jarvis

Синодальный перевод в первую очередь проверен временем. Для традиционной и ортодоксальной РПЦ это очень важный момент.

Может для религиозных целей проверка временем имеет значение, но я ж не верующим становиться собираюсь (иначе бы вообще древнееврейский с арамейским и греческим койнэ изучил, читал бы труды по историческим реалиям Библии и всё, что связано с проблематикой её точного перевода - чего только не сделаешь, чтобы к истине приблизиться! ).
К переводу книги вообще не вижу особого смысла применять "проверку временем". То, что перевод - дерьмо, выясняется довольно быстро.

Сообщение от Delaware Jarvis

Второй не менее важный момент, это построение фраз. Хотя синодальный перевод и выглядит читаемым, по факту практически другой язык.

Наверняка требует знания каких-нибудь устарелых слов/оборотов/терминологии (чтобы не пробегать по диагонали целые параграфы) и для современного человека "тяжёл" и непривычен. И вообще известные слова могут иметь неизвестные для современного человека коннотации и даже денотации .
Некоторые параграфы в современном переводе поглядел - выглядит прикольно и читабельно, и ненамного больше какой-нибудь "Войны и мира".

Сообщение от Delaware Jarvis

Если смотреть переход к современному языку (вообще, не обязательно именно от РБО), то либо сохраняешь смысл предложений и текста путем его усложнения и загромождения, либо теряешь его, зато текст продолжает оставаться относительно простым. Простым, но уже не тем же самым.

Современный перевод от РБО производился с оригинала. Какая разница какой язык, если любой из них способен выразить те же самые мысли и оба являются просто переводами? Вопрос именно в качестве перевода.

[Ash wooD]

В храм заходит хамоватого вида молодой человек, подходит к священнику,
бьёт его по щеке и, ехидно улыбаясь, говорит:
-"А что, отче, сказано ведь, ударили в правую щёку, подставь и левую".
Батюшка — бывший мастер спорта по боксу — хуком слева отправляет наглеца в угол храма и кротко произносит:
-"Сказано также, какой мерою меряете, такой и вам будет отмерено!"
Испуганные прихожане:
-"Что там происходит?"
Дьякон важно:
-"Евангелие толкуют"

[Maru-sempai]

Сообщение от Delaware Jarvis

Тогда я не понимаю, почему к Библии предъявляются такие требования, которые к Линнею и его труду "Система природы" не предъявляются? Это же не я тут приравниваю религию к науке, это делаешь ты. Тогда равнять надо во всем, а не только в отдельных тезисах!

Или я что-то не так понимаю?

Не религию, а именно "единого Бога".
Его познание и изучение физическим опытом, а не философией.
Почему и зачем? Если он действительно есть, то почему нет?
К тому же именно Бог или боги являются источниками силы религии. Нет Бога - нет религии.

Сообщение от Delaware Jarvis

Вот и вопрос к тебе: ты веруешь? Или хочешь быть в теме? Тогда читать надо, иначе будешь глупо выглядеть. Не веруешь и до темы тебе нет дела? Тогда что мы тут в этой теме обсуждаем?

Изначальный вопрос был о значении религии с течением времени. А сюда уже турбулентностью занесло.
Я и считаю, что не смотря ни на что, религия по-прежнему востребована, т.к. каким не был н.т. прогресс люди не меняются. И в указанных слоях общества она всегда будет востребована.
Отмечу: ничего плохого нет в религии как культурной части, если это не протеворечит УК РФ или развитию общества.
Но я за общество вообще без религии, что возможно только при достаточно большом изменении самих людей.
Один переломный момент уже был при переходе от "средневековья" к "просвещениею"

Сообщение от Delaware Jarvis

А при чем тут Зевс вообще? Это же язычество, да ещё и совершенно не нашей территориальной зоны. И если брать по большому счету, то у авраамических религий в отношении язычества тоже немало претензий имеется.

Он был исключительно для примера.
Толкование одного и того же явления через "Бога" или науку в разное время.

Сообщение от Delaware Jarvis

Как тут встретить подобное промывание мозгов во всеоружии? Человек должен иметь собственную аргументированную, комплексную и самодостаточную точку зрения. Должен иметь в силу своей точки зрения определенный критический подход для фильтрации поступающей информации. И, например, христианство такую точку зрения предлагает как уже готовый вариант. Даже больше того, не просто точку зрения, а мировоззрение.

Ну, христианство много менялось, и до сих меняется под силой изменения общества, как его спутник.

[Delaware Jarvis]

Сообщение от Dragon27

К переводу книги вообще не вижу особого смысла применять "проверку временем".

Дык, к переводу проверку временем действительно смысла требовать нет. Евангелие же рабочий документ для церкви, тут важна проверка временем.

Сообщение от Dragon27

Наверняка требует знания каких-нибудь устарелых слов/оборотов/терминологии (чтобы не пробегать по диагонали целые параграфы) и для современного человека "тяжёл" и непривычен. И вообще известные слова могут иметь неизвестные для современного человека коннотации и даже денотации .
Некоторые параграфы в современном переводе поглядел - выглядит прикольно и читабельно, и ненамного больше какой-нибудь "Войны и мира".

Не читал, если честно. Можешь дать линк где ты читаешь? Или у тебя бумажный вариант?

Сообщение от Dragon27

Какая разница какой язык, если любой из них способен выразить те же самые мысли и оба являются просто переводами?

Просто переводов не бывает.
Проблемы перевода

В теории перевода бытует следующее мнение, с которой нельзя не согласиться: оригинал художественного текста, изначально нацеленный на читателей своего языка и обладающий своими национальными особенностями и характеристиками, присущими только тому данному народу, не может быть абсолютно точно воссоздан на языке другого народа.

Трудности перевода

Следовательно, литературный перевод невозможен без всестороннего осмысления оригинала, и одного знания иностранного языка здесь мало, нужно особое мастерство - умение интерпретировать игру слов, чувство языковой формы, способность передать художественный образ. Например, чтобы при переводе с английского языка на русский воссоздать произведение как художественное, важно уметь писать на русском языке, передавая национальный английский колорит, кроме того, переводчикам художественного текста, как и писателям, нужно обладать многосторонним жизненным опытом, богатой фантазией и пополняемым запасом впечатлений - без знания жизни передать идею, дух, жизнь произведения не представляется возможным.

Поскольку носителей культуры, которым изначально адресовались книги Писания, уже нет в живых очень давно, то и перевод становится намного сложнее, чем перевод того же оригинального Шекспира на русский. Тем более что ВЗ адресовался одним, а НЗ уже другим.

Сообщение от Maru-sempai

Его познание и изучение физическим опытом, а не философией.

Тогда не теряй времени: во-первых, в Писании физического опыта нет в принципе. По крайней мере я не припоминаю таких вещей. Во-вторых, в силу отсутствия в физике такого понятия как "Бог", установить его отдельные физические свойства банально невозможно.

Сообщение от Maru-sempai

Но я за общество вообще без религии, что возможно только при достаточно большом изменении самих людей.

Коммунизм?

Сообщение от Maru-sempai

Один переломный момент уже был при переходе от "средневековья" к "просвещениею"

Хм. Что именно понимается под "просвещением"? Ренессанс?