[FENL]

"Прослушать или почитать некую библейскую или не библейскую историю с моралью легче для восприятия, нежели, например, сидеть и осваивать электродинамику или что-то из механики."
Это смотря что смотреть. Вынести "житейскую мудрость" это одно, а понять философско-социальные и психологические взаимосвязи, предпосылки и прочие аспекты не так-то просто.
Вообще взгляд на религию, как на сборник бытовых баек как-то маловат для нормального восприятия.

"Наука пока доказала только то, что IQ негров ниже, чем у европейцев, но и тут я особой разницы не вижу."
iq это очень плохой комплексный тест.
Он устарел для научности, как устарело представление о плоской земле. Он лишь социальный мем.

[bober_maniac]

Сообщение от Maru-sempai

Тогда я не понимаю как мог быть человек создан по его подобию, если он даже не физический

Человек и образ.

Примерно так.

Сообщение от Maru-sempai

Осознающий самого себя и окружающий мир, свои действия и их последствия, причинно-следственные связи.

По этому определению разумной будет даже кошка. Правда уже насчет таракана я не уверен.

Сообщение от Maru-sempai

Почему архетип?

Потому что априорный.

Сообщение от Maru-sempai

Есть тело отсчёта - Бог, а дальше уже кривая событий от времени.

Если брать геометрические метафоры, то Б-г —*прямая, а мы — отрезок на этой прямой.

Прямая не имеет начала или конца.

Сообщение от Maru-sempai

Тем более, что религия - проудкт человеческой деятельности и мысли, и в отрыве от общества религия не существует вместе со всеми понятиями хорошего/плохого, Бога.

Книга — тоже продукт человеческой деятельности, как и автомобиль.

Сообщение от Maru-sempai

Это мешает развитию и познанию через научный подходт Мира, который существует независимо от того может ли понять человек этот Мир или нет.

Я не очень понимаю, что именно тебе мешает верить одновременно и в Б-га, и в Б-льшой Взр-в.

Сообщение от Maru-sempai

А ещё: почему плохое случается с хорошими людми?

Потому что жизнь говно, очевидно.

Мне рассказать тебе традиционную христианскую трактовку принципа попустительства злу?

[Maru-sempai]

Ну, так и всё-таки.
Если Бог это нечто не физическое, он вообще существует в нашем физическом Мире?
Где его искать, откуда он нам вещает? Куда ушёл Иисус и каким образом?

Сообщение от bober_maniac

Если брать геометрические метафоры, то Б-г —*прямая, а мы — отрезок на этой прямой.
Прямая не имеет начала или конца.

Зачем прямая?
Я всегда считал, что есть "начало - процесс - конец" относительно к чему угодно.
Поэтому, почему прямая, а не система отсчёта?
Даже в религиях есть какая-то хронология, значит и время само по себе имеется.
Значит это нужно учитывать.

Сообщение от bober_maniac

Книга — тоже продукт человеческой деятельности, как и автомобиль.

Бог тоже, судя по всему. Особенно учитывая, что в разных культурах их хватает.
Кто круче: Иисус или Будда?

Сообщение от bober_maniac

Я не очень понимаю, что именно тебе мешает верить одновременно и в Б-га, и в Б-льшой Взр-в.

В первую: источник религии и достоверность излагаемого, наличие физических подтверждений.

Сообщение от bober_maniac

Потому что жизнь говно, очевидно.

Нет. Сразу видно неправославного. Жизнь - боль.

[bober_maniac]

Сообщение от Maru-sempai

Если Бог это нечто не физическое, он вообще существует в нашем физическом Мире?

А почему ты считаешь, что мир исключительно физический?

Ты физикалист?

Я, например, дуалист.

Сообщение от Maru-sempai

Я всегда считал, что есть "начало - процесс - конец" относительно к чему угодно.

Ограниченность человеческого мышления.

У тебя есть начало и конец, а значит начало и конец есть у всего.

В общем случае это не так.

Сообщение от Maru-sempai

Даже в религиях есть какая-то хронология, значит и время само по себе имеется.

Давай ответим на смешной вопрос — а существует ли время само по себе, или это следствие каких-то других вещей?

Сообщение от Maru-sempai

Кто круче: Иисус или Будда?

Иисус, это всем известно.

Сообщение от Maru-sempai

В первую: источник религии и достоверность излагаемого, наличие физических подтверждений.

Ты специалист в истории или астрофизике?

Сообщение от Maru-sempai

Нет. Сразу видно неправославного. Жизнь - боль.

Это буддизм.

[Maru-sempai]

Сообщение от bober_maniac

А почему ты считаешь, что мир исключительно физический?

Я принимаю мир физический безусловно в силу его достаточной для этого изученности и существования меня самого в нём, и того, что из этого вытекает.
Остальное я не отрицаю, но и принять всерьёз пока не могу. В силу недостаточной изученности, знаний или влияния его на нашу физическую реальность.
Т.е. в качестве теории.

Сообщение от bober_maniac

У тебя есть начало и конец, а значит начало и конец есть у всего.

Нет: у всего, что меня окружает, и меня есть начало и конец.
Или, например, если мы не будет зацикливаться на антропоцентризме, то у Солнце имеет начало и конец, а значит и у всего, что от него зависит есть начало и конец. И так в разных масштабах. У Вселенной вроде тоже есть начало, конец.

Сообщение от bober_maniac

Давай ответим на смешной вопрос — а существует ли время само по себе, или это следствие каких-то других вещей?

Скорее второе. Но это как спросить: свет это поток частиц или волна?

Сообщение от bober_maniac

Ты специалист в истории или астрофизике?

Я тебя разочарую, если скажу, что ни в том, ни в другом специалистом себя назвать не могу?

[bober_maniac]

Сообщение от Maru-sempai

Я принимаю мир физический безусловно в силу его достаточной для этого изученности и существования меня самого в нём, и того, что из этого вытекает.

Что ты думаешь о солипсизме?

Понимаешь ли ты, что т.н. «объективную реальность» ты воспринимаешь исключительно субъективными органами чувств?

Сообщение от Maru-sempai

Т.е. в качестве теории.

То есть ты мыслишь исключительно теориями?

Окей, какую теорию ты себе придумал для того, чтобы вставать каждый день с постели? Уверен ли ты теоретически в том, что вода, которой ты чистишь зубы, не содержит яйца аскарид и прочих гельминтов? Какой теоретический процесс происходит при получении йогурта, который ты ешь?

И так далее.

Сообщение от Maru-sempai

Нет: у всего, что меня окружает, и меня есть начало и конец.

Поговорим о том, что было до Большого Взрыва?

А, может быть, о тепловой смерти вселенной?

Сообщение от Maru-sempai

У Вселенной вроде тоже есть начало, конец.

Тепловая смерть —*отличная тема. Вселенная расширяется, связи рвутся и хоп*— вечность небытия. Конца почему-то не видно.

А начало. Что было до Большого Взрыва? Да, мы не можем это узнать, но у нас всего два варианта — не было ничего (мы потеряли причину) и было что-то (мы потеряли начальный момент). В любом случае мы имеем какую-то непонятную хрень, которая как-то с трудом ложится в начало, конец или первопричину.

Сообщение от Maru-sempai

Скорее второе.

Я не спросил, что ты думаешь. Я спросил, что есть.

Лично я думаю, что время — это пирожное, но меня же никто не спросил, верно?

Сообщение от Maru-sempai

Но это как спросить: свет это поток частиц или волна?

Свет проявляет как корпускулярные, так и волновые свойства, но реально не является ни тем, ни другим. А что?

Сообщение от Maru-sempai

Я тебя разочарую, если скажу, что ни в том, ни в другом специалистом себя назвать не могу?

Да, потому что ты веришь в науку примерно на том же уровне, на котором бабки верят в колдуна в башне. Колдун старый, покупает на рынке сушеных жаб и к нему можно сходить, чтобы свести бородавки.

Что ты знаешь о науке и научном методе? Какова была наука до появления научного метода? В чем прорыв? Почему это работает? Какова цель науки? Каковые ее средства?

[Maru-sempai]

Сообщение от bober_maniac

Что ты думаешь о солипсизме?

Я не придерживаюсь подобного мнения. Всё, что могу сказать.

Сообщение от bober_maniac

Понимаешь ли ты, что т.н. «объективную реальность» ты воспринимаешь исключительно субъективными органами чувств?

Да. В конце концов, мы же не можем увидеть субатомные частицы, хотя используем их энергию. И много чего ещё не видим, и не чувствуем. Радиоактивную воду вряд ли по вкусу отличить можно от не таковой.
Ну.

Сообщение от bober_maniac

То есть ты мыслишь исключительно теориями?

У меня есть теория, что ты пытаешься что-то найти или загнать меня в угол, используя противоречия в моих же словах, как один известный философ.

Сообщение от bober_maniac

Поговорим о том, что было до Большого Взрыва?
А, может быть, о тепловой смерти вселенной?

Сообщение от bober_maniac

Я не спросил, что ты думаешь. Я спросил, что есть.

А чо ты такой дерзкий?
Я могу тебе предложить найти ответ через другую величину - движение. Движение - перемещение в пространстве и времени одних тел относительно других.
Соотвественно, время это хронология событий. Если не будет событий (движения), то и времени не будет. Вот тебе и ответ. Возможно, упрощённый.

Сообщение от bober_maniac

Лично я думаю, что время — это пирожное, но меня же никто не спросил, верно?

А зачем ответил?

Сообщение от bober_maniac

Свет проявляет как корпускулярные, так и волновые свойства, но реально не является ни тем, ни другим. А что?

Да ничего.
Просто та моя теория чуть выше находит подтверждения цели твоей демагогии.

Сообщение от bober_maniac

Да, потому что ты веришь в науку примерно на том же уровне, на котором бабки верят в колдуна в башне. Колдун старый, покупает на рынке сушеных жаб и к нему можно сходить, чтобы свести бородавки.

Ну, я по крайней мере знаю как сделать генератор переменного тока, и смогу обеспечить себя электричеством. А народная медицина тже в чём-то может помочь.

Сообщение от bober_maniac

Что ты знаешь о науке и научном методе? Какова была наука до появления научного метода? В чем прорыв? Почему это работает? Какова цель науки? Каковые ее средства?

Я бы ответил, но не здесь.

[bober_maniac]

Сообщение от Maru-sempai

У меня есть теория, что ты пытаешься что-то найти или загнать меня в угол, используя противоречия в моих же словах, как один известный философ.

У тебя нет прогнозов моего поведения, так что это не теория, а гипотеза.

Сообщение от Maru-sempai

А чо ты такой дерзкий?

Потому что я посмотрел доктора Хауса, а мои зеркальные нейроны требуют от меня копировать все, что я вижу.

Сообщение от Maru-sempai

Если не будет событий (движения), то и времени не будет.

Окей, определили время через движение. А теперь попробуем через энтропию. Знаешь, что это такое?

Сообщение от Maru-sempai

А зачем ответил?

Я люблю давать идиотские ответы на идиотские вопросы. Это смешно.

Сообщение от Maru-sempai

Просто та моя теория чуть выше находит подтверждения цели твоей демагогии.

Пусть она сделает хотя бы один прогноз, чтобы иметь возможность называться теорией. Пока это гипотеза.

Сообщение от Maru-sempai

Ну, я по крайней мере знаю как сделать генератор переменного тока, и смогу обеспечить себя электричеством.

Сообщение от Maru-sempai

Я бы ответил, но не здесь.

Рядом есть тема про науку, можешь ответить там. А заодно там же ответь, почему для передачи используется переменный ток, но при этом большая часть техники работает на постоянном. После этого я расскажу тебе про инвертор и ты сможешь с легкостью сделать радио.

[Delaware Jarvis]

Сообщение от Dragon27

"почему" в отношении выяснения сути Бога (и его структуры, лол) и более первичных вещей.

Дык, выяснение таких вещей будет иметь не больше смысла чем вопросы квантовой механики в рамках теплотехники. Т.е. вроде и важно, и нужно, но совсем не в тех рамках.

Сообщение от Maru-sempai

Ещё я бы сказал, что таким образом Бог всё-таки живой и как-то похож на человека, и, исходя из биологии, Бог всё-таки не может быть одним. Всякое живое не существует в одной единственной особи, и оно не бессмертно для смены поколений. Значит: Бог не один, он смертен. Бог ли он тогда? И где живёт, если в слоях атмосферы его нет? И какие у него способности на самом деле?

Поправка: всякое известное нам на данный момент живое существует не в виде единственной особи (разумеется бывает и так, что в единственной, когда остальную популяцию отстреляли). Говорить о Боге, которого никто не видел, так нельзя.

Сообщение от Maru-sempai

Ну, воображение нужно, конечно. Но я предпологаю, что писания все религиозные это своего рода историография. И процесс изучения близок к дисциплине "история". На мой взгляд изучение истории, т.к. это связано с событиями и людьми, несколько проще и менее энергозатратно.

Зачем предполагать не проверив? Да, там есть историческая хроника, но преимущественно в Ветхом Завете, однако там есть не только это.

Сообщение от Maru-sempai

Ну, вот то, что я написал выше. Противоречия.

Не наблюдаю противоречий!

[Dragon27]

Сообщение от Delaware Jarvis

Дык, выяснение таких вещей будет иметь не больше смысла чем вопросы квантовой механики в рамках теплотехники. Т.е. вроде и важно, и нужно, но совсем не в тех рамках.

В рамках чего тогда?

[Maru-sempai]

bober_maniac, дело в том, что теперь (после твоего разоблачения) у меня потерян интерес к этому диалогу
Но можешь рассказать, например, о своих предпочтениях среди религий. Если они есть. Расскажи о себе теперь.

Сообщение от Delaware Jarvis

Говорить о Боге, которого никто не видел, так нельзя.

Если не напрямую, то косвенно, через описания его действий.
Судя по всему, если он ниспослал заветы и определения хорошего/плохого, карает грешников и прощает раскаявшихся, создал человеков, то должно быть он может мыслить и анализировать, а это присуще живым существам.
А всё живое не существует в единственной особи. Ну, и прочие вопросы о месте пребывания Бога, его форме и т.п.

Сообщение от Delaware Jarvis

Зачем предполагать не проверив? Да, там есть историческая хроника, но преимущественно в Ветхом Завете, однако там есть не только это.

Ну, не на всё же есть время.
Наверняка там есть много хороших детективных историй, ужасов и триллеров неплохого качества.
Если нормально, то, что я незнаю, что упускаю?

Сообщение от Delaware Jarvis

Не наблюдаю противоречий!

Ну, ок
Как звучит определение Бога у монотеистов?

[bober_maniac]

Сообщение от Maru-sempai

Но можешь рассказать, например, о своих предпочтениях среди религий. Если они есть. Расскажи о себе теперь.

Все просто. Жизнь — боль, смерть — окончание боли.

Если убрать из буддизма реинкарнацию — будет идеальный вариант.

Сообщение от Maru-sempai

Если не напрямую, то косвенно, через описания его действий.

Когда мы пытаемся рассматривать Б-га как человека — мы начинаем описывать Б-га человеческими терминами и Б-г выходит всемогущим дедом на облаке.

Не надо так.

Сообщение от Maru-sempai

А всё живое не существует в единственной особи. Ну, и прочие вопросы о месте пребывания Бога, его форме и т.п.

Вот. Ты заложник своего понятийного аппарата.

Сообщение от Maru-sempai

Как звучит определение Бога у монотеистов?

У каких? У иудеев, мусульман или христиан? А, может быть, разделим христиан и выясним, что у протестантов и католиков немного разный Б-г?

[Maru-sempai]

Сообщение от bober_maniac

Когда мы пытаемся рассматривать Б-га как человека

Во-первых: не как человека.
Это вроде бы христиане писали и говорили, что Адам создан был по подобию божьему.
Я понимаю это как физическую модель.
Но вообще, его идентификация как кого-то живого, причины выше есть.

Сообщение от bober_maniac

Вот. Ты заложник своего понятийного аппарата.

Надо понимать, что этот понятийный аппарат на что-то оприается, кроме ассоциативного ряда. Например, на какие ф-ии несёт смена поколений, почему есть мальчики и девочки, почему близкородственные свзяи плохи, и т.п.
В этом есть логика и это работает. Значит жизнеспособно и можно применить в условиях задачи. А, если задача при этом нахаодит ответ, через данное решение, то вообще замечательно.

Сообщение от bober_maniac

У каких? У иудеев, мусульман или христиан? А, может быть, разделим христиан и выясним, что у протестантов и католиков немного разный Б-г?

Заслушаем всех в их классических формах. Т.е.: иудеи, мусульмане, христиане.
Можем даже не разделять христиан, взяв понятие Бога до разделения церкви на католиков и православных, если такое сохранилось.

[bober_maniac]

Сообщение от Maru-sempai

Это вроде бы христиане писали и говорили, что Адам создан был по подобию божьему.
Я понимаю это как физическую модель.

Это исключительно твои проблемы с восприятием. Я тебе уже пояснял, что твоя философская мысль находится на уровне 8 тысячелетия до н.э. Ты почему-то это не воспринял и продолжаешь нести свою любимую чушь.

Давай я приведу еще более смешной пример, чтобы окончательно тебя запутать:

В начале сотворил Бог небо и землю.
Земля же была безвидна и пуста, и тьма над бездною, и Дух Божий носился над водою.
(Книга Бытие 1:1,2)

И сказал Бог: да будет твердь посреди воды, и да отделяет она воду от воды.
(Книга Бытие 1:6)

Сначала не было ничего, только воды, над которыми носился Святой Дух, а потом Б-г создает воду. А над чем носился Святой Дух?

Таких идиотских вопросов можно задать миллион, но понимания от этого не прибавится.

Сообщение от Maru-sempai

Надо понимать, что этот понятийный аппарат на что-то оприается, кроме ассоциативного ряда. Например, на какие ф-ии несёт смена поколений, почему есть мальчики и девочки, почему близкородственные свзяи плохи, и т.п.
В этом есть логика и это работает.

Если ты описываешь животный мир — ты можешь описать 100 животных, а потом описать 101-го теми же словами, которыми ты описал предыдущие 100.

Но если ты описал миллион животных и теперь пытаешься описать кактус теми же словами — у тебя могут возникнуть проблемы.

Я достаточно понятно объясняю?

Сообщение от Maru-sempai

Заслушаем всех в их классических формах. Т.е.: иудеи, мусульмане, христиане.

Ярвис, христианское определение в студию, я займусь остальными.

[Maru-sempai]

Сообщение от bober_maniac

Это исключительно твои проблемы с восприятием.

По-моему, это ты хочешь меня в этом убедить.
Если ты допускаешь, что я не прав, то почему не допускаешь, что я прав?
Такое ведь тоже возможно?

Сообщение от bober_maniac

Сначала не было ничего, только воды, над которыми носился Святой Дух, а потом Б-г создает воду. А над чем носился Святой Дух?
Таких идиотских вопросов можно задать миллион, но понимания от этого не прибавится.

И кто-то же ещё это и написал. Зачем он(а) это сделал именно так?
Он сам это видел?

Сообщение от bober_maniac

Но если ты описал миллион животных и теперь пытаешься описать кактус теми же словами — у тебя могут возникнуть проблемы.
Я достаточно понятно объясняю?

А что ты хочешь объяснить?
Назови, и я скажу да или нет.

[bober_maniac]

Сообщение от Maru-sempai

По-моему, это ты хочешь меня в этом убедить.

Как не странно, это тоже исключительно твои проблемы с восприятием.

Сообщение от Maru-sempai

Если ты допускаешь, что я не прав, то почему не допускаешь, что я прав?
Такое ведь тоже возможно?

Я не допускаю, что ты прав, потому что я абсолютно точно знаю, что ты не прав.

Все очень просто.

Физического Б-га уже давно бы обнаружили и изучили, так как структуру такой мощности просто невозможно спрятать. Его не нашли. Следовательно, скорее всего он нефизичен.

Работа физичного Б-га нарушает множество законов природы, в которых нет поводов сомневаться, например законы сохранения. Мы не наблюдаем их нарушения. Следовательно, физичного Б-га здесь нет.

Я понятно объясняю?

Сообщение от Maru-sempai

И кто-то же ещё это и написал. Зачем он(а) это сделал именно так?
Он сам это видел?

Ты мне напоминаешь индейца племени пираха, они тоже умеют разговаривать только о том, что видели сами.

Представь себе, что ты сидишь с блокнотом и смотришь, как бригада квалифицированных врачей делает трепанацию сосцевидного отростка. Твоя задача — описать их действия, причем ты не можешь спросить у них, что именно они делают и все твои познания в медицине ограничиваются школьным курсом анатомии.

Какими словами ты будешь это описывать?

И что из твоих записей будет понятно простым людям? А квалифицированные врачи разберутся?

Сообщение от Maru-sempai

А что ты хочешь объяснить?

Я не знаю, если простые аналогии не делают понятнее, то не понимаю, как простое объяснение сможет.

Ты заложник своего языка, своего образа мышления и своего понятийного аппарата. Ты не можешь даже подумать о том, что выходит за пределы твоего опыта.

Хочешь опровергнуть меня? Представь себе ничто, а потом опиши его, не используя квалиа.

[Maru-sempai]

Сообщение от bober_maniac

Как не странно, это тоже исключительно твои проблемы с восприятием.

Нет, это однозначно утвержадющие твои посты.

Сообщение от bober_maniac

Я не допускаю, что ты прав, потому что я абсолютно точно знаю, что ты не прав.

Абсолютная упёртость в свою правоту - твоя большая проблема.

Сообщение от bober_maniac

Физического Б-га уже давно бы обнаружили и изучили

Может он уже умер. Или его описания были изначально ошибочны и неверны. Одна и таже история пройдя через трёх людей уже треть от изначальной теряет.
Единого Бога разные люди и религии по-разному описывают, как было выше. Кому верить?

Сообщение от bober_maniac

Ты мне напоминаешь индейца племени пираха, они тоже умеют разговаривать только о том, что видели сами.

Это твоя проблема чтения моих постов.
К, слову, я ещё три поста назад предполагал, что ты всё же перейдёшь на личности.
По всё той же теории.
Почему я признаю существование радиации, хотя её не видно глазом?
По твоим суждениям это невозможно.
Ну, вот. Я поставил тебя в тупик тем методом, которым ты хотел это сделать.
Извини

[bober_maniac]

Сообщение от Maru-sempai

Абсолютная упёртость в свою правоту - твоя большая проблема.

Нет никакой проблемы в том, чтобы упирать на истиные факты.

Сообщение от Maru-sempai

Может он уже умер.

Тогда это был не Б-г. Потому что он по определению вечен, то есть бессмертен.

Или ты про Христа? Да, этот умер, где-то в пределах 30-40 гг н.э. Ну, по крайней мере в своем физическом воплощении.

Впрочем, мы можем поискать богов, которые действительно умирали. Например, Осириса. Отличный умирающий бог. Искать будем, или тебе интересны только всеведущие всемогущие существа?

Сообщение от Maru-sempai

Или его описания были изначально ошибочны и неверны.

Конечно, но разве это проблема? Мы ищем нечто, отвечающее следующему набору атрибутов:
1. Вечное
2. Всеведущее
3. Всемогущее
4. Создало наш мир

Зачем мы нечто смертное, если надо искать бессмертное?

Сообщение от Maru-sempai

Единого Бога разные люди и религии по-разному описывают, как было выше. Кому верить?

Обычно люди каким-то образом отвечают на этот вопрос для себя. Странно, что у тебя не получается.

Я предпочитаю верить Будде, в части про страдания, по крайней мере. Он правда богом не был, но это лучше, чем ничего.

Сообщение от Maru-sempai

Почему я признаю существование радиации, хотя её не видно глазом?

Очевидно, ты веришь в науку.

Есть люди, которые верят в Б-га, а есть — которые в науку.

Верующие в Б-га утверждают, что последний создал мир за 7 дней, хотя сами этого не видели. А верующие в науку говорят, что признают существование радиации, хотя ее тоже не видно.

В чем разница? Да ни в чем. Разные объекты веры. С таким же успехом это может быть двухметровый член — символ плодородия.

[Maru-sempai]

Сообщение от bober_maniac

Впрочем, мы можем поискать богов, которые действительно умирали. Например, Осириса. Отличный умирающий бог. Искать будем, или тебе интересны только всеведущие всемогущие существа?

Нет, меня интересуют именно Боги монотеистов. Или то, что они под этим понимают.

Сообщение от bober_maniac

Конечно, но разве это проблема? Мы ищем нечто, отвечающее следующему набору атрибутов:
1. Вечное
2. Всеведущее
3. Всемогущее
4. Создало наш мир

Зачем мы нечто смертное, если надо искать бессмертное?

В тех масштабах знаний, которыми мы сейчас обладаем, ничто не вчено.
Если Бог создал некий природный физический Мир, при этом не являясь частью такового. Ну, это точно за пределами вообще всего, что может существовать в нашем Мире.

Сообщение от bober_maniac

Обычно люди каким-то образом отвечают на этот вопрос для себя. Странно, что у тебя не получается.

У меня нет оснований верить тому, что люди понаписали в своих верованиях, религиях. Точнее, тому, что касается мироздания. Тем более что релиния часто - всего лишь инструмент. И её подстраивание под новые ценности общества, и науч-тех прогресс.

Сообщение от bober_maniac

Очевидно, ты веришь в науку.
Есть люди, которые верят в Б-га, а есть — которые в науку.

Сообщение от bober_maniac

Верующие в Б-га утверждают, что последний создал мир за 7 дней, хотя сами этого не видели. А верующие в науку говорят, что признают существование радиации, хотя ее тоже не видно.

В науку не верят, её доказывают и с успехом применяют.
Религия для меня не более мифологии или фолькльора.

[bober_maniac]

Сообщение от Maru-sempai

Нет, меня интересуют именно Боги монотеистов. Или то, что они под этим понимают.

А чем они такие исключительные? В плане существования все боги одинаковы.

Сообщение от Maru-sempai

В тех масштабах знаний, которыми мы сейчас обладаем, ничто не вчено.

Это значит, что либо ничто не вечно, либо мы ошибаемся. Если мы найдем что-то вечное — очевидно, что мы ошиблись. А если нет — то не очевидно ничего.

Сообщение от Maru-sempai

Если Бог создал некий природный физический Мир, при этом не являясь частью такового. Ну, это точно за пределами вообще всего, что может существовать в нашем Мире.

Тебя что-то смущает в этом положении?

Сообщение от Maru-sempai

У меня нет оснований верить тому, что люди понаписали в своих верованиях, религиях.

В таком случае, не верь. Тебя же никто не заставляет.

В чем проблема?

В отсутствии научных доказательств бытия Б-жьего?

Ну да, их нет. Так и самого Б-га скорее всего нет, в чем проблема?

Сообщение от Maru-sempai

В науку не верят, её доказывают и с успехом применяют.

И что ты знаешь о доказательстве существования радиации?

Сообщение от Maru-sempai

Религия для меня не более мифологии или фолькльора.

Нет, ты не путай, есть религиозная мифология, есть религиозная этика, есть религиозный догматизм —*все это разные вещи.