[Дарио]

Властелин Колец: Братство Кольца

Lоrd оf the Rings: The Fellоwship оf the Ring, The

В главных ролях:
Элайджа Вуд - Фродо
Шон Эстин - Сэм
Доминик Монаган - Мерри
Билли Бойд - Пиппин
Шон Бин - Боромир
Орландо Блум - Леголас
Йен МакКеллен - Гендальф Серый
Вигго Мортенсен - Арагорн
Джон Рис-Дэвис - Гимли
Год: 2001
Страна: США, Новая Зеландия
Слоган: «Power can be held in the smallest of things...»
Режиссер: Питер Джексон
Сценарий: Джон Рональд Толкиен, Фрэнсис Уолш, Филиппа Бойенс, Питер Джексон
Продюсер: Питер Джексон, Майкл Линн, Марк Ордески, Барри М. Осборн, Рик Поррас, Тим Сандерс, Джэми Селкирк, Роберт Шэй, Эллен Сомерс, Фрэнсис Уолш, Боб Вайнштейн, Харви Вайнштейн
Оператор: Эндрю Лесни
Композитор: Дэвид Дональдсон, Эния, Элизабет Фрайзер, Дэвид Лонг, Стив Рош, Джанет Роддик, Говард Шор
Жанр: боевик, фэнтези, приключения
Бюджет: $93 000 000
Маркетинг: $50 000 000
Сборы в России: $7 179 111
Сборы в США: $314 776 170
Сборы в мире: $556 592 194
Премьера (мир): 10 декабря 2001
Премьера (РФ): 7 февраля 2002, «Каро-Премьер»
Рейтинг MPAA: PG-13
Время: 178 мин

О чем:

Сказания о Среднеземье — это хроника Великой войны за Кольцо Всевластья, войны, длившейся не одну тысячу лет. Тот, кто владел Кольцом, получал власть над всем миром, но был обязан служить злу.
С помощью своих друзей и союзников хоббит Фродо приступает к выполнению рискованной миссии по уничтожению Кольца Всевластья.
За Фродо охотятся слуги Черного Властелина Саурона — злого создателя Кольца. Если кольцо вернется к Саурону — Средиземье обречено.

Властелин Колец: Две Крепости

Lоrd оf the Rings: The Two Towers, The

В главных ролях:
Элайджа Вуд - Фродо
Шон Эстин - Сэм
Доминик Монаган - Мерри
Билли Бойд - Пиппин
Шон Бин - Боромир
Орландо Блум - Леголас
Йен МакКеллен - Гендальф Белый
Вигго Мортенсен - Арагорн
Джон Рис-Дэвис - Гимли
Год: 2002
Страна: Германия, США, Новая Зеландия
Слоган: «A New Power Is Rising»
Режиссер: Питер Джексон
Сценарий: Джон Рональд Толкиен, Фрэнсис Уолш, Филиппа Бойенс, Стивен Синклер, Питер Джексон
Продюсер: Питер Джексон, Майкл Линн, Марк Ордески, Барри М. Осборн, Рик Поррас, Джэми Селкирк, Роберт Шэй, Фрэнсис Уолш, Боб Вайнштейн, Харви Вайнштейн
Оператор: Эндрю Лесни
Композитор: Элизабет Фрайзер, Говард Шор, Рихард Вагнер
Жанр: боевик, фэнтези, приключения
Бюджет: $94 000 000
Маркетинг: $45 000 000
Сборы в России: $9 400 000
Сборы в США: $341 786 758
Сборы в мире: $584 500 642
Премьера (мир): 5 декабря 2002
Премьера (РФ): 22 января 2003, «Каро-Премьер»
Рейтинг MPAA: PG-13
Время: 179 мин

О чем:

Братство распалось, но Кольцо Всевластья должно быть уничтожено. Фродо и Сэм вынуждены доверить свои жизни Голлуму, который взялся провести их к вратам Мордора. Громадная Армия Сарумана приближается: члены братства и их союзники готовы принять бой. Битва за Средиземье продолжается.

Властелин Колец: Возвращение Короля

Lоrd оf the Rings: The Return of the King, The

В главных ролях:
Элайджа Вуд - Фродо
Шон Эстин - Сэм
Доминик Монаган - Мерри
Билли Бойд - Пиппин
Шон Бин - Боромир
Орландо Блум - Леголас
Йен МакКеллен - Гендальф Белый
Вигго Мортенсен - Арагорн
Джон Рис-Дэвис - Гимли
Год: 2003
Страна: Германия, США, Новая Зеландия
Слоган: «There can be no triumph without loss. No victory without suffering. No freedom without sacrifice.»
Режиссер: Питер Джексон
Сценарий: Джон Рональд Толкиен, Фрэнсис Уолш, Филиппа Бойенс, Питер Джексон
Продюсер: Питер Джексон, Майкл Линн, Марк Ордески, Барри М. Осборн, Рик Поррас, Джэми Селкирк, Роберт Шэй, Фрэнсис Уолш, Боб Вайнштейн, Харви Вайнштейн
Оператор: Эндрю Лесни
Композитор: Говард Шор
Жанр: боевик, фэнтези, приключения
Бюджет: $94 000 000
Маркетинг: $50 000 000
Сборы в России: $14 039 619
Сборы в США: $377 027 325
Сборы в мире: $741 861 654
Премьера (мир): 1 декабря 2003
Премьера (РФ): 22 января 2004, «Каро-Премьер»
Рейтинг MPAA: PG-13
Время: 201 мин

О чем:

Армия Сарумана повержена. Его крепость в осаде. Фродо и Сэму удается сбежать от Фарамира. Скоро должна решиться судьба Средиземья. Внимание Саурона приковано к Гондору, последнему оплоту людей.
Настало время Арагорну стать во главе Гондора, наследником престола которого он всегда был. Ибо время не ждет. Грядет сражение с армией Саурона, исход которого решит судьбу всего человечества.
Тем временем, Фродо и Сэм продолжают свой поход в глубь Мордора, следуя за Смеаголом. Их будущее неясно. Может быть, предательская натура Смеагола погубит Фродо? Судьба Средиземья висит на волоске.

Интересные факты:

• В процессе написания сценария трилогии, роль Арагорна по задумке Питера Джексона должен был сыграть 26-летний Стюарт Таунсенд. Спустя 6 недель подготовительной работы было принято решение найти более возрастного актера. Как известно, им стал 41-летний Вигго Мортенсен.
• Батальные сцены, в которых по заявлению создателей участвовало порядка 200 тысяч виртуальных персонажей, требовали огромного количества времени на обработку. Студия Weta Digital, ответственная за эффекты, была даже вынуждена отстроить новую комнату для оборудования, т.к. потребовалось колоссальное количество техники для обработки изображения.
• Первая сцена фильма, в которой объясняется происхождение Голлума, первоначально должна была войти в состав второго фильма «Две башни».
• Количество компьютерных спецэффектов возрастало от серии к серии. Если в первой части их было использовано 560, то во второй их было уже 800, а в заключительной и вовсе 1500.
• Все три части трилогии снимались одновременно.
• Вигго Мортенесен настолько вжился в свою роль, что иногда даже вне съемок спокойно отзывался на имя Арагорн.
• Факты и цифры:
  — за все время съемок было потрачено 900 км кинопленки;
  — использовано 48000 всевозможных мечей, топоров и прочих доспехов;
  — задействовано 20600 актеров в ходе различных массовых сцен;
  — 2400 человек персонала (грим, монтаж, спецэффекты, звук и т.д.);
  — в одной из сцен было задействовано 250 лошадей;
  — 114 персональных ролей (персонажи, произносящие хотя бы пару реплик за фильм);
  — 30 актеров заучивали несуществующие языки и диалекты;
  — на всю трилогию у создателей ушло 7 лет.
• Был установлен новый международный рекорд по кассовым сборам — за дебютный уикенд фильм собрал колоссальную сумму величиной в 250 миллионов.
• Трилогия «Властелин колец» получила больше всего номинаций на премию Оскар (30), опередив при этом таких титанов как «Крестный отец» (28) и «Звездные войны» (21).
• Впервые Оскар за лучшую картину достался фантастической киноленте. И также впервые режиссер фантастического фильма был признан лучшим среди своих коллег.
• Один из самых длинных фильмов, выигрывавших премию Оскар (201 минута). Впрочем, фильм «Унесенные ветром» (1939) длился аж 238 минут.
• Второй раз за всю историю кино главный приз киноакадемики отдают сиквелу (до этого премии удостаивался «Крестный отец 2» в 1974 году).
• Повторился рекорд, установленный ранее картинами «Бен Гур» (1959) и «Титаник» (1997) — 11 наград Оскар.
• Все 11 номинаций кинокартина воплотились в награды. Это абсолютный рекорд. Ранее 9 из 9 получали «Последний император» (1987) и «Гиги» (1958).
• Помимо основных зарплат ведущие актеры получили бонусы в зависимости от времени, проведенного на съемочной площадке. К примеру, актеры, исполнившие роли хоббитов (Элайджа Вуд, Шон Остин, Билли Бойд и Доминик Монаган) получили от 430 тысяч до 560 тысяч долларов за каждый фильм, а Бернард Хилл и Йен МакКеллен по 312 тысяч долларов.
• В феврале 2004 года «Властелин колец 3» стал вторым фильмом в истории кинематографа, собравшего более миллиарда долларов (первопроходцем был Титаник).

[PrivateJoker]

Сообщение от vik-0306

Ок? То, что я возвожу в плюсы, ты относишь к минусам, так о чем можно спорить?

Эм, логика здесь и не жила, ты никак плюсы доказать не можешь, а я минусы могу, даже те, которые вроде как бы априорные и уже доказательства не требуют, ибо очевидные, тут собственно помимо актерской игры с тобой обсуждать нечего, ибо твои "плюсы" проходят по части хохм - Толкиен, сюжет, атмосфера, мб мне на нового Дориана Грея фапать и кричать, что это крутой фильм, ибо Уайльд, крутой сюжет и универсальный плюс АТМОСФЕРА, всегда когда спрашиваешь нубов чем хороша игра или фильм, существует универсальный ответ недоучек - АТМОСФЕРА, человек, который упоминает сие как плюс уже сразу вызывает подозрение

[pоkenom]

Сообщение от PrivateJoker

такое ощущение, что Джексон пустил под нож все, что было смешного и расслаблюещего ради пафоса, которого в таких количествах и в книге-то не было

Вот соглашусь, смотрел режиссёрские версии, было вырезано много забавных моментов, с Гимли например: когда он в лесу про белок говорил, или когда они шли с духами договариваться, ну и шикарная сцена с пиратами. Зачем вырезали? Прекрасно же всё было, а вместо этого куча унылого базара ни о чём.

[PrivateJoker]

Сообщение от pоkenom

Вот соглашусь, смотрел режиссёрские версии, было вырезано много забавных моментов, с Гимли например: когда он в лесу про белок говорил, или когда они шли с духами договариваться, ну и шикарная сцена с пиратами. Зачем вырезали? Прекрасно же всё было, а вместо этого куча унылого базара ни о чём.

И, многого, что в книге было и в фильме ни в какой версии нет %(

[vik-0306]

Ок, начнем по порядку... Упрятал всё в один большой спойлер, ибо много.

Скрытый текст:

Сообщение от PrivateJoker

Ну, это как бы не мешает ей быть унылым слабым фильмом,

Нед.

Сообщение от PrivateJoker

И чо? Это как бы не плюс фильму

Для тех, кому нравится первоисточник - плюс.

Сообщение от PrivateJoker

Что с ними? Самая слабая роль Вигго Мортенсена

Я не знаю, какие у него другие роли, мне просто понравилось, как они сыграли. Смотрел и в оригинале с сабами в том числе. Тебе нет. Приведи критерии, по которым мы бы могли в этом плане поспорить. Шкалу какую-нибудь, процентное соотношение, я не знаю, потому что это очень похоже на "мне нравится красный! - а мне желтый, красный говно. - почему? - потому что мне нравится желтый".

Сообщение от PrivateJoker

вот на которые все и фапали, но их было мало

Мало. Что было, запомнилось, однако ж.

Сообщение от PrivateJoker

сюжет - потрясающее дерьмище, потому что так с экрангизациями всех очень известных произведений, такие фильмы становятся вторичными по сути и годны только для визуализации, если только не интерпретируют оригинал совсем по другому
ну, проще говоря, таким сюжетом нельзя удивить киномана, даже если он незнаком с первоисточником

Я соглашусь лишь по сюжету, но, как я уже говорил, сюжет + атмосфера, мать её.

Сообщение от PrivateJoker

пфффф, ты знаешь, что значит этот абстрактный термин?

Пфффф. Атмосфера. Дух. Если я смотрю фильм/читаю книгу и верю автору, ощущаю, что да, это должно было быть именно так, и никак иначе, если есть желание оказаться там хоть на пару минут и почувствовать всё, а не просто наблюдать со стороны - значит, это произведение атмосферно.
Я достаточно ясно объяснил?

Сообщение от PrivateJoker

Ты тупой? Ты понимаешь разницу между "затянутостью" и "лишними сценами"? Я говорил про первое, то, что в книге читалось за минуту и пролетало, то в фильме мусолится в медленных разговорах минут 10, каждую часть годным мнотажом можно было вместить в два часа, не напрягаясь, и не потеряв ничего важного, такое ощущение, что Джексон пустил под нож все, что было смешного и расслаблюещего ради пафоса, которого в таких количествах и в книге-то не было

Мне. Не. Показалось. Настолько. Затянутым. Если приведешь доказательства, что для всех, и для меня в том числе, как в таблице умножение 2х2=4, будет ясно выведено - этот фильм действительно очень, очень затянутый - то ура. Пока мы возвращаемся к "я люблю красный! - а я желтый, красный говно!".

Сообщение от PrivateJoker

Эм, логика здесь и не жила, ты никак плюсы доказать не можешь, а я минусы могу, даже те, которые вроде как бы априорные и уже доказательства не требуют, ибо очевидные,

Кроме сюжета - нихрена. И то, сюжет не говно, он просто уже банальный и заезженный.

Сообщение от PrivateJoker

ибо твои "плюсы" проходят по части хохм - Толкиен, сюжет, атмосфера,

Не поверишь, кому-то дюже интереснее смотреть кино по Толкину, чем такой же тематики по другой вселенной. Сюжет я в плюс не возводил, а про атмосферу уже объяснял.

[PrivateJoker]

Скрытый текст:

Сообщение от vik-0306

Для тех, кому нравится первоисточник - плюс.

могу назвать и людей, которым нравился первоисточник и которые плевались от экранизации, это субъективный компонент, он плюсом быть не может, он не может говорить о качестве фильма, все равно что сказть, что фильм хорош, ибо главную женскую роль играет брюнетка, а не блондинка

Сообщение от vik-0306

Я не знаю, какие у него другие роли, мне просто понравилось, как они сыграли. Смотрел и в оригинале с сабами в том числе. Тебе нет. Приведи критерии, по которым мы бы могли в этом плане поспорить. Шкалу какую-нибудь, процентное соотношение, я не знаю, потому что это очень похоже на "мне нравится красный! - а мне желтый, красный говно. - почему? - потому что мне нравится желтый".

Ну ок, что от актера треуется в таких ролях? Выразительность, как минимум, Вигго Мортенсен, наш главный герой, за весь фильм имеет всего две маски, удивленно-таращащуеся лицо и индиффирентное, даже моментов когда улыбается часто повырезали, все это неприятно, что на роль человека королевских кровей взяли человека с таким уж скорее высушенным смазливым лицом, нежели описанным в книге, я не спорю, остальные персонажи даже подобраны хорошо, как надо, но такая важна роль, как Арагорн и такое. ну и наконец, такие роли с шаблонными диалогами просто и не дадут раскрыться какой-то потрясающей игре, невозможно на таком платочке развернуться, так что про актерскую игру лучше как бы не заикаться

Сообщение от vik-0306

сюжет + атмосфера, мать её.

от повторения я должен поверить что бессмысленные слова что-то доказывают?

Сообщение от vik-0306

Пфффф. Атмосфера. Дух. Если я смотрю фильм/читаю книгу и верю автору, ощущаю, что да, это должно было быть именно так, и никак иначе, если есть желание оказаться там хоть на пару минут и почувствовать всё, а не просто наблюдать со стороны - значит, это произведение атмосферно.
Я достаточно ясно объяснил?

неа, какой-то высер от впечатлительного подростка напоминает, субъективность+корявый язык, если любишь такие раскладки, ничего общего даже с термином "атмосфера" пусть и абстрактным, но существующим, не имеет. Доказательства "Если мне хочется побыть синей макакой,, ой, хоббитом, значит атмосферно" заставляют сомневаться в твоей способности что-то сказать внятное

Сообщение от vik-0306

Мне. Не. Показалось. Настолько. Затянутым. Если приведешь доказательства, что для всех, и для меня в том числе, как в таблице умножение 2х2=4, будет ясно выведено - этот фильм действительно очень, очень затянутый - то ура. Пока мы возвращаемся к "я люблю красный! - а я желтый, красный говно!".

На сравнении, книги того же размера без серьезных вырезок вмещают в два часа, здесь каждый на три часа и овер, понимешь, сразу на целую половину дольше других стандартных экранизаций, вполне себе просто, ой да, и при этом каждый раз по четверть книги Джексон пускал под нож, оставляя лишь пафосные перетираний на тему кольца, которые повторяются и очевидны

Сообщение от vik-0306

Не поверишь, кому-то дюже интереснее смотреть кино по Толкину, чем такой же тематики по другой вселенной. Сюжет я в плюс не возводил, а про атмосферу уже объяснял.

ну так мало ли что кому интересно, я про объективность говорю, которая не зависит от чьих-то предпочтений

[vik-0306]

Скрытый текст:

Сообщение от PrivateJoker

могу назвать и людей, которым нравился первоисточник и которые плевались от экранизации, это субъективный компонент, он плюсом быть не может, он не может говорить о качестве фильма, все равно что сказть, что фильм хорош, ибо главную женскую роль играет брюнетка, а не блондинка

Не более субъективное, чем

Сообщение от PrivateJoker

На сравнении, книги того же размера без серьезных вырезок вмещают в два часа, здесь каждый на три часа и овер, понимешь, сразу на целую половину дольше других стандартных экранизаций, вполне себе просто, ой да, и при этом каждый раз по четверть книги Джексон пускал под нож, оставляя лишь пафосные перетираний на тему кольца, которые повторяются и очевидны

про затянутость фильма. Мне как-то они не показались лишними. Они мне вообще в глаза не бросались. Единственный для меня затянутый момент - это концовочка третьего фильма, минут 20 я бы там выкинул. Для меня то, что это Толкин плюс, для тебя нет, затянутость тебе в минус, я её почти не заметил. Два равносубъективных момента. По твоей же логике, раз Толкин не может считаться плюсом, то и якобы затянутость - минусом.

Сообщение от PrivateJoker

Ну ок, что от актера треуется в таких ролях? Выразительность, как минимум, Вигго Мортенсен, наш главный герой, за весь фильм имеет всего две маски, удивленно-таращащуеся лицо и индиффирентное, даже моментов когда улыбается часто повырезали, все это неприятно, что на роль человека королевских кровей взяли человека с таким уж скорее высушенным смазливым лицом, нежели описанным в книге, я не спорю, остальные персонажи даже подобраны хорошо, как надо, но такая важна роль, как Арагорн и такое.

Это выражало согласие с тем, что актеры годны, или я ослышался? Арагорн... я бы не стал ожидать от человека, который "много лет бродил по землям Глухоманья, неустанно борясь с прислужниками врага", богатой мимической гаммы. Выразительности могло быть и побольше, но, имхо, годно.

Сообщение от PrivateJoker

от повторения я должен поверить что бессмысленные слова что-то доказывают?

Да нет. Я же пишу, что думаю, а не доклад о том, сошелся ли дебет с кредитом, составляю.

Сообщение от PrivateJoker

неа, какой-то высер от впечатлительного подростка напоминает, субъективность+корявый язык, если любишь такие раскладки, ничего общего даже с термином "атмосфера" пусть и абстрактным, но существующим, не имеет. Доказательства "Если мне хочется побыть синей макакой,, ой, хоббитом, значит атмосферно" заставляют сомневаться в твоей способности что-то сказать внятное

О, ну, я тогда не знаю, что ты понимаешь под словом атмосферность, а играть в угадайку нет желания.

Сообщение от PrivateJoker

ну так мало ли что кому интересно, я про объективность говорю, которая не зависит от чьих-то предпочтений

Даже не знаю, что и сказать... но твоя объективность сильно смахивает на субъективность.

[PrivateJoker]

Сообщение от vik-0306

Не более субъективное, чем

совсем с дуба рухнул? То есть если один режиссер экранизировал 300 страниц в 2 часа и ничего практически не выкинул, а второй экранизировал столько же но в 3 часа и еще выкинул четверть это субъективно? Свали нафиг, если считаешь это субъективным

Сообщение от vik-0306

про затянутость фильма. Мне как-то они не показались лишними. Они мне вообще в глаза не бросались. Единственный для меня затянутый момент - это концовочка третьего фильма, минут 20 я бы там выкинул. Для меня то, что это Толкин плюс, для тебя нет, затянутость тебе в минус, я её почти не заметил. Два равносубъективных момента. По твоей же логике, раз Толкин не может считаться плюсом, то и якобы затянутость - минусом.

Если ты не заметил затянутости - не значит, что ее нету, ты кроме "не заметил" привести ничего не можешь в доказательстов, и да, как автор книги может считаться плюсом фильма? Мб хватит разевать свой рот, если ты не можешь объяснить почему это делает фильм качественней.

Сообщение от vik-0306

Это выражало согласие с тем, что актеры годны, или я ослышался? Арагорн... я бы не стал ожидать от человека, который "много лет бродил по землям Глухоманья, неустанно борясь с прислужниками врага", богатой мимической гаммы. Выразительности могло быть и побольше, но, имхо, годно.

Только это все никак не дает пищи для того чтобы говорить, что в фильме хороша актерская игра

Сообщение от vik-0306

О, ну, я тогда не знаю, что ты понимаешь под словом атмосферность, а играть в угадайку нет желания.

Причем тут я, ты используешь вполне устоявшийся термин, который, как показало твоя дескрипция, ты незнаешь

Сообщение от vik-0306

Даже не знаю, что и сказать... но твоя объективность сильно смахивает на субъективность.

Ты повторяешься по сто раз, пустые слова

И да, может некоторые убогие все-таки подумают, что они не могут привести доказательств о качестве фильма, разве что списывать минусы на такую жде субъективность, но почему-то все равно считают фильм шедевром, то есть даже учитывая, что все "минусы-плюсы" субъективны, получается нейтральность, а нейтральность, средний уровень, если что это фильмовый проходняк, с какого же хрена внезапно он становится объективно шедевром, если люди в состоянии лишь сливать критику на субъективность, защищая фильм от поливания гавном, но при этом совершенно никак не доказывая, чем он хорош, исходя из тех же причич, почему и критика становится недействительной

[Hawk007]

С некоторыми доводами PrivateJoker'а я согласен, например про затянутость фильма. Да, есть сцены с затянутыми диалогами. Но фильм ни разу не скучный и не унылый. Мне его было смотреть интересно. И это мое субъективное мнение. Не буду спорить насчет объективных причин "хорошести" фильма. Безусловно, прочитать трилогию будет в несколько раз лучше и интересней, чем посмотреть фильм (и так со всеми экранизациями), но, уверен, что лучше на данный момент никто не сможет снять. Мой вердикт : не идеал, но очень хороший фильм.

[Ost1n_ud]

Сообщение от PrivateJoker

То есть если один режиссер экранизировал 300 страниц в 2 часа и ничего практически не выкинул, а второй экранизировал столько же но в 3 часа и еще выкинул четверть это субъективно?

Ты вообще понимаешь, что пишешь? Как такое возможно?

Но даже тот, кто не читал книгу, и посмотрев фильмы тогда в 2001-2003 навсегда сохранит впечатления. Просто сейчас, когда сняты десятки похожих фильмов, и написано еще больше книг в том же духе, ВК не так блистает.
Такие споры, которые ведуться здесь - бессмысленны (напоминает "Гордон Кихот"). Тем более обосрать фильм всегда проще, чем похвалить. "Сюжет, атмосфера, актеры - все говно, а также затянутость." Причем тут затянутость? Некоторые любят когда много и по чуть-чуть, а другие любят мало, но чтоб все было.

[PrivateJoker]

Сообщение от Ost1n_ud

Ты вообще понимаешь, что пишешь? Как такое возможно?

Что "как возможно?" Просто в одном фильме нормальная режиссура и нет затянутости, а во втором сцены "для пущего драматизму" растянуты по самое не могу, ну знаешь, как в боевиках некоторых 10 секунд, которые для драматизма показывают несколкьо минут

Сообщение от Ost1n_ud

Но даже тот, кто не читал книгу, и посмотрев фильмы тогда в 2001-2003 навсегда сохранит впечатления. Просто сейчас, когда сняты десятки похожих фильмов, и написано еще больше книг в том же духе, ВК не так блистает.

Ну, он и тогда как фильм не блистал

Сообщение от Ost1n_ud

Тем более обосрать фильм всегда проще, чем похвалить.

Открою секрет, деьлно обосрать фильм также трудно, как похвалить, такой стереотип появился из-за того, что вообще большинство выходящих фильмов - шлак, и поэтому их действительно проще обосрать, нежели похвалить

Сообщение от Ost1n_ud

"Сюжет, атмосфера, актеры - все говно, а также затянутость."

Я не говорил что актеры гавно, и да, термин "атмосфера", как уже было сказано используется людьми, которые его значения-то незнают

Сообщение от Ost1n_ud

Некоторые любят когда много и по чуть-чуть, а другие любят мало, но чтоб все было.

поистине бесмысленная фраза, непойми зачем здесь

[Ost1n_ud]

Сообщение от PrivateJoker

поистине бесмысленная фраза, непойми зачем здесь

Я имел в виду, что некоторые любят очень длинные фильмы и чтоб все самое интересное и захватывающее было распределено равномерно, а другим нравятся короткие фильмы, и чтоб "все самое вкусное текло не прерываясь".

Сообщение от PrivateJoker

Ну, он и тогда как фильм не блистал

Достаточно посмотреть на кассовые сборы.

[PrivateJoker]

Сообщение от Ost1n_ud

Достаточно посмотреть на кассовые сборы.

и? оО
Вон у сумерек какие сборы

[vik-0306]

PrivateJoker, короче, я понял - тебе фильм не понравился, только нахрена меня убеждать в том, что он говно, если я считаю его шедевром? Твои минусы для меня не минусы, мои плюсы тебе не плюсы.

Сообщение от PrivateJoker

Ты повторяешься по сто раз, пустые слова

Говорю, что вижу.

Сообщение от PrivateJoker

И да, может некоторые убогие все-таки подумают, что они не могут привести доказательств о качестве фильма, разве что списывать минусы на такую жде субъективность, но почему-то все равно считают фильм шедевром, то есть даже учитывая, что все "минусы-плюсы" субъективны, получается нейтральность, а нейтральность, средний уровень, если что это фильмовый проходняк, с какого же хрена внезапно он становится объективно шедевром, если люди в состоянии лишь сливать критику на субъективность, защищая фильм от поливания гавном, но при этом совершенно никак не доказывая, чем он хорош, исходя из тех же причич, почему и критика становится недействительной

У нас здесь не математика, чтобы -/+ всегда давало в сумме 0.

[PrivateJoker]

Сообщение от vik-0306

PrivateJoker, короче, я понял - тебе фильм не понравился, только нахрена меня убеждать в том, что он говно, если я считаю его шедевром?

Причем тут понравился вообще, опять =_=

Сообщение от vik-0306

У нас здесь не математика, чтобы -/+ всегда давало в сумме 0.

о боже

[vik-0306]

Сообщение от PrivateJoker

Причем тут понравился вообще, опять =_=

=/ а разве мы не об этом всю дорогу спорим? Ты пытаешься доказать мне, почему он говно, а я - почему не. При этом ты приводишь факторы, которые лично тебе не понравились. Лично тебе. Я тебе говорю, почему не считаю эти факторы минусами. Ты выдаешь что-нибудь, что парой слов описывается как "лол, щито?" и требуешь доказательств, почему я не считаю эти факторы минусами. Как я могу доказать, что мне что-то понравилось, я не знаю. Почему мне понравился фильм - я сказал. А как доказать отдельные его составляющие, уж извини. Математических формул у них нет. А потом всё идет по кругу.

Сообщение от PrivateJoker

о боже

Что не так? Если у фильма три минуса и три плюса, он с равно степенью вероятности может быть как проходняком, так и шедевром либо отстоем.

[PrivateJoker]

Сообщение от vik-0306

лично тебе не понравились. Лично тебе.

ты тупой, если считаешь, что затянутость фильма, это субъективная оценка, особенно на сравнении с другими фильмами, и настолько же тупой, если считаешь, что клишированность диалогов по той же части проходят, тут вообще нет места понравилось-не понравилось, я вообще не говорил, что мне не понравилось, мб мне это гавно понравилось, я лишь констатировал факты о структуре фильма и диалогов

Сообщение от vik-0306

Как я могу доказать, что мне что-то понравилось, я не знаю. Почему мне понравился фильм - я сказал. А как доказать отдельные его составляющие, уж извини. Математических формул у них нет.

Ты совсем тупой? Тебя кто-то спрашивал, почему тебе понравилось? Мне класть что тебе понравилось, я про фильм говорю.

Сообщение от vik-0306

Математических формул у них нет.

Математика тут причем, зато есть специфика

Сообщение от vik-0306

Что не так? Если у фильма три минуса и три плюса, он с равно степенью вероятности может быть как проходняком, так и шедевром либо отстоем.

Вообще-то нет, субъективные плюсы-минусы вообще ничего об оценке не говорят, но, априори, точка отсчета - проходняк

[Ost1n_ud]

Сообщение от PrivateJoker

тут вообще нет места понравилось-не понравилось, я вообще не говорил, что мне не понравилось, мб мне это гавно понравилось, я лишь констатировал факты о структуре фильма и диалогов

Однако ты спрашивал: "Почему мы называем этот фильм шедевральным?" Вот тебе и отвечали, за что понравился фильм, и почему они его называют шедевром.

Сообщение от PrivateJoker

субъективные плюсы-минусы вообще ничего об оценке не говорят

Именно на таких субъективных оценках строилось голосование, которое ты видишь вверху темы. И вообще, ты, что, хочешь чтоб обычный человек говорил об этом фильме, как настоящий критик. Не для критиков снимают кино.

[[sir]koshara]

Сообщение от PrivateJoker

мб мне это гавно понравилось

да, давай, вперед! Обожаю)

из плюсов, как по мне: явная дегенерация Федора Сумкина главгероя из паренька *я спасу всех* до паренька *моя прэлэсть*, эпичные баталии и Гендальф.
Больше не помню >_<
А затянутость это да, помню как я каждый фильм по 2 дня смотрел.

[PrivateJoker]

Сообщение от Ost1n_ud

Однако ты спрашивал: "Почему мы называем этот фильм шедевральным?" Вот тебе и отвечали, за что понравился фильм, и почему они его называют шедевром.

Не, я спрашивал "что в нем шедеврального?", это совсем другое, про "понравилось" вообще не заикался, и про кого-то определенного, мне плевать за чо понравился, мне важно, почему он шедевр, это из разных категорий, или шедевр становится оным благодаря массовому поклонению?

Сообщение от Ost1n_ud

Не для критиков снимают кино.

в наше воемя часто для них, и неуместно, критик такой же зритель, только не ведется на спекуляции

[NFS RACER]

Сообщение от PrivateJoker

и да, как автор книги может считаться плюсом фильма?

Ну а почему бы и нет? Толкиен какую роль в этом фильме исполняет? Сценариста грубо говоря, и не важно что сценарий уже в следующем веке экранизировали (богомерзкие мульты я не считаю за экранизации). Книга хороша? Да. Так почему хороший сценарий (ну и сценарист следовательно) не может считаться плюсом фильма?
С другой стороны да, если отталкиваться от того, что книга уже довольно старая, все её знают, уже куча других фильмов и игр использовали её идеи, то фильм выходит не первой свежести и абсолютно ненужный, как и большинство других экранизаций.
Ну и да, о роли Толкиена. Заслуга Джексона не велика, разве что он суммарно менее чем за 300 лямов смог снять 3 3-ёх часовых фильма с классными спецэффектами и шикарными батальными сценами. Именно Толкиен же благодаря своей книге вытянул данный блокбастер из ряда других, ибо всякие Армагеддоны и Дни Независимости уж точно не могут похвастаться проработанными вселенными, интересными персонажами и далее по списку. А великолепная книга "с идеями о вечном" в основе сценария уж точно никогда никому не вредила и, как я считаю, вполне делает её автора заслуженным плюсом фильма. Настоящие же способности Джексона отлично видны в явно посредственных "Милых костях", хотя и его трэш вроде "Живой мертвечинки" доставлял. Меня по крайней мере...
Короче, по большему счёту я с вам согласен, хотя от фильма и тащусь. Но тащусь я именно из-за первоисточника, а не из-за какой-то крайне выдающейся работы создателей самого кинца.