[Глаурунг]

Краснощекий полный трактирщик вытер руки о фартук, набил трубку и облокотился о стойку. Лицо его расплылось в радостной улыбке:
- Приветствую тебя, чужестранец! Заходи, будь гостем. Да-да. Выбирай стол, садись, здесь тебе будет и отличное жаркое из баранины, и лучшее пиво, и душевные собеседники. - трактиршик озорно подмигнул выходящей из двери девушке - Здесь много историй со всех концов мира и все будут рады если ты расскажешь свою. Располагайся, народу скоро прибавится и мы начнем.
Трактирщик снова улыбнулся и припал к большущей кружке с элем.

Скрытый текст:

Для тех, кто не понял, эта тема предназначена для обсуждений, которые не возможно обсуждать в уже существующих темах, короче - оффтоп. Будь то темы касающиеся жанра фентези или любых других жанров - обсуждайте их здесь. Впрочем, как и везде, флуд здесь будет караться. Ну что же, приятного общения!

[dev/null]

а вот это уже интересно. Какие на твой взгляд произведения мне стоит прочитать, чтобы как можно боее точно прочувствовать его творчество?

[Istari]

dev/null, однозначного ответа не дам. я не могу выступать объективным советчиком, потому что мне нравится все (я сейчас о плоском мире. как только его дочитаю, перейду на другие произведения).

сам пратчетт упоминает в книге Дамы и Господа, в самом начале, что каждая книга - это законченное произведение и читать их в какой-то последовательности не обязатаельно, а лишь рекомендовано.
я с ним согласен (ох, еще бы я был против), но не полностю. да, он в каждой книге точно и коротко описывает основных персонажей (причем я заметил такую интересную вещь - второстепенных персонажей он описывает каждый раз по-новому; не по-разному, а именно что говорит то же что и в предыдущей части, но уже несколько иначе), но все же есть хронология, нарушать которую нежелательно.
в некоторых книгах есть ссылки на предшествующие повествования. удобно знать на что ссылаются (часто эта ссылка выглядит так, как будто автор перемигивается с вами, словно вы его друг и уж точно знаете о чем речь).

если хотите просто посмотреть как пратчетт пишет (то есть не ставите целью дальше читать этого автора, если вам нужно лишь общее представление), то тут ВОЗМОЖНО подойдет любая книга начинающая подцикл. есть и одиночные книги, не вошедшие в циклы/подциклы, но я их не читал и советовать не могу.

если же есть желание продолжить читать пратчетта дальше - цикл "Стража", с самого начала.

З.Ы. Вся последовательность не четкая, и не всегда одинакова. В теме о пртчетте в шапке есть один вариант, а есть другой, которым пользуюсь я. Но они не сильно разнятся. Просто второй вариант слегка устарел (%

Скрытый текст:

[dev/null]

Почитаю, почитаю. правда отпишусь по этому поводу не скоро.

[Alchiеmist]

Сообщение от dev/null

Да, пратчетт повыше классом, но от этого он не переходит на другой уровень литературы.

По-моему, разграничения в творческих способностях авторов уже достаточно для того, дабы не ставить их в один ряд.
Развлекательное чтиво - чересчур обширная, неясная и размытая формулировка для того, чтобы ставить все входящие в ее состав произведения на один уровень. Они пускай и не будут переходить в разряд абстрактных высших уровней литературы о.О, но какая-либо внутренняя градация соблюдаться должна.

[Arhitecter]

На мой взгляд, если сравнивать этих писателей, то нужно сравнивать, прежде всего целевую адиторию. У Прачетта - это скучающий школьник, который прочел немного книг, причем, в осном плохого фентези. Откуда Прачетт и берет штампы для высмеивания, при этом он делает классические же для плохого фентези ошибки(затянутость событий, тотальная повторяемость, надуманность мотивации). Яркий пример - цикл Стража. Еще один минус писателю - высмеивать чужое всегда легче чем придумать самому что-то лучшее. Ну о развлекательности его чтива уже сказали. Целевая аудитория Лукьяненко - начитанный человек, причем читавших не только развлекательную литературу. В книгах Лукьяненко есть гораздо более серьезные мысли и рассуждения, скрытый смысл, персонажи не так поверхностны.(Чистовик, Холодные берега и т.д.), сложность смысловых построений гораздо выше. Все остальное - субьективные аспекты оценки - не вижу смысла приводить, но Лукьяненко, в моих глазах, более ценен и интересен.

[Alchiеmist]

Сообщение от Arhitecter

Еще один минус писателю - высмеивать чужое всегда легче чем придумать самому что-то лучшее.

А Борхес вообще свел все существующие сюжеты к четырем.
Следовательно, давай поставим абсолютно всем писателям в минусы вторичность их сторилайнов по отношению к архетипам?

Произведение должно в первую очередь оцениваться по своей целостности, а создание юмористического фэнтези-сюжета, высмеивающего клише жанра, временами гораздо сложнее и интереснее писанины очередного Пирумава.

Сообщение от Arhitecter

начитанный человек, причем читавших не только развлекательную литературу

А какую еще?
И что вообще читавший?
Лукьяненко - в меру пресный ширпотреб для широкой публики, без намека на глубинные смылы, чтиво для weary giant'ов, как о подобном отзывался Уэллс. И никакой подготовки для осознания и понимания его щедевров уж точно не требуется, мало того, будет вредна - после "Лавины" Стивенсона с идеей Метавселенной, Диптаун всерьез я воспринимать никак не мог.

Но вообще, если кому-то псевдоумные сентенции Лукьяненко кажутся несущими Глубинный Смысл - советую обчитаться Гессе до появления в квартире миниатюрных Йозефов Кнехтов.

[BaZilisk]

Arhitecter, если ты не увидел у Пратчетта глубоких мыслей, тонкой иронии и серьёзных рассуждений - это твоя, причём достаточно большая, проблема. Не спорю, некоторые его циклы очень просты и уровнем ниже. Но всё же.

К тому же ты упускаешь целый культурный пласт, потерянный при переводе - великолепную игру слов. Её просто невозможно не потерять, читая на русском.

[Arhitecter]

Тонкость иронии Прачетта? Ой не смешите. Все на виду, все для людей, как впрочем и у Лукьяненка. Я абсолютно не вижу превосходства Прачетта, которого вы все здесь восхваляете. Больше всего я ненавижу в книгах повторяемость, одни и те же шутки, одни и те же фразы, оригинальности в Прачетте нет. Тонкости перевода? У Толкиена гораздо больше тонкости и филологической иронии, не вижу уникальности чтива. Лукьяненко бесспорно беллетрист, но читать мне его приятней и интересней, что для чтива - главное.

[BaZilisk]

Arhitecter, где-то видно, что я считаю Пратчетта кем-то сверхкрутым? Тогда прошу прощения.
С Лукьяненкой они как раз на одном уровне потребителей. Но на разных полушариях.
Кстати, экранизации Пратчетта великолепны, хоть они все телевизиоонго формата.

[Arhitecter]

BaZilisk, до вас тут была "толпа" фаннатов Прачетта с пеной у рта, которые абсолютно бездарно обсирали Лукьяненка. Его есть за что ругать, особенно в раннем творчестве, но и обсирать по-моему не за что. Праччет мне нравится, но и восторга не вызывает.

[Alchiеmist]

Сообщение от Arhitecter

которые абсолютно бездарно обсирали Лукьяненка

Покажи на них пальчиком, прошу.
Если речь о "пресном ширпотребе" - ничем иным он и не является.

Сообщение от Arhitecter

фаннатов Прачетта с пеной у рта

Опять же, где они?

[BaZilisk]

Arhitecter, Лукьяненко есть за что ругать именно сейчас, а не в раннем творчестве. Штамповка коммерческих клонов явно хуже ляпов неопытности.

Да и Пратчетт, честно говоря, в тираж вышел. Тоже штампует.

[Arhitecter]

Alchiemist, выше, выше, да и ты в их числе. А пальцем тыкать некрасиво, разве мама не учила?
BaZilisk, вот и я о том же, коммерческие клоны в фиф уже надоели.

[BaZilisk]

Arhitecter, вообще-то здесь наоборот, считается дурным тоном, излишне "выкать".

Я не в их числе, я считаю, что оба автора имеют право на сущетвование. Но оба они, по сути, ни на что особенное не претендуют.

[Arhitecter]

излишнее "выкание" появляется из-за непреодолимого желания абстрагироваться от некоторых форумчан, а потом приедается, только в РБ не так.

[BaZilisk]

А это уже оффтоп. Возвращаемся к теме. Говоря на ты, я просто избавляюсь от лишнего официоза, не более.

[Alchiеmist]

Сообщение от Arhitecter

да и ты в их числе

Столь гениальное предположение, как я думаю, вытекает из невозможности адекватного усвоения получаемой информации.

В обсуждаемом вопросе, я придерживаюсь позиции, сходной с BaZilisk'ом, а все, что было домыслено за меня - оставь, пожалуйста, при себе.
В аргументах своих я лишь доказал бредовость отдельных тезисов.

[Istari]

Сообщение от Arhitecter

У Прачетта - это скучающий школьник

Сообщение от Arhitecter

Целевая аудитория Лукьяненко - начитанный человек

Ты, очевидно, относишь себя к начитанным людям? Да?
Интеллигенция, не то что мы. Ясно.

Сообщение от Arhitecter

Прачетт

. Неа. Он Пратчетт

Сообщение от Arhitecter

Праччет

. Неа. Он Пратчетт

Сообщение от Arhitecter

тельности его чтива уже сказали. Целевая аудитория Лукьяненко - начитанный человек, причем читавших не только развлекательную литературу. В книгах Лукьяненко есть гораздо более серьезные мысли и рассуждения, скрытый смысл, персонажи не так поверхностны.(Чистовик, Холодные берега и т.д.), сложность смысловых построений гораздо выше. Все остальное - субьективные аспекты оценки - не вижу смысла приводить, но Лукьяненко, в моих глазах, более ценен и интересен.

Ой брет... Ужас просто. Вот долго объяснять, что Лукьяненко из кожи вон лезет, чтобы состряпать серьезное повествование, с замсловатыми ситуациями. А вот у Пратчетта, почему-то, все получается довольно проще. У него все сравнительно просто и понятно, только мысли которые обработаны этим простым способом изложения - сложнее чем у Лукьяненко будут.

Еще не стоит забывать, что Пратчетт, каким-то образом, сумел создать целый мир. Довольно хорошо описанный. И как это он сумел, такой весь из себя глупый, а? 0_о

Спорить нет желания. Вообще.

И в завершение: мало того, что у Лукьяненко довольно неудачные попытки написания эпохальных вещей, так он еще и попса жуткая.
Концовки писать не умеет - мое мнение. Дозоры задохнулись уже на сумеречном (для кого-то и раньше), а Черновик так и не получил достойного продолжения.
А начало мне очень нравилось. Что Ночной Дозор, что Черновик. Очень, по моему мнению, занятно.

Сообщение от Arhitecter

фаннатов Прачетта

Сообщение от Arhitecter

бездарно обсирали Лукьяненка

Утомляет ваша начитанность, да 9_6

[Arhitecter]

Сообщение от Istari

Ты, очевидно, относишь себя к начитанным людям? Да?

Да, в ФК валяется моя заявка трёхмесячной давности, можешь посмотреть, если есть желание там только фиф, кстати, за это время я очень много прочитал. И нечего палить в мою фотку.

Сообщение от Istari

у Пратчетта, почему-то, все получается довольно проще.

Да и книги с литературной точки зрения тоже.

Сообщение от Istari

У него все сравнительно просто и понятно, только мысли которые обработаны этим простым способом изложения - сложнее чем у Лукьяненко будут.

Ну да, для тупых, вопрос, зачем проще? Мне лично чем проще - тем неинтересней.

Сообщение от Istari

Еще не стоит забывать, что Пратчетт, каким-то образом, сумел создать целый мир. Довольно хорошо описанный. И как это он сумел, такой весь из себя глупый, а? 0_о

Ой, чувствую ты фан, да. Кто говорил что он глупый? Скажем так - Лукьяненко создал не один интересный мир, мне, например, гораздо больше нравиться мир в цикле "Искатели неба"(Холодные берега, Близится утро), Да и Остров Русь весьма забавен.

Сообщение от Istari

И в завершение: мало того, что у Лукьяненко довольно неудачные попытки написания эпохальных вещей, так он еще и попса жуткая.
Концовки писать не умеет - мое мнение. Дозоры задохнулись уже на сумеречном (для кого-то и раньше), а Черновик так и не получил достойного продолжения.
А начало мне очень нравилось. Что Ночной Дозор, что Черновик. Очень, по моему мнению, занятно.

Не думаю что хороший писатель беллетрист должен уметь писать "эпохальные вещи" - это всего лишь способ заработка, тираж, как сказал BaZilisk. Тоесть мир придуман, а теперь дай-ка я наваяю сюжетец и продам большим тиражом, ибо фаны жаждут продолжения оригинала. У Черновика вполне достойное продолжение - Чистовик, достойное для беллетриста конечно. Дозоры я не читал, вообще.

Сообщение от Istari

попса жуткая

Ага, а Пратчетт не попса? Ой лол.

Сообщение от Istari

Неа. Он Пратчетт

Да мне все равно как его писать.

Сообщение от Istari

Спорить нет желания. Вообще.

Нет желания - не спорь. К чему тогда этот глупый пост, высказать несогласие? Бред не пишите.

Сообщение от AlchiРµmist

Столь гениальное предположение, как я думаю, вытекает из невозможности адекватного усвоения получаемой информации.

Смотри в подпись.

[Istari]

Сообщение от Arhitecter

Да, в ФК

О господи, да что мне твое ФК? Это клан. Он является показателем, идеалом?
Или ты горд количеством прочитанного? А как же качество? Оно неизменно убывает с количеством. Я до сих пор не понимаю почему это является хоть каким-то показателем при приеме.
У меня тоже не малый список (меньше твоего, наверное), но пришло время, и я остановился на Пратчетте. Если успею дочитать Плоский мир, то попробую Фрая. Но я не хочу читать все подряд. Я выбираю автора и читаю его. Сейчас такой автор есть.

Сообщение от Arhitecter

Да и книги с литературной точки зрения тоже.

Сообщение от Arhitecter

Ну да, для тупых, вопрос, зачем проще? Мне лично чем проще - тем неинтересней.

Это так модно. Да-да, очень модно. Читая сурьезные произведения ты тоже такой серьезный получаешься, ага.
Знаешь, я вот прочитав джентельменский набор по Толкину (Хоббит, ВК, Сильмариллион), прочитав что-то_там_из_Сапковского, и еще пару серьезных произведений, таааак от них устал. Даже не от них, а от их серьезности.
Иногда выглядит глупо (ни в коем случае не у Толкина). Тот же самый Лукьяненко. Пытается запутать, чтобы показать на сколько у меня тут все серьезно.
Не, я как бэ крестьянского сословия, мне чонить папроще нада.

Сообщение от Arhitecter

Ой, чувствую ты фан

Неа. Я читатель, ты до сих пор не понял? Я читаю ради себя, а не для списка.

Сообщение от Arhitecter

Кто говорил что он глупый?

Никто.

Сообщение от Arhitecter

Лукьяненко создал не один интересный мир

Я этим автора не попрекаю. Просто говорил о том что Пратчетт создал и описал огромный мир. Все.

Сообщение от Arhitecter

Не думаю что хороший писатель беллетрист должен уметь писать "эпохальные вещи" - это всего лишь способ заработка, тираж, как сказал BaZilisk. Тоесть мир придуман, а теперь дай-ка я наваяю сюжетец и продам большим тиражом, ибо фаны жаждут продолжения оригинала.

Тогда и пытаться он не должен также.

Сообщение от Arhitecter

У Черновика вполне достойное продолжение - Чистовик, достойное для беллетриста конечно.

Чо правда, да?!7!

Сообщение от Arhitecter

Ага, а Пратчетт не попса? Ой лол.

Нет, не попса.

Сообщение от Arhitecter

Да мне все равно как его писать.

Ну, ежели так, то хотя бы запомни, что фамилие Лукьяненко тоже не склоняется.
Уж его-то не позорь, ага?

Сообщение от Arhitecter

К чему тогда этот глупый пост, высказать несогласие? Бред не пишите.

К твоему посту. Да, несогласие с твоим постом. Хочу и пишу. Да здравствует бреееед!!! Мы же простота, нам без бреда никак нынче %(