Приветствую, уважаемые участники и зрители! В данной теме будут проходить дебаты между командами Либерально-Консервативной партии форума "Игромания" и Командой 2.
DeaDTitaN, на вопрос был дан ответ. Любые дискуссии в теме помимо конкурсной запрещены.
Другие участники имеют полное право ответить на вопрос. А вот Вы дополнительные посты ставить не можете.
__________________
Товарищ, верь: пройдет она -
Эпоха лживых, злых понятий.
Весь мир очнется ото сна,
И на обломках "демократий"
Напишут наши имена!
Ну что же, пожалуй, начну оценки.
Это, конечно, сама содержательная дискуссия из всех, что само по себе не может не радовать.
Для начала - комментарии по существу:
Скрытый текст:
Вступительный пост Мота шикарен, хорошо вводит в курс дела, но... признаться, я увидел в нём мало аргументов в пользу точки зрения Правительства. По сути, часть поста, которая относится к собственно теме дискуссии, ограничена последними двумя абзацами. В предыдущих же Мота либо описывает текущее положение вещей, либо сперва говорит одно (близкое к позиции правительства), потом признаёт, что "это всё в идеале, а по факту мы получим"... и пишет совсем другое (уже более близкое к оппозиции). Конечно, это свидетельствует, что Мота провёл всесторонний анализ непростой ситуации в ЕС, но позвольте, у нас дискуссия, а не самодостаточная публикация. Мота должен выступить с одной стороны, с позиции Правительства, а не играть сразу за обе стороны. При этом собственно тезисы, выдвинутые Мота, мне показались довольно слабо обоснованными. Полагаю, что если бы он не пытался дать полноценный анализ ситуации, а сосредоточился на аргументации позиции Правительства, у него получилось бы куда лучше.
С этим же связано наличие в выступлении моментов, непонятно зачем туда вставленных. Например, про значимость ЕС для России. Что этим хотел сказать Мота? Что Россия тоже будет изо всех сил спасать ЕС? Или просто хотел напугать, что если ЕС накроется медным тазом - нам тоже будет плохо? Непонятно. Такие моменты смазывают впечатление от выступления.
Ответ Ранн понравился тем, что был содержательным и достаточно лаконичным, не разбитым на кучу цитат. Если мы говорим именно о "конкурсной" дискуссии, сильно ограниченной в количестве постов, то это тоже важно - найти суть выступления оппонента и ответить на содержательную часть поста. Хотя Мота, конечно во многом помог Ранн...
Representati построил пост на цитатах оппонента. Отвечал он неплохо, но заключающий пост Паркер, тоже построенный на цитатах (он, правда, уже не мог вводить новые аргументы), был более содержательным.
По поводу заключительных постов: сразу скажу, что тут Паркер поступил абсолютно неправильно, начав цитировать заключительный пост Мота. Господа, заключительный пост должен подвести итог дискуссии, а не продолжать её! Вообще, заключительным постом Мота выправил, в моих глазах, многое из того, что подпортил постом вступительным. И он, к счастью, не начал цитировать оппозицию (ну, только один раз), а попытался донести свою точку зрения по итогам дискуссии более-менее цельно.
Теперь по критериям судейства:
Скрытый текст:
С грамотностью у всех участников было хорошо, что отрадно. Дискуссия шла достаточно ровно, практически все доводы оппонентов так или иначе отбивались. Аргументация тоже была на уровне, хотя у правительства её, к сожалению, было чуть меньше. Зато присутствовали собственные суждения, и вообще аргументация была разнообразной.
По красноречию. Уж не знаю, хорошо это или плохо, но в постах участников было довольно мало демагогии. С точки зрения серьёзности дискуссии - это, безусловно, плюс. Но красноречивые выступления, призванные убедить людей, требуют в определённой мере играть на публику. Поэтому особо красноречивыми я бы выступления уважаемых участников не назвал.
Итак, в целом. Десятки я никому поставить не могу, потому что выступления были "голыми", без явной вступительной и заключительной части. Тут надо отдать должное постам Мота, в выступлениях которого эти части были проявлены более явно, нежели у прочих выступающих. С другой стороны, для начальных, в чём-то "пробных" дискуссий, очень хорошо. Проблема была разобрана достаточно полно.
Вообще, по сумме всех критериев участники выступили практически на равных, но всё-таки по ходу дискуссии оппозиция была более убедительна, а её выступления - более содержательны. Посему - итог: 8 баллов Правительству (Мота и Representati) и 9 баллов Оппозиции (Ранн и Паркер).
__________________
Товарищ, верь: пройдет она -
Эпоха лживых, злых понятий.
Весь мир очнется ото сна,
И на обломках "демократий"
Напишут наши имена!
Как обе стороны смотрят на ситуацию, которая сейчас разворачивается в Испании?
Поворотным. Испания на данный момент старается решить свои проблемы исключительно своими внутренними силами, что её отличает от Греции. Частичная национализация банка Bankia (который имел наибольшие проблемы из всех и правительство решило потратить на его спасение 4.5 млрд. евро) говорит о том, что испанское правительство готово решать вопросы в т.ч. целенаправленной интервенцией. При этом Испания, в отличии от Греции, готова идти на серьёзные меры по преодоления кризиса приняв на 2012 год серьёзно урезанный бюджет сократив дефицит до 5.3% от ВВП (в 2011 было 8.5%). Также Испания в этом году запланировала изменение налогового и трудового законодательства, что предполагает экономию 27 млрд.евро бюджетных средств, а также частичное оздоровление экономики в целом за счёт снижения уровня безработицы.
Что же насчёт Каталонии, то за меня уже ответил премьер-министр Рахой объявив, цитирую:
Цитата:
"Мы не позволим никакому региону или финансовому институту потерпеть крах. В противном случае вся страна может потерпеть крах"
Собственно на пресс-конференции Рахой выглядел бодрячком, что даёт основания полагать о жёсткости их намерения спасать страну своими собственными силами не привлекая международные организации, что ещё раз бы усугубило проблемы еврозоны и ЕС в целом. В принципе премьер-министр и правительство Испании начали делать ровно то, о чём я написал ещё в вступительной речи: о необходимости сокращения социальных программ, сокращения дефицита бюджета и излишней трате бюджетных средств.
Последний раз редактировалось Мота; 29.05.2012 в 13:57.
Уповая на милость судей, продолжаю ответ господина Мота ...
Цитата:
Сообщение от DeaDTitaN
Экономика не может восстановиться, если вы не можете платить по счетам
Жалко что ему забыли напомнить: если вы не можете расплатиться, проводите реструктуризацию.
Цитата:
Сообщение от DeaDTitaN
Как обе стороны смотрят на ситуацию, которая сейчас разворачивается в Испании?
Проблемы конечно есть, но все они решаемы.
Да пока уровень плохих долгов остается на высоком уровне, это отчасти обусловлено классической проблемой неумелого кредитования строительного сектора, и естественно банкам понадобятся средства для расчистки своих балансом. Двумя путями: через ЕЦБ либо через сам Мадрид. Недавно ЕЦБ выделил 1 млдр которые ситуацию не изменили, но вопрос в том что фактически эти деньги так и не были освоены и лишь были переложены снова в ЕЦБ, что дает ощутимые надежды. Кроме того не будем забывать что доходность гособлигаций Испании составляет выросла на 5,89% и продолжает расти.
Отмечу что грядет реформа трудового законодательства, которая пусть не в данную секунды, но все же решить часть проблем с безработицей. Более того, Испания так и не обратилась за финансовой помощью, она лишь проводит консультации, что позволяет говорить о резервах самого Мадрида.
Не только Испания, но и ЕС потихонькуначинает вырабатывать адекватные меры, способные вывести страны из кризиса
Скрытый текст:
При этом все больше экономистов отмечают: проблемы госдолга в Европе нельзя назвать нерешаемыми. «Проблемой еврозоны является не размер долга, а его фрагментированность. В целом по зоне евро госдолг составляет 87 процентов ВВП — больше, чем предписанные Маастрихтскими критериями 60 процентов, но меньше, чем в Соединенных Штатах, где госдолг превысил 100 процентов ВВП. То же самое и с банками — спасать их сложно отдельным правительствам, но в рамках еврозоны в целом проблемные банки не выглядят такими уж огромными», — рассказала «Эксперту» Дженнифер Маккьюэн, старший экономист исследовательского центра Capital Economics.
Идея Совета экономических экспертов при правительстве Германии состоит в следующем: предлагается объединить в европейские гособлигации лишь ту часть госдолга стран еврозоны, которая превышает уровень 60% ВВП. Вместо того чтобы выпускать новые гособлигации, страны ЕС от Германии (госдолг 81% ВВП) до Италии (госдолг 121% ВВП) будут пользоваться едиными гособлигациями, до тех пор пока их уровень долга не снизится до 60%, предусмотренных Маастрихтским соглашением. Объем единого европейского долга составит около 2,3 трлн евро — эту сумму страны еврозоны смогут выплатить в ближайшие 25 лет
Вторым элементом может стать перенос регулирования (и поддержки) коммерческих банков еврозоны, как минимум крупных банков, работающих в нескольких странах, с национального уровня на европейский. Создание системы страхования вкладов в рамках еврозоны позволит бороться с потенциальными банковскими паниками — ведь тогда вкладчики в Афинах и Мадриде будут знать, что их вклады столь же сохранны, как и во Франкфурте. А объединение ресурсов национальных правительств для рекапитализации банков (многие из которых действуют одновременно на нескольких рынках) снизит риск банковских коллапсов.
Такие планы вполне реализуемы, как мощная экономическая сила, ЕС способен создать единый рынок Конечно он не подобен исполину с глиняными ногами, благодаря высокому потенциалу, выйдя из кризиса Европа станет новой силой, еще более сильным игроком на мировой экономике.
Последний раз редактировалось Representati; 29.05.2012 в 20:17.
Уповая на милость судей, продолжаю ответ господина Мота ...
здесь уже оценки ставить начали, а оппоненты все никак не угомоняться. М-да...
Некотрые не знают меры. Может надо строго разделить период, когда уже ставят оценки, и когда еще можно отвечать?
__________________
бог создал кошку для того, что бы у человека был тигр, которого можно погладить.
Последний раз редактировалось Ранн; 29.05.2012 в 22:52.
Ну что ж, а вот и я (:
Присоединяюсь к коллеге pokibor'у, это самая содержательная дискуссия из всех трёх (точнее, двух, но не суть).
Начинал у нас Мота, читал его пост с интересом. Проведена объёмная работа с хорошим анализом той непростой ситуации, что сложилась в Еврозоне. Ожидал увидеть несколько больше ссылок на аи, но поскольку пост подробный, логичный и тянет на небольшую аналитическую статью, потребности в них не ощущал - не было недосказанности.
Пост Ранн'а стал достойным ответом. Обошёлся без оверквоттинга оппонента, чем я сам порой страдаю - за что ему отдельный "+". Пост хороший, лаконичный, "воду не лил".
На их фоне ответы "замов" - Representati, Паркер - несколько теряются. Не могу назвать их плохими, но...
Без шероховатостей не обошлось, вроде смазанного вступления, но обе команды показали убедительную аргументацию, грамотность, отсутствие софизмов и получают от меня заслуженные 9 баллов. Да, здесь я победителя не смог выбрать - обе команды проявили себя в высшей степени достойно.
Здравствуйте. Прошу прощения за задержку, ибо мысли все правильные мысли не могут придти сразу, да и не хотелось писать, так скажем, на горячую голову. Взвесив все за и против, я готов вынести своё решение.
Я решил, что будет целесообразнее взять текст каждого вступавшего, выделять нужные мне моменты и в скобках писать комментарии.
В общем, начнем
1. Мота:
Скрытый текст:
Как командир ЛКПФИ, по совместительству представитель правительства, в пределах данной дискуссии ввожу свои аргументы против тезиса, что:
Цитата:
Кризис Еврозоны и дальнейший её распад неизбежны(Начало хорошее. Но хотелось бы и приветствия еще, ибо в реальной жизни, как говорится, с топора не рубят же)
Европейский Союз является стратегическим партнёром Российской Федерации. Одним из крупнейших не только экономических и политических центров всего мира, но и всей Цивилизации. Его роль в глобальной экономике, политике, финансах и безопасности на данный момент одна из ведущих. Фактически ЕС за последние 10-15 лет сделал гигантский шаг вперёд для формирования нового центра силы мирным путём. ВВП Европейского Союза в 2011 году составил 17.7 трлн.$ (или 15,4 трлн. по ППС), что является крупнейшей экономикой в мире. Внешнеторговый оборот организации перевалил за 3.9 трлн.$. Хоть отрицательное сальдо и имеется, но он относительно не велик: порядка 200 млрд.$. При этом для нас, Российской Федерации, данная организация является стратегически важным, как и мы для них. Доля РФ в экспорте ЕС составляет 6.3% (4 место), а в импорте - 9.7% (3 место). (Это очень хорошо. Мота ввёл в курс дела, пояснил, что ЕС является нашим партренром, а так же назвал основные цифры по Европейскому союзу. Но я бы добавил еще само понятие, откуда оно пошло и какие имеет цели. То есть, раскрыть понятие - что такое Европейский союз.
Однако, как мы понимаем, члены ЕС, как и все остальные страны, столкнулись с мировым финансовым, а теперь ещё и экономическим кризисом, который носит фундаментальный характер в мировой финансово-экономической системе. Европейский Союз в силу своих особенностей структуры и неоднородности ощутил на себе мощь кризиса как никто другой в мире. Можно смело говорить, что Европейское сообщество на данный момент находится перед моментом истины, которое сформирует не только своё будущее, но и будущее всего мира и человечества в целом.
Прежде, чем пытаться говорить о гипотетическом развале еврозоны и точки в проекте "единой евро-валюты", нужно вспомнить фундаментальные причины зарождения и появления данного феномена. Можно долго перечислять экономические причины ввода данной валюты, но политическая остаётся без сомнения ясная как Божий день: для укрепления единства самого Евросоюза. Потому что ничто так не объединяет страны и народы, как единая валюта. Я пока опущу кто играет основополагающую роль и почему он продвигает данную идею. Мы эту страну все прекрасно знаем. Мы с ней воевали. И не один раз.
Но вернёмся к нашим, с позволения сказать, баранам.
Фактически крах еврозоны автоматически приведёт к краху ЕС. По этой причине евро будут спасать всеми доступными способами. Если для этого придёться исключить Грецию: исключат. Если понадобиться исключить ряд восточно-европейских стран: исключат. В чём причина? Она проста - еврозона и ЕС в целом в первую очередь является гигантским рынком сбыта различных товаров и услуг. (Первый введенный аргумент)Население ЕС, на секундочку, давно перевалил за 500 млн. человек, а экономически активное: 228 млн. Более-менее обеспеченных, замечу. Единое экономическое пространство в купе с единой валютой позволяет иметь крупные преференции внутренним производителям(Второй аргумент), в первую очередь немецким и французским. Даже если какому-либо государству и выделяются кредиты, то они возвращаются с мультиплицированием, потому что на эти кредиты покупаются товары и услуги, которые в свою очередь стимулируют рост внутренней экономики ЕС. (Третий аргумент)Также я хочу обратить внимания на то, что экономика ЕС, в особенности её центров, является промышленно-направленной, что означает гигантский потенциал для выхода из кризиса. Одна из причин состоит в том, что основные промышленные центры ведущих игроков евросообщества не были выведены за пределы собственно ЕС, в отличии от своего прямого экономического конкурента - США.(Четвертый аргумент) А сама евро-валюта является обеспеченной реальными товарами и услугами. Всё это создаёт большой базис для преодоления мирового кризиса, если будет решена долговая проблема и чрезмерные раздутые дефицит бюджетов ряда стран членов ЕС.
Но это в идеале. К сожалению реальный мир куда как сложнее. Мировой кризис обнажил проблемы ЕС, которые заключались в излишней трате гос.бюджетов на социальные программы в странах, которые, мягко говоря, сами их осилить не могли. Я, думаю, тут не стоит рассказывать про проблемы Греции, Испании, Италии... они у всех на слуху.
Нас интересует другое - что будет делать ЕС при угрозе развала еврозоны, который реально маячит уже на носу? Точнее не так: что будут делать Германия и Франция?Это излишне, ибо вводить контраргументы против себя самого и в дальнейшем отвечать на них - мне кажется немного странновато.
Основная задача ЕС на данный момент - это снизить трату гос.бюджетов в проблемных странах, сократив дефицит, а значит сокращение резкого наращивания долгов (что и происходит в последнее время), когда бюджет уже не способен их [долги] обеспечивать. Но, как мы знаем, политики ряда европейских стран на подобное просто пойти не могут, потому что это автоматически означает ухудшение уровня жизни населения в своих проблемных странах. В итоге политики, принявшие жёсткие меры в отношении своей страны, сделают политическое "сеппуку", если их раньше не повесят на ближайших фонарных столбах. По этой причине ждать решения проблемы от национальных правительств не стоит.
Для этого в Брюсселе на данный момент разрабатывается пакет мер. Один из них является единая фискальная политика и его контроль. Что это означает? Это означает, что все страны подписавшие данный договор должны будут привести финансы государства в пределах общей политики ЕС. Контроль же предполагает, что Брюссель будет следить за тем, чтобы финансы той или иной страны члена ЕС не выходили за определённые рамки, а в случае чего мог влиять на формирование финансовой политики государства. (Замечательно! Выдвинули тезис, дав ему полное объяснение! Браво!)Этот проект активно продвигает на данный момент только Германия. Другие страны, в т.ч. и Франция, к нему пока относятся скептически. Оно и понятно, потому что финансовый контроль со стороны Брюсселя (а его политику формирует тот, у кого самая мощная и здоровая экономика, то-есть Берлин) над государством тем или иным образом будет означать контроль над экономикой страны. Что в свою очередь будет влиять на внутреннюю и внешнюю политику. Фактически это установление мягкого контроля со стороны некоего центра (де-юре Брюссель, де-факто, как мы прекрасно понимаем, Берлин). Но сейчас введение единой фискальной политики пока невозможно, он также провалится, как и в своё время единая конституция. Однако обстоятельства всегда диктуют свои условия. И вторая волна кризиса может стать таким обстоятельством, когда члены ЕС сами побегут просить о введении подобных мер. Когда единая фискальная политика для стран член ЕС будет введена, то евросообщество трансформируется или в сильную конфедерацию или в мягкую федерацию. Де-факто.
Однако это всё хорошо на бумаге и на словах. По факту, скорее всего, ЕС окажется на гране "фолла" к этому моменту, в особенности после гипотетического выхода Греции. Это создаст прецедент, после которого могут отвалиться и другие проблемные члены ЕС. С моей точки зрения это даже пойдёт на пользу в среднесрочной перспективе, потому что даже в Берлине давно признали, что Евросоюзу необходима реструктуризация. Об этом боятся говорить на данный момент, но насущность проблемы явно назрела. ЕС взял на себя больше, чем он смог проглотить. В этой связи ЕС не будет особо против выхода Греции из состава организации. При этом основные участники евросообщества по этому поводу уже переговаривались и начали разрабатывать план действия, то-есть сюрпризом для Евросоюза такой "финт ушами" не станет. Возможно они даже неким образом (в первую очередь медийно) смогут данный выход из состава Союза использовать себе в пользу, открыв дорогу к открытым дверям на улицу некоторым восточно-европейским странам (являющихся балластом) и для мер ужесточения внутренней финансовой и экономической политики, для дальнейшей трансформации в целях укрепления организации.
При этом не нужно забывать, что еврозона и ЕС это проект в первую очередь Германии. Я не спорю, что родоначальникам его была в т.ч. и Франция, но основные идеи и постулаты были заложены таки Германией. Именно ФРГ продвигает все меры по ужесточению внутренней политики и дальнейшего укрепления ЕС. Ведь, если отбросить всю краткосрочную мишуру и взять во внимание только долгосрочную историю, то мы увидим следующее: Германия почти таки добилась того, что у неё не получилось за две Мировые Войны - объединение Европы. Просто так они этот проект на этот раз не сдадут. При том, что фундаментальных проблем в самом Евросоюзе нет, они обусловлены лишь внешними причинами (кризис в США). ЕС на данный момент производит почти (в перспективе может абсолютно любые) все виды товаров и услуг самой различной ценовой категории и качества, что даёт высокую автономность всей единой европейской системе. (Лучше бы это было вынести в начало, ибо дается краткая характеристика ЕС и еврозоне, то есть откуда пошли корни этой идеи.)Проблема состоит в первую очередь в населении, которое привыкло за минимальную работу получать высокий уровень жизни, то-есть проблема кроется в слишком завышенных социальных потребностях и ожиданиях, в особенности в странах, которые по своему уровню развития автономно не могли предоставлять подобные возможности для своего населения, однако за счёт кредитов и дотаций со стороны ЕС искусственно удерживали высокий уровень жизни.
Подобным образом у Европейского Союза есть все возможности для преодоления кризиса в еврозоне, если не случится какой-либо форс-мажор со стороны геополитики, к примеру война в Иране. При этом члены ЕС стараются даже от них обезопасится, устанавливая альтернативные пути снабжения энергоресурсов: это что касается недавних событий в Ливии, где вместо китайских нефтяных компаний пришли британские и французские, так и в т.ч. Северный и Южный потоки, которые строятся Россией в обход проблемных восточноевропейских стран.
По этой причине еврозона сохранится, хоть и с большими потрясениями. С этим никто не спорит. И эти потрясения будут в ближайший год (то-есть ближайшая история нас рассудит). Но у евро-валюты в краткосрочном и среднесрочном периоде будет куда как более сложное и трудное испытание на прочность, нежели нынешний кризис - конкуренция с долларом. Но это уже, как говорится, тема для другого разговора.
С уважением.
В общем, выступление очень достойно, грамотность на высоте, а так же введены 5 аргументов, которые должна будет отбить команда оппозиции. Ну что ж, посмотрим, что у нас отписал в ответ товарищ Ранн.
2. Ранн:
Скрытый текст:
Паркер не отзывается, придеться по умолчанию считать капитаном себя, любимого.(Что это такое? Вы так бы говорили в реальности? Я не могу это посчитать за приветствие. Вы же оратор! Вы должны показать своё уважение к слушателям! Сказать "Здравствуйте, уважаемые гости! Сегодня мы хотим обсудить такую проблему, как развал Еврозоны. Наша команда считает, что развал Еврозоны неизбежен и я попытаюсь вам это доказать", - примерно так. Думаю, вы возьмете это на вооружение в будущем.
Без сомнения, упомянутый ВВП Евросоюза на первый взгляд, внушает уважение. Однако странно, что правительство не продемонстрировало статистику по такому важному критерию, как внешний долг. Компенсируем этот просчет вот этой ссылкой. Ранн, вы не должны отвечать на аргументы противника, вы должны вводить свои. Ваш товарищ должен этим заниматься - доказывать, что оппоненты не правы и отбивать их аргументы. Как видим, наибольший дефицит бюджета наблюдается как раз у стран кормильцев, которых доят более бедные. Так что за счет чего эти ребята собираются поправлять экономику отстающих стран Евросоюза, если у самих в карманах пусто, не совсем понятно. Брать кредит в МВФ? Не самая лучшая идея, ибо такой подход лишь увеличит долг и лишь несколько отстрочит коллапс. (Первый аргумент)
Все это напоминает недавние события в США, когда во избежание дефолта была поднята планка максимально допустимого Госдолга. Как и в случае с Евросоюзом, данный метод лишь отстрочил коллапс, и более того, ухудшил ситуацию, ведь госдолг еще сильнее увеличился, а чем выше забрался, тем больнее падать. Естественно, первый, вполне логичный на первый взгляд, порыв, затянуть потуже пояса.
Кому в первую очередь будут урезать бюджет?
думаю, это очевидно, пенсионерам, безработным... стоп.
Среди безработных очень много эмигрантов. В той же Германии, их почти десять миллионов, большая часть из которых, турки. Многие их этих людей безработные.
Возможность достаточно легко получить гражаданство для приезжего, привела к наплыву иностранцев в страны Европы.
Их много, они образуют свои общины, у них есть своя религия и убеждения, которые они активно продвигают. Часто, весьма агресивно. Многие их этих людей не работают вообще, и не желают. Они приехали не работать, а получать небольшое, но совершено безвозмездное пособие.
Какое это имеет отношение к госдолгу?
Относительно недавние погромы в Великобритании, наглядно продемонстрировали, что бывает, когда малообеспеченым слоям населения урезают паек. (Второй аргумент)
Все те меры, которые якобы приниматься в Евросоюзе для решния проблемы, больше похожи на хорошую мину при плохой игре.
Для того что бы это понять, достаточно задать один вопрос: откуда деньги брать будете, господа? МВФ не выход, по уже упомянутым причинам (тем не менее, именно оттуда частично и изымаются деньги для погашения долгов)
Конкретные цифры:
Цитата:
Цитата:
Чтобы остановить быстрое сползание к новому витку кризиса по "естественному" сценарию страны Еврозоны пошли на беспрецедентные меры. Решено было создать фонд размером до 750 млрд евро (почти 1 трлн долларов США) для экстренной помощи странам, которым не удастся взять новые кредиты на рынках капитала. Из них 250 млрд готов предоставить МВФ, 60 млрд могут быть взяты из уже существующего фонда, использовавшегося ранее для поддержки в критических ситуациях членов ЕС, не перешедших на евро, а остальные 440 должна будет занимать Еврокомиссия («правительство» Евросоюза) под гарантии стран-участниц.
Затягивание поясов тоже не прокатит, в противном случае в Европе воцарится филиал Ада, возможно, даже хуже, чем это было в Великобритании.
(Третий аргумент)
Касательно обеспечения евро золотовалютными резервами:
Цитата:
Цитата:
Но вряд ли стоит всерьез ставить знак равенства между этими собранными с бору по сосенке показателями и приснопамятным 40% «конституционным» золотым обеспечением швейцарского франка. «Собственным» же золотом ЕЦБ евро покрыт всего на 0,5%.
Цитата:
Если для этого придёться исключить Грецию: исключат. Если понадобиться исключить ряд восточно-европейских стран: исключат.
Исключение Греции, (А так же Испании, Италии и не только) само по себе создаст прецедент, и что самое главное, проблемы не решит. Самый большой Госдлог вовсе не у Греции, как можнео убедиться по ссылке выше.
(Четвертый аргумент)
Посмотрим, что на это скажет Паркер.(Ну и где заключение? Ну опять-таки, просто голое высказывание фактов без красноречивости, ораторства.
Не смотря на то, что товарищ Ранн пренебрег убеждением публики путем красноречивости, а так же зачем-то начал опровергать аргументы противника в начале, он хорошо справился со своей задачей, то есть, ввёл то, что было необходимо.
Посмотрим на выступление товарища Representati.
3. Representati:
Скрытый текст:
Где приветствие? Где озвучивание темы?
Цитата:
Цитата:
Сообщение от Ранн Как видим, наибольший дефицит бюджета наблюдается как раз у стран кормильцев, которых доят более бедные.
Зачем так утрировать. Именно благодаря таким странам кормильцам более бедные страны и получили финансовую помощь. К тому же тебе не стоит путать дефицит бюджета и сумму частных и государственных долгов. Это разные вещи. Причём 3 разные вещи. Государственный долг у Франции и Германии относительно не высок: около 90% от ВВП. При этом гос.долг можно наращивать покуда его может обеспечивать бюджет страны. А частные долги могут быть какие угодно. У США их более 54 трлн.$ и никто не чешется по этому поводу.
При этом дефицит бюджета стран "кормильцев", то-есть Германия и Франция, не очень высок. У Германии всего 200 млрд.$ при 1.6 трлн. бюджете. У Франции примерно столько-же при 1.47 трлн. бюджете.Первый контраргумент
Цитата:
Цитата:
Сообщение от Ранн
Все это напоминает недавние события в США, когда во избежание дефолта была поднята планка максимально допустимого Госдолга. Как и в случае с Евросоюзом, данный метод лишь отстрочил коллапс, и более того, ухудшил ситуацию, ведь госдолг еще сильнее увеличился, а чем выше забрался, тем больнее падать.
Не совсем понятно зачем сравнивать США с Евросоюзом, ведь ЕС вовсе не принимал решений о поднятии планки долга, просто потому, что не уполномочен это делать.Второй контраргумент
Цитата:
Цитата:
Сообщение от Ранн
Для того что бы это понять, достаточно задать один вопрос: откуда деньги брать будете, господа?
Краткосрочные облигации и долгосрочные облигации. При этом Евросоюз скоро хочет ввести единую общеевропейские облигации, у которых привлекательность будет очень высока.
МВФ не является последней инстанцей в получении денег/кредитов. Он для маленьких стран, а не для крупных игроков. При этом надо напомнить, что у Европы уже есть хороший опыт вылезания из долговой ямы: после Второй Мировой войны. Третий контраргумент
Цитата:
Цитата:
Сообщение от Ранн
Затягивание поясов тоже не прокатит, в противном случае в Европе воцарится филиал Ада, возможно, даже хуже, чем это было в Великобритании.
]Надо понимать что создание таких фондов вовсе не означает тупое накачивание деньгами экономику. Это выгодные, нужные инвестиции, которые способны создать или восстановить инфраструктуру экономики.
Цитата:
Цитата:
Кому в первую очередь будут урезать бюджет?
думаю, это очевидно, пенсионерам, безработным... стоп.
эмигранты, конечно, могут бастовать, только вот сильно повлиять на политику ЕС не смогут, потому что их будут так-же жёстко подавлять, как и в Британии в своё время.
Да, будет не приятно, будут жечь машины, бить стёкла в бутиках и прочее. Но Европе не привыкать, такое у них каждое десятилетие происходит. А воз и ныне там.
Цитата:
Цитата:
Касательно обеспечения евро золотовалютными резервами:
Мота , если вы внимательно читали, имел ввиду, что евро обеспечена товарами и услугами, которые производятся собственно в еврозоне. При этом отметим, что Евросоюз последними своими заявлениями фактически возвращается к неокейнсианству, что не плохо оздоровит экономику.Четвертый контраргумент, но я не вижу понятия неокейнсианство.
Цитата:
Цитата:
Сообщение от Ранн
Исключение Греции, (А так же Испании, Италии и не только) само по себе создаст прецедент, и что самое главное, проблемы не решит. Самый большой Госдлог вовсе не у Греции, как можнео убедиться по ссылке выше.
Проблема в том, что Франция и Германия сможет решить самостоятельно свои проблемы, не прибегая к внешним займам, а вот Греция уже нет. Ну выйдет Греция и что? Выйдут ряд никому не нужных восточно-европейских стран, которые даже в еврозону не входят. Ну, блин, выйдет Британя, которая вообще никак не интегрирована в ЕС и находится там лишь-бы "потусить"? Что от этого изменится? Выйдет Германия? Нет, конечно. Франция? Ну да, как-же... Италия? Испания? Норвегия? Финляндия? Дания? Весь костяк еврозоны и ЕС никуда не убежит. Помимо Италии и Испании у всего костяка особых внутренних проблем в экономике нету.
В общем, выступление прошло сухо, а так же чрезмерное цитирование ненужного текста, в котором ничего не содержится, ни к чему хорошему не привело. В заключении, посмотрим выступления господина Паркера:
4. Паркер:
Скрытый текст:
Стоит учитывать, что госдолги стран Еврозоны продолжают расти и расти. Запас прочности конечно пока есть, но вот вопрос на долго ли его хватит с такими темпами?
Сейчас он составляет 87,2% ВВП. В прошлом году 85,3% А в 2009 году составлял 79,9% ВВП.
Госдолг стран ЕС так же продолжает расти и составляет 82,5% ВВП (в прошлом году 80%)
Бюджетный дефицит правда сокращается и составляет 4,5%.
Но напомню, что по общеевропейскому законодательству, госдолг не должен превышать 60% ВВП, дефицит бюджета - 3% ВВП.
Возвращая к Германии и Франции. У немцев и правда всё более-менее неплохо. Дефицит составляет лишь 1% , лучше показатели только у небольшой Финляндии, и карликового Люксебурга. А вот во Франции он превышает нормативные 3% и составляет 5,2%. Что касается госдолга, то и Германия (81,2%) и Франция (85,8%) пока заметно превышают нормативные 60%.. Стоит отметить что наиболее кризисных стран госдолг давно уже составляет свыше 100%, что является критическим показателем.
Греция - 165,3%
Италия - 120,1%
Ирландия - 108,2%
Португалия - 107,8%
Кроме того к ним приблизилась Бельгия – 98%
При этом напомню, процентные ставки для Италии и Испании выросли за прошедший год.
Если брать внешний долг. То тут ситуация ещё печальней.
Греция - 167 %
Италия - 101 %
Ирландия - 1060 %
Португалия - 223 %
Тут уже и Франция с Германией пересекли черту в 100% Франция - 188 %, Германия – 159%. Конечно внешний долг не столь объективный показатель, как госдолг, но тем не менее показывает кризис во внутренней экономике стран. Крушение частного экономического сектора может повлечь за собой и крушений экономической системы всей страны. Как например в Ирландии в которой частные компании, банки, предприятия раззоряются один за одним и становятся банкротами, и страна постепенно начинает попадать в зависимость от британского капитала. Первый контраругмент
Цитата:
Цитата:
Сообщение от Representati
Краткосрочные облигации и долгосрочные облигации. При этом Евросоюз скоро хочет ввести единую общеевропейские облигации, у которых привлекательность будет очень высока.
Во-первых против введения общееропейских облигаций выступает главный оплот Еврозоны – Германия и часть других стран как например Австрия и Голландия, потому что введение облигаци снова повлечёт помощь нищим странам, за счёт более благополучных. И как мы видим Германия с таким актом альтруизма не согласна и в данном случае её мнение конфронтирует с мнением французской стороны.
Во-вторых облигации можно выпустить, но вот вопрос станет ли их кто покупать? Если покупать облигации отдельных стран в которых гарантом будут являться сами страны, то риски будут слишком высоки и ни Китай ни Россия не станут вкладывать в них деньги. Если, что предлагает Франция и сторонники общеевропейских облигаций, гарантом будут выступать все страны Евросоюза, риски сократятся, но произойдёт так сказать «уравниловка», приведёт к устранению важного инструмента давления на страны, менее ответственно относящиеся к бюджетным дефицитам и уровню долга, в виде более высоких ставок. И опять же может произойти, то что облигации будут выпущены, а желающих их приобрести не найдётся, а даже если и найдутся доходность может оказаться на слишком низком уровне. И в таком случае, вся тяжесть опять падёт на многострадальную Германию.
В-третьих введение облигаций не решит проблемы стран-должников, поскольку долги станут общими, и задача быстрого решения своих финансовых проблем для Греции, Италии, Португалии, Испании не будет стоять столь остро, и финансовый кризис в этих странах перейдёт на очередной виток тяжёлой стагнации. Второй контраругмент
Цитата:
Цитата:
Сообщение от Representati
При этом надо напомнить, что у Европы уже есть хороший опыт вылезания из долговой ямы: после Второй Мировой войны.
Кризис в Европе после Второй мировой и нынешний всё-таки имеют принципиальные различия. Тогда Европа была восстановлена благодаря плану Маршалла. Но тогда были другие экономические (США быстрыми темпами вышла из кризиса, в то время как она сама по уши в долгах) и политические (раздел сфер влияния между США и СССР) обстоятельства. В данном случае США не имеют ни желания, ни средств, ни причин для повторного спасения Европы, а сама Европа своими силами пока не может ничего добиться. Третий контраругмент
Цитата:
Цитата:
Сообщение от Representati
эмигранты, конечно, могут бастовать, только вот сильно повлиять на политику ЕС не смогут, потому что их будут так-же жёстко подавлять, как и в Британии в своё время.
Да, будет не приятно, будут жечь машины, бить стёкла в бутиках и прочее. Но Европе не привыкать, такое у них каждое десятилетие происходит. А воз и ныне там.
Эмигранты бастуют постоянно, но с каждым разом беспорядки набирают силу и расширяют свою географию. Ведь никогда в Европе не было такого огромного присутствия эмигрантов. А волна арабских революций только усилила их приток в страны южной Европы. Не случайно на последних выборах во Франции вопрос о мигрантах был одним из ключевых в дебатах Олланда и Саркози. А учитывая обещания Олланда дать эмигрантам новые права, то эмигранты в современной Европе начинают играть всё большую роль. В христианской Франции сейчас каждый 12 житель мусульманин. А это о чём-то да говорит.
Цитата:
Цитата:
Сообщение от Representati
Мота , если вы внимательно читали, имел ввиду, что евро обеспечена товарами и услугами, которые производятся собственно в еврозоне.
Вот это и идёт во вред экономике Еврозоны. Всем известно что основные мировые валюты доллар и евро. И укрепление евро сейчас крайне важно для стран Еврозоны.
Но между США и Евросоюзом есть важное отличие. США и покупают и продают продукцию за доллары, и таким образом мировой рынок наполнен долларами. А самообеспечение ЕС ведёт к тому что евро ходит в оснвном во внутреннем европейском рынке, а экспорт ведётся по тем же долларам.
Цитата:
Цитата:
Сообщение от Representati
Ну выйдет Греция и что? Выйдут ряд никому не нужных восточно-европейских стран, которые даже в еврозону не входят. Ну, блин, выйдет Британя, которая вообще никак не интегрирована в ЕС и находится там лишь-бы "потусить"? Что от этого изменится?
Мне нравится логика наших оппонентов. Доказывая, возможность сохранения Еврозоны, они при этом допускают возможность выхода не только Греции из ЕС, но и «некоторых восточно-европейских стран». Но разве не это и будет являть тем самым развалом Еврозоны? Это напоминает, как в последние годы СССР говорили, что мол для Союза ничего страшного не будет если уйдут Закавказье и Прибалтика. Хотя история доказывает, что выход отдельных субъектов системы в большинстве случаев ведёт к крушению всей системы. Даже если останется «костяк», всё равно можно будет говорить о крушении Еврозоны и идее объединённой Европы. А вот это гениально! Четвертый, замечательный аргумент! Браво!
Но, ладно обратимся к возможности выхода Греции. (Как видим Representati не видит в этом ничего плохого, а Мота даже видит некую «пользу») Для этого предлагаю призвать на помощь аналитиков Bank of America, их написанный ими отчет "Что будет, если Греция покинет зону евро?" И что же прогнозируют аналитики? 5%-ное снижение ВВП Еврозоны в первый год после существования в новом формате и как следствие две трети банков региона зафиксируют убыток, падение курса евро, сокращение объемов импорта и экспорта, ускорение инфляции составит 1,7%, общий уровень потребления может снизиться на 4%
что, в свою очередь, отнимет от динамики ВВП еще как минимум 3 процентных пункта, (то есть ВВП может упасть сразу на 7-8%)
Неправдали замечательные для ЕС перспективы? Да и самой Греции 10%-падение ВВП и инфляция в первый год в районе 35%. Так что выход Греции, ударит и по ёе экономике и по экономике всей Европы. И рискну предположить что и выход любой другой страны так же ударит по экономике Еврозоны.
Мало того, тут помимо экономического неблагоприятного эффекта, есть и писхологический – идея объединённой Европы потерпит очевидный провал.
В общем, опять-таки никакой артистичности, но аргументы стоят этого. Хорошо очень!
Заключения я не хочу цитировать, ибо это заключения Они вышли очень хорошими, но наши оппоненты не смогли выдержать и начали вводить еще "пруфы" в свою правоту, хотя надо было просто подвести итоги (с этой задачей справились очень хорошо). Но только мне не понятно одно: раз Ранн капитан, то почему Паркер подводил итоги? А-я-яй.
25.05.2012, 06:39
Не скажу, что получилось, но я старался.
