rubl, в кинговском кдж (как и во многом у него), так сказать, онтогенез образа ужасного осуществляется не буквально, а через косвенные детали.
Вообще в произведении нет сформированного антагониста(и не понятно, чем являются вернувшиеся с того света), но есть спиральные могилы, насыпь, жутковатый старик-сосед, "макмаки хоронили животных вместе с людьми потому, что не видели разницы. Копай", шарик-девятка в форме той спирали, не очень живой, кот потрошащий ворону, танец вернувшейся дочки.
Все внешние события - гипертрофированные аллюзии на внутренний ужас перед смертью и потаенная жажда перешагнуть через границу человечности, чтобы от этого ужаса избавиться ( ведь, ка я люблю подмечать, Кинг - реалист больше чем фантаст). И несмотря на фабульные перестройки, идея первоисточника и средства ее трансляции сохранились неизменными. В этом кино по-хорошему симметрично роману.
А то что скучно, оно, положим, не всегда объективный показатель
Teamat, кино меня тоже не особо впечатлило. И я не считаю его ужастиком(хотя он короткими сценами пытается и совсем неудачно, как я уже сказал). Но я его выделил как раз потому, что он средствами создания образа и идеей четко следует архитектуре романа. Поэтому не могу согласиться, что
Цитата:
|
он явно не передает той липкой атмосферы обреченности которая присутствует в книге.
|