[FENL]

Сообщение от pankor

Я тебе сейчас в Израиле найду фашизм по косвенным признакам и к чему мы придем?

Чего странного? Фашизм ты не найдешь правда, но фашизацию найдешь. Фашизм форма государтсва структура и идеалогия во вермена империализма в определенном виде и условиях. Империалистическое государство израль, вполне может докатиться до фашизма. Нет тут ничего странного.

Сообщение от pankor

И прекрати уже дедсадовскую фигню с "иди у гугла спроси". Если не понял, то я из тебя конкретику выбиваю, что бы ты не обтекал.

Я отправил тебя не в гугл, а к чтению инфы. Не потому что я тебе не конкретно сказал, конкретики дочерта в том что я написал, проблема в том что у тебя мышления в этом ключе недостаточно, мышление при описании окружающего мира конкретикой не меняется. Можно лишь дать трещины существующему указав на его противоречия, но не сформировать новое.

Начнем с основ. Для тебя солидаризм кажется чем-то естественным, ты может быть и понимаешь интуитивно что не солидарен с виксельбергом, на опыте так сказать. Но это будет выражаться в чем? К противоречию с образами. Плохих несоциальноответсвенных олигархов, вороватых чиновников, неправильного капитализма, у некоторых вон к неправославным, к евреям к другим рассам. То есть солидаризм у тебя все равно останется, но в него будут внесено исключение на основе образа неприятных людей, с которыми ты не солидарен. У бизнесмена без классового сознания эти образы станут алкашами, ленивыми и прочей избранностью и быдлом. То есть солидаризм не уходит, в него вносятся правки чтобы не сильно грузиться. Ответы без ответов.
Но нужно понимать что фашизм ковался, когда у людей было классовое сознание, ну куда в большем выражении количества осознающих себя как класс. Поэтому эксплуатируемы и эксплуататоры были не мифической ерунденью в то время в головах людей, а реальным описанием мира. Поэтому солидаризм в фашизме, решал это противоречие создавая надклассовое государство. Мол ты и абрамович, вы одинаковы перед государством вы вместе в одном пучке противостоите другим государствам, и все такое. Конечно в реальном выражении это не было, ибо надклассовое общество это идеалогия, бывает безклассовое общество, но возможно оно не заявлением что все вместе в одном пучке, но при этом остается общественный характер производства и частный характер присвоения в экономике.
У нас сейчас солидаризм, увеличивается как идеалогия при этом реальное противоречие между классами нарастает, даже на уровне законодательства прямо в лоб так сказать, разная структура формирования пенсий для чиновников и простых людей, разные сроки выхода на пенсию между силовиками и простыми людьми. Да силовики конечно, не другой класс они остаются наемными рабочими, до определенных званий, но противоречия эти закрепляются открыто, поэтому приходится все больше усиливать пропоганду солидаризма, путем сплочения перед внешней угрозой, коммунистах поджигающих рейстаг и все такое. И это будет успешно, потому что еще раз говорю не обладая классовым сознанием, солидаризм для тебя не будет проблемой противоречия действительности, а только поправкой слишком уж ярких отголосков, солидаризм будет правиться, но оставаться солидаризмом.

Следующее, корпоративизм, его следует указать хотя бы потому чтобы понимать чиновников в том же ключе. Ведь чиновники вроде тоже наемные рабочие формально, а не буржуазия. Но государство как единая корпорация, когда все вместе именно и делает реальность таковой, что чиновники вроде бы не капиталисты, не имеют даже права заниматься бизнесом и сидят на зарплате, но думаю очевидно что чиновник может и сидит на зарплате и не занимается официально бизнесом, но его жена внезапно входит в топ сто бизнесменов. Тут конечно самый простой ответ дадут навальнята, мол корупция и неправильный капитализм не как в цивилизованных европах. Но это глупость, переплетение корпораций и государственных структур это нормальное абсолютное явление для империализма. И вот эта единая корпорация наша россия, в плане этого самого корпоративизма вполне так делает все большие успехи, с ликвидацией социального государства и естественного роста классовых противоречий.
Ну и да мышление, у всех все так же что это если не нормально, то плохо, но тем не менее естественно у подавляющего большинства. Но это на самом деле вовсе не настолько уж естественно, в сша корпоративизм как основной давлеющий пришел после кеннеди, у нас с путиным, до этого не было давлеющего корпоративизма, власть и капитал не переплетались настолько хотя бы потому что власть была переходящая, капитал просто покупал власть лоббируя напрямую. Та же роснефть не была общим предприятием нашей и американской с катаром олигархии, причем нашей в виде сечина корпоративисткой, а личными бизнесами конкретных олигархов.

Тоталитаризм. Начнем с того что таталитаризм понятие весьма засранное попытками натянуть сову на глобус, когда под тоталитарное государство пытались выдать ссср всякие заказушники. Поэтому и рождаются в нем такие глупости как вон у фиделити, когда вроде определение как полный контроль, но почему то за тоталитаризм выдается лиьшь контроль над партией причем в виде того что она должна быть одна. Где уж тут тотальность хз. Если же отбросить все эти "глобусы украины" говоря об тоталитаризме, то мы имеем лишь тенденцию к тому что государство пытается влезьть в регулирование и контролирование всего и вся. Аж до цвета зеленых пиджаков по четвергам. И эта самая тенденция у нас ускоряется, по вполне очевидным причинам нарастания противоречия в мире капиталистов и собсвено классовых противоречий у нас внутри. То что государство у нас пытается влезть и зарегулировать все подряд думаю иллюстраций не надо, эта тенденция ускоряется.
Но чтобы все это понимать надо иметь классовое сознание, не просто знать факты а иметь образ мышления.

И еще насчет открытой террористической диктатуры. Проблема в том что терроризм сам тоже весьма подвергся извращению, сейчас терроризм это вроде бы и как обычно акции устрашения, но почему-то сведенные до каких-то там шахидов. Потому и на гражданскую войну Украинские партнеры вв, вешают антитеррористическую риторику. Но донбас не террористы, никак они не устраиваю показательных акций устрашения. А вот например когда одно известное государство бомбило чтобы продавить свою волю другое, это не называли терроризмом, хотя это было акцией устрашения.Поэтому с представлением об терорризме тоже небольшая проблемка мышления наблюдается.

С диктатурой же вообще беда. Люди под диктатурой воспринимают только дядю с автоматом у твоей головы и приказом что-то делать.

В итоге с таким мышлением и такой ситуацией, фашизм будет сводиться до каких-то там образных моментов типа факелов и газенвагенов ну или для тех кто еще и нацизм от фашизма не отличает то и зигующих майданоунов.

Поэтому еще раз говорю. Хочешь уж совсем конкретики быстрого ориентира, смотри определение фашизма по Димитрову. Да понять его будет сложно ибо он использует понятные на то время термины, и извращенные а то и вовсе выпавшие из нынешнего понимания. и смотри на самого уродца муссолини как придумывавшего фашизм. И первое и второе определение фашизма обладает плюсами и минусами. У димитрова сложное составное, и весьма описательное, но при этом и лишенное откровенного лицемерия и умалчивания мусолини.

Прочитай это не как попытку в чем-то тебя там убедить или прасти госпади победить в споре, а именно как минипутеводитель в материал.


Вообще по проблеме мышления и конкретике.

Вот смотри я напишу одно слово - олигарх.

Человек политически безграмотный(такая же жертва егэ как я чтобы не было предьяв на элитсво) не обладающий классовым сознанием. Не увидет в этом конкретики, потому что для него олигарх это какой-то злобный дядька который нахапал чего-то и вообще просто гад а то еще и еврей. Смутно короче.

Навальненок, как политически ограниченный и либерально повернутый, увидет в этом опять же какого-то плохого дядьку, который благодаря несвободному рынку и неправильному капитализму и коррупции отхватил у народа и наживается гад. Смутно и неконкретно.

Но для человека обладающего классовым сознанием и терминологией, это просто конкретно - крупный капиталист. Все вполне конкретно.

Но слово то я сказал одно и то же.

И да, если я поменяю на крупный капитал, то это этого конкретики не прибавиться, ибо для навальненка это сразу станет не олигарх, а честный трудолюбивый бизнесмен успешный рыночник и так далее. То есть он вообще не поймет о чем я.

Для аполитичного человека, это просто какой-то те у кого много денег. И все. То есть еще более размыто.
И потеряется еще и эмоциональная окраска.
Но я сказал все то же конкретное и простое - крупный капитал.

Поэтому, если у тебя проблемы с фашизацией, корпоративизмом солидаризмом тоталитаризмом. Я сначала пишу конкретно фашизация, потом переччисляю, потом отправляю ознакомиться, и даже расписываю простыню в конце концов. Но конкретика того что я сказал не поменялась от этого и размытости не добавилось.
Можно конечно было бы вообще перевести на совсем отстраненное. Но говорить про фашизм без классовых моментов, не имеет смысла смысл его существования именно что попытка капитализма хоть что-то противопоставить социализму, тогдашние капиталисты не могли еще контролировать так население с помощью привычных интсрументов и уж тем более воевать с ссср.
Но сейчас когда классового сознания нет, когда нет ссср, фашизмы не сильно нужны в их том виде. Из них вычленили необходимое, а фашизация как развития капилаистических государств становится необходимой с усилением противоречий, без кризиса, никто не фашизировался и не шел к фашизму бы.