[Companion In]

Сообщение от шиZа

то настоятельно рекомендую Вам освежить знания, так как Ваша точка зрения не то чтобы устарела, она в корне неверна.

Сообщение от шиZа

Утверждать обратное - невежество. Почитайте, к примеру, эту статью

Итак, поехали:

Скрытый текст:

«Одной из первых попыток показать универсальные механизмы нехимических и химических аддикций стала модель Р. Соломона и д. Корбита. Авторы рассматривали аддикцию в русле базовых человеческих реакций. Согласно этому подходу, большинство ощущений сопровождаются противоположным по эффекту последействием. Если ощущение неприятно, последействие будет приятным: облегчение наступает, когда кончается боль. При усилении времени ощущения последействие усиливается еще больше, что начинает перекрывать и нейтрализовывать немедленный эффект первичного ощущения. В качестве примера авторы приводят ощущения, сопутствующие прыжкам с парашютом.»

Т.е. в ответ на все физиологические исследования, и аргументы (в том числе, приведенные мною в предыдущем посте о механизмах воздействия алкоголя на человека) мы приводим умозаключительную теорию, что за хорошим следует плохое, а за плохим хорошее? А если нет то значит хорошее/плохое еще не закончилось?

Ок. Вы любите апельсины. Вы берете и съедаете апельсин. Вам хорошо. После этого вам станет плохо? Маловероятно.

С другой стороны. Вы серьезно поругались с близким человеком. Во время спора вам было плохо – когда спор окончился и этот человек ушел, послав вас к черту; Спор окончился, но вам стало хорошо? Маловероятно, если этот человек для вас что-то значил.

Впрочем, реально эти заявления даже не имеют отношения к выработке зависимости. Она лишь пытается ошибочно обосновать на основе предположения, что за хорошим всегда следует плохое (что конечно верно для любой двоичной системы, но не несет никакой информации, а следовательно не может что-либо доказывать), а следовательно… я даже не понимаю, что они пытаются этим доказать. Факт в том, что если опорное предположение теории не верно или не несет смысла, то любой вывод, полученный в этой теории также будет ложным, либо не будет нести смысла. За хорошим может следовать плохое. За хорошим может следовать хорошее. Если что-то доставляет вам удовольствие, это не значит, что, при соблюдении меры, это доставит вам неприятности, наоборот – это основа выживания большинства видов на нашей планете.

Кроме того

«Во время первого прыжка человек испытывает в основном ужас, а в дальнейшем — преимущественно удовольствие. Р. Соломон и Д. Корбит переносят эту модель, названную ими теорией оппозиционного процесса (opponent-process theory), на опиоидную и любовную аддикции. На начальных этапах становления аддикции человек испытывает преимущественно приятные ощущения, а по мере ее прогрессирования отрицательные эффекты симптомов отмены начинают перекрывать эйфорию от приема наркотика или романтической любви.»

Природа потери приятных ощущений и появления неприятных уже давно обоснована на физиологическом уровне, и боюсь, что умозаключения отдельных людей не имеющих под собой прочной практической основы не могут привести к устареванию этих данных.

«Заслуга модели Соломона — Корбита заключается в том, что в ней впервые говорится об универсальных формах мотивации для всех видов аддикции. Вместе с тем эта модель не объясняет психологии аддиктивного поведения.»

Говорить, но не объяснять : ) , где-то я это уже слышал. Можно поговорить о том, что радуга создается единорогами, но не объяснять почему это так, и все равно называть это теорией. Другое дело что верить в это просто глупо. По-моему в лучшем случае это тянет на гипотезу. Причем ненаучную.

Идем дальше.

Скрытый текст:

«А. Бродский предложили свою теорию аддикций. Ее основные положения сводились к следующему:
1) физиологические механизмы играют незначительную роль в генезе всех видов аддикций;

?! Бродский явно психолог. Если в вашем организме отсутствует нарушение физиологических механизмов, то в вашем организме отсутствует зависимость от посторонних факторов. Это факт. Т.е. это напрямую и обозначает, что у вас НЕТ зависимости, если доля физиологических изменений незначительна, т.е. ваш организм в норме.

2) аддикция создается не психоактивным веществом или объектом, а тем, как индивид относится к нему, иными словами, человек может вести себя здоровым и нездоровым образом;

Хорошо. Вы слышали когда-нибудь понятие – посадили на иглу? Если вы например не хотите ходить в магазин или играть в игры и вас заставили это делать – сразу после того как вы освободитесь от влияния посторонних людей вы не станете ни играть в игры, ни ходить по магазинам. А теперь представьте что вам насильно кололи наркотики. После того как вы освободитесь от влияния этих людей, вы будете чувствовать полную независимость от данных веществ?

3) проявления любой (химической и нехимической) аддикции по существу сходны;

Не надо путать причину и следствие. Это все равно, что сказать, что существа двигаются потому что черные. Вот кошка черная и она ходит, и медведь темный как минимум и тоже ходит, а вон черная собака бежит. Все сходится, все доказано. Важно не то что сходно – важно то, что отличает.

4) причины аддикции не мистические, а являются частью жизненных обстоятельств [12].»

Кто вообще называл причины аддикции мистическими? Они вообще-то уже разобраны на уровне изменения фосфолипидных слоев мембран. Ах да, моя информация устарела. Теперь механизмы аддикции переведены в категорию мистических. И исходя из этого вы смогли перевести их в часть жизненных обстоятельств. Воистину прорыв. А почему не изходить из того, что они не являются мистическими а обусловлены конкретными воздействиями на организм, его повреждением и адаптацией?

Скрытый текст:

Э.В. Бехтель выделяет следующие механизмы аддикций:
1. Эволюционный механизм. По мере повышения интенсивности эйфоризирующего эффекта происходит рост потребности, которая из второстепенной, дополнительной, становится вначале конкурирующей, а затем доминирующей.

Не существует одной потребности, существует система потребностей и именно взаимодействия в этой системе и приводят к выработкам доминирующих потребностей. Иными словами если вам нужно срочно в туалет, (1 потребность), и вы не хотите выглядеть глупо и терять репутацию (2 потребность) то вы наплюете на что-либо, за чем хотели наблюдать (конкурирующая потребность) и 1 потребность станет доминирующей. Если же вы законченный снайпер-охотник, то доминирующей вполне может стать вторая потребность. Иными словами идет не сравнение 2-х или одной потребности, а их взаимодействие в системе.

«2. Деструктивный механизм. Разрушение личностной структуры, вызванное каким-либо психотравмирующими факторами, крахом личности, сопровождается изменением ее ценностной ориентации. Значение доминирующих прежде потребностей при этом снижается. <…>»

Не имеет отношения к спору.

3. Механизм, связанный с изначальной аномалией личности. Выделяются три варианта аномалий:
1. при аморфной личностной структуре со слабо выраженными иерархическими отношениями в системе потребностей и мотивов любая сколько-нибудь значимая потребность быстро становится доминирующей;
2. при недостаточности внутреннего контроля неполное усвоение групповых норм не позволяет выработать внутренние формы контроля;
3. при аномалии микросреды искаженные групповые нормы формируют аномальные установки <…> [4].

Я бы разобрал, но также к зависимости и выработке зависимостей отношения не имеют. Аномалию личности я здесь вижу одну – доверчивость. Нет, серьезно – если вы себя не контролируете и вас ничему не учат вы не будете себя контролировать? Может быть, а может и научитесь попав в неприятности. Искаженные нормы заставляют вас искаженно себя вести? Логично, но в чем смысл? Какое отношение это имеет к выработке зависимости. А не соответствия каким-либо нормам.

Скрытый текст:

Патогенетические механизмы формирования зависимого поведения
также описываются и отечественными авторами в рамках бихевиоральных, аналитических теорий. Существуют два варианта возникновения аддиктивного поведения [5] — оперантное научение и реактивный импринтинг.

Давайте сразу разберемся – зависимость должна быть фактической, а не придуманной. Если вам удобнее (не вам лично, а теоретическому объекту) делать то, что приятно наплевав на последствия – то вы просто остаетесь ребенком, который не захотел (и не имел потребности) учить понятия нельзя и надо. Никакой зависимости здесь нет. Только слабоволие и отсутствие воспитания (причем обе проблемы останутся нерешенными, ибо люди заняты решением несуществующей проблемы зависимости, а вам это удобно ибо вы не виноваты, виновата «зависимость»).

Оперантное научение происходит постепенно, с помощью повторных подкреплений. Патогенная ситуация, оказывая влияние через систему слабых, но регулярных или частых воздействий, постепенно формирует устойчивое нарушение процессов предрасположенной к тому высшей нервной деятельности. По мнению А. О. Бухановского, именно так наиболее часто формируется патологическая зависимость от игры.

И теперь мы приходим к еще одной ошибке. Игра не обеспечивает набор регулярных частых воздействий. Она обеспечивает целый непрерывный спектр, как положительных так и отрицательных подкреплений, а следовательно по данной теории не может вызвать оперантное научение, ибо в целом сбалансирована – что подтверждается практикой. Со временем хардкорные игроки вырабатывают определенный сбалансированный и характерный для них естественный стиль и режим игры, совмещая его с прочими интересными вещами. Тем более что факт нарушения высшей нервной деятельности здесь голословен, т.е. ничем не подтвержден.

Реактивный импринтинг вызывается чрезмерным по интенсивности стрессовым воздействием, возникая в виде острой реакции запечатления необычного переживания, подкрепляемой интенсивной психоэмоциональной реакцией. Данный вариант [5] характерен для садизма, фетишистского трансвестизма.

Я так полагаю игры к садизму и фетишистскому трансвестизму мы не относим, поэтому оставлю без разбора.

Скрытый текст:

Аддиктивные личности, не получив в раннем детстве доступа к эмпатичной (эмоционально чуткой и теплой) матери, помещают свой материнский идеал вовне и отгораживают его, чтобы идеальная мать была внешней, но легко доступной, как пища. В результате идолопоклоннического переноса все доброе приписывается только идеализированной матери, поэтому ее любовь необходимо получить любой ценой. Однако пользоваться любовью – значит нарушить материнские границы. Выходом становится поворот от матери к вещам, так как они заслуживают большего доверия и в результате становятся аддиктивными объектами. Они переносят удовлетворение и наказания, временное забвение в смертельных объятиях и возрождение [18].

Как пища?! Идолопоклоннеческий перенос?!! Временное забве…
Я точно читаю ту ссылку, которой вы пытаетесь, что-то доказать?.. Нет, конечно люди всякие бывают, но такое в тему «Тоймаксу больше не наливать» нужно, а не в качестве научного доказательства. Мои извинения, но этот абзац из статьи выходит за границы адекватного восприятия. Скажите – каким экспериментом можно подтвердить или опровергнуть это заявление?

Скрытый текст:

Х. Милкмэн и С. Сандервирт двадцать лет назад предложили теоретическую нейрохимическую модель для понимания того, как ПАВ и различные виды поведенческой активности могут вызывать сходный аддиктивный эффект. По их мнению, люди, пытающиеся найти удовлетворение какого-либо своего желания, могут вести себя в соответствии с тремя основными типами реакции: возбуждение, пресыщение и усиление пристрастия или поглощенности объектом. Возбуждение сопровождается увеличением выброса в медианах допамина и норадреналина, пресыщение — гамма-аминомасляной кислоты (ГАМК), а усиление пристрастия - серотонина.

Самый адекватный абзац. Однако все о чем в нем говориться – это наличие сходных моментов. Которые являются наиболее базовыми понятиями работы человеческого организма. Возбуждение, пресыщение и усиление? Третье можно выкинуть, возбуждения и пресыщения достаточно для описания почти любых желаний. Усиление – понятие другого порядка, частично идентичное возбуждению. Однако к зависимости это не имеет отношения, только к естественному функционированию. Вы хотите что-то – вот возбуждение. Получили – насыщение, не получили дальнейшее возбуждение (или усиление, если так угодно). Это предположение можно считать нормой, но к доказательству существования зависимости оно не ведет. Ок, идем дальше -

Типы поведения, связанные с частой сменой настроения, могут вызывать такие же реакции ЦНС, как и ПАВ, вызывающие изменение настроения, при этом зачастую типы поведения и ПАВ находятся во взаимодействии. Например, возбуждения можно достигнуть при помощи стимуляторов (таких, как кокаин, амфетамин), гемблинга или рискованного поведения. Все это приводит к увеличению выброса норадреналина и/или допамина в мозге. Алкоголь или бензодиазепины, чрезмерное потребление пищи, и просмотр телевизионных передач помогают снять напряжение, успокоиться. Другими словами, если человек является аддиктом, то фактически его аддикция представляет собой набор поступков, типов поведения, которые включают потребление химических веществ или совершение действий, и сами поступки могут вызывать нейрохимические изменения подобные тем, что возникают в результате потребления экзогенных веществ

Прежде всего сразу замечу, что ПАВ здесь это психоактивные вещества, а не поверхностно-активные, так что живо прекратили попытки вдыхать дорожки из стирального порошка!
Действительно, с помощью химических веществ можно добиться приблизительно того же эффекта, что и при нормальной естественной реакции, и это – тот предел, который отделяет зависимость от нормального функционирования. Алкоголь, никотин, наркотики всегда выходят за границы этого предела, ибо их дозы введения во много раз превышают естественное содержание и возможные пределы естественного содержания подобных веществ в организме. Именно это, а также атрофия за ненадобностью естественных систем организма занимающихся той же деятельностью и приводит к образованию зависимости от этих веществ. Игры, шопинг, и прочие увлечения которыми «болеют» некоторые больные люди подобный эффект вызвать не могут по определению.
Для примера попробуйте вытянуть руку и используя только ее мышцы согнуть ее в локте. (В обратную сторону, т.е. в сторону локтя – противоположную обычной стороне сгибания). Максимум чего вы добьетесь – от длительного напряжения порвете пару мышц, которые через время в результате оверкомпенсации срастутся увеличившись в объеме. В результате – развитие это максимум, что вы можете получить от компьютерных игр. А теперь положите руку локтем на какой-нибудь упор и уроните на предплечье что-нибудь весом в 200-300 кг. Так действуют наркотики. Теперь не обладая способностью скомпенсировать внешнее воздействие ресурсами организма вы будете долгое время зависеть от гипса или протеза.

Подытожу сказанное,

Скрытый текст:

в данной статье отсутствуют какие-либо основания подтверждающие вашу гипотезу об устаревании моих знаний, эта статья содержит гипотезы которые могут быть легко поставлены под сомнение, эта статья содержит выражения, которые больше уместны в поэме или другой художественной литературе, чем в научной статье, и содержит большое количество неподкрепленных заявлений не имеющих значения для определения факта существования игровой зависимости.
Кроме того эта статья содержит ссылки, но не содержит список литературы на который ссылается, а также не содержит имена и ученые степени авторов под заголовком и находится на сайте психологов лечащих от зависимости ко всему на свете включая зависимость от покупок, неврозы, расстройства пищевого поведения, панические атаки, депрессии, зависимость от партнера, сексуальные проблемы, ВСД, а также с проблемами взаимоотношений, общения, принятия решений, достижения целей, открытия новых талантов, трудностями поиска партнера, самореализации в жизни, детско-родительскими, супружескими отношениями и многими другими чрезвычайно важными для всех нас психологическими проблемами. Полагаю, зависимость от ботинок и кометы Галилея нарушающей парад планет здесь тоже лечат.
Полагаю, главное от чего стоит лечить их клиентов это от излишней доверчивости, глупости и лени.

А теперь подытожу подытоженное: вследствие указанных выше причин данная статья не заслуживает доверия и не может служить обоснованием вашей точки зрения. Так как вы не можете привести в защиту своей точки зрения достойных аргументов и хотя бы попытаться опровергнуть мои сомнения в вашем понимании уже предоставленных вами аргументов (gamble, эксперимент с сыром, селективность к играм) я могу без излишних сомнений признать вашу гипотезу необоснованной и незаслуживающей дальнейшего внимания.

Вывод: Зависимости от компьютерных игр не существует. Выработать ее в нормальных условиях нельзя. Спекуляции о ее существовании не имеют основы и опираются на сайты оказывающие лечение любых психологических заболеваний (предположительно не бесплатно). Есть еще много вещей, которые я могу добавить, но дальнейшие мои указания на ваши ошибки будут восприняты как однозначный переход на личности, а потому на этом закончу.

p.s. Думал попаду на статью из ВАКовского журнала, зря потратил время.