Показать сообщение отдельно
Старый 29.07.2020, 08:57   #79
Игрок

 
Регистрация: 09.11.2008
Сообщений: 619
Репутация: 177 [+/-]
Цитата:
Сообщение от Deetz Посмотреть сообщение
Протестую против отсечения аркады.

Это. Генетически. Недопустимо.
Потому что аркадой можно окрестить тогда уже совсем классическую аркаду — череду арок-экранов. Они и на консолях также жили, и в какой то степени на ПК, наверное, Краш Бандикут, Соники, чего там еще

Это нечестно как то по отношению к аркаде, как минимум.

Все рассуждения сейчас построены на уже произошедшем смешении и смещении жанров.
Если обращаться к истокам, то понятие аркада выражало место, где располагались игровые автоматы, но не жанр. И только сама Практика — стихийное употребление понятия и соответствующая ему естественная кристаллизация — обернула дело так, что исконное смысловое наполнение слово "аркада" выветрилось, оставив пустую оболочку, которую заполнил иной смысл. Так вышло, что игры, именуемые аркадными де-факто выделялись семейным признаком, который мы, геймеры, хорошо распознаём и безошибочно вычленяем. И суть этого общего аркадным играм свойства не исчерпывается Соником, Марио и прочими играми, сущность которых в преодолении пространственных препятствий, то есть платформерами. Аркадность распознаётся именно на уровне ощущений, в срезе восприятия и управления игрой, что и позволяет характеризовать ту или иную игру того или иного жанра как "аркадную" или, наоборот, "реалистичную". Так, аркада не была жанром, ни в момент возникновения, ни в порядке становления. И именно вследствие генетической допустимости я и пропускаю предположение об исключении аркады как жанра.

Добавлено через 18 минут
Если же оставить за аркадой её право быть самостоятельным жанром, то необходимо будет в сущность (в определение) видеоигры внести её аудивизуальное воплощение и ощущение от взаимодействия с игровым персонажем. Как если бы шахматы были бы иной игрой, поменяй мы деревянные доску с фигурами на бумажные или вовсе играй мы в шахматы вслепую, обмениваясь ходами. Сказав это, я не отстаиваю свою гипотезу через сведение к абсурду, потому что ведь, в самом деле, поскольку видеоигра это не исключительно игра, но именно видеоигра, то направление теоретизации видеоигр как игр, не принимающее в расчет их аудивизуальное воплощение и метод интеракции, может в самом деле оказаться прокрустовым ложем.
Видеоигра только ли игра? Имеем ли мы право судить игру только по её геймплею (игровой механике) или же её "зрелищность" и ощущения от управления являются ей конститутивными?

Допустим, что визуальная оболочка и осязаемость неотъемлемо присущи видеоигре (напр., аркада — жанр), соответственно, мы в деле учреждения классификации видеоигр (скажем, по тем же жанрам) должны будем учесть все вариации репрезентации и манипулирования игрой, что вновь абсурдно, так как последних несчетное множество (в главную очередь по причине зависимости этих вариаций от ощущений человека).

Как вижу, вопрос упирается чуть ли не в состоятельность Платонизма, на мой взгляд неопровержимого, однако, современные взгляды смотрят на идеи Аристокла как на то, с чем давно покончено.

Последний раз редактировалось HopeNick; 29.07.2020 в 09:24. Причина: Добавлено сообщение
HopeNick вне форума  
Ответить с цитированием