[ВАСЕКС]

Nikquest,
Waterplz,

Скрытый текст:

Сообщение от Waterplz

Никаких. Потому что это не

Сообщение от Nikquest

Честно говоря, вообще не понял этой темы. Там Уоттс в послесловии что-то писал по данному поводу, но по мере романа мне в глаза ничего не бросилось.

эх, вы.
1. из спора с Лианной (в котором она во многом права, приводя факты из истории науки): более развитая интуиция, которая для теоретической науки (при отсутствии доказательств и фактов, которые со временем иногда находят в поддержку тех самых предположений) сыграла огромную роль и продолжает играть. типа если верующие учёные начинают искать бога, опираясь на науку, их фанатизм играет науке на руку. (сюда же можно ещё притянуть более глубокую мысль, что наши мозги-машины намного умнее нашего сознательного "я", которое пользуется только очень поверхностными/примитивными данными в повседневности, поэтому часто подсознание/бессознательное подсказывает нам очень умные мысли, но мы не в состоянии их выразить, только едва уловимо чувствуем их, так многие сложные научные концепции в древние времена выражались в виде каких-то мифологических явлений, историй и т.д. - и только намного позже до них люди доходили сознательно, знания обретали предельную чёткость и ясность; но, конечно, это работает не всегда, и нужно уметь со временем избавляться от лишней чепухи, типа полёта аллаха на диск луны, грубо говоря)
2. религиозный экстаз - явление, которое имеет и приятный эффект, и доказуемо полезный (одна из лучших разрядок от стресса и т.д.), т.е. по аналогии с дофаминовым удовольствием-самонаграждением человека, которое те, кто разбираются в вопросе, хотят как-нибудь в ненавязчивой форме предложить даже атеистам. ну как говорил уоттс в примечании - не за горами практика "религии для атеистов".
3. ещё из спора с Лианной (и как вспоминание некоторых тезисов из "Ложной слепоты"): мы по большей части всё видим не так, как оно есть на самом деле; мы не видим большей части всего, дажее того, что происходит прямо перед нами и т.д.; наш мозг больше гадает для нашего сознательного "я", чем говорит объективные факты; мы не знаем ничего наверняка + даже фундаментальные физические законы могут быть тем или иным глюком/иллюзией/неправильно понятой концепцией мира. так что вера - это привычный/адаптивный взгляд на вещи. + в большинство научных даже доказанных законов учёные верят, а не сами убедились в их правильности на собственном опыте, что, как известно, один из любимых аргументов верующих против атеизма, в котором есть доля истины.
можно сказать, что без веры мы бы вообще нихрена не знали и ничему не верили бы в принципе никогда, начиная от собственных глаз и ушей.

Сообщение от Waterplz

Интересный вопрос. Полагаю, ничего.

Сообщение от Nikquest

Полное ничто, тьму.

Брюкс тут - почти бесполезный наблюдатель. Он одновременно биолог, как сам Уоттс, т.е. практически/фактически рассказчик - рассказывает всем персонажам, что он видит; и одновременно с этим он наблюдатель, как читатель, особенно с учётом того, что максимально приближен своим образом к среднестатистическому человеку. Соответственно, можно предположить, что он увидел именно то, чем является Порция с биологической/научной точки зрения на самом деле. Т.е. увидел объективно её саму, как она есть. Может, не в полной мере понял её сущность, ведь не вся информация о ней ему доступна, но все биологические описания порции - а так же примечания Уоттса о том, чем она является, этакая разумная материя, которая способна даже перемещаться с помощью луча и собираться в другом месте, взламывать устройства людей и т.д. - вот это всё то, что увидел Брюкс.
Ну а если подойти к вопросу с помощью метафор (ну вдруг вы именно поэтому говорите "ничто, ничего"), то можно немало сравнений и эпитетов на тему выловить со стороны Брюкса - он по-всякому характеризовал то, что видит на разных стадиях знакомства. Начиная с наблюдаемого сходства с Порцией-пауком, хех.
Ну а если подойти к вопросу совсем-совсем с помощью метафор, то на главной странице сайта Уоттса прямая подсказка: "Guess what I am. I just moved in while everyone was looking the other way. I've made myself at home amongst these endless tunnels and conduits, these heat sinks and field coils and slabs of depleted uranium. I've built a kind of nest, here at the root of the umbilical that feeds your whole civilization. Even when you find me, you won't know what I am. The soldier will see his dead son. The vampire will see an end to loneliness. That hive mind back in the cargo hold will see the Face of God.
You won't see any of those things. You're baseline, half-blind, a primitive barely climbed down from the trees. You'll see something else entirely: you'll see extinction. Welcome to Icarus. Oh, there'll be a hot time in the old town tonight."
Так что вряд ли правильно отвечать, что он ничего не увидел. Даже "ничего особенного" тут не подойдёт

Сообщение от Nikquest

Какого-то фундаментального значения не увидел, кроме того, что страх делал его большим хомо сапиенс, чем остальных.

"страх дает толчок к формированию памяти" и просто один из двигателей адаптации/прогресса/эволюции. Пользуясь этим, Валери было проще хакнуть мозг Брюкса своими гипнотическими штучками. Об этом говорилось прямо.

Nikquest, кстати, твои последние два ответа очень хороши)

Сообщение от Waterplz

Интересную вещь нашел. Осторожно, спойлер!

а что именно тебя там удивило? ответ уоттса? или уточнение другого пользователя про то, что это Валери заразила героя? если первое, то я даже в вопросе намекнул ("кто-то нашёл конец одиночеству", точнее это намекалось в книге, и это сам уоттс так сказал у себя на сайте от лица Порции: "«Even when you find me, you won't know what I am. The soldier will see his dead son. The vampire will see an end to loneliness. That hive mind back in the cargo hold will see the Face of God.»" - при чём прямо на главной странице сайта "рифтеры"), что для вампира контакт с инопланетянином заключался в том, что он нашёл себе то ли друга, то ли партнёра, в общем, того, с кем ему интересно, ведь вампиров раздражают и люди, и другие вампиры, поэтому они одиночки. и в книге объяснялось, что гг - этакий сосуд для инопланетного разумного вещества в виде рака, поэтому вампиру так тянуло к гг в концовке (а его финальный самоубийственный шаг - это такой жест-надежда со стороны Уоттса, что капля сознания у человека всё-таки есть). соответственно, можно было так ответить на мой первый вопрос - "По каким причинам Дэна Брюкса взяли в экспедицию?" (ну типа не потому что его спасали с поля битвы или нужны были его обыкновенные человеческие навыки + навыки биолога, а чтобы использовать, как сосуд).
Единственное, в чём по ссылке не уверен - "Valerie injected him with Portia and probably some vampire genes." - вроде бы прямо не говорилось, что это Валери с ним сделала, и особенно не было намёков на вампирские гены. Возможно, что-то упустил при чтении, но по-моему всё же даже полковник был в курсе происходящего. Они все использовали Брюкса. В том числе и пилотша, получается, которая изначально знала, кто он, но тогда с ней довольно спорный момент в концовке - мне больше нравится версия, что её тоже хакнула Порция, дав возможность распознавать лица, увидеть врага под носом.

Сообщение от Waterplz

Я вот не понял один момент. Они вернулись на Землю и видели каких-то людей с эхопраксией. Это кто такие? К какой группе они принадлежат?

Это какой-то самый загадочный момент книги. Возможно, задел на будущее, раскроет подробнее в продолжении, либо просто автор плохо раскрыл мысль, пустил пыль в глаза (ну или мы просто тупые, правда, во всех чужих рецензиях и отзывах я не видел толковых мыслей на этот счёт, а сайт автора тоже молчит про это, хотя там многие другие мелочи подробно описываются в качестве "расширенной вселенной").
Возможно, ответ кроется в сумме или выведении среднего значения из следующих цитат примечаний:

В любом случае для этой истории более важны зомби. В "Эхопраксии" появляются две их разновидности: хирургические и вирусные.

Учитывая вышесказанное, таймшерная когнитивная слизь с "Икара" еще круче. Принимая во внимание ограничения технологии телематерии в конце XXI века — и не забывая о том, что любой агрессивный агент, решивший добраться до места на чужом луче, будет благоразумно держать свою структурную сложность на минимуме,*— способность к самосборке будет крайне желательна, как только ты доберешься до пункта назначения. Мирас с соавторами описали процесс, который может подойти для основ таких требований, по крайней мере 62, 63. Как только Порция начнет себя собирать, я представляю, что она будет функционировать наподобие куперовских "iCHELL" 64 неорганических металлических клеток, способных на реакции, которые можно назвать "метаболическими", даже не особо преувеличивая.

«Echopraxia is to autonomy as blindsight is to consciousness»» / «неврологическое состояние эхопраксии для автономности является тем же, что и ложная слепота для сознания»

Ближе к концу романа есть поучительный момент по поводу естественного отбора. Большинство людей думают, что организмы развивают адаптивные черты в ответ на изменения в окружающей среде. Это чушь. Окружающая среда меняется, и выживают те, у кого уже есть необходимые адаптивные черты. В связи с этим вопросом уже разрушающийся Дэниэл Брюкс размышляет о любопытном факте того, что строительные блоки продвинутой нейроархитектуры существуют уже в одноклеточных животных, у которых нет даже самой рудиментарной нервной системы.

Думаю, тут можно выжать две версии:
1. Это зомби, хакнутые Порцией (возможно, даже через Двухпалатников, которые хотели поскорее познакомить с богом всё остальное человечество), соответственно аналогично взаимодействуют на расстоянии с помощью телематерии и/или используют зеркально-отражательно-повторяющие особенности (эхопраксия), как при ловушке в космосе на "Икаре", так и в "Ложной слепоте", где пришельцы тоже строили всю ответку на повторениях и отражениях, а Уоттс говорил в послесловии, что инопланетный разум {вредил людям} / {вынуждал людей вредить себе} только так, как они сами могут себе вредить.
2. Если в первом варианте я ошибся, тогда более простая версия: просто какая-та разновидность зомби, которые в этом неприятном будущем водятся на поверхности Земли (водились ещё до полёта "Тезея" и полёта на "Икар", т.е. до контактов с чужими); возможно, даже как-то связаны с ошибкой того биолога (которая стоила жизней людей), мне как-то лень ту инфу о событии рыть по всему тексту. Если оно вообще не заговор-фейк, чтобы сделать его таким для экспедиции, лол. На это вроде были намёки + странноватое "чтение мыслей" Брюкса вампиршей в последнем диалоге.

Стоит добавить, что Уоттс уже пользовался фишкой с веществом типа Порции в своей трилогии "Рифтеры", там процесс всех способностей вещества описывался намного-намного подробнее на протяжении трёх книг, а здесь лишь краткие поверхностные случаи-наблюдения, нет повторного глубокого разбора и это хорошо. Фанаты Уоттса поймут, вспомнив вещество Бетагемот и его друзей/врагов, а тем, кто не загоняется, такая инфа всё равно будет лишней.
Так вот в "Рифтерах" тоже был "умный гель", слизкое загадочное вещество, которое вело себя, как разумное, независимо от своих размеров (умело кодировать свой супермозг в очень малых объёмах, как гены в сперматозоидах, собирать себя практически с нуля и т.д.). При чём хорошо себя чувствовало как во внешнем реальном мире - заражало/воздействовало на людей, животных, перестраивало всю биосферу Земли на свой лад... Так и в виртуальности - проникало в интернет (Водоворот), справлялось рано или поздно с любыми системами защиты и конкурентами-вирусами...
Это как бы в поддержку первого пункта, про то, что если инопланетяне и заразили земных зомби какой-то новой хитрой хренью - то нечему удивляться во вселенной Уоттса. У него уже такое бывало.
Поэтому, должен отметить, что в финале "Эхопраксии" мало чему можно доверять (и не только потому что Уоттс с лёгкостью перечеркнул "Ложную слепоту", назвав её устами персонажей фейком; хотя рана на руке Сири Китона как бы намекает, что не всё потеряно), ведь даже финальная встреча с женой из виртуальных Небес - могла быть уже фейком от Виртуальной Порции... или галлюцинацией от Порции-рака... ведь уже тогда начинались глюки и мысленная болтовня с кем-то другим в его голове.
Кстати, тоже одна из версий для ответа на вопрос "что увидел Брюкс?", хехе))

апд. вообще финал "Эхопраксии" полон недоговорок и загадок - там обширное поле для гаданий, что имел в виду автор, что происходит вообще и т.д. Есть намёки, что есть несколько интерфейсов, объединяющих массы людей - консенсус, виртуальные небеса, роевой разум двухпалатников... и эхопраксия, которая, кажется, у уоттса имеет исключительно биологическое, естественное происхождение. типа большое проявляет себя в малом: люди бессознательно общаются друг с другом, как полубессознательно общается сама с собой колония микробов, из который состоит мозг человека. это всё из текста. и есть намёки, что все эти системы в конце романа подвергаются атаке Порции, она их захватывает; но в то же время вампирша/уоттс вроде бы намекает, что с помощью других интерфейсов (один из которых эхопраксия - типа секретная сильная черта людей, по сравнению со всеми постчеловеками, вампирами и порцией) ещё можно победить, ещё не всё потеряно, хотя какое ей дело, казалось бы. с другой стороны, дело всё таки есть для неё, ведь они, вампиры, не торопятся сломать оковы людей, если могут воспользоваться услугами людей, по уничтожению Порции - общей угрозы. это тоже всё из слов Валери, если, конечно, она вообще главному герою не привиделась. уж слишком топорно сделано "чтение мыслей" героя во время их диалога, оно даже противоречиво сделано. вот когда недоговоренные фразы зомби-охранник продолжал за героя, угадывая мысль, это было убедительно. а вот финальный диалог с Валери - уже как-то нет.
Финальная топорность моментов и объяснений, возможно, связана со спешкой закончить роман в срок. Всё-таки Уоттс работал на издательство по договору, к тому же некоторая сумбурность в финале очень уж похожа на сумбурность в концовках больших конкурсных рассказов, когда хорошие авторы не укладываются в срок и сглаживают углы между сбивчивым пересказом всякими псевдозаумными недоговорками. У меня в этом глаз намётан, многократно наблюдал. Напускают мути, добавляют загадочности или развесёлого постмодернизма, мол, так и задумано. Но могу ошибаться в этот раз, конечно.
вот такие непонятки мешают поставить "Эхопраксии" десять. хотя если учесть, чему люди часто ставят десятки, тут правильнее множество десяток лепить для адекватного баланса (на каком-нибудь сайте, где оценки имели бы значение). но тут, где никто их не видит, хах, лично мне приходится сравнивать уоттса с прекрасной ложной слепотой и такими же неплохими рифтерами, так что 9.