1. Да нет, придавать те или иные свойства гномам - это может быть верным или неверным. Равно как своевременным или несвоевременным. В зависимости от того, кто будет принимать эту гипотезу.
В конце концов, даже строгое определение с проверкой по какому-либо критерию истинности (например, на фальсифицируемость) - это не абсолютный критерий, а лишь считающийся достаточным на современном уровне в современном научном сообществе. Где гарантия, что через двадцать лет не будут ориентироваться на другой критерий, который учитывает и фальсифицируемость, и соответствие фундаментальным законам, и соответствие практике и даже соответствие логике (чтобы все разом)?
И где гарантия, что через двести лет не будут высмеивать нынешние критерии так же, как сейчас средневековые? Нет её, эволюция научного познания - процесс медленный и размеренный, пока не случится новой революции в мировоззрении.
2. Религия не структурно похожа на науку, нет этого. Формирование науки и религии происходило схожими механизмами - вот о чем я говорю. Однако существенное различие в источнике науки и религии делает результаты работы этих механизмов существенно различными.
Как бы это понятнее объяснить. Есть будильник, а есть двигатель автомобиля. И там, и тут пружины и шестерни; и там, и тут задача - создать нужное вращательное движение, однако если смотреть точнее, то задачи существенно различаются: в будильнике важно постоянство скорости (и как-то не так важна мощность), а в автомобиле - вариативность скорости и одновременно же высокая механическая мощность.
Будильник в таком деле не заменит автомобиль, равно как автомобиль не заменит будильник. Даже изучение автомобиля не даст понимания как работает будильник, и изучение будильника не даст понимания как работает двигатель автомобиля.
Так вот, чтобы создать будильник или тот же редуктор двигателя, нужна по сути дела одна и та же теория, те же самые формулы, практически те же самые материалы (разницу между сталями в расчет условно отбросим). Механизм формирования чертежа будильника и чертежа двигателя автомобиля одинаков, различия идут в первую очередь в том, что будет учитываться по ходу и как оно будет учитываться. Результат, естественно, точно так же разный.
3. Ну это безусловно, однако с естественно-научными экспериментами методологию не сравнить. Одно только методическое обеспечение простейшего анкетирования чего стоит. Про методическую часть, например, лингвистического эмпирического исследования, которое фактически повторяет историческое, вообще отдельная песня.
5. В общем-то, все правильно. Однако делать это нужно так, чтобы твой посыл был понят
