Цитата:
Сообщение от PrivateJoker
Но все-таки хотелось бы узнать, почему ты там заикаясь об объективности статистики почему-то под "объективной статистикой" подразумевал лично свое ее восприятие? Чем другие интерпретации хуже и как ты собираешься решать вообще какая лучше, если ты принципиально не смотришь футбол?
|
Что значит "лично своё воспрятие"? Статистика одна, по этой статистике есть простой факт того, сколько создал партнёрам моментов Хулахан, и сколько при этом у него ассистов.
1 факт - количество моментов
2 факт - количество ассистов
3 факт - соотношение моментов и ассистов, которое у Халахана одни из самых выигрышных среди всех игроков, кто более-менее много ассистов и моментов делает
Это объективные показатели. Как их можно интерпретировать?
Но я пошёл дальше и рассмотрел даже качество его ассистов, сколько в каждом из этих голов его участия. Быть может он выдавал на пустые ворота и поэтому имеет такой показатель. Но оно оказалось обычным, 2 раза заслуги в голе нет, 2 раза среднее, 2 раза высокое. Это тоже объективный показатель, потому что рассмотрены все ассисты.
А также качество его пасов, которые не превратились в гол, т.к. быть может он выдаёт парадачи на биг шансы регулярно, но партнёры не забивают. И выходит, что ассисты он поимел в моментах, где мог бы не поиметь, но вдруг там были кучи моментов, когда его острые пасы запарывали, хоть х и не было очень много. Но там также ничего особенного и выдающегося, примерно всё как у всех, кучи. Тут уже намного более субъективно, потому что все его пасы в сезоне я естественно не анализировал.
Ты говорил про статистику, я пошёл дальше, и кроме статистики, которая объективна, но не показывает реальную остроту создаваемых шансов и качество ассистов, я рассмотрел еще и эти моменты.
Что же получил в ответ? Несколько полотен на тему "тот, кто смотрит футбол, увидит то, чего нет и всегда прав по дефолту". Т.е. почти что 0 конструктивизма. Ты при этом необычно для себя постарался вести какой-то диалог, написав про неультимативность статистики (опять же не видно насколько качественны пасы и тд и тп, ну это и так понятно собсно) и насчёт стандартов. На оба эти замечания я с удовольствием ответил. Это были частички нормальной беседы среди всей этой воды. Но после моих ответов опять пошёл фирменный пафос про просмотр футбола, который включается, когда аргументы оппонента нечем бить, поскольку оппонент прав
В принципе про всё это я уже пишу тут раз третий точно, так что давай по-простому - если тебе опять нечего ответить, просто не катай опять длиннющий пост про важность просмотра футбола с ложным посылом, что никто кроме тебя его и не смотрит.
Я насчёт Баррады я готов признать свой фейл. Я тут изменил смысл твоего поста (хоть и вышло ненарочно) и ткнул тебя в него, ровно как ты в куче моментов, например как с тем же Пайе. Был уверен, что ты написал "сейчас играет", а не "играл". Даже стыдно немного почему-то)