|
Считаю из сказанного мною выше, автоматический вывод о не склонности к какой то религии конкретно.
Результат достигается. Безусловно. Может иметь значение?
Ждет появления равных... Знак вопроса тоже имеет значение. Вы называете его признаком утверждения?
Судить за пролитый суп... Не полна сама постановка вопроса. Я его специально вылил? Моя цель оправдана? Может я увидел в нем таракана... Может я увидел умирающего от голода отца и лишил его последнего шанса? А брат то будет прав осудив. И если их поменять местами, то же.
Мне неизвестны подробности о Страшном Суде. Логичен вывод всепрощения.
Заповеди ограничивают меня в рамках развития. Я не изощренный карманник, не Казанова. Не об этом. Попытка навязывания угрозой наказания менее эффективна обращения через понимание. Ведь не уникальность мысли определяет ее положение в конкретном для нее, и только для нее, участке мозга. Это состояние всей системы. Страх перед запретом инициирует торможение. Можно ли без адекватного учета крайностей получить верное представление?
Теперь о руководстве. Необходимо. В случаях прогнозируемых рисков самостоятельности. Это не навязывание своих установок, даже с благими намерениями. Это партнерство. Обмениваюсь мнениями с Вами не ради процесса. Не ради саморекламы. Ищу истину. Возможно стиль сообщений выглядит, как декламация... Стараюсь совместить краткость и достаточность для однозначности понимания своих умозаключений.
|