[Arhitecter]

В силу сложившихся обстоятельств, в этот раз я буду вынужден подвести итоги конкурса самостоятельно, и оценить пару работ, чью оценку я не доверил бы и себе, будь возможность привлечь более компетентное лицо. Печально, что оценку и разбор этих произведений не выполнили члены жюри, которым они были доверены (и чья компетентность заметно лучше моей), но этой темы я касаться не буду, пусть это просто останется на их совести, а я принесу вам своё извинение за в какой-то мере проваленную организацию конкурса. Также печально, что из 15-ти записавшихся на участие в конкурсе, работы прислали только пятеро, при том, что на написание рецензии был дан целый месяц. Ну что ж, лично я и не питал никаких надежд на подавляющее большинство дезертиров.

При выдаче книг на рецензирование каждая из них была внимательно отобрана, в каждой был какой-то свой интерес членов клана. Нам действительно было интересно, что вы напишете. Кроме того каждому заявившемуся на конкурс книга была выдана в какой-то мере индивидуально. В большинстве случаев, абсолютно интуитивно. Естественно, интерес мы свой не выдавали и тихо ждали работ. И вот, настал момент их рассмотреть и оценить. Оценка выводится одна, общая от клана. Каждую работу и, как итог, полученную оценку, комментирует один представитель клана. Приступим.

Первой на наш почтовый ящик пришла работа от товарища Keltar. Ему клан поручил рецензировать известный роман выдающегося современного американского писателя-фантаста Сэмюеля Дилэни. Роман был написан в 1968 году, получил название «Нова» и был очень тепло принят критикой. Интерес клана состоял в том, чтобы узнать, как оценит произведение американского фантаста шестидесятых годов представитель молодого поколения нового тысячелетия, и что об этом произведении он сможет сказать. Рецензия рассматривается с точки зрения потребителя оной. Сама работа пришла без какого либо оформления, в теле сообщения, но в целях экономии символов сообщения я представлю её в виде ссылки на вордовский документ. Выступить с критикой конкурсной работы, от нашего клана было доверено члену клана, известного на форуме под ником Сургеон. Его комментарии, а также оценка помещена под спойлер:

Скрытый текст:

Сегодня я выступаю в роли человека, который интересуются произведением Сэмюэля Дилэни "Нова". Я пока еще не уверен, стоит ли мне читать эту книгу, а потому обращаюсь к различным отзывам и рецензиям. И вот передо мной рецензия за авторством некто Keltar'a. Я ожидаю увидеть в ней краткую информацию о книге, как-то: время написания, место написания, важные исторические события того времени, которые могли бы повлиять на содержание и основную мысль книги, краткое содержание романа без раскрытия важных сюжетных моментов, несколько цитат для наглядной демонстрации авторского стиля и многое-многое другое. Также автор рецензии должен был высказать свое окончательное мнение о книге, чтобы не заставлять читателя самому формулировать основную мысль.
Итак, пойдем по пунктам.
Рецензия или просто объемный отзыв могут начинаться с краткой и наиболее объективной информации о творчестве автора, о жанре, в котором он пишет; во вступлении может быть даже какая-то статистика, это не очень важно. Важно то, что текст во вступлении не должен быть личным мнением рецензента, так как для этого у него есть вся остальная часть работы. Вступление может нести в себе ознакомительный смысл, чтобы читатель знал основные сведения о книге. Любая, повторюсь, объективная информация.

Скажу сразу, прочтение "Новы" для меня оказалось весьма нелегким занятием. Предпочитая в основном фантастику современную, встретиться лицом к лицу с представителем "старой" школы не так-то просто. Но показавшаяся вначале крайне сложной и непонятной книга на втором прочтении раскрылась во всей своей красе.

В предложенной рецензии на книгу Сэмюэля Дилэни вступление практически не несет никакой информации. Читателю предоставляется полная свобода мысли относительно года написания, места написания и остальной информации. Однако читатель узнает, что рецензенту эта книга раскрылась только со второго прочтения.

Далее идет основная часть рецензии, где автор по косточкам разбирает попавшую ему в руки книгу. Но перед разбором было бы совершенно не лишним познакомить интересующегося книгой с содержанием.
Эта часть предоставляет большую свободу, поэтому в ней важно воспользоваться данными возможностями и разобрать книгу со всех сторон.
Но Keltar бросается с места в карьер: сразу приступает к описанию героев книги. При этом совершенно не ясно, кто же из упомянутых рецензентом людей является главным героем. Возможно, среди них такого и нет, но почему же тогда автора не сказал об этом? После прочтения этой рецензии я не имею понятия о языковом стиле Сэмюэля Дилэни, так как в тексте нет ни единой цитаты, а описание весьма скудно.

Если оценивать "Нову" с технической точки зрения, то можно заметить некоторую сложность при прочтении, не все моменты и тонкости распознаются с первого раза, текст достаточно сложен, в тоже время не перегружен терминами. Интересным приемом является использование диалектов, описание интонаций в разговоре.

Основное место в этой части рецензии занимает описание братьев-близнецов, которые, как я предполагаю, являются главными героями книги. Все остальное выглядит как заметки рецензента, которые, однако, не были доработаны, а просто добавлены в своем первозданном виде в рецензию.

Большой находкой произведения можно назвать заметки Катина, в них описываются многие философские проблемы, не теряющие свою значимость все зависимости от времени.

Также к недостаткам можно отнести слегка скомканный конец, события происходят слишком быстро, но в то же время не выпадают из общего контекста, в целом, постоянно набирающее обороты действо к финалу достигает апогея.

Ну и в конце общий итог, оценка прочитанной книги.
Однако и здесь рецензент поступил неправильно. Там, где он должен был бы подытожить свои мысли, он высказал новую:

Напоследок хотелось бы сказать, что "Нова" - это не легкое чтиво на один-два вечера, а многогранное произведение, скрывающее в себе немало мудрости и смысла, вот только раскрыть их читателю она не спешит.

Однако, оценка дана была. Оценка положительная, но из чего она сложилась - не ясно.

Итак, мой краткий отзыв превратился в рецензию на рецензию. А потому не посчитаю лишним дать свои оценки по некоторым пунктам. Рецензия не последовательна. В ней не представлена важная информация о книге. Здесь чрезвычайно много места занимает одно лишь приблизительное описание персонажей. В рецензии очень скудно описан языковой стиль автора книги. Здесь не самое лучшее вступление и не самое лучшее завершение. Содержание и смысл книги стали понятны лишь в самых общих чертах.
Ошибок при прочтении найдено не было.

Дана оценка в 3-и балла из возможных 10-ти.

Что ж, возможно не лучшая из возможных работ, но я благодарю этого конкурсанта за участие в конкурсе и присланную рецензию. Не стоит расстраиваться из-за столь разгромной, пусть и обоснованной критики, вы не безнадёжны, отнюдь. Вам есть над чем работать и куда стремиться, но это можно сказать о каждом из нас. А для начала это не так уж плохо.

Следующей работой, попавшей в наш клановый почтовый ящик, была рецензия Eversleeping на роман супружеской пары Дьяченко, название которого «Ритуал». Роман был написан в 1996 году и является интересным примером современной русскоязычной литературы. Интерес клана состоял в том, чтобы узнать независимое мнение рецензента на это произведение, ознакомится с подробным анализом оного и получить представление о его идейном содержании. Вот полученная нами работа. На роль человека, представляющего клан был выдвинут член клана под ником Djalina, но увы, сегодня вам придется читать критику от меня.

Скрытый текст:

Во многом эта рецензия является примером того, чего бы я хотел от участников конкурса, но с моей точки зрения, в некоторых деталях, о которых я постараюсь говорить подробно, у неё есть некоторые недостатки. Не столь серьёзные, чтобы сильно повлиять на мою оценку этой рецензии, но разговор о них наверняка интересен автору рецензии. Возможно я выкажу свою некомпетентность в столь тонких деталях, ведь я не профессионал и с книгой, увы, не ознакомлен. Автор рецензии может со мной не согласиться или подвергнуть сомнению мои замечания, но я эгоистичен и не дам себе пропустить такую возможность приобретения собственного опыта в практике оценивания и критического анализа конкурсных работ. Кроме того, просто похвалить и поставить оценку это слишком скучно.

Прекрасно, что автор разделил рецензию на смысловые части, создав тематические подзаголовки и абзацы. Безусловно, структура рецензии была хорошо продумана конкурсантом и своеобразное переплетение рассуждения и анализа центральной темы произведения и его идейного содержания с информативной частью рецензии, путём системной расстановки абзацев, производит очень приятное впечатление. Здесь этот прием был уместен, на мой взгляд. Текстовая громадина центральной части рецензии была разрезана и склеена таким образом, чтобы читатель вникал в её наполнение параллельно оценивая и информативную и смысловую сторону произведения, между ними вклеен анализ персонажей и их отношений, потом все три эти линии сливаются в вывод, а в самом конце прилеплено заключение.

Прекрасно, что автор рецензии не забыл вкратце рассказать об авторах произведения и охарактеризовать их творчество в целом, дать библиографические данные и рассмотреть рецензируемое произведение в контексте творчества.

Очень внятно, со вниманием к важным моментам и, не могу утверждать что верно, но расставленными акцентами, рецензент дает понимание того, что происходит в книге. Пересказ сюжета и подача его одна из самых сильных сторон рецензии. И в то же время, сомнительным является раскрытие сюжетных ходов, столь детальное освещение событий книги сильно сближает эту рецензию с критической статьёй. Можно сказать, в этом аспекте работа ходит по краю, и я не уверен куда склоняется больше.

Другой аспект, в котором мы намеренно просили приблизить рецензию к критической статье, а именно в анализе рецензируемого текста, автор не сдерживает себя. И тут-то и возникает второй сомнительный момент – рецензия избыточно цинична. Никто не отменял здоровый цинизм критика, но местами моё восприятие звонило в колокольчик с надписью «чересчур». Или это я стал слишком нежен?

Ну и стоит уже от скользких вещей перейти к более-менее очевидным недостаткам рецензии:

Первое: неясно, почему так хорошо начав, разобравшись и выявив основную идею, центральный вопрос, который ставят перед читателями Дьяченки, рецензент не вынес всё это в заключение, потеряв мысль где-то в середине работы и вынося в заключение «сказку о любви», а не «ритуал» как таковой. Надеюсь, понятно, о чем я.

Второе: слишком углубившись в анализ сюжета романа, рецензент потерял такую важную вещь, как композицию произведения, забыв сказать о том, какими элементами композиции литературного произведения и каким образом работают авторы. Не была упомянута столь важная «открытость» финала, хотя что в нем произошло было упомянуто с деталями. Это существенный минус.

Третье: мастерски уйдя от прямого выведения оценки произведению, автор подчеркнул противоречность рецензии, пусть оценка ясна, благодаря оставшейся двойственности рецензия лишилась четкого утверждения своей позиции.

Итого: 9/10

Хорошая работа, хорошая оценка. Работа в образцы, автор в призёры. Очевидный итог для этого конкурсанта, но я надеюсь, что участие в нашем проекте не было для него скучным из-за предсказуемых результатов.

Третьей в наши руки попала работа Caress. Ей досталось рецензировать произведение Иэна Бэнкса «Шаги по стеклу». Этот роман один из самых примечательных в творчестве писателя, но не самый известный или значительный. Интерес клана состоял в получении от рецензента анализа произведения в контексте всего творчества и выведении итоговой оценки этому непростому произведению. Заняться критикой этой работы предстояло мне, так как я ознакомлен с романом и близкими ему жанрами. Собственно, сама работа.

Скрытый текст:

В данной конкурсной работе присутствует рассмотрение всех требуемых аспектов, изложена вся необходимая информация и качество анализа на весьма хорошем уровне. Абсолютно ясна и позиция, и восприятие книги автором рецензии. Рецензент не скрывает своё «Я» за стенами цинизма и характеризует книгу и с позиций научной объективности, и с позиций субъективного восприятия. Это похвально и многие недостатки работы не дадут сильно снизить итоговую оценку.

Главный из таких недостатков кроется в пропорциях раскрытия тех или иных аспектов. Работа над этим сложна и требует опыта и времени, чему-то надо было уделить больше внимания, чему-то меньше, что-то недостаточно раскрыто и смазано, а что-то слишком мёрзнет без «мяса». Некоторая несбалансированность рецензии ощущается по прочтении.

Я не буду осуждать работу за скромность в использовании композиционных приёмов, так как при её внешней простоте и внимательном анализе в содержании, это даже придаёт некоторую изюминку, кроме того она довольно легко читается и мысли рецензента легко воспринимаются читателем. Однако, я буду осуждать рецензию за "сырость". И, в первую очередь, за то, что автор не рассмотрел идейное наполнение несколько шире, за довольно несмелое заключение и отсутствие оценки как таковой. Кроме того, автор не набрал минимальное необходимое количество знаков, установленное конкурсным заданием, пусть это и не слишком принципиально в цифрах, но это принципиально в количественной характеристике качества. Работа была прислана в теле сообщения и в ней было несколько опечаток. Их было не много, и при перемещении в вордовский файл я позволил себе убрать те, что заметил, чтобы не смущать глаз читателей.

Сыровато, недоделано, но вполне прилично.

Итого: 7/10

Хорошая работа, над которой, впрочем, ещё стоит поработать. У автора однозначно есть все необходимое для победы, о чем красноречиво говорит работа. Но к победной работе надо приложить немалые усилия, не отделываясь от нас черновиком.

Четвёртой работой была рецезия Ashaman'a. Ему клан поручил написание рецензии на роман Брайана Олдисса «Босиком в голове». И он справился с этим поручением. Интерес клана состоял в том, как рецензент "прощупает почву" рецензируемого произведения. Интересно было узнать как будет рассмотрено произведение такого культурного уровня. Его работу клан доверил разобрать члену клана под ником Atra, однако и этой работой пришлось заниматься мне.

Скрытый текст:

М-мм. Хорошо. Если у рецензии и имеются недостатки, она их умело скрывает, выставляя напоказ свои достоинства. Признаюсь, я немного растерялся при выставлении оценки, ведь моя оценка в данном случае будет определять не самих призеров (это сделали они сами, своими работами), а их порядок. Чья работа лучше? Если до прочтения этой рецензии интрига по поводу первого места не возникала, то теперь она есть. В плену своих сомнений, возьмусь за анализ этой замечательной конкурсной работы.

Итак, автор безупречным образом анализирует именно те вопросы, которые являются ключевыми при рассмотрении этой книги. А именно: актуальность тематики произведения, его культурные корни, место в творчестве писателя и «новой волне»; особенности авторского стиля и слога, художественные качества романа; идейная подоплёка и проявление оной в рецензируемом произведении. Выделяя основное, рецензент сосредотачивает на нём свое внимание и очень дельно подходит к каждой строке. Второстепенное остаётся упомянутым, или раскрытым в необходимой с точки зрения рецензента мере. Это верный подход.

"Сознание, внутренний мир героя в этом романе не просто выходит на первый план, оно практически затмевает собой все остальное." Именно поэтому, как я думаю, рецензент едва ли не половину рецензии выделил под анализ главного героя и рассказ сюжета, представленный его похождениями. Поэтому я, обратив на это внимание, не могу считать это серьёзным недостатком.

В этой рецензии анализ внимателен и избирателен, останавливаясь на важном, он постепенно стремится к заключению и выведению наивысшего балла в качестве оценки произведения. Стиль работы близок к научному, чувствуется неплохая теоретическая подготовка рецензента, рассуждения и построение рецензии логичны. Приятно, что в работе используются цитаты из рассматриваемого произведения. Приятно, что есть хотя бы минимальное, но сравнение с близкими, конкурирующими произведениями. Приятно, что заключение четкое и ясное, резюмирующее всё написанное выше. Приятно, что рецензент обратил внимание на качество перевода. В конце концов, приятно, что рецензент уделил внимание оформлению своей рецензии. В общем, сплошное удовольствие.

Итог: 10/10

Не без недостатков, но я сегодня добрый, а твоя работа меня порадовала. Спасибо тебе за это.

На подножку нашего поезда, который уже почти ушёл, заскочил наш советский товарищ ShadowJack, с образцом популярной литературы загнивающего капиталистического запада под мышкой. А именно, с "Сумерками" Стефани Майер. Интерес клана состоял в тактике, которую изберёт рецензент, которому заказано произведение такого культурного уровня. Не будем распространятся о качестве сего труда американской писательницы, но о рецензии поговорим. Раз уж я задал эту вещицу, было бы странно, если бы по поводу работы (а кстати, вот она) высказывался не я. А потому, вот моя несправедливая критика:

Скрытый текст:

Вступление очень наваристое, в нём много всякой разной нужной информации, оно приятно читается, логично увязано само по себе и поделено на два абзаца. Оно хорошо. Что не мешает ему, впрочем, напрочь отвалиться от последующего текста. Без каких либо связующих частей, сразу, без вступлений, начинается краткий пересказ содержания книги. Постепенно этот пересказ смешивается с анализом персонажей, выявлением ошибок и на прекрасной ноте явления истины, да-да, это все обрывается. Дальше освещаются художественные качества романа, его композиционные, стилистические особенности ну и всякого-разного еще набросано.

Как я в принципе и ожидал, рецензия получилась наполовину из недовольных возгласов и иронии, а на половину из замечаний, указания ошибок, «тыканья носом» в ущербность книги нажившейся авторши. Слишком прямой и истоптанный брод. Никто ведь не требовал разгрома, в случае с Майер сложно не перегнуть, и не схалтурить, отмахнувшись на то, что книги кал. Из-за этого рецензия вышла однобокой, скучной, ожидаемой. Я бы, на месте рецензента, наоборот подошел к рецензии таким образом, чтобы заинтриговать читателя, с тонкой иронией вывел бы «положительные» качества, а потом развернул бы для читателя рецензию в обратном направлении, давая ему прочувствовать весь цинизм этой иронии. Вообще, вариантов много, но увы, здесь шаблон.

Стоит отметить и то, что слог в рецензии слишком прост и подчинен скорее разговорному стилю. В то время как рецензия требует научного, либо научно-популярного. Не то чтобы это крупный минус, но минус в том, что ни разговорный, ни огрызки научно-популярного не доминируют друг над другом, а спорят.

И из-за того, что работа писалась в спешке, он выглядит очень сырой. У неё есть весьма положительные стороны, но раз уж это критика, то я не буду их освещать

Всё познаётся в сравнении, а потому и такая оценка.

Итог: 6/10

Да, оценка чуть выше среднего. И вовсе не из-за заданной книги, а из-за подхода к работе над рецензией. Ну что ж, возможно это даст стимул для более "сильного" удара на следующем нашем мероприятии.