[Vint.92]

DoctorWagner, да дело не в этом. Вопрос не в сторонах, а в их отношении и соотношении. Вот есть событие. У события есть множество слагаемых, разного веса и значения, с теми или иными морально-историческими индексами. И когда мы придаём определенному маленькому слагаемому значение, несоизмеримое с другими, и/или ненадлежащий морально-исторический индекс, то мы и само событие умаляем, и слагаемое превращаем в пузырь, который достаточно быстро лопается, вызывая смех или недоумение.

К кинематографисту Спилбергу никто не предъявляет претензий, т.к. он это понимает, и не борщит чересчур. Он показал и показал, с умеренным пафосом (по сравнению с тем что было потом, у него ещё умеренно). Значение оценили. Прониклись по-своему.

Но дальше то тема уже раздувается и упрощается (а не углубляется или развивается), и закономерно превращается в пузырь. А по поводу культуры и восприятия... ну вот Ставицкий и сказал, что такая вот у вас хреновая драма получилась, потому что ни культуры ни восприятия должного уровня у авторов не нашлось. А нашёлся только насос для пузыря. Ну он и лопается (а под ним муха на рогах быка, которая говорит "Мы пахали, мы страдали"), как только начинаешь на него смотреть с культурой и восприятием.