|
Меня устраивает на этот счёт концепция Винкельмана, по которой искусство - это то, что называет искусством человек. Т.к. он придумал это слово. А менять его значение можно уже давно, ещё с того времени, как Дюшан назвал искусством перевёрнутый писсуар и выставил его, как предмет искусства, на выставке.
С тех пор, понятие "искусство" утратило первоначальный смысл "искусственный" и приобрело более философский неясный характер. Так вот Винкельман считает, что лучше не загоняться, а называть искусством то, что нам кажется искусством.
Для кого-то искусство лепка статуй из глины, для кого-то театральные постановки, для кого-то кино или компьютерная игра. Перевернуть писсуар и склепать красивый левел в игре - достаточно несложно сравнить с разных позиций.
Сильно ещё не вчитывался, но, по-моему, вы спорите сейчас на несколько отвлечённые темы: ищите идеи в искусстве, возможно, пытаетесь выйти на тему, что является классическим произведением, а что нет... Это всё отдельные темы разговора.
А искусство - грубо говоря, это то, что создано человеком и направлено не столько на удовлетворение потребностей человека, а скорее для какого-то рода эстетического удовольствия или показания чего-то, что сложно выразить словами.
Например, очень непростой вопрос определиться, что такое Квадрат Малевича и каково его влияние на искусство и культуру, в целом. Но если искусство он, то почему даже средней паршивости игра или кино не является искусством?
Сдавая экзамен по "Традициям европейского искусства", я начал спорить с преподавателем, почему театр это искусство, а кино нет - она убеждала, что кино не может быть искусством. Она говорила, что кино слишком технологично для искусства. Она говорила, что в театре, статуях или картинах мы видим произведение целиком, а в кино всегда некоторая обрезанность, персонажи не целиком видны. На всё я отвечал логичными аргументами (техника рисования, обрезанные портреты в картинах и т.д.), но к консенсусу мы так и не пришли.
|