Hartmann,
Цитата:
Сообщение от Hartmann
В США нет ограничений на свободу слова.
|
В России, вообще-то, тоже. Вас вроде ещё не отправили в места не в столь отдалённые. Например В Сибирь снег чистить. И можете быть спокойным насчёт этого.
При этом не нужно перевирать мои слова.
Цитата:
Сообщение от Hartmann
Причем тут Конституция? Где в Конституции написано что надо ограничивать свободу слова?
|
Статья 29 пункт 2 Конституции РФ:
Цитата:
|
2. Не допускаются пропаганда или агитация, возбуждающие социальную, расовую, национальную или религиозную ненависть и вражду. Запрещается пропаганда социального, расового, национального, религиозного или языкового превосходства.
|
Читать научитесь. Конституция предполагает не только свободу слова, но и ответственность. И определённые рамки этой свободы слова. Впрочем, как и во всех странах мира.
Цитата:
Сообщение от Hartmann
1) Где конкретно правительство США хотело что бы ресурсуы "убирали экстремизм"?
|
Оно не хочет. Оно это делает, по этой причине экстремистские сайты в домене .com или .us зарегистрированные в США найти будет крайне проблематично. Потому что в США, как и в любой стране, экстремизм карается законом. Не имея значения, в каком он пространстве: реальном или виртуальном.
Цитата:
Сообщение от Hartmann
2) Сами ресурсы могут тереть что хотят. Опять же, речь не сколько о сознательности, сколько о коммерческих интересах. В том же вконтакте ЦП стабильно трут,а большего и не надо.
|
Почему-то Фейсбук не допускает у себя ни порносодержащего контента, ни что-либо подобного ещё. А Вконтактик допускает. Лишь совсем вопиющие видео удаляет, по которому даже по ныне действующему УК можно влепить по полной.
Цитата:
Сообщение от Hartmann
В том то и проблема, что перед тем как распространять их на интернет, надо сначала сделать их вменяемыми. Если бы закон был направлен только против ЦП, то никто бы и слова не сказал.
|
Вообще-то они и так вменяемы. Алсо, вам кажется, что теперь могут любой сайт просто так взять и прикрыть? Вообще-то механизм далеко не таков. А выглядит подобным образом:
Цитата:
|
«Если на каком-то сайте обнаруживается информация с детской порнографией, инструкции по производству или приобретению наркотиков и инструкции по осуществлению суицида, то организация сообщает об этом в Роскомнадзор, — заявила она. — Это ведомство направляет уведомление владельцу сайта и хостинг- провайдеру». «Владелец должен сам удалить этот опасный контент в течение суток. Если он это не делает, в течение суток это делает хостинг-провайдер», — изложила депутат суть новаций. «Если ни тот, ни другой это не делает, то информация не вырезается. Просто сайт или страница сайта — вообще IP-адрес включается в реестр, где размещается эта опасная информация»
|
Цитата:
Сообщение от Hartmann
Сколько раз повторять, нельзя сравнивать 282 и 228. Не то, что бы касательно наркоторговли законодательство являлось идеальным, но не о нем сейчас речь. 228 выполняет правильную задачу. 282 сделана для неправильной, вредной задачи. Пользы обществу она не приносит.
|
Я не вижу между ними разницы. Потому что и про 282 и 228 чётко написано в Конституции. Что, как и зачем. То, что и вправду иногда 282й злоупотребляют, как и 228 впрочем тоже, это уже проблемы из иного рода.
Цитата:
Сообщение от Hartmann
Закон должен быть направлен только против ЦП. Охранять детей от "пагубного" влияния тырнетов и не только - задача родителей, государству сюда соваться ни к чему.
|
Как вы этого хотите и как это реализуется в других странах - две разные вещи.
Я думаю на этом закончим, а читатели пусть сами разбираются. Потому что мы уже вокруг да около одного и того-же ходим.
Jure Brainz,
Что насчёт толкования порнографии. Пока конкретно нами обсуждаемый Законопроект № 89417-6 говорит о:
Цитата:
|
1) в отношении размещаемой в сети Интернет информации с порнографическими изображениями несовершеннолетних, а также информации содержащей пропаганду употребления наркотических средств, писхотропных веществ и их прекурсоров, информации, побуждающей детей к совершению действий, представляющих угрозу их жизни и (или) здоровью, в том числе к причинению вреда своему здоровью, самоубийству - на основании решения уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти;
|
То-есть только про детскую порнографию. На обычную оно не ссылается. Никакой дефиниций относительно обычной порнографии нет. 242 статья УК РФ так и остается обособленной в некотором роде.
Цитата:
Сообщение от Jure Brainz
Несложно догадаться, что можно как бы "случайно" во время мониторинга подцепить что-то ещё полезное для государства.
|
Как я уже написал выше: так просто "подцепить" не получится. По щелчку никто не имеет право что-либо прикрывать. Тем более что-либо, что выходит за рамки:
Цитата:
Сообщение от Мота
1) в отношении размещаемой в сети Интернет информации с порнографическими изображениями несовершеннолетних, а также информации содержащей пропаганду употребления наркотических средств, писхотропных веществ и их прекурсоров, информации, побуждающей детей к совершению действий, представляющих угрозу их жизни и (или) здоровью, в том числе к причинению вреда своему здоровью, самоубийству - на основании решения уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти;
2) в отношении иной размещаемой в сети Интернет запрещенной к распространению в Российской Федерации информации - на основании вступившего в законную силу решения суда о признании информации запрещенной к распространению
|
То-есть что-бы сначала что-либо "подцепить" придётся это доказать в суде. Ну ты сам понимаешь, что этот закон явно не для подобных вещей, о которых тут закричали. Механизм слишком сложный будет.